Постановление от 18 марта 2021 г. по делу № А40-242757/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-70084/20

Дело № А40-242757/16
г. Москва
18 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2020

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего должника ФИО3 - ФИО2 о признании дарения денежных средств от ФИО4 на сумму 26 575 077,73 недействительным и применении последствий недействительности сделки,

по делу № А40-242757/16, вынесенное судьей М.И. Кантар,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3

при участии в судебном заседании:

от ф/у ФИО3 - ФИО5, дов. от 10.02.2020

от ФИО6- ФИО7, дов. от 28.01.2020

от ООО «ГАРАНТСПЕЦХАУС»- ФИО8, дов. от 16.09.2020

от ФИО9- ФИО10, дов. от 04.12.2020

от ФИО4- ФИО11, дов. от 29.09.2020

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2017 года в отношении гражданки ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., 127422, <...>) введена реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден ФИО2, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ»№182 от 30.09.2017, стр. 130.

В Арбитражный суд г. Москвы 09.07.2019 поступило заявление финансового управляющего о признании дарения денежных средств от ФИО9 ФИО4 на сумму 26 575 077,73 недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2020 суд в удовлетворении заявления финансового управляющего должника ФИО3 – ФИО2 о признании дарения денежных средств от ФИО9 ФИО4 на сумму 26 575 077,73 недействительным и применении последствий недействительности сделки отказал.

Не согласившись с определением суда, финансовый управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на определение Московского городского суда от 10.12.2019г. по делу № 02-5722/19, согласно которому денежные средства на счетах, с которых ФИО9 подарил денежные средства сыну, брачным договором отнесены к общему супружескому имуществу и не являются средствами во вкладах, то есть являются личным имуществом супруга по брачному договору.

От финансового управляющего должника ФИО2 в материалы дела поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела в прядке ст. 268 АПК РФ, а именно: копия выписки о движении денежных средств на расчетном счете <***>, открытом на имя ФИО9 в ПАО «Росбанк».

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Апелляционная коллегия удовлетворяет ходатайства финансового управляющего должника ФИО2 о приобщении дополнительных документов к материалам дела в прядке ст. 268 АПК РФ, поскольку необходимость приобщения указанных документов появилась лишь в суде апелляционной инстанции.

От ФИО9 в материалы дела поступило ходатайство о приобщении Определения Верховного Суда РФ от 26.01.2021г. по делу №5-КГ20-150-К2.

От ФИО9 в материалы дела поступили письменные пояснения и отзыв на апелляционную жалобу, в которых он возражает против ее удовлетворения.

От кредиторов ООО «ГАРАНТСПЕЦХАУС», ФИО6 в материалы дела поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых они просят ее удовлетворить.

Представитель ООО «ГАРАНТСПЕЦХАУС», представитель ФИО6, представитель финансового управляющего должника - ФИО2 в судебном заседании поддерживают доводы апелляционной жалобы, указывая на ее обоснованность.

Представитель ФИО9, представитель ФИО4 в судебном заседании возражают против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев апелляционные жалобы в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, супругом должника в период банкротства было совершено дарение общего имущества – денежных средств в размере 26 575 077,73 руб.

Переводы с указанием на договор дарения на общую сумму 26 431 652,08 руб.:

- от 12.12.2018 на сумму 3 800 000 руб. (подтверждается выпиской по счету №40817810887360001036 ФИО9 в ПАО «Росбанк»);

- от 14.01.2019 на сумму 22 631 652,08 руб. (подтверждается выпиской по счету №40817810887360001036 ФИО9 в ПАО «Росбанк»).

Перевод денежных средств на счет ФИО4 на сумму 143 425,65 руб.:

- от 14.01.2019 на сумму 12 650 руб. (подтверждается выпиской по счету №40817978687360000409 ФИО9 в ПАО «Росбанк»);

- от 14.01.2019 на сумму 130 775,65 руб. (подтверждается выпиской по счету №40817840187360000516 ФИО9 в ПАО «Росбанк»).

По мнению финансового управляющего должника, оспариваемая сделка подлежала сделка подлежит признанию недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

При этом, в силу абзаца второго п.2 ст.213.32 Закона о банкротстве срок исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности ничтожной сделки исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 настоящего федерального закона оснований.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 возбуждено 13 декабря 2016г.

Согласно ч. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

С учетом разъяснений, данных в п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении соотношения пунктов 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 Постановления № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абз. 33, 34 статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как следует из материалов дела, 11 января 2013 года ФИО9 и ФИО3 вступили в брак.

29 мая 2013 года между ФИО9 и ФИО3 заключен брачный договор, удостоверенный нотариусом ФИО12, по условиям которого установлен режим раздельной собственности на имущество супругов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2018 в удовлетворении заявления о признании брачного договора от 29.05.2013г. заключенного между должником ФИО3 и ФИО9 недействительным отказано.

На основании брачного договора Банковские вклады, сделанные супругами во время брака, а также проценты по ним являются во время брака и в случае его расторжения собственностью того из супругов на имя которого сделаны (п. 2.3 договора); Акции и другие ценные бумаги, приобретенные во время брака, а также дивиденды по ним принадлежат во время брака и в случае его расторжения тому из супругов на имя которого оформлено приобретение акций и других ценных бумаг (п. 2.4 Договора); Каждый из супругов несет ответственность в отношении принятых на себя обязательств перед кредиторами в пределах принадлежащего ему имущества. При недостаточности этого имущества кредитор не вправе обращать взыскание на имущество другого супруга (п. 3.8 договора).

В соответствии с письмом из ПАО «РосБанк» все счета, которые указаны в заявлении Финансового управляющего и с которых были переведены в порядке дарения денежные средства, являются сберегательными счетами, то есть банковскими вкладами, денежные средства на которых и проценты по ним, согласно п. 2.3 Брачного договора являются собственностью того из супругов, на имя которого сделаны.

Отменяя определение Московского городского суда от 10.12.2019г. по делу № 02-5722/19, Верховный Суд РФ в Определении от 26.01.2021г. по делу №5-КГ20-150-К2 указал, что необходимо установить источник спорных денежных средств, имея ввиду, что лишь установление источника денежных средств (принадлежность в том числе их к дивидендам от акций, приобретенных до брака), позволит разрешить вопрос о принадлежности спорных денежных средств к личному имуществу ФИО9 или совместно нажитому.

В материалы дела представлены доказательства в виде банковских выписок и справок, позволяющих сделать вывод, что источником поступления денежных средств на счета являются личным имуществом ФИО9 (копия банковской выписки <***>, открытом на имя ФИО9 в ПАО «Росбанк»; справка от 09.07.2020г. ЗАО «Концерн Лусине»; справка от 09.07.2020 №31И/193 АО «Реестр» филиал «Реестр-1»).

Таким образом спорные денежные средства являлись личным имуществом ФИО9 не только в связи с тем, что находились во вкладе, открытом на имя супруга, но и в связи с природой возникновения денежных средств. Большинство поступлений денежных средств имеют назначение платежа «оплата дивидендов компании», акционером которой он является.

Акции, по которым ФИО9 получает дивиденды, были приобретены им до заключения брака с должником ФИО3, следовательно, данные денежные средства исключены брачным договором из режима совместно нажитого имущества супругов и являются личным имуществом ФИО9, как доходы от имущества, приобретенного им до брака.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что финансовый управляющий не обосновал и документально не подтвердил, что оспариваемая сделка совершена должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В спорной правовой ситуации обязанность доказывания возложена на финансового управляющего должника, суд не может заниматься собиранием доказательств, он оценивает представленные доказательства с учетом норм главы 7 АПК РФ – «Доказательства и доказывание» (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.11.2016 по делу N А40-143332/2015).

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Доказательства совершения оспариваемой сделки исключительно с намерением причинить вред, то есть злоупотребления правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2020 и удовлетворения апелляционной жалобы.

Иное толкование положений закона заявителем жалобы не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2020 по делу № А40-242757/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:О.И. Шведко

Судьи:А.С. Маслов

ФИО13