Постановление от 21 июня 2017 г. по делу № А40-226067/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-18556/2017

Дело № А40-226067/16-182-2016
г. Москва
21 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.,

судей: Лялиной Т.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГСД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 марта 2017 года по делу № А40-226067/16-182-2016, принятое судьей Моисеевой Ю.Б.

по иску ООО «ГСД» (ОГРН <***>) к АО «Россельхозбанк» (ОГРН <***>) о взыскании 4 124 185 руб. 46 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 09.06.2017, ФИО3 по доверенности от 09.01.2017;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 11.05.2017.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ГСД» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «Россельхозбанк» о взыскании 4 124 185 руб. 46 коп.

Решением от 01 марта 2017 года Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, представитель ответчика возражал просил решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц участвующих в деле, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как установлено судом, «09» сентября 2015 года между АО «Россельхозбанк» (Кредитор) и ООО «ГСД» (Заемщик) был заключен Договор №156300/0029 об открытии кредитной линии, по которому кредитор обязался открыть заемщику кредитную линию на общую сумму, которая по совокупному размеру входящих в ее состав лимитов выдачи не превышает 1 807 000 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование Кредитом в размере, в сроки и на условиях Кредитного договора.

В соответствии с п. 6.5.1. Договором об открытии кредитной линии №156300/0029 от 09 сентября 2015 г. стороны установили, что не позднее каждого из сроков предоставления Кредитору годовой и квартальной бухгалтерской (финансовой) отчетности заемщик предоставляет кредитору справку по состоянию на текущую дату, содержащую информацию о наличии/отсутствии просроченной задолженности перед работниками Заемщика по заработной плате с указанием суммы и сроков ее возникновения/погашения (при наличии просроченной задолженности).

В обоснование основания иска истец указал, что 04.08.2016 осуществил полное погашение кредита по договору с АО «Россельхозбанк» об открытии кредитной линии, однако банк письмом от 04.08.2016 исх. №063-29-43/8451 предъявил истцу требования о взыскании неустойки, штрафа в размере 4 028 374 руб. 00 коп. за неисполнение пунктов 6.5.1, 6.11, 6.20, 6.24, 6.31, 6.35, 6.36 кредитного договора.

08.08.2016 банк самостоятельно списал денежные средства в размере 4 028 374 руб. 00 коп с расчетного счета истца, что и явилось основанием для обращением в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции указал, что безакцептное списание денежных средств с расчетного счета истца было произведено Банком в соответствии с условиями договора № 156300/0029 об открытии кредитной линии от 09.09.2015.

Заемщик на протяжении 4 квартала 2015 года, 1 и 2 квартала 2016 года не исполнял обязанности, предусмотренные пунктами 6.5.1, 6.11, 6.20, 6.24, 6.31, 6.35, 6.36 договора.

Обязательства, предусмотренные пунктами 6.5.1, 6.11, 6.20, 6.24, 6.31, 6.35, 6.36 договора, были приняты на себя заемщиков при подписании договора, их нарушения привели к экономическим убыткам Кредитора в частности кредитор не получил то, на что рассчитывал из-за отсутствия оборотов по счету (п.п. 6.11, 6.20, 6.35, 6.36 Договора), в связи с нарушением пунктов 6.5.1, 6.11, 6.24, 6.31 Договора Кредитор был вынужден поддерживать резервы в размере 1% от ссудной задолженности.

Ссылка истца на ст. 408 ГК РФ безосновательна, так как согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (п.п. 3, 4 ст. 425 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 3, 4 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение всех обязательств по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Из содержания ст. 421 ГК РФ следует, что в гражданско-правовые отношения граждане и юридические лица вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора.

Пунктом 8.2 договора стороны предусмотрели, что при расторжении настоящего Договора, существующие к такому моменту обязательства Заемщика сохраняют свою силу до их полного исполнения.

Таким образом, поскольку предусмотренные договором обязательства заемщиком исполнены не в полном объеме, в частности не соблюдена процедура досрочного погашения кредита и предоставления Банку запрошенной им всей необходимой документации, факт погашения основного долга не лишает права требовать с Заемщика имущественных санкций в связи с неисполнением последним договора, образовавшихся до погашения суммы основного долга.

Действия ответчика по списанию денежных средств с расчетного счета истца являются законными и обоснованными; истцом не доказан факт незаконного приобретения или сбережения ответчиком принадлежащего истцу имущества именно в заявленной сумме.

Вопреки доводам истца, досрочное погашение заемщиком задолженности по кредитному договору не прекратило всех иных обязательств заемщика (истца), возникших из кредитного договора.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В данном случае истец и Банк согласовали условия пунктов 6.5.1, 6.11, 6.20, 6.24, 6.31, 6.35, 6.36 Договора, которые являются обычными для договоров соответствующего вида (предоставление Банку информации о финансовых показателях Заемщика, обязательство Заемщика поддерживать регулярные кредитовые обороты по своим счетам; обязательство Заемщика предоставлять справки из налогового органа и обслуживающих банков и др.).

За невыполнение данных условий стороны Кредитного договора предусмотрели самостоятельную ответственность: штраф в размере 0,1% от остатка задолженности по кредиту

Указанные выше условия Кредитного договора Истцом ранее не оспаривались в судебном порядке (тогда как согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки).

Существующая правоприменительная практика также исходит из правомерности включения подобных условий в кредитные договоры и, наряду со взысканием задолженности непосредственно по кредиту (основной долг, проценты по кредиту, неустойка за взыскивается также и самостоятельная неустойка за невыполнение вышеуказанных условий кредитных договоров:

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", в целях обеспечения полного и своевременного исполнения заемщиком обязательств по Кредитному договору в него могут быть включены условия о том, что заемщик обязуется поддерживать определенный уровень финансовых показателей своей деятельности, уведомлять банк о предъявленных исках, до полного возврата кредита воздерживаться от заключения договоров поручительства, по которым заемщик выступал бы поручителем по обязательствам третьих лиц, а также не предоставлять свое имущество в залог, как по своим обязательствам, так и по обязательствам третьих лиц.

Условие кредитного договора, обязывающее заемщика поддерживать ежемесячно определенный суммарный кредитовый оборот по счетам заемщика (пункт 6.11), представляет собой финансовый ковенант, дающий банку дополнительную уверенность в возврате выданных кредитов. Основное значение этого финансового инструмента состоит в том, что он позволяет значительно снизить стоимость кредита, в том числе за счет предоставления банку дополнительных гарантий и возможности немедленного возврата предоставленных средств в случае невыполнения обязательств. Ковенант используется заемщиком для того, чтобы уверить кредитора в стабильности своего положения.

«26» июля 2016 года (исх.№32-ф) ООО «ГСД» было направлено уведомление в адрес АО «Россельхозбанк» о досрочном погашении кредита в порядке пункта 1.3.4 Кредитного договора за счет денежных средств, полученных от основной производственной деятельности, а именно по заключенному Договору участия в долевом строительстве.

Из п. 1.3.4 договора следует, что Комиссия за согласование Кредитором досрочного погашения Кредита (основного долга) по инициативе Заемщика без соблюдения процедуры предварительного письменного согласования Кредитором в размере, рассчитываемом исходя из суммы досрочно погашенного (возвращенного) Кредита (основного долга)/его части и величины (в процентах) определяемой в зависимости от срока, оставшегося до погашения (возврата) Кредита (основного долга) в соответствии с графиком погашения (возврата) Кредита (основного долга)/окончательной даты погашения (возврата) Кредита (основного долга) (при отсутствии графика погашения (возврата) Кредита (основного долга)): до 180 календарных дней (включительно) -0,46%; от 181 до 365 календарных дней (включительно) - 0,99%; свыше 365 календарных дней – 2,68%.

В соответствии с п. 6.5.1. Договором об открытии кредитной линии №156300/0029 от 09 сентября 2015 г. стороны установили, что не позднее каждого из сроков предоставления Кредитору годовой и квартальной бухгалтерской (финансовой) отчетности заемщик предоставляет кредитору справку по состоянию на текущую дату, содержащую информацию о наличии/отсутствии просроченной задолженности перед работниками Заемщика по заработной плате с указанием суммы и сроков ее возникновения/погашения (при наличии просроченной задолженности)

Согласно п. 7.4.5 договора Кредитор вправе произвести списание суммы неустойки (пени и/или штрафа) в порядке, предусмотренном статьей 5 Договора, с момента наступления срока уплаты неустойки (пени и/или штрафа).

Таким образом, поскольку включение в кредитный договор условий о предоставлении Банку информации о финансовых показателях Заемщика, об обязательствах Заемщика поддерживать регулярные кредитовые обороты по своим счетам; о предоставлении справок из налогового органа и обслуживающих банков и др., а также о самостоятельной ответственности за нарушение данных обязательств является правомерным, нет никаких оснований для вывода о том, что с погашением задолженности по кредиту происходит автоматическое прекращение вышеуказанных обязательств.

Данный довод истца не основан ни на содержании кредитного договора, ни на нормах главы 42 ГК РФ (Заем и кредит) в связи с этим, неправомерна ссылка истца в апелляционной жалобе на ч. 4 ст. 329 ГК РФ (прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства), а также на ч. 1 ст. 408 ГК РФ (надлежащее исполнение прекращает обязательство).

Обязательство по поддержанию ежемесячных кредитовых оборотов не является способом обеспечения исполнения обязательства по возврату кредита (несмотря на открытый перечень, установленный в ст. 329 ГК РФ).

Именно неисполнение Заемщиком (Истцом) обязанностей, предусмотренных п.п. 6.5.1, 6.11, 6.20, 6.24, 6.31, 6.35, 6.36 Кредитного договора, и послужило основанием для безакцептного списания Банком спорных денежных сумм с расчетного счета Истца, следовательно, применение в данном случае к отношениям сторон ст. 408 ГК РФ является неправомерным.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на единственный судебный акт - Постановление АС Московского округа от 29.03.2016г. по делу № А40-77900/15, который, по мнению истца, якобы формирует судебную практику по подобным спорам, несостоятельна, т.к. данный судебный акт принят по иным основаниям и с учетом конкретных обстоятельств данного спора.

Напротив, выводы суда первой инстанции основаны как на содержании кредитного договора: п. 8.1. (договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему); п. 8.2 (при расторжении настоящего договора, существующие к такому моменту обязательства Заемщика сохраняют свою силу до их полного исполнения), так и подтверждаются разъяснениями, содержащимися в п. 68 Постановления Пленума ВС от 24.03.2016, а также нормами п. 3, 4 ст. 425 ГК РФ (окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение).

Апелляционная коллегия считает необходимым указать, что факт направления Банком требования об уплате неустойки за невыполнение обязательств, предусмотренных п.п. 6.5.1, 6.11, 6.20, 6.24, 6.31, 6.35, 6.36 кредитного договора, после досрочного возврата истцом кредита, не прекращает обязательств истца по уплате Банку неустойки.

Поскольку ни положения кредитного договора, ни нормы права не связывают прекращение обязательств истца по уплате неустойки за невыполнение обязанностей, предусмотренных п.п. 6.5.1, 6.11, 6.20, 6.24, 6.31, 6.35, 6.36 Кредитного договора, с погашением суммы основного долга по кредиту и процентов по нему, дата направления Банком письменного требования об уплату неустоек не имеет правового значения применительно к настоящему спору.

В связи с этим, довод истца в апелляционной жалобе о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства полного или частичного неисполнения Истцом обязательств, предусмотренных п.п. 6.5.1, 6.11, 6.20, 6.24, 6.31, 6.35, 6.36 Кредитного договора, также является несостоятельным, противоречащим нормам процессуального права: в материалах настоящего дела данные доказательства отсутствуют лишь по одной причине - поскольку истец не доказал факта выполнения им указанных обязательств.

Таким образом, ссылка заявителя апелляционной жалобы на норму ч. 1 ст. 270 АПК РФ (не выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств, имеющих значение для дела) является неправомерной.

На основании вышеизложенного, поскольку списание денежных средств в размере 4 028 374 руб. с расчетного счета истца было произведено ответчиком в строгом соответствии с положениями кредитного договора, в результате неисполнения истцом принятых на себя обязательств, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для квалификации данных денежных средств как неосновательно полученных Банком (ст. 1102 ГК РФ), и, следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении иска.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 марта 2017 года по делу № А40-226067/16-182-2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья А.Н. Крылова

Судьи: Т.А. Лялина

Б.В. Стешан