Постановление от 4 марта 2024 г. по делу № А49-10903/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А49-10903/2023
г. Самара
04 марта 2024 года
11АП-667/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2024 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Кузнецова С.А., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием: от и.о. прокурора Пензенской области в интересах Российской Федерации в лице Федерального медико-биологического агентства - ФИО2 (служебное удостоверение, поручение от 13.02.2024),

от индивидуального предпринимателя ФИО3 - ФИО4 (доверенность от 26.02.2024, диплом),

от Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть № 59 Федерального медикобиологического агентства" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Пензенской области от 06 декабря 2023 года по делу № А49-10903/2023 (судья Лапшина Т.А.),

по иску и.о. прокурора Пензенской области в интересах Российской Федерации в лице Федерального медико-биологического агентства (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 315583800000452, ИНН <***>) и Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть № 59 Федерального медикобиологического агентства" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании электронного аукциона и контракта недействительными



УСТАНОВИЛ:

и.о. прокурора Пензенской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пензенской области в интересах Российской Федерации в лице Федерального медико-биологического агентства с иском к ИП ФИО3 (далее - первый ответчик) и ФГБУЗ "МСЧ № 59 ФМБА" (далее – второй ответчик) о признании недействительными электронного аукциона, проведенного ФГБУЗ "МСЧ № 59 ФМБА" на право выполнения работ по техническому и текущему ремонту лифтового оборудования, протокол подведения итогов электронного аукциона от 02.12.2022 № ИЭА1 (0355100008322000223), а также контракта, заключенного по его итогам от 15.12.2022 № 035510000322000233-02 между ФГБУЗ "МСЧ № 59 ФМБА" и ИП ФИО3 на выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту лифтового оборудования ФГБУЗ "МСЧ № 59 ФМБА".

Решением от 06.12.2023 исковые требования удовлетворены.

ИП ФИО3 не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что для признания торгов недействительными должен быть установлен факт нарушения порядка их проведения. Судом не установлен факт нарушения порядка проведения электронного аукциона, которое привело или могло привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Ответчик в соответствии с пунктом 6.2.7 контракта предоставил штатный состав в большем количестве, чем требовалось документацией. Обученный и квалифицированный персонал был обеспечен в количестве, необходимом для надлежащего выполнения обязательств по контракту.

Объяснения, данные ФИО3 о том, что он не занимается предпринимательской деятельностью не подтверждаются показаниями лиц, на которых он указал в ходе допроса, а именно ФИО5, ФИО6 Данные лица для выяснения данных обстоятельств не опрашивались.

В тоже время, не оспаривается тот факт, что ФИО3 подавались заявления на регистрацию ИП, открывались расчетные счета в банках, подписывались первичные документы финансово-хозяйственной деятельности ИП.

Возбужденное уголовное дело № 12301560042000207 находится только на стадии следствия и до настоящего времени не рассмотрено судом и правовая оценка по нему не была дана.

Таким образом, ссылка на возбужденное уголовное дело не имеет доказательственного значения без вступившего в силу решения суда по данному делу.

Контракт на выполнение собственными силами и средствами работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту лифтового оборудования ФГБУЗ "МСЧ № 59 ФМБА" по адресу: Пензенская область, ЗАТО <...>, ИП ФИО3 в настоящий момент исполнен на 91,6%, о чем свидетельствует подписанные сторонами документы о приемке, размещенными заказчиком (ФГБУЗ "МСЧ № 59 ФМБА") в Единой информационной системе в сфере закупок. Срок действия контракта истекает 31.12.2023.

Сумма денежного вознаграждения исполнителя (ИП ФИО3) в настоящий момент составила 3 565 626, 75 руб., что подтверждено платежными поручениями. Спорный контракт исполнен обеими сторонами практически в полном объеме. Услуги ИП ФИО3 фактически оказаны согласно условиям контракта, надлежащим образом, без претензий и начислений каких-либо неустоек и штрафов.

Кроме того, ИП ФИО3 в рамках контракта понесены расходы на выплату страховых взносов, налогов, сборов и т.п. в размере 698 365,34 руб., расходы по приобретению материалов, обучению/аттестации сотрудников, расходы на выплату заработной платы в сумме 2 129 349,39 руб.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Представитель истца отклонил жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель второго ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. С учетом мнения представителей сторон и в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие его представителя.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между ФГБУЗ "МСЧ № 59 ФМБА" и ИП ФИО3, в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ), по результатам электронного аукциона, объявленного извещением от 24.11.2022 № 0355100008322000223, на основании, протокола от 02.12.2022 № ИЭА1 (0355100008322000223), 15.12.2022 заключен контракт на выполнение собственными силами и средствами работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту лифтового оборудования ФГБУЗ "МСЧ № 59 ФМБА" по адресу: Пензенская область, ЗАТО <...>.

Согласно описанию объекта закупки ИКЗ 21583800056958380100100032120000244, техническому заданию (приложение № 2 к контракту) исполнитель должен оказывать услуги квалифицированным и аттестованным в установленном порядке персоналом согласно техническому регламенту таможенного союза "Безопасность лифтов" ТР ТС 011/2011, утвержденного решением комиссии таможенного союза от 18.10.2011, Правилам организации безопасного использования и содержания лифтов, подъемных платформ для инвалидов, пассажирских конвейеров (движущихся пешеходных дорожек) и эскалаторов, за исключением эскалаторов в метрополитенах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.06.2017 № 743 (далее - Правила), паспортов лифтов и руководств по эксплуатации лифтов (пункт 8.5 описания объекта закупки).

Согласно пункту 8.6 описания объекта закупки, до подписания контракта исполнитель обязан предоставить по форме, указанной в приложении № 2 к техническому заданию, список обученного персонала и копии документов, подтверждающих обучение и аттестацию персонала, находящегося в штате организации в следующем составе: специалист по организации технического обслуживания и ремонта лифтов (2 специалиста), специалист по организации эксплуатации лифтов (1 специалист), электромеханик по лифтам (11 специалистов), техник-электромеханик по лифтам (3 специалиста), оператор (диспетчер) диспетчерской службы по контролю работы лифтов и инженерного оборудования зданий и сооружений (4 специалиста), электромонтер диспетчерского оборудования и телеавтоматики (1 специалист), техник - наладчик диспетчерского оборудования и телеавтоматики (1 специалист), лифтер (не менее 8 специалистов).

Согласно пункту 8.16 описания объекта закупки, персонал, осуществляющий сопровождение и управление лифтами, должен быть обучен и аттестован, в соответствии с требованиями технического регламента Таможенного союза "Безопасность лифтов" ТР ТС 011/2011, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011, Правил, паспортов лифтов и руководств по эксплуатации лифтов.

Исполнитель обязан выполнять все предусмотренные контрактом работы лично и не вправе привлекать для их выполнения третьих лиц (пункт 8.17 описания объекта закупки).

Проект контракта и техническое задание являются документами электронного аукциона.

Установлено, что на участие в аукционе (ИКЗ 2215838000 56958380100100032120000244) было подано 2 заявки № 113143425 и № 113116697, победителем признан участник с идентификационным номером 113143425 (ИП ФИО3) согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) № 0355100008322000223.

Победителем аукциона ИП ФИО3 до подписания контракта, в соответствии с пунктом 8.6 описания объекта закупки, был предоставлен список по форме № 23 обученного персонала и копии документов, подтверждающих обучение и аттестацию персонала, находящегося в штате организации в составе: ФИО3, ФИО7 (специалисты по организации технического обслуживания и ремонта лифтов), ФИО8 и ФИО9 (специалисты по организации эксплуатации лифтов), ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 (электромеханики по лифтам), ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28 (техники-электромеханики по лифтам), ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32 (операторы (диспетчеры) диспетчерской службы по контролю работы лифтов и инженерного оборудования зданий и сооружений), ФИО33 (электромонтер диспетчерского оборудования и телеавтоматики), ФИО34 (техник-наладчик диспетчерского оборудования и телеавтоматики), ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43 (лифтеры).

С учетом представленного списка персонала, ФГБУЗ МСЧ № 59 ФМБА России с ИП ФИО3 15.12.2022 был заключен контракт № 0355100008322000223-02.

В ходе проведенной проверки установлено, что список лиц, указанных в списке обученного персонала, предоставленного ИП ФИО3 до подписания договора, не соответствует действительности, так как ФИО7 (специалист по организации технического обслуживания и ремонта лифтов), ФИО16, ФИО22, ФИО17, ФИО13, ФИО14, ФИО10, ФИО18 (электромеханики по лифтам) в трудовых (гражданско-правовых) отношениях с ИП ФИО3 на момент подачи заявки на участие в аукционе, а также предоставления списка обученного персонала, не находились, о чем представлены письменные объяснения названных лиц. Как следует из объяснений, полученных ст.лейтенантом полиции ФИО44 13 и 14 марта 2023 года, опрошенные лица являются работниками ООО "ЛифтРемонт", с ИП ФИО3 не знакомы, каких-либо гражданско-правовых договоров с ним не заключали, на территории города Заречного не были, пропусков для прохождения на территорию закрытого города не имеют.

Из показаний самого ИП ФИО3, полученных ст.лейтенантом полиции ФИО44 26 апреля 2023 года следует, что весной 2015 года он зарегистрировался в ИФНС России по городу Заречному как индивидуальный предприниматель по просьбе ФИО45, который на тот момент являлся его работодателем и руководителем организации ООО "МойДом". Для каких целей открывается ИП ФИО3 известно не было. После регистрации ИП на имя ФИО3, открытия расчетных счетов в АО Альфа-банке, электронно-цифровая подпись и документы были переданы главному бухгалтеру ООО "МойДом" ФИО46. В период с 2015 по 2023 года ФИО3 также как и ранее занимался обслуживанием лифтов в должности инженера по эксплуатации лифтов, при этом ведением бухгалтерской документации, приемом и перечислением денежных средств ИП ФИО3 занимались бухгалтеры ООО "МойДом" или АО "Горгаз". Договоров на ведение финансово-хозяйственной деятельности между ИП ФИО3 и ООО "МойДом" или АО "Горгаз" не имеется.

Как указывал ФИО3 в объяснении от 26.04.2023, фактически ведением деятельности он как индивидуальный предприниматель не занимался, всеми финансовыми вопросами занималась ФИО46 У него, как индивидуального предпринимателя, в штате сотрудники отсутствовали. Договоров гражданского-правового характера на выполнение работ не заключалось. В декабре 2022 года ФИО3 позвонила ФИО6 с тендерного отдела АО "Горгаз" и попросила принести документы на сотрудников, работающих с лифтами. После чего ФИО3 передал ей заверенные документы на выше указанных лиц. Печать от ИП ФИО3 хранится в бухгалтерии АО "Горгаз". Второму ответчику известно, что сформированный пакет документов направлен в ФГБУЗ МСЧ №59 ФМБА России.

Как пояснил ФИО3, он лично не участвовал ни в каких аукционах и торгах. На момент заключения контракта на обслуживание лифтов с ФГБУЗ МСЧ №59 ФМБА России в штате у ИП ФИО3 сотрудников не было, как и кто распоряжался его расчетным счетом, он не знает.

Из представленных документов следует, что условиям о количестве специалистов, имеющихся в штате предполагаемого исполнителя по контракту, ИП ФИО3 не соответствовал.

Кроме того, в материалах дела представлено постановление о возбуждении уголовного дела от 24.05.2023 № 12301560042000207 из которого усматривается, что при заключении рассматриваемого контракта неустановленное лицо предоставило заведомо подложные документы, а именно список персонала, прошедшего обучение и аттестацию ИП ФИО3 и свидетельства о квалификации сотрудников, необходимых для заключения контракта на техническое обслуживание и ремонт лифтового оборудования.

Согласно части 5 статьи 24 Закона № 44 - ФЗ победителем аукциона признается участник закупки, заявка на участие в закупке которого, соответствует требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке), и который предложил по результатам проведения процедуры подачи предложений о цене контракта или о сумме цен единиц товара, работы, услуги (в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона) наиболее низкую цену контракта, наименьшую сумму цен таких единиц либо в случае, предусмотренном пунктом 9 части 3 статьи 49 настоящего Федерального закона, - наиболее высокий размер платы, подлежащей внесению участником закупки за заключение контракта.

Согласно пунктам 16, 17 Правил организации безопасного использования и содержания лифтов, владелец объекта обеспечивает осуществление одного или нескольких видов работ по монтажу, демонтажу, эксплуатации, в том числе обслуживанию и ремонту, объекта самостоятельно либо на основании соответствующего договора со специализированной организацией.

Лицо, осуществляющее проведение указанных в пункте 16 Правил видов работ, должно обеспечить, в том числе наличие в штате квалифицированного персонала. Численность и уровень квалификации указанного персонала определяются с учетом выполняемых квалифицированным персоналом трудовых функций, требований настоящих Правил, руководства (инструкции) по эксплуатации объекта и руководства (инструкции) по монтажу объекта (при наличии), а также с учетом условий, технического состояния и особенностей использования объекта и их количества (пункт 17 Правил).

Статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.

В нарушение вышеуказанных требований закона и технического задания к контракту (описания объекта закупки) представление ИП ФИО3 заказчику недостоверных сведений с целью подтверждения необходимого количества обученных сотрудников для выполнения работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту лифтового оборудования ФГБУЗ МСЧ № 59 ФМБА дало возможность ему без законных оснований принять участие и победить в электронном аукционе, получив тем самым незаконные имущественные выгоды в обход указанного законодательства, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Недобросовестное поведение ответчика при участии в электронном аукционе и заключение договора ввиду представления недостоверных сведений являются основанием для признания недействительным аукциона, по результатам которого заключен контракт.

Согласно части 1 статьи 166 ГК ФР сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как следует из статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пунктах 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц; применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

С учетом положений пунктов 16, 17 Правил использования и содержания лифтов, пункта 1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, пункта 2 статьи 168 ГК РФ проведение торгов и заключение договора с участником торгов, не отвечающим установленным законом требованиям, приводит к ограничению прав неопределенного круга лиц на равный доступ к участию в аукционе на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту лифтового оборудования и нарушает права и интересы неопределенного круга лиц по обеспечению безопасности жизни и здоровья граждан при эксплуатации лифтового оборудования, входящего в предмет спорной закупки.

Недобросовестное поведение первого ответчика при участии в электронном аукционе и заключении договора ввиду представления недостоверных сведений является основанием для признания недействительным аукциона, по результатам которого заключен контракт.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что государственный контракт от 15.12.2022 № 035510000322000233-02 в результате нарушений, допущенных заказчиком при осуществлении закупки, заключён с грубыми нарушениями требований действующего законодательства, которые привели к ограничению круга участников закупки и, как следствие, посягают на публичный интерес, в связи с чем, признал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод ИП ФИО3 об отсутствии каких-либо фактов нарушения закупочных процедур, судом первой инстанции обоснованно отклонен как не соответствующий фактическим обстоятельствам.

Довод ИП ФИО3 об исполнении контракта почти в полном объеме (срок действия контракта истекает 31.12.2023) судом первой инстанции также обоснованно отклонен, поскольку действия по исполнению контракта были совершены сторонами до того момента, как стало известно о нарушениях участником торгов, а следовательно, не могут считаться подтверждением сделки с подобным нарушением. Иной подход свидетельствовал бы о возможности недобросовестного лица извлекать прибыль при совершении противозаконных действии, нарушая публичный правопорядок.

Второй ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчиков по правилам статьи 110 АПК РФ в равных долях.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 АПК РФ.

Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлен факт нарушения ИП ФИО3 требований части 5 статьи 24, пункта 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, пунктов 16 и 17 Правил, а также технического задания.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что намеренное представление ИП ФИО3 заказчику недостоверных сведений с целью подтверждения необходимого количества обученных сотрудников для выполнения работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту лифтового оборудования ФГБУЗ МСЧ № 59 ФМБА дало ему возможность без законных оснований принять участие и победить в электронном аукционе, получив тем самым незаконные имущественные выгоды в обход указанного законодательства, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Именно недобросовестное поведение ответчика при участии в электронном аукционе и заключение договора ввиду представления недостоверных сведений явились основанием для признания недействительным аукциона, по результатам которого заключен контракт.

Довод заявителя о том, что в составе заявки штатного состава им было предоставлено большее количество работников, чем предусмотрено аукционной документацией, отклоняется как необоснованный.

Техническим заданием предусмотрено представление списка обученного персонала и копий документов, подтверждающих обучение и аттестацию персонала, находящегося в штате организации в следующем составе: специалист по организации технического обслуживания и ремонта лифтов (2 специалиста), специалист по организации эксплуатации лифтов (1 специалист), электромеханик по лифтам (11 специалистов), техник-электромеханик по лифтам (3 специалиста), оператор (диспетчер) диспетчерской службы по контролю работы лифтов и инженерного оборудования зданий и сооружений (4 специалиста), электромонтер диспетчерского оборудования и телеавтоматики (1 специалист), техник - наладчик диспетчерского оборудования и телеавтоматики (1 специалист), лифтер (не менее 8 специалистов) (пункт 8.6).

Вместе с тем в результате проверки было установлено, что ряд лиц из представленного ФИО3 списка в трудовых (гражданско-правовых) отношениях с ним на момент подачи заявки на участие в аукционе, а также предоставления списка обученного персонала, не находились.

Аналогичные нарушения выявлены при сопоставлении требуемого количества специалистов по организации технического обслуживания и ремонта лифтов (2 человека) и фактически находящихся в штате ФИО3 (1).

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка объяснениям ФИО3, согласно которым он как индивидуальный предприниматель ведением предпринимательской деятельности не занимался, сотрудники в его штате отсутствовали, финансовыми вопросами занималось иное лицо.

С учетом анализа представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания оспариваемого электронного аукциона и заключенного по его итогам контракта недействительными.

Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 06 декабря 2023 года по делу № А49-10903/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий Е.Г. Демина


Судьи С.А. Кузнецов


В.А. Морозов