Постановление от 25 июля 2024 г. по делу № А83-17599/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга Дело № А83-17599/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2024. Постановление изготовлено в полном объеме 25.07.2024.

Арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего К.Т. Захарова,

судей Н.Г. Сладкопевцевой, М.В. Шильненковой,

при ведении протокола помощником судьи Спиридоновой К.И.,

при участии в заседании

от истца: ФИО1 (доверенность от 09.01.2024),

от ответчика: ФИО2

(доверенность от 26.10.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым, кассационные жалобы государственного казенного учреждения Республики Крым «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Учреждение, истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Дом Крым 2012» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Общество, ответчик) на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2024 по настоящему делу,

У С Т А Н О В И Л:

Учреждение обратилось в суд к Обществу с иском о взыскании 49 219 857,38 руб. в счет возврата неотработанного аванса, 181 708,93 руб. процентов за пользование денежными средствами (далее – проценты) за период с 02.09.2019 по 20.09.2019 с их последующим начислением по день фактической уплаты задолженности, 3 606 687 руб. штрафа за ненадлежащее

исполнение условий контракта.

Определением от 29.05.2020 суд объединил в одно производство с настоящим делом дело № А83-113/2020, в рамках которого рассматривался иск Общества о признании недействительным решения Учреждения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Кроме того, определением от 13.07.2020 суд принял к производству встречный иск Общества о взыскании с Учреждения 25 959 921,06 руб. задолженности по оплате выполненных работ, 85 742 445,64 руб. в счет возмещения фактических затрат, понесенных Обществом при исполнении контракта, 7 991 610,55 руб. сметной прибыли (упущенной выгоды).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Тектоника ЛТД» и Служба капитального строительства Республики Крым (далее – Служба).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 25.07.2022 с Общества в пользу Учреждения взыскано 23 259 936,32 руб. в счет возврата неотработанного аванса. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

Требование Общества о признании недействительным решения Учреждения об одностороннем отказе от исполнения контракта удовлетворено, с Учреждения в пользу Общества взыскано 25 434 887,51 руб. в счет возмещения фактических затрат и 4 158 196,78 руб. упущенной выгоды. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. Произведен судебный зачет.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2024 решение суда первой инстанции изменено. С Общества в пользу Учреждения взыскано 32 516 540,72 руб. неосновательного обогащения, 113 585,18 руб. процентов за период с 03.09.2019 по 20.09.2019 с их последующим начислением по день оплаты долга, 15 000 руб. штрафа. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

Требование Общества о признании недействительным решения Учреждения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта удовлетворено. В удовлетворении встречного иска отказано. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, стороны обратились в Арбитражный суд Центрального округа с кассационными жалобами.

Так, Общество выражает несогласие с отказом во взыскании с Учреждения спорной задолженности. В частности, по мнению ответчика, суд ошибочно оставил без удовлетворения требование об оплате выполненных работ, которые предусмотрены в проектной документации, но отсутствуют в смете, а также требование о возмещении затрат, понесенных при исполнении контракта (с учетом признания незаконным решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта).

Учреждение, в свою очередь, полагало необоснованным вывод суда о том, что при определении объема и стоимости выполненных работ следует руководствоваться заключением первоначальной судебной экспертизы; указало на отсутствие оснований для признания принятого им решения об одностороннем отказе от исполнения контракта недействительным, а также для применение при расчете штрафа положений Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042.

Представители сторон в ходе судебного заседания дали пояснения по существу заявленных ими жалоб.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 21.12.2016 Служба (заказчик) и Общество (подрядчик) в соответствии с распоряжением Совета министров Республики Крым от № 1638-р «Об утверждении предложений Научно-технического совета об определении единственных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» заключили государственный контракт № 077/238/19 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Строительство общеобразовательной школы на 500 мест в микрорайоне «Марьино» г. Симферополь» в соответствии с проектно-сметной документацией (приложение № 3), графиком производства работ (приложение № 1) и сводным сметным расчетом стоимости строительства (приложение № 2).

Цена контракта составляет 240 445 800 руб. (п. 2.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 14.11.2017 № 2).

В силу п. 2.1.1 контракта его цена может уточняться по итогам проведения государственной экспертизы проектно-сметной документации. В случае ее увеличения, не более чем на 10% от цены контракта. Изменения оформляются дополнительным соглашением к контракту.

Платежным поручением от 29.12.2016 заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 75 090 000 руб.

Согласно п. 3.2 контракта погашение аванса подрядчиком осуществляется в соответствии с графиком (приложение № 1.1/1 к контракту).

Начало работ – с момента подписания контракта; окончание работ – 31.12.2019 (п. 4.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 30.10.2018 № 5).

Согласно п. 11.3.3 контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств, в виде фиксированной суммы 1 251 500 руб., определенной в порядке, установленном постановлением Правительства Российской

Федерации от 25.11.2013 № 1063.

Контракт вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Отношения по контракту прекращаются по завершении гарантийного срока с учетом его продления. Истечение сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом, не освобождает стороны от исполнения принятых на себя обязательств (п. 15.1 - 15.2 контракта).

Строительная площадка и декларация о начале выполнения работ переданы подрядчику 24.01.2017, проектная документация и рабочая документация – по накладной от 04.05.2017.

Общество с января 2017 года неоднократно уведомляло заказчика о недостатках технической документации, обнаружении различий в объеме работ при сравнении проекта и смет, указывало на необходимость проведения повторной государственной экспертизы и решения вопроса о финансировании строительства.

Письмом от 21.09.2017 подрядчик уведомил о приостановлении работ в связи с невозможностью сдать объект в эксплуатацию при прохождении дополнительной проверки достоверности сметной стоимости и продлении срока действия контракта до 20.12.2018.

Во исполнение контракта Общество выполнило и сдало заказчику по актам формы КС-2 результаты работ на общую сумму 86 233 808,74 руб.

В счет оплаты за выполненные работы заказчик сверх внесенного ране аванса выплатил подрядчику 60 363 666,12 руб.

Письмом от 30.10.2018 Общество со ссылкой на п. 5.4.30 контракта сообщило заказчику о приостановлении работ в связи с непригодностью проектно-сметной документации.

Согласно записям в общем журнале работ работы на объекте не ведутся с 09.11.2018.

ГАУ РК «Государственная строительная экспертиза» проводило повторную проверку достоверности определения сметной стоимости строительства объекта и выдало положительные заключения от 15.11.2017 № 91-1-6-0834-17 (сметная стоимость строительства объекта составила 336 149 310 руб.) и от 18.12.2108 № 91-1-1129-18 (сметная стоимость строительства объекта составила 501 014 032 руб.).

Однако дополнительные соглашения к контракту об увеличении его цены сторонами не заключались.

06.11.2018 представителем строительного контроля Обществу выдано предписание № 285-У об устранении в срок до 15.11.2018 в т.ч. такого нарушения как отсутствие защитных ограждений на лестничных маршах в пределах опасных зон (п. 4).

01.02.2019 Службой, Обществом и Учреждением подписано соглашение о передаче прав и обязанностей по контракту первоначальным заказчиком с согласия подрядчика новому заказчику – государственному казенному учреждению Республики Крым «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым».

В п. 1.4 соглашения стороны констатировали, что на дату его заключения первоначальным заказчиком произведена оплата в размере 135 453 666,12 руб.

Учреждением проведен комиссионный осмотр строительства объекта, составлен акт от 18.06.2019, в котором зафиксировано отсутствие на строительной площадке людских ресурсов и строительной техники, отражен ряд замечаний.

Письмом от 18.07.2019 Общество подтвердило, что работы на объекте не ведутся, сообщило о готовности приступить к их выполнению при условии оплаты за выполненные работы в соответствии с новой проектно-сметной документацией, получившей положительное заключение государственной экспертизы от 18.12.2018.

Письмом от 07.08.2019 подрядчик уведомил заказчика об устранении замечаний по предписанию № 513-У.

09.08.2019 Учреждение приняло решение № 009-05/6744 об одностороннем отказе от исполнения контракта, мотивированное нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, потребовало возвратить неотработанный аванс в размере 49 219 857,38 руб.

При изложенных обстоятельствах стороны обратились в суд с рассматриваемыми требованиями.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно объема и стоимости фактически выполненных работ судами назначены комплексная строительно-техническая, бухгалтерская и финансово-экономическая экспертиза (определение от 11.01.2021), а также дополнительные экспертизы (определения от 14.10.2021 и от 09.06.2023).

Согласно заключению комплексной строительно-технической, бухгалтерской и финансово-экономической экспертизы от 30.04.2021 объемы, виды и стоимость выполненных работ частично не соответствуют предоставленным в материалы дела актам формы КС-2, условиям контракта, требованиям проектно-сметной документации, так как при проведении исследований выявлены фактически выполненные работы, не отраженные в актах формы КС-2, но соответствующие условиям контракта, а также фактически выполненные работы, не предусмотренные сметной частью проектно-сметной документации, но необходимые к выполнению согласно графической части проектно-сметной документации.

Стоимость выполненных работ, соответствующих условиям контракта и проектно-сметной документации, составляет 102 937 125,40 руб.

Стоимость выполненных работ, не учтенных сметной документацией, но предусмотренных графической часть проектно-сметной документации, составляет 9 256 604,40 руб.

Общая стоимость фактически выполненных работ составляет 112 193 729,80 руб.

При условии распределения накладных расходов пропорционально прямым расходам, отраженным на счете 20 «Основное производство»,

накладные расходы в рамках контракта составят 9 612 731,18 руб.

Общество понесло расходы по оплате товаров (работ, услуг) на выполнение строительно-монтажных работ на объекте на сумму 86 424 595,18 руб.

Проектно-сметная документация соответствует ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Однако в ходе исследования установлено, что сметная документация не отражает весь объем работ, предусмотренный в графической части проектно-сметной документации.

Для завершения работ по объекту необходимо внести изменения в сметную часть документации и получить положительное заключение по проверке достоверности определения сметной стоимости.

Согласно заключению дополнительной комплексной судебной строительно-технической, бухгалтерской и финансово-экономической экспертизы от 14.02.2022 размер сметной прибыли (упущенной выгоды), которую могло бы получить Общество при условии исполнения контракта в полном объеме, составляет 4 158 196,78 руб.

Из суммы затрат, понесенных подрядчиком при выполнении работ (86 424 595,18 руб.), в стоимость фактически выполненных работ (112 193 729,80 руб.) в контексте п. 2.1.2 контракта входят затраты на сумму 60 989 707,67 руб. (без учета НДС). Не входят 120 450,32 руб. (без учета НДС) в части стоимости понесенных подрядчиком затрат по эксплуатации строительной площадки (электроэнергия, вывоз ТКО, Интернет, аренда и обслуживание биотуалетов) при условии, что работы выполнялись на объекте по ноябрь 2018 года. Не представляется возможным определить входят ли затраты в сумме 12 827 098,84 руб. в стоимость выполненных работ в части стоимости приобретения, поставки и монтажа необходимого для строительства и эксплуатации объекта оборудования, конструкций и материалов, поставляемых подрядчиком с выполнением погрузочно-разгрузочных работ (материалы, топливо, спецодежда), в связи с тем, что в представленных на исследование регистрах бухгалтерского учета Общества по учету затрат на выполнение строительно-монтажных работ (карточка счета 20), по учету общепроизводственных расходов (карточка счета 25) и общехозяйственных расходов (карточка счета 26) отсутствуют данные по учету затрат на указанную сумму.

Согласно заключению дополнительной строительно-технической экспертизы от 04.10.2023 стоимость работ, фактически выполненных Обществом составляет 70 737 970,28 руб.; а по сметной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы от 15.11.2017 – 82 155 174,67 руб. В связи с тем, что эксперту не предоставлена необходимая сметная документация на сумму 461 469 230 руб. по состоянию на 4 квартал 2018 года, получившая положительное заключение государственной экспертизы от 18.12.2018, определить объем и стоимость работ, фактически выполненных Обществом, не представляется возможным.

В судебном заседании 07.12.2023 судом апелляционной инстанции были заслушаны пояснения эксперта ФИО3 по заключению от 04.10.2023 и экспертов ФИО4 и ФИО5 по заключениям от 30.04.2021 и от 14.02.2022.

На вопрос суда о том, на основании какой сметной документации, прошедшей государственную экспертизу (от 09.12.2016, от 15.11.2017 или от 18.12.2018), в заключении от 30.04.2021 сделаны выводы о стоимости выполненных работ, эксперт ФИО4 пояснил, что в ходе осмотра были выявлены работы, которые включены в проект, но не отражены в смете, получившей положительное заключение в 2016 году. Стоимость выполненных работ, соответствующих условиям контракта в размере 102 937 125,40 руб., определена на основании сметы, приложенной к контракту и получившей положительное заключение в 2016 году, а стоимость дополнительных работ в размере 9 256 604,40 руб. – с учетом смет и расценок 2018 года.

На вопрос суда о том, чем обусловлена разница в стоимости работ по сметной документации 2016 года в экспертных заключениях от 30.04.2021 и от 04.10.2023, эксперт ФИО3 в письменных пояснениях от 04.12.2023 указал, что на дату осмотра объекта (15.08.2023) ряд работ, которые указаны в заключении от 30.04.2021, отсутствует.

Рассматривая спор по существу, суды руководствовались статьями 8, 153, 154, 166, 168, 309, 330, 395, 405, 420, 425, 431, 450.1, 1102, 1107, нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» и в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017.

Исследовав и оценив имеющуюся в деле совокупность доказательств, суд первой инстанции признал решение Учреждения об одностороннем отказе от исполнения контракта недействительным, установил ненадлежащее качество предоставленной заказчиком проектно-сметной документации (в т.ч. несоответствие проектных решений сметной документации).

Отказывая в удовлетворении требования Учреждения о взыскании процентов и штрафа за перечисленные в предписании № 513-У нарушения, суд указал, соответственно, что истцом не обоснован факт неправомерного пользования подрядчиком денежными средствами, а также пришел к выводу, что подрядчик был лишен возможности исполнить свои обязательства по

контракту по причине принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о недействительности принятого Учреждением решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, однако указал на отсутствие правовых оснований для взыскания с заказчика платы за дополнительные работы (9 256 604,40 руб.), а также убытков (как понесенных подрядчиком затрат, так и упущенной выгоды).

Частично удовлетворяя требования Учреждения о взыскании с Общества процентов и штрафа, суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что независимо от признания судом решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта недействительным, подрядчик с 03.09.2019 знало о неосновательности пользования авансом, так как согласно приложению № 1.1/1 к контракту (график освоения авансовых средств) Общество должно было отработать аванс в срок до 10.06.2017.

Также суд отметил, что в соответствии с п. 5.4.11 контракта подрядчик в ходе строительства (то есть с самого с начала работ) обязан выполнять мероприятия по технике безопасности, установить временное освещение и ограждение. Обстоятельства, в связи с которыми Общество письмом от 30.10.2018 приостановило работы на объекте, не могли препятствовать исполнению в срок до 15.11.2018 пункта 4 предписания № 285-У.

Проверив правильность применения судами норм материального права, а также соответствие выводов судов обстоятельствам дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

При рассмотрении требования Общества о признании недействительным принятого Учреждением решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, суды, установив ненадлежащее качество предоставленной заказчиком подрядчику проектно-сметной документации (в смету не включен ряд работ, предусмотренных проектной документацией; применены неправильные расценки), принимая во внимание приостановление подрядчиком работ в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 716 ГК РФ и п. 5.4.30 контракта (письма от 21.09.2017 и от 30.10.2018), пришли к обоснованному выводу о том, что на дату принятия заказчиком оспариваемого решения (09.08.2019) срок выполнения работ по контракту

(до 15.12.2019) не истек, и, руководствуясь ст. 153, 166, 168, 715 ГК РФ, ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе, п. 10 Обзора судебной практики применения законодательства о контрактной системе в сфере закупок, признали принятое Учреждением решения от 09.08.2019 № 009-05/6744 недействительным.

Отказывая в удовлетворении требования Общества о взыскании в его пользу упущенной выгоды, суд апелляционной инстанции также верно отметил, что в силу ч. 23 ст. 95 Закона о контрактной системе при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Соответственно, подрядчику в рассматриваемом случае не предоставлено право требования возмещения упущенной выгоды (неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

Также суд округа учитывает, что судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка представленным в дело доказательствам, касающимся объема и стоимости выполненных Обществом работ. Так, принимая во внимание приостановление работ, и даты осмотра объекта экспертами (эксперты ФИО4 и ФИО5 – 01.04.2020, эксперт ФИО3 – 15.08.2023), суд признал наиболее достоверными расчеты, приведенные в заключении от 30.04.2021.

Вместе с тем судами при рассмотрении настоящего спора не учтено следующее.

По общему правилу результаты работ, выполненных подрядчиком надлежащим образом и соответствующие условиям договора, подлежат оплате (ст. 711 и 721 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

По смыслу указанной нормы смета должна учитывать стоимость всего объема работ, предусмотренного технической документацией, при отсутствии иных указаний в договоре.

Из содержания заключения экспертов от 30.04.2021 следует, что подрядчиком выполнены как работы, предусмотренные проектно-сметной документацией (102 937 125,40 руб.), так и работы, не учтенные сметной документацией, но предусмотренные проектной документацией (9 256 604,40 руб.).

Приходя к выводу о том, что у заказчика отсутствует обязанность по оплате работ на сумму 9 256 604,40 руб., суд апелляционной инстанции сослался на то, что такие работы являются дополнительными и в силу ст. 743 ГК РФ подрядчик, не согласовавший с заказчиком их выполнение, лишается права требовать их оплаты.

Вместе с тем согласно п. 12 Обзора судебной практики применения законодательства о контрактной системе в сфере закупок к дополнительным работам могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Однако в рассматриваемом случае работы на сумму 9 256 604,40 руб. предусмотрены проектной документацией и, соответственно, не могут быть квалифицированы как дополнительные по смыслу ст. 743 ГК РФ.

Таким образом, в оплате подобных работ не может быть отказано по причине отсутствия согласования их выполнения с заказчиком.

Согласно положениям ст. 1 и 10 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В этой связи суд округа обращает внимание на то, что Учреждение, несмотря на неоднократные обращения Общества, не приняло должных мер к исправлению недостатков подготовленной им проектно-сметной документации, не устранило противоречия между технической и сметной частью такой документации.

В ходе судебного разбирательства Учреждение заявило об отсутствии интереса в продолжении договорных отношений с подрядчиком. Общество, в свою очередь, указало, что не утратило интерес к исполнению контракта и готово продолжить выполнение работ на объекте после оплаты выполненных работ в соответствии с новой сметной документацией, получившей положительное заключение государственной экспертизы в 2018 году.

Принимая во внимание установленное законом ограничение на увеличение цены контракта более 10% (п. 1 ст. 95 Закона о контрактной системе, п. 12 Обзора судебной практики применения законодательства о контрактной системе в сфере закупок), невозможность приведения условий контракта, цена которого составляет 240 445 800 руб., в соответствие со сметной документацией, получившей положительное заключение в 2018 году (501 014 032 руб.), истечение предельного срока инженерных изысканий и срока действия технических условий на присоединение строящегося объекта к инженерным сетям, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о прекращении договорных отношений сторон на основании п. 1 ст. 416 ГК

РФ, поскольку стороны в силу объективных обстоятельств не смогут исполнять обязательства по контракту.

При этом дата прекращения договорных отношений в ходе судебного разбирательства установлена не была.

Вместе с тем соотнесение взаимных предоставлений сторон по договору подряда производится именно на дату его расторжения (п. 4 ст. 453 ГК РФ) или прекращения обязательств сторон по иным обстоятельствам.

Ссылок на положения контракта, которые бы устанавливали обязанность подрядчика возвратить заказчику неотработанный аванс сразу после истечения срока его освоения (приложение № 1.1/1 к контракту), в обжалуемых судебных актах не содержится.

С учетом изложенного, учитывая обстоятельства, принятые судами во внимание при удовлетворении требования Общества о признании недействительным решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта (в т.ч. наличие существенных недостатков проектно-сметной документации), вывод суда апелляционной инстанции о возможности начисления процентов на основании п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неотработанного аванса с 03.09.2019 не соответствует установленным по делу обстоятельствам и положениям действующего законодательства.

Установление факта прекращения договорных отношений сторон, а также правовая квалификация послуживших этому причин также имеют значение для правильного разрешения вопроса о наличии у подрядчика права требовать от заказчика возмещения убытков. К примеру, положения ст. 716 и 719 ГК РФ прямо предусматривают наличие у подрядчика такого права.

Согласно заключениям экспертиз от 30.04.2021 и от 14.02.2022 Общество понесло расходы по оплате товаров (работ, услуг) на выполнение работ на сумму 86 424 595,18 руб. Из суммы указанных затрат в стоимость фактически выполненных работ (112 193 729,80 руб.) входят затраты на сумму 60 989 707,67 руб.; не входят 120 450,32 руб. (при условии, что работы выполнялись на объекте по ноябрь 2018 года); не представляется возможным определить, входят ли в стоимость выполненных работ затраты в сумме 12 827 098,84 руб.

Отказывая в удовлетворении иска Общества в данной части суд апелляционной инстанции указал, что в силу п. 1 ст. 704 ГК РФ, п. 2.1.2 и 2.1.3 контракта в его стоимость входят все понесенные подрядчиком затраты.

Вместе с тем из представленных экспертных заключений не представляется возможным установить характер и виды затрат ответчика, составляющих разницу между их общим размером (86 424 595,18 руб.) и приведенной в заключении от 14.02.2022 детализацией (60 989 707,67 руб. + 120 450,32 руб. + 12 827 098,84 руб.).

Правовой оценки судов указанная разница не получила. При этом, как указывалось выше, положения действующего законодательства в ряде случаев предусматривают возможность взыскания с заказчика в пользу подрядчика понесенных им убытков.

Отказывая в требовании Учреждения о взыскании с Общества штрафа за ненадлежащее исполнение условий контракта, суд первой инстанции указал, что подрядчик был лишен возможности исполнить свои обязательства по причине принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что из числа нарушений, перечисленных в предписании № 285-У, Обществом до настоящего времени не устранено нарушение, указанное в пункте 4 (отсутствие защитных ограждений на лестничных маршах; п. 5.4.11 контракта).

При этом судами не дана правовая оценка тому обстоятельству, что на дату обнаружения указанного нарушения (06.11.2018) подрядчик уже уведомил заказчика о приостановлении работ (письмо от 30.10.2018). а также Влияние указанного обстоятельства на возможность квалификации действий Общества в качестве нарушения п. 5.4.11 контракта, а также необходимость установки такого ограждения в период, когда работы на объекте не ведутся, судами не проверены. Наличие спорного нарушения до даты составления предписания не установлено.

Кроме того, суд округа обращает внимание на то, что размер штрафа за подобное нарушение в соответствии с п. 11.3.3 контракта в редакции дополнительного соглашения № 2 к контракту составляет 1 202 229 руб.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что при определении размера штрафа с учетом даты выявления спорного нарушения (06.11.2018) необходимо руководствоваться положениями Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042, согласно п.п. «г» п. 6 которого за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в размере 100 000 руб., суд округа находит необоснованным.

В пункте 3 Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 прямо указано, что утвержденные им Правила определения размера штрафа применяются к отношениям, связанным с осуществлением закупок, извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной системе в сфере закупок либо приглашения принять участие в которых направлены после дня вступления в силу настоящего постановления.

Согласно п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Таким образом, к отношениям сторон по контракту, заключенному 21.12.2016, применяются Правила определения размера штрафа, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 и устанавливающие размер такого штрафа в процентном отношении от цены контракта.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о

наличии оснований для уменьшения взыскиваемого штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ до 15 000 руб. у суда округа не имеется.

Доводы кассационной жалобы в указанной части подлежат отклонению, поскольку оценка фактических обстоятельств дела и установление наличия критериев для применения ст. 333 ГК РФ не отнесены к компетенции суда кассационной инстанции.

Вместе с тем при наличии оснований для привлечения подрядчика к ответственности в виде уплаты штрафа и при установлении факта прекращения договорных отношений сторон, судам с учетом правового основания такого прекращения следует также рассмотреть вопрос о возможности списания начисленной ответчику неустойки в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом».

При этом судам следует обратить внимание на то, что объективная невозможность исполнения контракта не может лишить добросовестного подрядчика права на получение мер поддержки, предусмотренных положениями Закона о контрактной системе и Правилами № 783, при наличии к тому законных оснований.

С учетом изложенного выводы судов, касающиеся требований Учреждения о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа, а также требования Общества о взыскании задолженности по оплате выполненных работ и компенсации понесенных затрат в соответствующей части, сделаны при неправильном применении норм материального права и не соответствует обстоятельствам спора.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта по настоящему делу требуется совершение процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, судебные акты подлежат отмене, а дело в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ – передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судам следует учесть изложенное, в случае удовлетворения требования подрядчика о взыскании платы за выполненные работы определить их стоимость с учетом пояснений экспертов об использовании при расчетах смет и расценки 2018 года (с учетом того, что в смете 2016 года такие работы отсутствовали и смета не учитывала всего объема работ, предусмотренного технической документацией). Судам следует установить, прекращены ли отношения сторон по контракту, определить дату их прекращения, а также определить перечень затрат, предъявляемый Обществом к возмещению за счет Учреждения, и проверить обоснованность требования подрядчика о взыскании с заказчика таких убытков, дать оценку приведенным сторонами доводам и возражениям и, правильно применив нормы материального и

процессуального права, разрешить спор по существу.

В соответствии с ч. 3 ст. 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.07.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2024 по настоящему делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные ст. 291.1 и 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий К.Т. Захаров

Судьи Н.Г. Сладкопевцева

М.В. Шильненкова