Постановление от 19 апреля 2024 г. по делу № А83-17599/2019

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А83-17599/2019
г. Севастополь
19 апреля 2024 года



Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.04.2024.


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Баукиной Е.А., судей Зарубина А.В., Рыбиной С.А.,

при ведении протокола, аудиозаписи секретарем судебного заседания Шишкой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Республики Крым «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.07.2022,

принятое по иску государственного казенного учреждения Республики Крым «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 295048, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Дом Крым 2012» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 295034, <...>)

о взыскании денежных средств,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Строй Дом Крым 2012» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 295034, <...>)

к государственному казенному учреждению Республики Крым «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» ((ИНН <***>, ОГРН <***>, 295048, <...>)

о признании недействительным решения от 09.08.2019 № 009-05/6744 об отказе от исполнения государственного контракта № 077/238/19 от 21.12.2016 и взыскании денежных средств,

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора:

- ООО «ТЕКТОНИКА ЛТД» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 295000, <...>);

- Службы капитального строительства Республики Крым (ИНН <***>, ОГРН <***>, 295001, <...>),

в присутствии:

от государственного казенного учреждения Республики Крым «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» - представителя ФИО1 по доверенности от 09.01.2024 № 4-ОД,

от общества с ограниченной ответственностью «Строй Дом Крым 2012» – представителя ФИО2 по доверенности от 26.10.2023,

в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

у с т а н о в и л:

государственное казенное учреждение Республики Крым «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Дом Крым 2012» с исковым заявлением, о взыскании 53008253,31 рублей, в том числе неотработанный аванс в размере 49219857,38 рублей, проценты за неправомерное пользование денежными средствами за период с 02.09.2019 по 20.09.2019 в размере 181708,93 рублей, с последующим начислением процентов на суму долга, начиная с 21.09.2019 по день фактической уплаты задолженности; неустойка (штраф) за ненадлежащее исполнение условий государственного контракта в размере 3606687,00 рублей.

Определением от 26.09.2019 исковое заявление принято к производству.

В рамках дела № А83-113/2020 рассматривался иск общества с ограниченной ответственностью «Строй Дом Крым 2012» к государственному казенному учреждению Республики Крым «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» о признании недействительным решения государственного казенного учреждения Республики Крым «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» от 09.08.2019 № 009-05/6744 об отказе от исполнения государственного контракта от 21.12.2016 № 077/238/19.

Определением суда от 29.05.2020 объединены в одно производство для совместного рассмотрения дело № А83-17599/2019 и дело № А83-113/2020. Объединенному делу присвоен номер № А83-17599/2019.

Определением суда от 13.07.2020 к производству принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Строй Дом Крым 2012» к государственному казенному учреждению Республики Крым «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым», измененное в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании: стоимости неоплаченных заказчиком, фактически выполненных строительно-монтажных работ по государственному контракту в размере 25959921,06 рублей; стоимости неоплаченных заказчиком, фактических затрат, понесенных ООО «Строй Дом Крым 2012» по государственному контракту от 21.12.2016 № 077/238/19 в размере 85742445,64 рублей; сметной прибыли (упущенной выгоды), которую могло бы получить ООО «Строй Дом Крым 2012» при условии исполнения в полном объеме сторонами государственного контракта от 21.12.2016 № 077/238/19, в размере 7991610,55 рублей.

Определением от 19.10.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «ТЕКТОНИКА ЛТД»; Служба капитального строительства Республики Крым.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 25.07.2022 исковые требования государственного казенного учреждения Республики Крым «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Строй Дом Крым 2012» в пользу государственного казенного учреждения Республики Крым «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» денежные средства (неотработанный аванс) в размере 23259936,32 рублей. В остальной части исковых требований государственного казенного учреждения Республики Крым «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» отказано.

Исковое требование общества с ограниченной ответственностью «Строй Дом Крым 2012» о признании недействительным решения государственного казенного учреждения Республики Крым «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым от 09.08.2019 № 009-05/6744 об отказе от исполнения государственного контракта от 21.12.2016 № 077/238/19 удовлетворено.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Строй Дом Крым 2012» удовлетворено частично. С государственного казенного учреждения Республики Крым «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй Дом Крым 2012» взысканы стоимость неоплаченных фактических затрат в размере 25434887,51 рублей; сметная прибыль (упущенная выгода) в размере 4158196,78 рублей по государственному контракту от 21.12.2016 № 077/238/19. В остальной части в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Строй Дом Крым 2012» отказано.

Произведен зачет денежных взысканий по первоначальному и встречному искам, в результате которого с государственного казенного учреждения Республики Крым «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй Дом Крым 2012» взысканы денежные средства в размере 6333147,97 рублей.

Не согласившись с решением суда от 25.07.2022, государственное казенное учреждение Республики Крым «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» (далее – ГКУ РК «Инвестстрой РК») обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить первоначальный иск ГКУ РК «Инвестстрой РК» в полном объеме; в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Строй Дом Крым 2012» (далее – ООО «СДК 2012») отказать в полном объеме. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам спора, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, регулирующих права и обязанности государственного заказчика по оплате выполненных подрядчиком дополнительных работ, на односторонний отказ от исполнения государственного контракта в связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ, а также норм по требованию о взыскании с государственного заказчика убытков.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «СДК 2012» возразило против её удовлетворения. Подрядчиком при выполнении работ по государственному контракту от 21.12.2016 № 077/238/19 выявлены несоответствия сметной документации тому объему строительных работ на объекте, в связи с чем подрядчик приостанавливал выполнение работ по государственному контракту, сторонами подписывались дополнительные соглашения о продлении срока выполнения работ, сметная документация дважды (в 2017 году и в 2018 году корректировалась), по откорректированной сметной документации получены положительные заключения государственной экспертизы достоверности определения сметной стоимости строительства от 15.11.2017 № 91-1-6-0834-17 и от 18.12.2018 № 91-1-1129-18. В результате положительного заключения ГАУ РК «Госстройэкспертиза» от 18.12.2018 № 91-1-1129-18 сметная стоимость строительства объекта «Общеобразовательная школа на 500 мест в микрорайоне «Марьино» г. Симферополя составляет 501014320 рублей. На данный момент строительные работы на объекте выполнены на 60% и остановлены. ООО «СДК 2012» готово приступить к выполнению работ при условии оплаты за выполненные работы в соответствии с новой сметной документацией, по результатам положительного заключения ГАУ РК «Госстройэкспертиза» от 18.12.2018 № 91-1-1129-18. Учитывая социальную значимость объекта, те виды работ, которые могли быть выполнены без внесения корректировок в проектно-сметную документацию, были выполнены подрядчиком, но не приняты заказчиком. Они отражены в справке о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 06.08.2019 № 1 на сумму 24715761,54 рублей и актах о приемке выполненных работ КС-2 от 06.08.2019 № 8 на сумму 5295695,97 рублей; от 06.08.2019 № 8/1 на сумму 18194542,93 рублей; от 06.08.2019 № 8/2 на сумму 1225522,63 рублей. Кроме того, заказчиком не учтены работы по объекту на сумму 1125692,64 рублей, которые были выполнены, но не вошли в акты выполненных работ. При этом, фактическое выполнение указанных работ подтверждено результатами проведенной по делу № А83-17599/2019 судебной строительно-технической экспертизы. Довод апеллянта о том, что подписав государственный контракт, подрядчик подтвердил, что удовлетворен правильностью и достаточностью цены работ, указанной в п. 2.1 контракта, что в основу расчета цены положены достоверные сведения в отношении характера и объема работ (п. 2.1.3 Контракта), не состоятелен, так как ООО «СДК 2012» не изготавливало проектно-сметную документацию по объекту: «Строительство общеобразовательной школы на 500 мест в микрорайоне «Марьино» г. Симферополь» (СМР). Указанную документацию разработало – ООО «ТЕКТОНИКА ЛТД», а ООО «СДК 2012» выявило несоответствия проектно-сметной документации в процессе строительства. Следовательно, задержка в выполнении строительных работ возникла по вине государственного заказчика, не предоставившего земельный участок свободный от коммуникаций, инженерных сетей, и предоставившего подрядчику ненадлежащую сметную документацию, содержавшую существенные недостатки.

В обоснование взыскания штрафа в размере 3606687,00 руб. истец (апеллянт) ссылается на п. 11.6. контракта и неисполнение пунктов 3, 4, 5-9 предписания ГКУ РК «Инвестстрой РК» от 06.11.2018 № 285-У. Однако, требование, изложенное в п. 3 (относительно уборки мусора) было выполнено. В период с 26.06.2019 по 28.06.2019 весь строительный мусор с объекта был вывезен, о чем технический надзор заказчика был уведомлен письмом от 07.08.2019 № 31. Требование, изложенное в п. 4 (относительно установки защитных ограждений на лестничных маршах) было выписано 06.11.2018 после уведомления подрядчиком заказчика о приостановке работ на объекте письмом от 30.10.2018 № 135. При возобновлении работ и возвращении на строительный объект рабочих, защитные ограждения лестничных маршей в пределах опасных зон будут установлены. Требования, изложенные в п. 5-9 (относительно предоставления документации) были выполнены и переданы техническому надзору и приняты заказчиком с исполнительной документацией 22.08.2019 с письмом от 22.08.2019 № 27. Требование, изложенное в п. 7 (относительно отсутствия документации по производству сварочных работ) несостоятельно, поскольку в общем проекте производства работ 2.418-17 ППР (ТК-2) имелся раздел «Сварочные работы» (листы - 2.13; 2.14; 2.15; 2.16; 7.1; 8.1). Кроме того, п. 5.4.11, п. 5.4.21., п. 5.4.31 государственного контракта неустойку (штрафа) за неисполнение предписаний государственного заказчика – не предусматривают.

Ссылки апеллянта на отсутствие доказательств приобретения материалов и услуг для выполнения работ по контракту является процессуальным злоупотреблением правом, при том, что на площадке имеется незавершенный строительством объект, который обследовался при проведении комплексной судебной строительно-технической, бухгалтерской и финансово-экономической экспертизы (заключение эксперта от 30.04.2021 № 23/6-3, 163, 164/5-3), подтвердившей выполнение ООО «СДК 2012» работ на объекте «Строительство общеобразовательной школы на 500 мест в микрорайоне «Марьино» г. Симферополь» на общую сумму 112193729,80 рублей.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

В судебных заседаниях представитель ГКУ РК «Инвестстрой РК» просило отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении исковых требований ООО «СДК 2012». Представитель ООО «СДК 2012» просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ГКУ РК «Инвестстрой РК» - без удовлетворения.

ООО «ТЕКТОНИКА ЛТД» и Служба капитального строительства Республики Крым, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку представителей в судебные заседания не обеспечили. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями главы 34 АПК РФ.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023 было удовлетворено ходатайство апеллянта о проведении по делу дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, так как в экспертном заключении экспертов ФБУ «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от 30.04.2021 № 23/6-3, 163, 164/5-3 прямо не отражено: на основании какой сметы (от 2016 года, от 15.11.2017 или от 18.12.2018) эксперты производили расчеты стоимости фактически выполненных работ и других затрат подрядчика (накладных расходов, стоимости материалов, работ субподрядчиков, услуг исполнителей), а также сметной прибыли взыскиваемых дополнительно к стоимости выполненных работ. Кроме того, по настоящему делу спор фактически ведется об обязанности заказчика оплатить работы, предъявленные к приемке по актам приемки выполненных работ по форме КС-2 от 06.08.2019 №№ 8, 8/1, 8/2 и от 24.05.2019 № 8/3.

Определением от 09.06.2023 проведение экспертизы поручено эксперту Союза «Торгово-промышленная палата Республики Крым» ФИО3; производство по делу приостановлено.

Определением от 02.11.2023 производство по делу возобновлено.

Судебным экспертом ФИО3 в материалы дела представлены письменные ответы на вопросы суда и сторон от 04.12.2023 № И-1237-023.

В судебном заседании 07.12.2023 судом апелляционной инстанции были заслушаны пояснения экспертов ФИО3 по заключению от 04.10.2023 и экспертов ФИО4 и ФИО5 по заключениям от 30.04.2021 №№ 23/6-3, 163, 164/5-3 и от 14.02.2022 №№ 2412/6-3, 2413, 2432/5-3.

В письменных объяснениях от 30.10.2023, от 23.11.2023, от 22.12.2023, от 12.03.2024 ГКУ РК «Инвестстрой РК» поддержало доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указав на то, что согласно пункту 2.2 государственного контракта цена контракта может уточняться по итогам проведения государственной экспертизы проектно-сметной документации в случае её увеличения не более, чем на 10% от цены контракта. У подрядчика с учетом изложенного условия и части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подрядчик не вправе требовать оплаты дополнительных работ, которые были выполнены в отсутствие согласия государственного заказчика и при нарушении подрядчиком порядка их согласования. Согласование заказчиком дополнительных работ в случаях превышения общей стоимости должно быть оформлено дополнительной сметой, согласованной сторонами применительно к положениям пункта 2 статьи 744 ГК РФ. Подрядчик, который знал о необходимости выполнения дополнительных работ и корректировки сметной документации, подписал при этом к государственному контракту от 21.12.2016 № 077/238/19 дополнительное соглашение от 14.11.2017 № 2, в котором цена контракта уменьшена с суммы 250300000, 00 рублей до суммы 240445800,00 рублей. Графиком производства работ, утвержденным дополнительным соглашением от 30.10.2018 № 5 к контракту, установлены сроки выполнения отдельных видов работ. В установленные сроки подрядчик не приступил к выполнению работ по устройству внутренних инженерных сетей (начало работ – 20.04.2017, отставание по состоянию на 06.08.2019 составляет 839 дней); по устройству наружных инженерных сетей (начало работ – 15.05.2017, отставание по состоянию на 06.08.2019 составляло 814 дней). Письмом ООО «СДК 2012» от 30.10.2018 № 135 уведомило заказчика о приостановке работ по Контракту, ссылаясь на недостатки в проектно-сметной документации, не указывая при этом перечень недостатков проекта, препятствующих производству строительных работ. Согласно записям в общем журнале работ, работы на объекте не велись с 09.11.2018, однако в обоснование исковых требований общество ссылается на справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 06.08.2019 № 1, акты выполненных работ (форма КС-2) от 06.08.2019 № 8, от 06.08.2019 № 8/1, от 06.08.2019 № 8/2 на сумму 24715761,54 рублей, согласно которым работы на объекте выполнялись до 24.07.2019, таким образом, препятствия для выполнения строительно-монтажных работ отсутствовали. Подписав дополнительные соглашения от 30.10.2018 № 5, от 13.12.2018 № 6, подрядчик выразил свое согласие относительно размеров финансирования, стоимости выполняемых работ и размера оплаты, однако к выполнению работ не приступил. С учетом выводов эксперта ФИО3 в экспертном заключении от 04.10.2023 по вопросу № 2 и сравнительной таблицы № 11 стоимость фактически выполненных подрядчиком работ по смете, приложенной к государственному контракту от 21.12.2016 № 077/238/19, по акту КС-2 от 06.08.2019 № 8 составляет 5194861,59 рублей, от 06.08.2019 № 8/1 – 7866464,06 рублей, от 06.08.2019 № 8/2 – 1143360,74 рублей (приложены соответствующие расчеты). У государственного заказчика отсутствует интерес в продолжении исполнения договорных обязательств с подрядчиком при признании судом недействительным одностороннего отказа государственного заказчика от исполнения государственного контракта от 21.12.2026 № 077/238/19. ГКУ РК «Инвестстрой РК» не согласно на переквалификацию решения об одностороннем отказе от государственного контракта от 09.08.2019 № 009-05/6744 со статьи 715 ГК РФ на статью 717 ГК РФ.

В письменных объяснениях от 25.12.2023, от 15.01.2024, 07.02.2024, от 25.03.2024 ООО «СДК 2012» поддержало свою правовую позицию по спору о том, что оно отработало полностью перечисленный государственным заказчиком аванс в размере 75090000,00 рублей, так как стоимость фактически выполненных подрядчиком работ составляет 112193729,80 рублей. Более того, государственному заказчику было известно о необходимости увеличения цены контракта согласно положительному заключению ГАУ РК «Госстройэкспертиза» от 15.11.2017 до суммы 336149310,00 рублей и положительному заключению ГАУ РК «Госстройэкспертиза» от 18.12.2018 до суммы 501014320,00 рублей. с момента проведения осмотра объекта экспертами ФИО4 и ФИО5 до момента проведения осмотра объекта экспертом ФИО3 прошло более двух лет, поэтому возникают сомнения в достоверности выводов эксперта ФИО3 относительно объема фактически выполненных работ подрядчиком на строящемся объекте, который не был законсервирован. С учетом выводов эксперта ФИО3 в экспертном заключении от 04.10.2023 по вопросу № 2 и сравнительной таблицы № 11 стоимость фактически выполненных подрядчиком работ по смете, получившей положительное заключение государственной экспертизы от 15.11.2017 № 91-1-6-0834-17, по акту КС-2 от 06.08.2019 № 8 составляет 5295695,68 рублей, от 06.08.2019 № 8/1 – 18194542,90 рублей, от 06.08.2019 № 8/2 – 1225522,63 рублей, по акту КС-2 от 06.08.2019 № 8/3 – 1125692,60 рублей (приложены соответствующие расчеты). Подрядчик не утратил интерес к исполнению государственного контракта от 21.12.2016 № 077/238/19 и готов продолжить выполнение строительно-монтажных работ на объекте при условии оплаты за выполненные работы в соответствии с новой сметной документацией 2018 года (положительное заключение государственной экспертизы от 18.12.2018 № 91-1-1129-18) на сумму 501014320,00 рублей.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Служба капитального строительства Республики Крым, именуемая в дальнейшем «Государственный заказчик», с одной Стороны, и общество с ограниченной отвественностью «Строй Дом Крым 2012», именуемое в дальнейшем «Подрядчик», с другой стороны, далее совместно именуемые «Стороны», в соответствии с распоряжением Совета министров Республики Крым от 21.12.2016 № 1638-р «Об утверждении предложений Научно-технического совета об определении единственных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)», 21.12.2016 заключили государственный контракт № 077/238/19 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство общеобразовательной школы на 500 мест в микрорайоне «Марьино» г. Симферополь» (СМР) (далее – Контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта государственный заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство общеобразовательной школы на 500 мест в микрорайоне «Марьино» г. Симферополь» (СМР), в соответствии с проектно-сметной документацией (Приложение № 3 к Контракту), а срок, установленный графиком производства работ (Приложение № 1 к Контракту), по цене в соответствии, со сводным сметным расчетом стоимости строительства (Приложение № 2 к Контракту), являющимися неотъемлемыми частями настоящего Контракта.

Согласно пункту 2.1 Контракта (в редакции дополнительного соглашения от 14.11.2017 № 2 к Контракту) цена Контракта составляет 240445800,00 рублей (Двести сорок миллионов четыреста сорок пять тысяч восемьсот рублей 00 копеек), в том числе НДС 18% - 36678172,88 руб. (тридцать шесть миллионов шестьсот семьдесят восемь тысяч сто семьдесят два рубля 88 копеек).

В пункте 2.6 Контракта в редакции дополнительного соглашения от 13.12.2018 № 6 стороны согласовали порядок финансирования государственным заказчиком работ по Контракту в период с 2016 по 2019 годы.

Порядок оплаты государственным заказчиком выполненных подрядчиком работ согласован сторонами в разделе 3 Контракта.

Государственный заказчик в пределах лимитов бюджетных обязательств, доведенных Государственному заказчику на соответствующий финансовый год и объемов финансирования, производит выплату авансового платежа подрядчику в размере до 30 % от цены Контракта, указанной в пункте 2.1. настоящего Контракта. Авансовые платежи перечисляются подрядчику согласно счету на оплату по фактическому финансированию объекта (пункт 3.1 Контракта).

Платежным поручением от 29.12.2016 № 274929 государственный заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 75090000,00 рублей.

Согласно пункту 3.2 Контракта погашение аванса подрядчиком осуществляется в соответствии с графиком (приложение № 1.1/1 к Контракту – в период с даты подписания Контракта до 10.06.2017).

В соответствии с пунктом 1 Дополнительного соглашения 09.06.2017 № 1/1 абзац 2 пункта 3.2. Контракта принят в следующей редакции: «Документами, подтверждающими использование аванса по его целевому назначению, является представление акта о приемке выполненных работ (форма - № КС-2), при наличии оборудования - акта смонтированного оборудования и справки о стоимости выполненных работ и затрат (№ КС-3), подписанные государственным заказчиком. Зачет аванса производится пропорционально 30% от стоимости выполненных работ указанных в акте о приемке выполненных работ (форма № КС-2), и справки о стоимости выполненных работ и затрат (№ КС-3).

В соответствии с пунктом 3.4 Контракта оплата промежуточных платежей принятых в соответствии с пунктами 7.1 и 7.2 настоящего Контракта работ в пределах 95% от их стоимости осуществляется государственным заказчиком в течение 20 (двадцати) календарных дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, выставления подрядчиком счета на оплату работ.

В соответствии с пунктом 4.1 Контракта работы, предусмотренные настоящим Контрактом, выполняются в соответствии с графиком производства работ (приложение № 1.4 к Контракту в редакции дополнительного соглашения от 30.10.2018 № 5).

Начало работ – с момента подписания Контракта. Окончание работ – 31.12.2019 (в редакции дополнительного соглашения к Контракту от 30.10.2018 № 5).

Результатом выполненной работы по Контракту, является построенный объект капитального строительства в соответствии с требованиями технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборам учета используемых энергетических ресурсов, и заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (пункт 4.2 Контракта).

Права и обязанности сторон согласованы в разделе 5 Контракта.

Порядок сдачи и приемки работ – в разделе 7 Контракта.

Согласно пункту 7.1 Контракта подрядчик для проверки выполненных работ, предоставляет государственному заказчику следующую документацию: акты о приемке выполненных работ по унифицированной форме № КС согласно постановлению Госкомстата России от 11.11.1999 № 100, в 2 (двух) экземплярах; справку о стоимости выполненных Работ по унифицированной оформленные согласно постановлению Госкомстата России от 11.11.1999 № 100 в 3-х экземплярах; исполнительные схемы; акты освидетельствования и испытания сетей, инженерно-технического обеспечения; акты освидетельствования скрытых Работ; сертификаты, технические, паспорта, подтверждающие качество примененных материалов, изделий, конструкций; акты индивидуального и комплексного опробования оборудования; общие журналы работ; акт смонтированного (не монтируемого) оборудования, в 3 (трех) (при необходимости).

В соответствии с пунктом 7.2 Контракта для проверки представленных Подрядчиком результатов выполненных работ, предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям Контракта по фактическому объему, комплектности и качеству, ответственный представитель по контролю за строительством от государственного заказчика или приемочная комиссия государственного заказчика проводят приемку выполненных работ в течение 10 рабочих дней со дня получения от подрядчика документов, определенных в пункте 7.1 Контракта.

Изменение и расторжение Контракта, урегулирование споров стороны согласовали в разделе 9 Контракта.

Ответственность сторон согласована в разделе 11 Контракта.

Контракт вступает в силу и становится обязательным для сторон с (момента его заключения. Отношения по настоящему Контракту прекращаются по завершении гарантийного срока с учетом его продления. Истечение сроков выполнения работ, предусмотренных настоящим Контрактом, не освобождает Стороны от исполнения принятых на себя обязательств (пункты 15.1-15.2 Контракта).

В соответствии с пунктом 5.2.1 Контракта подрядчику по акту от 24.01.2017 переданы строительная площадка, декларация о начале выполнения работ от 19.12.2016 № РК08316011153.

Письмом от 25.01.2017 № 14 ООО «СДК 2012» сообщило государственному заказчику об обнаруженных различиях в объемах работ при сравнении проекта и смет, просило дать разъяснения о порядке использования проектно-сметной документации; письмо получено представителем заказчика 26.01.2017 (т. 7, л.д. 102).

Письмом от 27.01.2017 № 17 (вх. 01.02.2017 № 567) ООО «СДК 2012» сообщило государственному заказчику о выявлении не перенесенных со строительной площадки инженерных коммуникаций (наружные сети газоснабжения, теплоснабжения, канализации, катодная защита ГРП), что препятствует выполнению земляных работ, просило сообщить о принятых решениях и сроках переноса коммуникаций (т. 7, л.д. 103).

Письмом от 06.04.2017 № 68 (вх. 07.04.2017 № 2460) ООО «СДК 2012» сообщило государственному заказчику о замечаниях по сметной документации, просило приостановить выполнение работ на объекте до уточнения объемов, приведения смет в соответствие с проектом и прохождением повторной государственной строительной экспертизы (т. 7, л.д. 104-105).

С письмом от 14.04.2017 № 73 ООО «СДК 2012» направило государственному заказчику сметы на дополнительные работы (вх. 14.04.2017 № 2672) (т. 7, л.д. 106-107).

В письме от 05.05.2017 № 88 (вх. 12.05.2017 № 3284) ООО «СДК 2012» сообщило государственному заказчику об отсутствии ответа на письмо от 14.04.2017 № 73 и решения по сметам и актам приемки выполненных работ на сумму 2,043 млн. (т. 7, л.д. 108).

Письмом от 30.05.2017 № 97 (вх. 30.05.2017 № 3712) ООО «СДК 2012» вновь сообщило государственному заказчику о ряде существенных недостатков, требующих корректировки смет по объекту: «Строительство общеобразовательной школы на 500 мест в микрорайоне «Марьино» в городе Симферополе» (т. 7, л.д. 109).

В письме от 07.07.2017 № 126 (вх. от 12.07.2017 № 4642) ООО «СДК 2012» сообщило государственному заказчику об отсутствии отставания от графика производства работ по объекту: «Строительство общеобразовательной школы на 500 мест в микрорайоне «Марьино» в городе Симферополе» (т. 7, л.д. 110).

В письме от 18.09.2017 № 169 (вх. 19.09.2017 № 7140) ООО «СДК 2012» просило государственного заказчика решить вопрос о дальнейшем финансировании работ по Контракту (т. 7, л.д. 111).

Письмом от 21.09.2017 № 174 (вх. 21.09.2017 № 7199) ООО «СДК 2012» уведомило о приостановлении работ по Контракту в связи с невозможностью сдать объект в эксплуатацию при прохождении дополнительной проверки достоверности сметной стоимости в ФАУ «Главное управление государственной экспертизы» и продлении срока действия Контракта до 20.12.2018 (т. 7, л.д. 112).

Письмом от 21.09.2017 № 176 (вх. 21.09.2017 № 7884) ООО «СДК 2012» направило государственному заказчику месячно-суточные графики по объектам ФЦП на октябрь 2017 года и сообщило о невозможности исполнения данных графиков при не приемке работ и отсутствии дальнейшего финансирования (т. 7, л.д. 113).

По актам КС-2 от 07.11.2017 №№ 1-4 и справке КС-3 от 07.11.2017 № 1 (т. 4, л.д. 17-40) государственный заказчик принял у подрядчика результаты работ за период с 21.12.2016 по 07.11.2017 на сумму 25772069,78 рублей, в том числе, в счет аванса – 11045172,76 рублей.

Между тем государственный заказчик 16.11.2017 оплатил подрядчику полностью сумму 25772069,78 рублей.

По актам КС-2 от 11.12.2017 №№ 1, 2, 5 и справке КС-3 от 11.12.2017 № 1 (т. 4, л.д. 1-16) государственный заказчик принял у подрядчика результаты работ за период с 08.11.2017 по 11.12.2017 на сумму 6155803,00 рублей, в том числе, в счет аванса 2179154,26 рублей, к оплате -5084693,28 рублей.

Государственный заказчик 15.12.2017 оплатил подрядчику 5084693,28 рублей.

По актам КС-2 от 15.12.2017 №№ 1, 3, 1, 2, 4, 1, 5 и справке КС-3 от 15.12.2017 № 1 (т. 4, л.д. 41-62) государственный заказчик принял у подрядчика результаты работ за период с 12.12.2017 по 15.12.2017 на сумму 11539317,83 рублей, в том числе, в счет аванса 3461795,35 рублей, к оплате – 8077522,48 рублей.

Государственный заказчик 22.12.2017 оплатил подрядчику 8077522,48 рублей.

По акту КС-2 от 27.02.2018 № 4 и справке КС-3 от 27.02.2018 № 1 (т. 4, л.д. 64 - 68) государственный заказчик принял у подрядчика результаты работ за период с 16.12.2017 по 27.02.2018 на сумму 9707107,90 рублей, в том числе, в счет аванса 2912132,37 рублей, к оплате – 6794975,53 рубля.

Государственный заказчик 16.03.2018 оплатил подрядчику 6794975,53 рубля.

По актам КС-2 от 28.03.2018 №№ 2, 5 и справке КС-3 от 28.03.2018 № 1 (т. 4, л.д. 69 - 80) государственный заказчик принял у подрядчика результаты работ за период с 28.02.2018 по 28.03.2018 на сумму 8586345,76 рублей, в том числе, в счет аванса 2575903,73 рублей, к оплате – 6010442,03 рубля.

Государственный заказчик 30.03.2018 оплатил подрядчику 6010442,03 рубля.

По акту КС-2 от 26.04.2018 № 6 и справке КС-3 от 26.04.2018 № 1 (т. 4, л.д. 81-88) государственный заказчик принял у подрядчика результаты работ за период с 29.03.2018 по 26.04.2018 на сумму 3542638,06 рублей, в том числе, в счет аванса 1062791,42 рубля, к оплате – 2479846,64 рубля.

Государственный заказчик 07.05.2018 оплатил подрядчику 2479846,64 рубля.

По акту КС-2 от 01.06.2018 № 7 и справке КС-3 от 01.06.2018 № 1 (т. 4, л.д. 89-92) государственный заказчик принял у подрядчика результаты работ за период с 27.04.2018 по 01.06.2018 на сумму 8777309,11 рублей, в том числе, в счет аванса 2633192,73 рубля, к оплате – 6144116,38 рублей.

Государственный заказчик 05.06.2018 оплатил подрядчику 6144116,38 рублей.

Письмом от 30.10.2018 № 135 ООО «СДК 2012» (вх. 30.10.2018 № 5759) сообщило государственному заказчику о приостановлении работ на объекте в связи с непригодностью проектно-сметной документации, ссылаясь на пункт 5.4.30 Контракта (т. 7, л.д. 114).

Согласно записям в общем журнале работ, работы на объекте не ведутся с 09.11.2018 (последняя запись сделана 08.11.2018) (т. 2, л.д. 128).

По заявлениям Службы капитального строительства Республики Крым (государственный заказчик по Контракту) от 14.07.2017 и от 23.08.2018 ГАУ Республики Крым «Государственная строительная экспертиза» проводило повторную проверку достоверности определения сметной стоимости строительства объекта «Строительство общеобразовательной школы на 500 мест в микрорайоне «Марьино» в городе Симферополе» и выдало положительные заключения от 15.11.2017 № 91-1-6-0834-17 (т. 5, л.д. 154-164) и от 18.12.2108 № 91-1-1129-18 (т. 7, л.д. 117-129).

Однако дополнительные соглашения к Контракту об увеличении Цены Контракта в соответствии с пунктом 2.1.1 Контракта сторонами не заключались.

Представителем строительного контроля ГКУ «Инвестстрой РК» 06.11.2018 ООО «СДК 2012» выдано предписание № 285-У об устранении в срок до 15.11.2018 следующих нарушений: п. 3 не обеспечивается систематическая уборка объекта с последующим вывозом строительного мусора на полигон; п. 4 подрядчиком не установлены, защитные ограждения на лестничных маршах в пределах опасных зон; п. 5 не представлен приказ о назначении лица, ответственного за выполнение сварочно-монтажных работ на объекте; п. 7 не представлен на ознакомление проект производства сварочных работ или специальный раздел по сварке в общем проекте производства работ, технологические карты на сварку; п. 8 не представлены копии профессиональных дипломов сварщиков и квалификационные удостоверения, подтверждающие право производства сварочных работ, выданное в соответствии с «Правилами аттестации сварщиков» для металлоконструкций; п. 9 не представлены на ознакомление заключения механических испытаний на пробные допускные стыки; п. 10 не представлен для ознакомления приказ «О присвоении клейм сварщиков», выполняющих работы на объекте. На предписании содержится отметка, что предписание получено представителем ООО «СДК 2012» 08.11.2018 (т. 2, л.д. 11-12).

01.02.2019 Службой капитального строительства Республики Крым, ООО «СДК 2012» и ГКУ «Инвестстрой РК» подписано Соглашение о передаче прав и обязанностей по государственному контракту от 21.12.2016 № 077/238/19 первоначальным заказчиком с согласия подрядчика новому заказчику – ГКУ «Инвестстрой РК».

В пункте 1.4 Соглашения от 01.02.2019 стороны констатировали, что на дату заключения сторонами соглашения первоначальным заказчиком произведена оплата в размере 135453666,12 руб. (Сто тридцать пять миллионов четыреста пятьдесят три тысячи шестьсот шестьдесят шесть руб. 12 коп.), в т.ч. НДС 18% - 20662423,65 руб. Подрядчик подтверждает отсутствие претензий к первоначальному заказчику и / или к новому заказчику в части исполнения государственного контракта, включая, но, не ограничиваясь, претензиями в части задолженности за фактически выполненные работы.

ГКУ РК «Инвестстрой РК» проведен комиссионный осмотр строительства объекта, составлен акт от 18.06.2019, в котором зафиксировано отсутствие на строительной площадке людских ресурсов и строительной техники, отражены замечания и заявления, сделанные присутствующими (т. 2, л.д. 137).

Письмом от 18.07.2019 № 25 ООО «СДК 2012» (вх. от 22.07.2019 № 7369) подтвердило, что работы на объекте не ведутся, а также сообщило о готовности приступить к выполнению работ при условии оплаты за выполненные работы в соответствии с новой проектно-сметной документацией, получившей положительное заключение ГАУ РК «Госстройэкспертиза» от 18.12.2018 № 91-1-1129-18 (т. 2, л.д. 24).

ГКУ РК «Инвестстрой РК» обратилось к ООО «СДК 2012» с претензией от 25.07.2019 № 00905/0188 о неисполнении условий Контракта, потребовало незамедлительно приступить к работам на объекте, увеличить темпы производства работ (т. 2, л.д. 22-23).

ГКУ РК «Инвестстрой РК» обратилось к ООО «СДК 2012» с претензией от 29.07.2019 № 00905/6317 об уплате штрафа в размере 3606687,00 рублей за нарушения пунктов 5.4.11, 5.4.21, 5.4.31 Контракта, в связи с не предоставлением в установленный срок сведений об устранении нарушений, зафиксированных в пунктах 3, 4, 5-9 предписания от 06.11.2018 № 285-У. Претензия получена ООО «СДК 2012» по почте 01.08.2019 (т. 2, л.д. 13-19).

ООО «СДК 2012» представило в материалы дела письмо от 07.08.2019 № 31 – уведомление об устранении замечаний по предписанию № 513-У (т. 5, л.д. 75).

ГКУ РК «Инвестстрой РК» 09.08.2019 направило ООО «СДК 2012» посредством почтовой связи (РПО № 29500037670238) и по электронной почте решение от 09.08.2019 № 009-05/6744 об одностороннем отказе от исполнения Контракта в связи с тем, что подрядчик выполняет работы по Контракту настолько медленно, что окончание их к сроку становится явно невозможным; потребовало в течение 5 рабочих дней с даты вступления в силу решения возвратить государственному заказчику неотработанный аванс в размере 49219857,38 рублей. Электронное письмо прочитано адресатом 09.08.2019. Заказное письмо РПО № 29500037670238 получено адресатом 13.08.2019. уведомление о вручении заказного письма вернулось ГКУ РК «Инвестстрой РК» 16.08.2019 (т. 2, л.д. 138-147).

ООО «СДК 2012» представило ГКУ РК «Инвестстрой РК» исполнительную документацию с письмом от 22.08.2019 № 27 (вх. 22.08.2019 № 8881).

ООО «СДК 2012» ссылается на то, что 06.08.2019 оно с нарочным передало ГКУ РК «Инвестстрой РК» (без соответствующих отметок получателя) для приемки акты выполненных работ (формы КС-2) за период с 11.07.2018 по 24.07.2019 от 06.08.2019 № 8 на сумму 5295695,97 рублей, № 8/1 на сумму 18194542,93 рублей, № 8 (далее № 8/2) на сумму 1225522,63 рублей, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 06.08.2019 № 1 на сумму 24715761,54 рублей, которые ГКУ РК «Инвестстрой РК» не приняло.

Кроме того, ООО «СДК 2012» ссылается на то, что подрядчиком выполнены работы по объекту на сумму 1125692,64 рублей, которые не вошли в акты выполненных работ, в связи с чем за период с 02.06.2018 по 24.05.2019 составлен акт КС-2 от 24.05.2019 № 8/3 на сумму 1125692,64 рублей.

ГКУ РК «Инвестстрой РК» отрицает получение от ООО «СДК 2012» актов КС-2 от 24.05.2019 № 8/3 и от 06.08.2019 №№ 8, 8/1, 8/2 и справку КС-3 от 06.08.2019 № 1 до момента получения от ООО «СДК 2012» встречного искового заявления 28.12.2019.

Кроме того, ссылаясь на акт экспертного исследования от 30.01.2020 № 10-12/19, ООО «СДК 2012» полагает, что стоимость неоплаченных, фактически понесенных затрат составила 85742445,64 рублей, сметная прибыль (упущенная выгода) составила 7991610,55 рублей (т. 6, л.д. 5-200).

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ГКУ РК «Инвестстрой РК» с первоначальным иском и для обращения ООО «СДК 2012» со встречным иском и иском о признании недействительным решения государственного заказчика об одностороннем отказе от Контракта от 09.08.2019 № 009-05/6744.

Принимая обжалуемое решение от 25.07.2022, арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 153, 154, 166, 168, 309, 405, 420, 425, 431, 450.1, нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), разъяснениями, содержащимися в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» и в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, условиями Контракта. На основе исследованных доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о признании недействительным решения государственного заказчика об одностороннем отказе от Контракта от 09.08.2019 № 009-05/6744, как не соответствующего условиям пункта 715 ГК РФ. С учетом выводов экспертов комплексной строительно-технической, бухгалтерской и финансово-экономической экспертизы от 30.04.2021 № 23/6-3, 163, 164/5-3 от 18.05.2021 и дополнительной комплексной судебной строительно-технической, бухгалтерской и финансово-экономической экспертизы от 14.02.2022 № 2412/6-3, 2413, 2432/5-3 суд признал обоснованными исковые требования ГКУ РК «Инвестстрой РК» о взыскании с ООО «СДК 2012» неотработанного аванса в размере 23259936,32 рублей (49219857,38 рублей – 25959921,06 рублей). Исковые требования ГКУ РК «Инвестстрой РК» о взыскании с ООО «СДК 2012» о взыскании процентов за неправомерное пользование денежными средствами за период с 02.09.2019 по 20.09.2019, с последующим начислением процентов на суму долга, начиная с 21.09.2019 по день фактической уплаты задолженности, оставлены без удовлетворения, не обоснован факт неправомерного пользования денежными средствами со стороны подрядчика. В удовлетворении искового требования ГКУ РК «Инвестстрой РК» о взыскании с ООО «СДК 2012» штрафа за ненадлежащее исполнение условий государственного контракта в размере 3606687,00 рублей отказано, так как ООО «СДК 2012» было лишено возможности исполнить свои обязательства по контракту в виду принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. Исковые требования ООО «СДК 2012» удовлетворены в части взыскания стоимости неоплаченных фактических затрат в размере 25434887,51 рублей; сметной прибыли (упущенной выгоды) в размере 4158196,78 рублей по государственному контракту от 21.12.2016 № 077/238/19. В остальной части исковых требований ООО «СДК 2012» (25959921,06 рублей) отказано, так как указанная сумма входит в сумму неотработанного аванса в размере 49219857,38 рублей.

Соглашаясь с примененными судом первой инстанции нормами материального права: статьями 8, 153, 154, 166, 168, 309, 405, 420, 425, 431, 450.1, нормами главы 37 ГК РФ, положениями статей 34, 95 Закона № 44-ФЗ, разъяснениями, содержащимися в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – информационное письмо № 51) и в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее – Обзор о контрактной системе в сфере закупок), арбитражный суд апелляционной инстанции на основе исследования и оценки по правилам статьи 71 АПК РФ имеющихся в деле доказательств приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Исходя из норм главы 37 ГК РФ о подряде обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 названного Кодекса). Определяющим элементом подрядных правоотношений результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком, при этом сдача и приемка результата - основные обязанности подрядчика и заказчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Приемка заказчиком работы, выполненной подрядчиком, регламентирована статьями 720, 753 ГК РФ.

Порядок оплаты работ регламентирован статьями 711, 746 ГК РФ.

Результат рассмотрения искового требования ГКУ РК «Инвестстрой РК» к ООО «СДК 2012» о взыскании с неотработанного аванса и искового требования ООО «СДК 2012» к ГКУ РК «Инвестстрой РК» о взыскании стоимости фактически выполненных строительно-монтажных работ и убытков (фактических затрат и упущенной выгоды (сметной прибыли)) в соответствии со статьями 711, 746, 1102, 1103 ГК РФ, пунктом 23 статьи 95 Закона № 44-ФЗ зависит от условий государственного контракта о порядке и сроках освоения аванса (приложение № 1.1/1 к контракту), а также того, прекращены ли обязательства сторон по Контракту или Контракт является действующим.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает целесообразным сначала рассмотреть доводы апеллянта и ООО «СДК 2012» по исковому требованию ООО «СДК 2012» к ГКУ РК «Инвестстрой РК» о признании недействительным решения ГКУ РК «Инвестстрой РК» от 09.08.2019 № 009-05/6744 об отказе от исполнения государственного контракта от 21.12.2016 № 077/238/19.

При рассмотрении указанного искового требования арбитражный суд первой инстанции на основе исследованной переписки (письма от 25.01.2017 № 14, от 06.04.2017 № 68, от 14.04.2017 № 73, от 05.05.2017 № 88, от 30.05.2017 № 97), принимая во внимание уведомление подрядчиком государственного заказчика об обнаруженных недостатках в сметной документации (не включены в сметы отдельные работы, предусмотренные в проектной документацией; применены не правильные расценки) и приостановление подрядчиком работ по Контракту письмами от 21.09.2017 № 174 и от 30.10.2018 № 135 (в порядке, предусмотренном абзацами 1, 2 пункта 1 статьи 716 ГК РФ и пунктом 5.4.30 Контракта), правильно установил, что на дату принятия государственным заказчиком решения об одностороннем отказе от Контракта 09.08.2019 срок выполнения работ по Контракту (до 15.12.2019) не истек; и руководствуясь статьями 153, 166, 168, 715 ГК РФ, частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, пунктами 14, 15 Обзора о контрактной системе в сфере закупок, пришел к обоснованному выводу о недействительности решения ГКУ РК «Инвестстрой РК» от 09.08.2019 № 009-05/6744 об отказе от исполнения Контракта.

При этом в ходе рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции ГКУ РК «Инвестстрой РК» не согласилось с переквалификацией решения об одностороннем отказе от государственного контракта от 09.08.2019 № 009-05/6744 со статьи 715 ГК РФ на статью 717 ГК РФ.

С учетом изложенного пункты 5, 6, 7 резолютивной части решения Арбитражного суда Республики Крым от 25.07.2022 подлежат оставлению без изменения.

Однако в пояснениях, представленных в материалы дела через систему «Мой Арбитр» 28.03.2024, ГКУ РК «Инвестстрой РК» заявило об отсутствии интереса в продолжении с подрядчиком обязательств по Контракту при признании судом недействительным одностороннего отказа государственного заказчика от исполнения государственного контракта от 21.12.2026 № 077/238/19.

ООО «СДК 2012» в письменных объяснениях от 25.03.2024 указало, что не утратило интерес к исполнению Контракта и готово продолжить выполнение строительно-монтажных работ на объекте при условии оплаты заказчиком за выполненные работы в соответствии с новой сметной документацией, получившей положительное заключение государственной экспертизы от 18.12.2018 № 91-1-1129-18 на сумму 501014320,00 рублей.

Между тем согласно пункту 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в следующих случаях, если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, а в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) контрактом:

а) при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта;

б) если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

ООО «СДК 2012», зная о недостатках представленной ему государственным заказчиком сметной документации с января 2017 года, между тем заключило с государственным заказчиком дополнительное соглашение к Контракту от 14.11.2017 № 2, в котором цена Контракта уменьшена с 250300000,00 рублей до 240445800,00 рублей (на 3,9% от первоначальной цены Контракта).

Во всех последующих дополнительных соглашениях к Контракту сторонами только продлялся срок выполнения работ, но не цена Контракта.

В пункте 2.1.3 Контракта стороны согласовали, что подрядчик удовлетворен правильностью и достаточностью цены работ, указанной в пункте 2.1 Контракта, и подтверждает, что в основу расчета цены работ положены достоверные сведения в отношении характера и объема работ.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 2.1.1 Контракта цена контракта может уточняться по итогам проведения государственной экспертизы проектно-сметной документации. В случае её увеличения, не более чем на 10% от цены Контракта. Изменения оформляются дополнительным соглашением к Контракту.

Как следует из представленных в материалы дела положительных заключений ГАУ РК «Госстройэкспертиза» по результатам повторной проверки достоверности определения сметной стоимости строительства объекта «Строительство общеобразовательной школы на 500 мест в микрорайоне «Марьино» в городе Симферополе» от 15.11.2017 № 91-1-6-0834-17 (т. 5, л.д. 154-164) и от 18.12.2108 № 91-1-1129-18 (т. 7, л.д. 117-129), в 2017 году сметная стоимость строительства объекта составляла 336149310,00 рублей (что составляет более 39 % от цены Контракта 240445800,00 рублей), а в 2018 году – 501014320,00 рублей (более 200% от цены Контракта).

ООО «СДК 2012», предупредившее заказчика письмом от 30.10.2018 № 135 о приостановлении работ в связи с непригодностью проектно-сметной документации, после получения положительных заключений ГАУ РК «Госстройэкспертиза» от 15.11.2017 № 91-1-6-0834-17и от 18.12.2108 № 91-1-1129-18 узнало о значительном увеличении стоимости работ по сравнению с ценой Контракта (более чем на 10%), но более 5 лет с момента приостановления работ по Контракту так и не отказалось от его исполнения в соответствии с пунктом 3 статьи 716 ГК РФ, а настаивает на исполнении заказчиком Контракта по цене в соответствии со сметной документацией 2018 года, превышающей цену Контракта более чем в 2 раза.

Однако ни пункт 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, ни пункт 2.1.1 Контракта не допускают увеличения цены Контракта более чем на 10 %.

В пункте 12 Обзора о контрактной системе в сфере закупок разъясняется, что условие дополнительного соглашения, увеличивающее цену контракта более чем на 10%, является ничтожным, если иное не следует из закона.

ООО «СДК 2012» не ссылается на закон, предусматривающий возможность увеличения цены Контракта более чем на 10%. Наличие условий, предусмотренных в абзацах 15, 16 Обзора о контрактной системе в сфере закупок, ООО «СДК 2012» по настоящему делу также не доказало. Сам подрядчик указывает на то, что недостроенный объект более 5 лет стоит незаконсервированным.

Кроме того в соответствии СП 47.1333.02016. «Свод правил. Инженерные изыскания для строительства. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 11-02-96»(п. 5.1.20) срок давности ранее изготовленных инженерно-топографических планов составляет не более двух лет.

В соответствии с пунктом 24 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (в редакции, действовавшей на момент заключения Контракта), срок действия технических условий не может составлять менее 2 лет и более 5 лет.

Учитывая вышеизложенное, истечение предельного срока инженерных изысканий и срока действия технических условий на присоединение строящегося объекта к инженерным сетям, по истечении 5 лет с момента заключения Контракта (21.12.2016) потребует корректировки не только сметы, но и проектной документации на строительство объекта.

Следовательно, заказчик и подрядчик по объективным обстоятельствам не смогут в дальнейшем исполнять обязательства в соответствии с условиями Контракта.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 36, 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», в соответствии с пунктом 1 статьи 416 ГК РФ обязанность стороны прекращается в силу объективной невозможности исполнения, наступившей после возникновения обязательства и имеющей неустранимый (постоянный) характер, если эта сторона не несет риск наступления таких обстоятельств. По смыслу статьи 416 ГК РФ невозможность исполнения является объективной, когда по обстоятельствам, не зависящим от воли или действий должника, у него отсутствует возможность в соответствии с законом или договором исполнить обязательство как лично, так и с привлечением к исполнению третьих лиц.

Для ГКУ РК «Инвестстрой РК» невозможность исполнения Контракта по цене, соответствующей заключениям ГАУ РК «Госстройэкспертиза» по результатам повторной проверки достоверности определения сметной стоимости строительства объекта от 15.11.2017 № 91-1-6-0834-17 и от 18.12.2018 № 91-1-1129-18, является объективной и не зависящей от его действий как государственного заказчика, так как Контракт заключался при наличии у государственного заказчика положительного заключения ГАУ РК «Госстройэкспертиза» по проверке достоверности определения сметной стоимости строительства объекта от 09.12.2016 № 91-1-6-2282-16 (т. 1, л.д. 162-171).

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обязательства сторон по Контракту на момент рассмотрения спора судом первой инстанции по существу 25.07.2022 прекратились в соответствии с пунктом 1 статьи 416 ГК РФ.

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (статьи 1, 10, 328 ГК РФ) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946).

Материалами дела подтверждается, что ООО «СДК 2012» получило по Контракту от заказчика денежные средства на общую сумму 135453666,12 рублей, из которых 75090000,00 рублей – аванс и 60363666,12 рублей – оплата за работы, принятые по актам КС-2 от 07.11.2017 №№ 1-4 и справке КС-3 от 07.11.2017 № 1, актам КС-2 от 11.12.2017 №№ 1, 2, 5 и справке КС-3 от 11.12.2017 № 1, актам КС-2 от 15.12.2017 №№ 1, 3, 1, 2, 4, 1, 5 и справке КС-3 от 15.12.2017 № 1, акту КС-2 от 27.02.2018 № 4 и справке КС-3 от 27.02.2018 № 1, актам КС-2 от 28.03.2018 №№ 2, 5 и справке КС-3 от 28.03.2018 № 1, акту КС-2 от 26.04.2018 № 6 и справке КС-3 от 26.04.2018 № 1, акту КС-2 от 01.06.2018 № 7 и справке КС-3 от 01.06.2018 № 1.

Вышеперечисленными актами КС-2, справками КС-3 и бухгалтерской справкой Службы капитального строительства Республики Крым от 19.02.2019 подтверждается, что общая стоимость принятых у подрядчика работ по Контракту составляет 86233808,74 рублей; дебиторская задолженность подрядчика составляет 49219857,38 рублей (135453666,12 рублей – 86233808,74 рублей).

Факт приемки и оплаты работ на сумму 86233808,74 рублей ни ГКУ РК «Инвестстрой РК», ни ООО «СДК 2012» не оспаривают.

Спорными являются результаты работ, которые ООО «СДК 2012» отразило в актах приемки выполненных работ формы КС-2 от 24.05.2019 № 8/3 и от 06.08.2019 №№ 8, 8/1, 8/2 на общую сумму 25841454,17 рублей.

ГКУ РК «Инвестстрой РК» в ходе судебного разбирательства в первой инстанции отрицало факт выполнения подрядчиком этих работ, так как:

- согласно записям в общем журнале работ, работы на объекте не велись с 09.11.2018, а в вышеперечисленных КС-2 и КС-3 общий период выполнения работ указан с 02.06.2018 до 24.07.2019,

- ООО «СДК 2012» не представило в материалы дела доказательства вручения ГКУ РК «Инвестстрой РК» этих актов КС-2 и КС-3 до момента обращения к государственному заказчику со встречным иском 28.12.2019,

- в спорные акты КС-2 и справки КС-3 включены работы, которые отсутствуют в сметной документации, приложенной к Контракту (подтвержденной положительным заключением ГАУ РК «Госстройэкспертиза» от 09.12.2016 № 91-1-6-2282-16), но указаны в сметной документации, получившей положительные заключения ГАУ РК «Госстройэкспертиза» от 15.11.2017 № 91-1-6-0834-17 и от 18.12.2108 № 91-1-1129-18, на оплату которых сторонами дополнительные соглашения к Контракту не заключались.

Учитывая указанные возражения государственного заказчика, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций по ходатайствам сторон с целью определения объема и стоимости фактически выполненных ООО «СДК 2012» работ назначили комплексную судебную строительно-техническую, бухгалтерскую и финансово-экономическую экспертизу (определение от 11.01.2021), дополнительные судебные строительно-технические экспертизы (определения от 14.10.2021 и от 09.06.2023).

В материалы дела представлены заключения экспертов по комплексной строительно-технической, бухгалтерской и финансово-экономической экспертизе от 30.04.2021 № 23/6-3, 163, 164/5-3; по дополнительной комплексной судебной строительно-технической, бухгалтерской и финансово-экономической экспертизе от 14.02.2022 № 2412/6-3, 2413, 2432/5-3; по дополнительной строительно-технической экспертизе от 04.10.2023.

Согласно заключению комплексной строительно-технической, бухгалтерской и финансово-экономической экспертизы от 30.04.2021 № 23/6-3, 163, 164/5-3 стоимость выполненных работ, соответствующих условиям Контракта, составляет 102937125,40 рублей; стоимость выполненных работ, не учтенных сметной документацией, но предусмотренных графической частью проектной документации составляет 9256604,40 рублей; общая стоимость фактически выполненных работ на объекте составляет 112193729,80 рублей (102937125,40 рублей + 9256604,40 рублей).

Согласно экспертному заключению эксперта Союза «Торгово-промышленная палата Республики Крым» ФИО3 по результатам дополнительной судебной строительно-технической экспертизы от 04.10.2023 стоимость работ, фактически выполненных ООО «СДК 2012» по Контракту по сметной документации, приложенной к Контракту, составляет 70737970,28 рублей; а по сметной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы от 15.11.2017 № 91-1-6-0834-17 составляет 82155174,67 руб. В связи с тем, что эксперту не предоставлена необходимая сметная документация на сумму 461469230,0 руб. по состоянию на 4 квартал 2018 года, получившая положительное заключение государственной экспертизы от 18.12.2018 № 91-1-1129-18, эксперт ФИО3 указал, что определить объем и стоимость работ, фактически выполненных ООО «СДК 2012» не представляется возможным.

В судебном заседании 07.12.2023 арбитражным судом апелляционной инстанции были заслушаны пояснения экспертов ФИО3 по заключению от 04.10.2023 и экспертов ФИО4 и ФИО5 по заключениям от 30.04.2021 №№ 23/6-3, 163, 164/5-3 и от 14.02.2022 №№ 2412/6-3, 2413, 2432/5-3.

На вопрос суда о том, на основании какой сметной документации, получившей положительное заключение ГАУ РК «Госстройэкспертиза» по проверке достоверности определения сметной стоимости строительства объекта от 09.12.2016 № 91-1-6-2282-16, от 15.11.2017 № 91-1-6-0834-17 или от 18.12.2018 № 91-1-1129-18, эксперты ФИО4 и ФИО5 сделали выводы в экспертном заключении от 30.04.2021 №№ 23/6-3, 163, 164/5-3 о стоимости фактически выполненных подрядчиком работ, эксперт ФИО4 в судебном заседании 07.12.2023 пояснил: «В ходе осмотра были выявлены фактически выполненные работы, которые были включены в проект, но не отражены в смете, получившей положительное заключение Главгосэкспертизы в 2016 году. В представленных на экспертизу материалах были «Грандовские» электронные файлы с локальными сметами на 2018 год и положительное заключение Главгосэкспертизы 2018 года, согласно которым индекс изменения сметной стоимости 6,03. Стоимость фактически выполненных работ, соответствующих условиям государственного контракта на момент осмотра в размере 102937125,40 рублей, определена на основании сметы, приложенной к Контракту и получившей положительное заключение Главгосэкспертизы в 2016 году; а стоимость дополнительных работ в размере 9256604,40 рублей определена с учетом смет и расценок 2018 года».

Указанное пояснение эксперта соответствует исследовательской части экспертного заключения от 30.04.2021 №№ 23/6-3, 163, 164/5-3 (лист экспертного заключения 148; т. 92, л.д. 89).

На вопрос суда о том, чем обусловлена такая разница в стоимости фактически выполненных работ, соответствующих условиям Контракта, по сметной документации 2016 года в экспертных заключениях от 30.04.2021 №№ 23/6-3, 163, 164/5-3 и от 04.10.2023, эксперт ФИО3 в письменных пояснениях от 04.12.2023 № И-1237-023 указал, что на дату осмотра объекта (15.08.2023) отсутствуют следующие работы, которые экспертизой Федерального бюджетного учреждения «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от 30.04.2021 № 23/6-3,163,164/5-3 приняты и определена их стоимость: по устройству полов в корпусах; по устройству временных дорог; работы по устройству наружного освещения (столбы, кабельные линии) и установке электрооборудования (столбы, кабельные линии и электрооборудование на дату осмотра отсутствуют); работы по прокладке наружных сетей; работы по прокладке внутренних сетей (внутренние сети либо не проведены, либо отсутствуют: визуальным осмотром установлено, что в отдельных помещениях имеются части труб из ПВХ для водоснабжения и водоотведения, имеются следы демонтажа); электромонтажные работы – визуальным осмотром установлено, что в помещениях имеются обрывы кабелей и проводов, имеются повреждения, следы демонтажа, выключатели и розетки отсутствуют, электрооборудование не установлено; работы по установке пожарного резервуара и насосной станции (оборудование на дату осмотра отсутствует на строительной площадке); работы по возведению конструкций котельной (т. 99, л.д. 52-56).

Принимая во внимание, что работы на объекте, по утверждению ГКУ РК «Инвестстрой РК» не производились с 08.11.2018, а по утверждению ООО «СДК 2012», не производились с июля 2019 года, незавершенный строительством объект не был законсервирован и не охранялся, осмотр спорного объекта экспертами федерального бюджетного учреждения «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО4 и ФИО5 производился 01.04.2020, а экспертом ФИО3 – 15.08.2023, суд апелляционной инстанции на основе исследования совокупности доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ признал наиболее достоверными расчеты фактически выполненных подрядчиком работ, произведенные экспертами Федерального бюджетного учреждения «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО4 и ФИО5 в заключении от 30.04.2021 № 23/6-3,163,164/5-3 в размере 102937125,40 рублей (эксперт ФИО3 в письменных пояснениях от 04.12.2023 № И-1237-023 указал в качестве отсутствующих отдельные работы, которые были приняты и оплачены государственным заказчиком по актам КС-2 от 11.12.2017 №№ 1, 2, 5).

Таким образом, в результате соотнесения взаимных предоставлений сторон по Контракту суд апелляционной инстанции установил, что ООО «СДК 2012» получило от государственного заказчика денежные средства на общую сумму 135453666,12 рублей, а выполнило работы, стоимость которых соответствует цене Контракта, на сумму 102937125,40 рублей.

При этом в сумму 102937125,40 рублей включается стоимость строительно-монтажных работ в размере 25959921,06 рублей, предъявленная ООО «СДК 2012» к взысканию ГКУ РК «Инвестстрой РК» во встречном иске.

Кроме того, ООО «СДК 2012» во встречном иске к взысканию с ГКУ РК «Инвестстрой РК» предъявило накладные расходы, расходы (затраты) по оплате работ (товаров, услуг) подрядчикам (поставщикам, исполнителям) в размере 85742445,64 рублей и неполученную сметную прибыль (упущенную выгоду) в размере 7991610,55 рублей.

По общему правилу согласно пункту 1 статьи 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Согласно пункту 2.1.2 Контракта все расходы подрядчика по оплате работ (товаров, услуг) подрядчикам (поставщикам, исполнителям) и накладные расходы, расходы (затраты) включены в цену Контракта.

В соответствии с пунктом 2.1.3 Контракта подрядчик удовлетворен правильностью и достаточностью цены работ, указанной в пункте 2.1 Контракта.

В экспертном заключении эксперта Союза «Торгово-промышленная палата Республики Крым» ФИО3 от 04.10.2023 на вопрос 3 также дан ответ, что накладные расходы, расходы (затраты) по оплате работ (товаров, услуг) подрядчикам (поставщикам, исполнителям) и сметная прибыль включены в цену государственного контракта от 21.12.2016 № 077/238/19 (смету).

Поскольку неполученная подрядчиком по Контракту сметная прибыль по своей сути является упущенной выгодой, тогда как согласно части 23 статьи 95 Закона № 44-ФЗ сторона контракта вправе от стороны, досрочно отказавшейся от исполнения государственного контракта, потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для взыскания в качестве убытков сметной прибыли в размере 7991610,55 рублей.

Таким образом, на основании статей 704, 711, 743, 746 ГК РФ, части 23 статьи 95 Закона № 44-ФЗ не подлежит удовлетворению иск подрядчика о взыскании с государственного заказчика наряду со стоимостью фактически выполненных работ дополнительно накладных расходов, расходов (затрат) по оплате работ (товаров, услуг) подрядчикам (поставщикам, исполнителям) и сметной прибыли.

В указанной части решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.07.2022 подлежит отмене, как принятое при неправильном применении вышеизложенных норм материального права и при несоответствии выводов фактическим обстоятельствам (пункты 3, 4 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 270 АПК РФ).

Следовательно, ООО «СДК 2012» в соответствии со статьями 1102, 1103 ГК РФ обязано вернуть ГКУ РК «Инвестстрой РК» неотработанный аванс в размере 32516540,72 рублей (135453666,12 рублей – 102937125,40 рублей).

На основании изложенного исковое требование ГКУ РК «Инвестстрой РК» о взыскании с ООО «СДК 2012» неосновательного обогащения (неотработанного аванса) подлежит частичному удовлетворению в размере 32516540,72 рублей; в удовлетворении требования ГКУ РК «Инвестстрой РК» о взыскании с ООО «СДК 2012» неотработанного аванса в размере 16703316,66 рублей (49219857,38 рублей – 32516540,72 рублей) следует отказать.

Кроме того, ГКУ РК «Инвестстрой РК» просит взыскать с ООО «СДК 2012» проценты за неправомерное пользование денежными средствами (неотработанным авансом) за период с 02.09.2019 по 20.09.2019, с последующим начислением процентов на суму долга, начиная с 21.09.2019 по день фактической уплаты задолженности;

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

ГКУ РК «Инвестстрой РК» датой начала начисления проценты за пользование чужими денежными средствами указывает 02.09.2019, поскольку в решении об одностороннем отказе от Контракта от 09.08.2019 № 009-05/6744 государственный заказчик потребовал от подрядчика возвратить неотработанный аванс в течение 5 дней с даты вступления в силу указанного решения, а так как заказчик предполагал, что решение одностороннем отказе от Контракта от 09.08.2019 № 009-05/6744 вступило в силу 27.08.2019, то 5 день выпадает на 01.09.2019. Однако так как 01.09.2019 является нерабочим днем, в соответствии со статьей 193 ГК РФ последний день возврата неотработанного аванса 02.09.2019. Следовательно, исходя из расчета ГКУ РК «Инвестстрой РК», датой, когда приобретатель должен был узнать о неосновательности пользования суммой неотработанного аванса, признается 03.09.2019.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что независимо от признания судом решении об одностороннем отказе от Контракта от 09.08.2019 № 009-05/6744 недействительным, ООО «СДК 2012» с 03.09.2019 должно было знать о неосновательности пользования неотработанным авансом, так как согласно приложению № 1.1/1 к Контракту (График освоения авансовых средств) (т. 100, л.д. 56) ООО «СДК 2012» должно было отработать аванс в размере 75090000,00 рублей в срок до 10.06.2017. В дополнительных соглашениях к Контракту после 14.11.2017 иной срок окончания использования подрядчиком аванса стороны не установили.

Между тем ООО «СДК 2012» приступило к сдаче государственному заказчику результатов работ только 07.11.2017, и до 01.06.2018 подрядчик отработал аванс согласно представленным КС-2 и КС-3 лишь на сумму 25870142,62 рубля.

ООО «СДК 2012» в порядке, предусмотренном статьей 65 ГК РФ, не доказало, что в период с 01.06.2018 и до 28.12.2019 сообщало ГКУ РК «Инвестстрой РК» о готовности к сдаче результатов работ, как предусмотрено пунктом 1 статьи 753 ГК РФ, передало заказчику подписанные подрядчиком КС-2 от 24.05.2019 № 8/3 и от 06.08.2019 №№ 8, 8/1, 8/2 в счет отработки аванса.

Таким образом, на дату 02.09.2019 государственному заказчику было известно, что подрядчик отработал из 75090000,00 рублей аванса только 25870142,62 рубля. При этом согласно общему журналу работ работы на объекте были приостановлены и не выполнялись с 08.11.2018.

Материалами настоящего дела, с учетом проведенных по делу судебных экспертиз, подтверждается, что на дату 02.09.2019 ООО «СДК 2012» должно было знать, что пользуется полученными от ГКУ РК «Инвестстрой РК» денежными средствами (авансом) в размере 32516540,72 рублей без встречного предоставления.

При таких обстоятельствах исковое требование ГКУ РК «Инвестстрой РК» о взыскании с ООО «СДК 2012» процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению частично: за период с 03.09.2019 по 20.09.2019 в размере 113585,18 рублей с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 32516540,72 рублей, начиная с 21.09.2019 по день фактической оплаты долга, за исключением периода моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Кроме того ГКУ РК «Инвестстрой РК» в первоначальном иске заявило требование о взыскании с ООО «СДК 2012» штрафа в размере 3606687,00 рублей за нарушение пунктов 5.4.11, 5.4.21, 5.4.31 Контракта, которые зафиксированы в предписании от 06.11.2018 № 285-У, и в установленный срок (до 15.11.2018) не устранены. Размер штрафа заказчиком определен на основании пунктов 11.1, 11.3.3 и 11.6 Контракта.

Арбитражный суд первой инстанции в обжалуемом решении от 25.07.2022 отказ в удовлетворении этого искового требования ГКУ «Инвестстрой РК» обосновал невозможностью исполнения ООО «СДК 2012» своих обязательств по Контракту, ввиду принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Между тем суд первой инстанции не учел, что в соответствии с пунктом 5.4.11 Контракта подрядчик в ходе строительства (то есть с самого с начала работ по Контракту) обязан выполнять мероприятия по технике безопасности, установить временное освещение и ограждение; в соответствии с пунктом 5.4.21 – обеспечить качество выполнения работ в соответствии с техническими регламентами, СНиПами, ГоСтами и другими нормативными документами по качеству строительства; пунктом 5.4.31- обеспечивать в процессе проведения строительно-монтажных работ собственными силами и в счет цены контракта систематическую уборку объекта с последующим вывозом на специализированные полигоны.

ГКУ «Инвестстрой РК» 08.11.2018 выдано ООО «СДК 2012» предписание от 06.11.2018 № 285-У об устранении в срок до 15.11.2018 следующих нарушений: п. 3 не обеспечивается систематическая уборка объекта с последующим вывозом строительного мусора на полигон; п. 4 подрядчиком не установлены, защитные ограждения на лестничных маршах в пределах опасных зон; п. 5 не представлен приказ о назначении лица, ответственного за выполнение сварочно-монтажных работ на объекте; п. 7 не представлен на ознакомление проект производства сварочных работ или специальный раздел по сварке в общем проекте производства работ, технологические карты на сварку; п. 8 не представлены копии профессиональных дипломов сварщиков и квалификационные удостоверения, подтверждающие право производства сварочных работ, выданное в соответствии с «Правилами аттестации сварщиков» для металлоконструкций; п. 9 не представлены на ознакомление заключения механических испытаний на пробные допускные стыки; п. 10 не представлен для ознакомления приказ «О присвоении клейм сварщиков», выполняющих работы на объекте (т. 2, л.д. 11-12).

ООО «СДК 2012» доказательства устранения замечаний, содержащихся в предписании от 06.11.2018 № 285-У, в срок до 15.11.2018 не представило.

На претензию ГКУ РК «Инвестстрой РК» от 29.07.2019 № 00905/6317 об уплате штрафа (т. 2, л.д. 13-19) ООО «СДК 2012» представило в материалы дела письмо от 07.08.2019 № 31 – уведомление об устранении замечаний по предписанию № 513-У (т. 5, л.д. 75).

ООО «СДК 2012» в возражениях на апелляционную жалобу по требованию ГКУ РК «Инвестстрой РК» о взыскании штрафа указало, что требование, изложенное в п. 3 (относительно уборки мусора) было выполнено в период с 26.06.2019 по 28.06.2019, о чем технический надзор заказчика был уведомлен письмом от 07.08.2019 № 31. Требование, изложенное в п. 4 (относительно установки защитных ограждений на лестничных маршах) было выписано 06.11.2018 после уведомления подрядчиком заказчика о приостановке работ на объекте письмом от 30.10.2018 № 135. При возобновлении работ и возвращении на строительный объект рабочих, защитные ограждения лестничных маршей в пределах опасных зон будут установлены. Требования, изложенные в п. 5-9 (относительно предоставления документации) были выполнены и переданы техническому надзору и приняты заказчиком с исполнительной документацией 22.08.2019 с письмом от 22.08.2019 № 27. Требование, изложенное в п. 7 (относительно отсутствия документации по производству сварочных работ) несостоятельно, поскольку в общем проекте производства работ 2.418-17 ППР (ТК-2) имелся раздел «Сварочные работы» (листы - 2.13; 2.14; 2.15; 2.16; 7.1; 8.1). Кроме того, п. 5.4.11, п. 5.4.21, п. 5.4.31 государственного контракта неустойку (штраф) за неисполнение предписаний государственного заказчика – не предусматривают.

Однако обстоятельства, в связи с которыми ООО «СДК 2012» письмом от 30.10.2018 № 135 приостановило работу на объекте, не могли препятствовать исполнению подрядчиком в срок до 15.11.2018 пунктов 3, 4, 8, 9, 10 предписания от 06.11.2018 № 285-У, тем более, что исполнение пункта 5.4.11 Контракта и пункта 4 предписания связано с обеспечением соблюдения техники безопасности на строящемся объекте, который сам по себе является источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается установленная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 11.3.3 Контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств, в виде фиксированной суммы 1251500,00 рублей, определенной в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 (далее – Правила № 1063).

В соответствии с пунктом 11.6 Контракт государственный заказчик вправе требовать от подрядчика уплаты штрафа по каждому факту неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по Контракту.

С учетом вышеизложенного, так как ООО «СДК 2012» не представило доказательства исполнения в срок до 15.11.2018 пунктов 3, 4, 8, 9, 10 предписания от 06.11.2018 № 285-У.

Однако требование, изложенное в п. 3 (относительно уборки мусора) было выполнено в период с 26.06.2019 по 28.06.2019, то есть до получения претензии ГКУ РК «Инвестстрой РК» от 29.07.2019 № 00905/6317 об уплате штрафа.

После получения претензии ГКУ РК «Инвестстрой РК» от 29.07.2019 № 00905/6317 об уплате штрафа, требования, изложенные в п. 5-9 предписания от 06.11.2018 № 285-У (относительно предоставления документации по сварочным работам) были выполнены и переданы заказчику с письмом от 22.08.2019 № 27.

Таким образом, на момент обращения ГКУ РК «Инвестстрой РК» в арбитражный суд с иском неисполненным осталось требование пункта 4 предписания от 06.11.2018 № 285-У, что соответствует ненадлежащему исполнению пункта 5.4.11 Контракта, за что ГКУ РК «Инвестстрой РК» вправе требовать от подрядчика уплаты штрафа в размере 1251500,00 рублей.

Как следует из пункта 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14, воспроизведение в договоре законной неустойки не дает оснований считать ее договорной, если стороны не пришли к соглашению об увеличении ее размера.

Положения акта гражданского законодательства о законной неустойке подчиняются норме пункта 2 статьи 4 ГК РФ, согласно которой по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

В пункте 2 постановления Пленума ВС РФ от 31.10.1995 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» разъяснено, что судам при рассмотрении дел следует оценивать содержание закона или иного нормативного правового акта, регулирующего рассматриваемые судом правоотношения, и во всех необходимых случаях применять Конституцию Российской Федерации в качестве акта прямого действия; суд, разрешая дело, применяет непосредственно Конституцию Российской Федерации, когда закрепленные ее нормой положения не требуют дополнительной регламентации и не содержат указания на возможность ее применения при условии принятия федерального закона, регулирующего права, свободы, обязанности человека и гражданина и другие положения.

Согласно части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

Применение части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации не ставится в зависимость от соблюдения еще каких-либо условий, содержащихся в отраслевом законодательстве, и не обусловлено принятием, как в случае с рассматриваемой правовой ситуацией, отдельного нормативного правового акта Правительства Российской Федерации.

В период обнаружения заказчиком нарушения подрядчиком пункта 5.4.11 Контракта (06.11.2018) и до настоящего времени действуют Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденные постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042. (далее – Правила № 1042).

С учетом изложенного, положения пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 не могут блокировать прямое и непосредственное действие части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, обладающей высшей юридической силой в отношении мер ответственности, в том числе, законных неустоек, подлежащих взысканию за нарушение подрядчиком условий государственного контракта, если такое нарушение совершено после 09.09.2017.

Нарушение подрядчиком пункта 5.4.11 Контракта подлежит квалификации по подпункту (г) пункта 6 Правил № 1042 как нарушение обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения.

ООО «СДК 2012» заявило ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК в связи с её явной несоразмерностью последствиям выявленных нарушений.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 22.04.2004 № 154-О и от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставляя суду право уменьшения размера неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности; определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями АПК РФ.

Учитывая, что неисполнение подрядчиком пункта 5.4.11 Контракта обусловлено неправомерными действиями обеих сторон, руководствуясь статьями 333, 404, 406 ГК РФ, суд апелляционной инстанции признал разумным и соразмерным штраф, подлежащий взысканию с ООО «СДК 2012» в пользу ГКУ РК «Инвестстрой РК» в размере 15000,00 рублей.

С учетом изложенного, исковые требования ГКУ РК «Инвестстрой РК» к ООО «СДК 2012» подлежат частичному удовлетворению: в размере 32645125,90 рублей, в том числе: неосновательное обогащение в размере 32516540,72 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2019 по 20.09.2019 в размере 113585,18 рублей с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 32516540,72 рублей, начиная с 21.09.2019 по день фактической оплаты долга (с учетом моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»); штраф в размере 15000,00 рублей.

Таким образом, решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.07.2022 подлежит отмене в части размера удовлетворенных исковых требований ГКУ РК «Инвестстрой РК» к ООО «СДК 2012» по первоначальному иску и удовлетворения встречного иска ООО «СДК 2012» к ГКУ РК «Инвестстрой РК» о взыскании стоимости неоплаченных фактических затрат и сметной прибыли (упущенной выгоды) по Контракту на основании пунктов 3, 4 части 1 и пункта 1 части 2 статьи 270 АПК РФ.

В части результата рассмотрения искового требования ООО «СДК 2012» к ГКУ РК «Инвестстрой РК» о признании недействительным решения от 09.08.2019 № 009-05/6744 об одностороннем отказе от исполнения Контракта решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.07.2022 следует оставить без изменения.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 АПК РФ являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума ВС РФ № 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Исходя из цены первоначального иска ГКУ РК «Инвестстрой РК» подлежала уплате государственная пошлина в размере 200000,00 рублей, которую истец при подаче иска не оплатил.

Довод ГКУ РК «Инвестстрой РК» об осуществлении им публичных функций государственного органа при выполнении функций государственного заказчика по спорному контракту, в связи с чем, по мнению апеллянта, учреждение подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ, отклоняется судебной коллегией, как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства.

В силу статьи 105 АПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ определено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 АПК РФ).

Под иными органами в смысле подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ понимаются субъекты, не входящие в структуру и систему органов государственной власти или местного самоуправления, но выполняющие публично-правовые функции. Таковыми являются, в частности, Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, Центральный Банк Российской Федерации. Названные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в случае, когда они выступают в судебном процессе в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу (абз. 3 п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ № 46).

В настоящем деле ГКУ РК «Инвестстрой РК» выступает в качестве заказчика по государственному контракту, находясь в обязательственных отношениях с подрядчиком, и является истцом по требованиям, вытекающим из этих обязательственных отношений.

При этом наделение учреждения полномочиями заказчика по государственному контракту не означает приобретение им статуса органа государственной власти или органа местного самоуправления, в связи с чем отсутствуют основания для освобождения ГКУ РК «Инвестстрой РК» от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ.

Доказательства, свидетельствующие о наделении истца по первоначальному иску публично-правовыми функциями, в деле также отсутствуют.

Указанная правовая позиция, применительно к аналогичному доводу кассатора, неоднократно высказывалась Арбитражным судом Центрального округа (дела №№ А83-1967/2022, А83-5559/2022, А83-8030/2022, А83-10796/2022, А83-13579/2022 и др.).

Таким образом, поскольку первоначальный иск удовлетворен на 61,6% от цены иска, с ООО «СДК 2012» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в связи с рассмотрением первоначального иска в размере 123200,00 рублей; с ГКУ РК «Инвестстрой РК» – 76800,00 рублей.

По встречному иску о взыскании денежных средств ООО «СДК 2012» государственную пошлину оплатило полностью в размере 200000,00 рублей, но так как в удовлетворении встречного иска отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины ООО «СДК 2012» в порядке статьи 110 АПК РФ не возмещаются.

В арбитражном суде первой инстанции были проведены две комплексные судебные экспертизы (основная и дополнительная).

Издержки по оплате судебной экспертизы (заключение от 30.04.2021 № 23/6-3,163,164/5-3) в размере 500000,00 рублей понесли обе стороны в равных долях (по 250000,00 рублей).

Поскольку на основную судебную экспертизу были поставлены вопросы, входящие в предмет доказывания, как по первоначальному иску, так и по встречному иску, то соответственно, на каждый иск относятся издержки по основной экспертизе в размере 250000,00 рублей.

Так как первоначальный иск ГКУ РК «Инвестстрой РК» удовлетворен на 61,6% и учреждение оплатило стоимость основной экспертизы в размере 250000,00 рублей, то с ООО «СДК 2012» в пользу ГКУ РК «Инвестстрой РК» подлежат взысканию расходы на оплату основной экспертизы в размере 154000,00 рублей.

Оплаченная ООО «СДК 2012» часть стоимости основной экспертизы в размере 250000,00 рублей, приходящаяся на встречный иск, возмещению истцу по встречному иску не подлежит.

Издержки по оплате дополнительной судебной экспертизы (заключение от 14.02.2022 №№ 2412/6-3, 2413, 2432/5-3) в размере 233478,00 рублей понесли обе стороны: ГКУ РК «Инвестстрой РК» на сумму 100000,00 рублей, ООО «СДК 2012» на сумму 133438 рублей.

Поскольку на дополнительную судебную экспертизу были поставлены вопросы, входящие в предмет доказывания, как по первоначальному иску, так и по встречному иску, то соответственно, на каждый иск относятся издержки по дополнительной экспертизе в размере 116739,00 рублей.

Так как первоначальный иск ГКУ РК «Инвестстрой РК» удовлетворен на 61,6%, учреждение должно понести расходы на дополнительную экспертизу в размере 44827,78 рублей (116739,00 рублей х 38,4%).

Следовательно, с учетом результатов рассмотрения спора по первоначальному и встречному искам на ООО «СДК 2012» относятся судебные издержки на оплату дополнительной экспертизы в размере 171911,22 рубля (116739,00 рублей х 61,6% + 116739,00 рублей), из которых ООО «СДК 2012» должно возместить ГКУ РК «Инвестстрой РК» 55172,22 рубля (100000,00 рублей – 44827,78 рублей) и 40 рублей в пользу федерального бюджетного учреждения «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» денежные средства за производство судебной экспертизы.

Всего с ООО «СДК 2012» в пользу ГКУ РК «Инвестстрой РК» подлежат взысканию расходы на оплату экспертиз по первой инстанции в размере 209172,22 рубля (154000,00 рублей +154000,00 рублей).

На основании части 5 статьи 110 АПК РФ расходы сторон на уплату государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы (с учетом того, что ГКУ РК «Инвестстрой РК» обжаловало решение от 25.07.2022, принятое по трем искам, в полном объеме) распределяются пропорционально удовлетворенным исковым требованиям; первоначальный иск ГКУ РК «Инвестстрой РК» удовлетворен в пользу апеллянта на 61,6%; иск о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения Контракта на 100% рассмотрен не в пользу апеллянта; встречный иск ООО «СДК 2012» о взыскании с ГКУ РК «Инвестстрой РК» денежных средств рассмотрен на 100% в пользу апеллянта.

С учетом изложенного, поскольку ГКУ РК «Инвестстрой РК» при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 3000,00 рублей не оплатило, с ГКУ РК «Инвестстрой РК» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в размере 1384,00 рубля (1000,00 рублей + 1000,00 рублей х 38,4%); а с ООО «СДК 2012» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в размере 1616,00 рубля (1000,00 рублей + 1000,00 рублей х 61,6%).

Издержки по оплате дополнительной судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции (заключение от 04.10.2023) в размере 225000,00 рублей понесло полностью ГКУ РК «Инвестстрой РК».

Поскольку на дополнительную судебную экспертизу в суде апелляционной инстанции были поставлены вопросы, входящие в предмет доказывания, как по первоначальному иску, так и по встречному иску, то соответственно, на каждый иск относятся издержки по дополнительной экспертизе в размере 112500,00 рублей.

Так как первоначальный иск ГКУ РК «Инвестстрой РК» удовлетворен на 61,6%, а в удовлетворении встречного иска ООО «СДК 2012» отказано, с ООО «СДК 2012» в пользу ГКУ РК «Инвестстрой РК» следует взыскать расходы на дополнительную экспертизу в размере 181800,00 рублей (112500,00 рублей х 61,6% + 112500,00 рублей).

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд



п о с т а н о в и л :

1. апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Республики Крым «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.07.2022 удовлетворить в части.

2. Решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.07.2022 отменить частично; принять по делу новый судебный акт.

3. Исковые требования государственного казенного учреждения Республики Крым «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» удовлетворить частично.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй Дом Крым 2012» в пользу государственного казенного учреждения Республики Крым «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» денежные средства в размере 32645125,90 рублей, в том числе: неосновательное обогащение в размере 32516540,72 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2019 по 20.09.2019 в размере 113585,18 рублей с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 32516540,72 рублей, начиная с 21.09.2019 по день фактической оплаты долга (с учетом моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»); штраф в размере 15000,00 рублей; а также возмещение судебных расходов на оплату судебных экспертиз в первой инстанции в размере 209172,22 рубля.

5. В остальной части исковых требований государственного казенного учреждения Республики Крым «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» - отказать.

6. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй Дом Крым 2012» в доход федерального бюджета государственную пошлину в связи с рассмотрением первоначального иска в размере 123200,00 рублей.

7. Взыскать с государственного казенного учреждения Республики Крым «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» в доход федерального бюджета государственную пошлину в связи с рассмотрением первоначального иска в размере 76800,00 рублей.

8. В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Строй Дом Крым 2012» о взыскании с государственного казенного учреждения Республики Крым «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым стоимости фактически выполненных строительно-монтажных работ по государственному контракту в размере 25959921,06 рублей; стоимости фактических затрат, понесенных подрядчиком при исполнении государственного контракта в размере 85742445,64 рублей; сметной прибыли (упущенной выгоды) в размере 7991610,55 рублей отказать.

9. Отменить пункт 11 резолютивной части решения Арбитражного суда Республики Крым от 25.07.2022.

10. Пункты 5, 6, 7 резолютивной части решения Арбитражного суда Республики Крым от 25.07.2022 оставить без изменения.

11. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй Дом Крым 2012» в пользу федерального бюджетного учреждения «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» денежные средства за производство судебной экспертизы (заключение эксперта от 14.02.2022 № 2412/6-3, 2413, 2432/5-3) в размере 40,00 рублей.

12. Взыскать с государственного казенного учреждения Республики Крым «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» в доход федерального бюджета государственную пошлину в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в размере 1384,00 рубля.

13. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй Дом Крым 2012» в доход федерального бюджета государственную пошлину в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в размере 1616,00 рублей.

14. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй Дом Крым 2012» в пользу государственного казенного учреждения Республики Крым «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» возмещение судебных расходов по оплате дополнительной судебной экспертизы в арбитражном суде апелляционной инстанции в размере 181800,00 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий Е.А. Баукина



Судьи А.В. Зарубин


С.А. Рыбина