Постановление от 6 октября 2024 г. по делу № А40-42449/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-54023/2024

Дело № А40-42449/2024
г. Москва
07 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Верстовой М.Е.,

судей: Валиева. В.Р., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чижевским Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «АЙОЭССИ РАША»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2024 по делу № А40-42449/24

по иску ООО «РНК»

к ООО «АЙОЭССИ РАША»

о взыскании неустойки


при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.08.2024;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 15.12.2023 



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «РНК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Айоэсси Раша» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 10 351 391 руб. 50 коп.

Также истцом заявлено о требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2024 иск удовлетворен на сумму 9 119 080 руб. 62 коп.

Также суд взыскал в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 88 455 руб. 07 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Ссылается на то обстоятельство, что дата и форма заявки на поставку товара не соответствует условиям договора.

Обращает внимание на продление срока действий договора и обязательств сторон вопреки прямому указанию положений договора.

Считает, что заявленный к взысканию размер неустойки является чрезмерным и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

21.12.2022 между истцом и ответчиком заключен Договор № 16-12 на поставку товара - корпуса буксы, в количестве 300 шт.

Согласно пункту 4 технического задания (Приложение № 1 к договору) поставка товара на общую сумму 387 518,40 долларов США , в т.ч. НДС, должна быть осуществлена в срок не более 5-ти месяцев после подписания заявки.

Заявка на поставку была подписана 14.12.2022 года и направлена в адрес ответчика для исполнения.

По состоянию на 20.02.2024 поставка товара не выполнена.

Поставщик не поставил товар согласно Спецификации № 1.

Общая сумма поставки согласно Спецификациям составляет 394 128,00 USD ( долларов США) – 35 845 452 руб.

Пункт 6.2 Договора № 16-12 предусматривает ответственность Заказчика за нарушение сроков поставки товара в виде пени в размере 0,1% от суммы непоставленного товара за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца неустойка составляет 111 605,30 долларов США (USD), 30 центов и в пересчете по курсу доллара ЦБ РФ по состоянию на 26.02.2024 – 10 351 391 руб. 50 коп.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции признал его обоснованным в части взыскания неустойки за период с 22.05.2023 по 07.02.2024 в размере 9.119.080 руб. 62 коп.

Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено судом первой инстанции на сумму 88 455 руб. 07 коп., с учетом частичного удовлетворения исковых требований.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из приведенной нормы права следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, отказ в удовлетворении заявленного ходатайства не является безусловным основанием для отмены судебных актов.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что дата и форма заявки на поставку товара не соответствует условиям договора, не принимается судом апелляционной инстанции.

Форма Заявки не утверждена Договором.

Официальная переписка велась с ответчиком, что подтверждается письмами (от 21.07.2023, 07.02.2024 исх. № Ю4-02/24 и т.д.).

Ответчик ссылается на факт размещения заявки ранее даты подписания Договора (Заявка размещена 14.12.2022, Договор подписан 21.12.2024), однако получение Заявки Поставщиком подтверждается многочисленной перепиской, приложенной к отзыву па исковое заявление. Необходимость исполнения обязательств но поставке товара так же не оспаривается Поставщиком, о чем свидетельствует письмо ответчика от 21.07.2023 об нивелировании пени и просьбе подписать Дополнительное соглашение об увеличении сроков поставки.

Договор поставки для подписания, Заявка-Спецификация, Техническое задание и График поставок были направлены ответчику но электронной почте 15.12.2022, подтверждающих переписку истца и ответчика по Договору и направление Договора и Заявки-Спецификации для подписания, 20.12.2024 ответчику повторно было направлено сообщение с просьбой подписания Договора с приложениями.

21.12.2022 ответчик подписал Договор, что подтверждает сообщение от ответчика - «Направляем подписанный Договор».

Следовательно, заявка считается принятой ответчиком 21.12.2022

Довод о том, что продление срока действий договора и обязательств сторон произведено вопреки прямому указанию положений договора, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Судом установлено наличие воли ответчика на прекращение действия договора поставки 07 февраля 2024 года.

Согласно пункту 14.1 Договора срок действия Договора до 31 декабря 2023 года.

Однако ответчик 12 февраля 2024 года направил в адрес Заказчика подписанное со своей стороны Дополнительное соглашение о расторжении Договора -дата расторжения 07 февраля 2024 года, а также письмо о невозможности исполнения обязательств по поставке товара. Данные документы получены истцом 12.02.2024, о чем свидетельствует конверт с отметкой «Почта России» и Опись вложения документов.

Договор распространяется и на последующие отношения между сторонами.

Ссылка ответчика на окончание срока действия Договора в данном случае утрачивает юридическое значение, так как сам ответчик на будущее время создал для сторон новые права и обязанности, что подтверждается поведением ответчика по окончанию срока действия договора - письмо об исполнении обязательств, исх. № Ю4-02/24 от 07.02.2024, дополнительное соглашение о расторжении договора, а также письмо с просьбой продлить сроки поставки товара от 21.07.2023.

Таким образом, ответчик, подписав Дополнительное соглашение о расторжении Договора 07.02.20214 установил свою действительную волю иным образом толкование условий договора и подготовил проект Дополнительного соглашения с предложением формулировки соответствующего условия.

В силу пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о тех обязательствах, которые возникли, но не были полностью исполнены на дату окончания срока действия договора. Эти обязательства не прекращаются в связи с окончанием срока действия договора и продолжают существовать до момента их фактического исполнения (либо прекращения по иным основаниям).

В случае невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Довод жалобы о том, что заявленный к взысканию размер неустойки является чрезмерным и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 года № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера заявленной к взысканию неустойки.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2024 по делу № А40-42449/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья:                                                      М.Е. Верстова

Судьи:                                                                                               В.Р. Валиев

                                                                                                           Б.С. Веклич


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.