Постановление от 19 марта 2024 г. по делу № А70-12626/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-12626/2018
19 марта 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дубок О.В.

судей Брежневой О.Ю., Сафронова М.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14836/2023) Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области на определение Арбитражного суда Тюменской области от 04 декабря 2023 года по делу № А70-12626/2018 (судья Климшина Н.В.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства арбитражного управляющего ФИО2 об установлении суммы фиксированного вознаграждения в размере 829 354 руб. 84 коп. и суммы расходов на ведение процедуры банкротства в размере 62 768 руб. 31 коп., в деле о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Тюменьмолоко» (ИНН <***>, ОГРН <***>), в отсутствие лиц участвующих в деле




установил:

14.08.2018 Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее – ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании открытого акционерного общества «Тюменьмолоко» (далее – ОАО «Тюменьмолоко», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.08.2018 заявление ФНС России принято, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Тюменьмолоко».

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.11.2018 (резолютивная часть объявлена 08.11.2018) заявление ФНС России о признании ОАО «Тюменьмолоко» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, отношении ОАО «Тюменьмолоко» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.03.2019 (резолютивная часть объявлена 28.02.2019) ОАО «Тюменьмолоко» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.12.2020 (резолютивная часть определения объявлена 10.12.2020) конкурсным управляющим ОАО «Тюменьмолоко» утверждён ФИО2.

Определением от 29.03.2023 ФИО2 отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Тюменьмолоко».

16.10.2023 арбитражный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит установить в деле о банкротстве ОАО «Тюменьмолоко» вознаграждение арбитражного управляющего ФИО2 в размере 829 354 руб. 84 коп., расходы на ведение процедуры банкротства – 62 768 руб. 31 коп.

Определением от 23.10.2023 заявление принято к производству, назначено судебное заседание на 27.11.2023.

Определением суда от 04.12.2023 (резолютивная часть определения объявлена 27.11.2023) заявление арбитражного управляющего ФИО2 удовлетворено частично, арбитражному управляющему ФИО2 установлены вознаграждение конкурсного управляющего за проведение процедуры конкурсного производства в отношении открытого акционерного общества «Тюменьмолоко» в размере 828 387 руб. 09 коп. и сумма расходов на ведение процедуры банкротства в размере 62 768 руб. 31 коп., в удовлетворении заявления ФИО2 в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган, податель жалобы) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить в части установления вознаграждения арбитражному управляющему ФИО2 в размере 828 387 руб. 09 коп., принять в указанной части новый судебный акт, в котором арбитражному управляющему ФИО2 в установлении вознаграждения отказать.

В обоснование апелляционной жалобы уполномоченный орган ссылается на следующие доводы:

- конкурсная масса должника не пополнялась: не было реализовано никаких мероприятий, которые бы привели к пополнению конкурсной массы;

- арбитражный управляющий формально исполнял свои обязанности (собрание кредиторов не проводилось в очной форме; инвентаризация имущества не проводилась ввиду проведения предыдущим арбитражным управляющим ФИО3; мероприятия по осуществлению сохранности имущества должника не проводились ввиду его отсутствия; торги по реализации имущества не проводились; действия ФИО2 фактически сводились к инициированию споров об оспаривании сделок должника, однако им не был проведён их полный анализ, не установлены фактические обстоятельства сделок, что привело к отказу в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего об оспаривании сделок, а это в свою очередь послужило затягиванию процедуры банкротства и росту текущей задолженности должника);

- арбитражный управляющий не подал заявление о переходе к упрощённой процедуре банкротства при появлении признаков отсутствующего должника после проведения торгов (реализации товарного знака) предыдущим конкурсным управляющим, что повлекло увеличение расходов по делу о банкротстве.

До начала рассмотрения апелляционной жалобы от арбитражного управляющего ФИО2 поступил отзыв, в котором он приводит опровержение доводам подателя жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьёй 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

С учётом изложенного проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части – в части установления вознаграждения арбитражному управляющему ФИО2 в размере 828 387 руб. 09 коп.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 04 декабря 2023 года по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьёй 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом.

Пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве определяет, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объёме расходов, фактически понесённых им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве установлено, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц. При этом в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Как верно указал суд первой инстанции, что из разъяснений пункта 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, о продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой возникновения полномочий конкурсного управляющего следует понимать дату оглашения резолютивной части.

ФИО2 был утверждён в качестве конкурсного управляющего определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.12.2020, резолютивная часть которого была объявлена 10.12.2020, отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Тюменьмолоко» определением от 29.03.2023. Таким образом, ФИО2 исполнял обязанности конкурсного управляющего ОАО «Тюменьмолоко» в период с 10.12.2020 по 28.03.2023 включительно.

В поданной жалобе уполномоченный орган указывает, что конкурсная масса должника не пополнялась: не было реализовано никаких мероприятий, которые бы привели к пополнению конкурсной массы.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ФИО2 за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Тюменьмолоко» было инициировано несколько споров о признании сделок должника недействительными, о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, об истребовании имущества из чужого владения, предприняты попытки по взысканию дебиторской задолженности ОАО «Тюменьмолоко» в соответствии с приведённым арбитражным управляющим в отзыве на рассматриваемую жалобу обширным списком осуществлённых им мероприятий.

Тот факт, что в результате проведения этих действий никакое имущество в конкурсную массу не поступило ввиду неустановления оснований для признания за должником прав на него, объективно обусловлен и не может быть поставлен в вину ФИО2

Как разъясняется в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», при рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесённых им за счёт должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Каких-либо злоупотреблений со стороны ФИО2 в рамках дела о несостоятельности ОАО «Тюменьмолоко» не установлено; безуспешность попыток увеличения конкурсной массы, неполное установление обстоятельств совершения должником сделок, на которое ссылается уполномоченный орган, вызваны объективными трудностями, с которыми столкнулся ФИО2 при собирании доказательств, и не могут признаваться таковыми. Следовательно, данный довод уполномоченного органа не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Также уполномоченный орган ссылается на формальное исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей. В частности, им не проводились в очной форме собрания кредиторов; в своём отзыве арбитражный управляющий объясняет это проведением конкурсного производства в период действия режима повышенной готовности в Тюменской области.

Федеральным законом от 01.04.2020 № 98-ФЗ введена статья 9.1 в Федеральный закон № 127-ФЗ «Мораторий на возбуждение дел о банкротстве», в пункте 5 которой указано, что в течение срока действия моратория по решению арбитражного управляющего проводятся собрания кредиторов, комитета кредиторов, участников строительства и собрания работников, бывших работников любого должника, в том числе того, на кого он не распространяется в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, в форме заочного голосования.

Из материалов дела усматривается, что заочные голосования кредиторов проводились и после окончания моратория, введённого в связи с данным режимом. В связи с изложенным делается вывод о нарушении арбитражным управляющим статей 12 - 14 Закона о банкротстве. Однако в этом не усматривается умысла арбитражного управляющего на совершение нарушения во вред конкурсным кредиторам, поскольку нарушение совершено в период нестабильной санитарно-эпидемиологической обстановки в стране, препятствовавшей проведению собрания кредиторов должника в очной форме.

Аналогичная правовая позиция содержится и в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 9 сентября 2022 № Ф09-5116/22 по делу № А76-22596/2021.

Тот факт, что инвентаризация имущества не проводилась ФИО2 ввиду проведения её предыдущим арбитражным управляющим ФИО3; мероприятия по осуществлению сохранности имущества должника не проводились ввиду его отсутствия; торги по реализации имущества не проводились, также не может быть вменён ФИО2

Как указывалось выше, вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. От наличия и размера имущества в конкурсной массе должника зависит только вторая составляющая вознаграждения. В обжалуемом определении правомерно установлено только фиксированное вознаграждение, на которое необходимость или отсутствие необходимости инвентаризации, обеспечения сохранности и реализации имущества не влияет.

Как отмечается в правоприменительной судебной практике (постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2023 г. № Ф05-25115/23 по делу № А40-249784/2020, постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 января 2024 г. № Ф05-5829/20 по делу № А40-301331/2018), произвольное уменьшение размера вознаграждения арбитражного управляющего на основании незначительного объёма работы, состава имущества должника, является недопустимым. Установленный указанным Федеральным законом размер фиксированной суммы вознаграждения не ставится в зависимость от перечисленных выше обстоятельств.

Довод уполномоченного органа о том, что арбитражный управляющий не подал заявление о переходе к упрощённой процедуре банкротства при появлении признаков отсутствующего должника после проведения торгов (реализации товарного знака) предыдущим конкурсным управляющим, что повлекло увеличение расходов по делу о банкротстве, также подлежит отклонению.

Признание отсутствующего должника банкротом возможно по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 227 и ст. 230 Закона о банкротстве: если руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным; а также если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Подобных обстоятельств в деле о банкротстве ОАО «Тюменьмолоко» не установлено, доказательств их подателем жалобы не представлено. Тот факт, что имущество должника отсутствовало на момент утверждения ФИО2 конкурсным управляющим ОАО «Тюменьмолоко» не может являться признаком отсутствующего должника, поскольку при инициировании дела о банкротстве и на момент введения процедур наблюдения и конкурсного производства оно имелось (товарный знак № 262778) и было в дальнейшем реализовано конкурсным управляющим, что подтверждается материалами основного дела о банкротстве. Наличие или отсутствие имущества и его заведомая достаточность или недостаточность для покрытия судебных расходов в связи с делом о банкротстве не должна определяться на момент утверждения каждого нового арбитражного управляющего; соответствующий довод подателя жалобы свидетельствует лишь о его неверном толковании вышеприведённой нормы.

Следует также отметить, что в п. 16 Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что переход к упрощённой процедуре банкротства отсутствующего должника возможен по ходатайству или с согласия заявителя - уполномоченного органа, если он представит доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объёме имущества, за счёт которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также, полностью или частично погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

В отсутствие ходатайства или согласия с приложением необходимых доказательств судья отказывает в переходе к упрощённой процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику (пункт 3 статьи 227 Закона о банкротстве).

В то же время сам уполномоченный орган в доводах жалобы неоднократно указывает на отсутствие у должника какого-либо имущества.

Кроме того, согласно п. 3 ст. 227 Закона о банкротстве переход к упрощённой процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику – юридическому лицу возможен только в случае обнаружения признаков отсутствующего должника в ходе процедуры наблюдения. В ходе конкурсного производства такой переход действующим законодательством не предусмотрен, следовательно, у вновь утверждённого конкурсного управляющего обязанность по подаче в арбитражный суд соответствующего заявления отсутствовала.

Учитывая вышеизложенное, каких-либо нарушений в действиях арбитражного управляющего ФИО2, которые могут быть приняты во внимание при решении вопроса о необходимости уменьшения размера причитающегося ему вознаграждения, не имеется.

Расчёт размера вознаграждения судом первой инстанции судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Кроме того, пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» содержит следующие разъяснения: «Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения», «бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение».

В материалах дела отсутствуют какие-либо возражения на заявление ФИО2 об установлении вознаграждения, при рассмотрении данного обособленного спора от лиц, участвующих в деле, отзывы не поступали. Ввиду отсутствия таковых судом первой инстанции вопрос о необходимости снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего не ставился, обстоятельства, способные на него повлиять, не рассматривались и оценки не получали.

Как следует из п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», необходимо учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Исходя из всего вышеуказанного, основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведённым в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 04 декабря 2023 года по делу № А70-12626/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Председательствующий


О.В. Дубок

Судьи


О.Ю. Брежнева

М.М. Сафронов