Решение от 9 октября 2025 г. по делу № А43-10919/2025

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-10919/2025

г. Нижний Новгород                                                                                    10 октября 2025 года 


Резолютивная часть решения оглашена 29 сентября 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 октября 2025 года 


Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Чепурных Марии Григорьевны (вн. шифр 43-222), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Борсуковой А.Г., посредством онлайн-заседания, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Наш Дом" (ОГРН <***>, ИНН<***>) об отмене постановления по делу об административном правонарушении № 1/6419/3/327 от 26.03.2025 по части 2 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, вынесенного административной комиссией Автозаводского района г.Нижнего Новгорода, о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 03.02.2025),

от административного органа: ФИО2 (доверенность от 09.01.2025),

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ООО "Наш дом" (далее - заявитель, общество) с заявлением к административной комиссии Автозаводского района города Нижнего Новгорода (далее – административный орган, Комиссия), содержащим указанное требование.

В обоснование заявленного требования общество указывает, что Закон Нижегородской области от 10.09.2010 № 144-З «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области» и Закон Нижегородской области от 10.09.2010 №144-З «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области» не являются единственными правовыми актами, регулирующими порядок проведения зимней уборки. Правила проведения зимней уборки также содержатся в Постановлении Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», имеющем большую юридическую силу.

Комиссия привлекла ООО «Наш дом» за складирование снега в местах, схемы с расположением которых заранее в октябре 2024 года направлены в администрацию Автозаводского района города Нижнего Новгорода и приняты без замечаний.

Работники МКУ «АТИ города Нижнего Новгорода» должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, не являются, полномочия по составлению протоколов об административных правонарушениях им не делегированы, в связи с чем непосредственное обнаружение работниками МКУ «АТИ города Нижнего Новгорода» данных, указывающих на наличие административного правонарушения, не является законным поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

По мнению представителя заявителя, административный орган обязан провести проверку (контрольное мероприятие), а не ограничиваться лишь фактом поступления заявления от МКУ «АТИ».

Привлечение общества к административной ответственности по части 2 статьи 3.1 КоАП Нижегородской области, как за повторное нарушение требований к надлежащему содержанию территории, является незаконным и не обоснованным.

В случае если суд придет к выводу о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, представитель заявителя ходатайствовал о признании правонарушения малозначительным.

В судебном заседании 29.09.2025 представитель заявителя признал факт совершения вменного нарушения, а также надлежащее извещение ООО «Наш дом» о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления.

Подробно доводы общества изложены в заявлении в суд, возражениях на отзыв, письменной позиции, ходатайстве по делу и поддержаны представителем в ходе судебного заседания.

Комиссия возражает относительно удовлетворения заявленного обществом требования, утверждая, что в нарушение требований действующего законодательства ООО «Наш дом» допущено складирование снега вне специально отведенного места на озелененной территории.

Довод общества о направлении в администрацию Автозаводского района города Нижнего Новгорода схемы мест временного складирования снега и об отсутствии замечаний к такой схеме со стороны администрации Автозаводского района города Нижнего Новгорода безоснователен. Места складирования снежных масс определяются администрациями муниципальных образований Нижегородской области, к которым администрация Автозаводского района города Нижнего Новгорода не относится.

Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении общества административным органом не допущено. Инспектор службы по мониторингу МКУ «АТИ города Нижнего Новгорода» в соответствии со своими служебными обязанностями составляет акты обнаружения достаточных данных с указанием номера служебного удостоверения, личной подписью и несет полную ответственность за достоверность представленных в нем данных. Оснований не доверять инспектору службы по мониторингу МКУ «АТИ города Нижнего Новгорода» у членов административной комиссии не имеется.

Допущенное обществом нарушение устранено путем рыхления снежных валов.

Подробно позиция Комиссии изложена в письменном отзыве на заявление и поддержана представителем в судебном заседании.

Администрация Автозаводского района города Нижнего Новгорода в письменном отзыве на заявление сообщила, что Комиссия самостоятельна в принятии решений, администрация Автозаводского района города Нижнего Новгорода участником спорных правоотношений не является.

Подробно позиция администрации Автозаводского района города Нижнего Новгорода изложена в отзыве на заявление общества.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, согласно договору управления №92/01 от 15.01.2025 ООО «Наш Дом» является управляющей организацией по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома №4 по ул.Челюскинцев города Нижнего Новгорода.

03.02.2025 в 10 час. 51 мин., 04.02.2025 в 10 час. 52 мин. по адресу: <...> инспектором службы мониторинга МКУ «АТИ г. Н.Новгорода» по Автозаводскому району установлено повторное нарушение ООО «Наш дом» требований к надлежащему содержанию объекта, а именно: складирование снега вне специально отведенного места - на озелененной территории, что привело к нарушению ч. 1,3 ст.12 Закона Нижегородской области «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области» №144-3 от 10 сентября 2010г. (далее - Закон №144-З), пункта 11.2.3 «Правил благоустройства территории муниципального образования город Нижний Новгород», утвержденных Решением Городской Думы города Нижнего Новгорода от 26.12.2018 №272 (далее - Правила №272).

Выявленные нарушения отражены в акте обнаружения достаточных данных №327 от 04.02.2025.

Усмотрев в деянии общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 3.1 КоАП Нижегородской области, уполномоченное должностное лицо административного органа в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя общества (л.д. 38-39) в присутствие представителя по доверенности ФИО3 05.03.2025 составило протокол об административном правонарушении №1/6419/3/327.

26.03.2025 административный орган в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя общества (л.д. 33-34) с участием представителя общества по доверенности ФИО4 вынес оспариваемое постановление №1/6419/3/327, которым привлек общество к административной ответственности по части 2 статьи 3.1 КоАП Нижегородской области виде штрафа в размере 60 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявленным требованием.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения. В том случае, если при рассмотрении такого заявления арбитражный суд установит, что решение административного органа является законным и обоснованным, принимается решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Часть 1 статьи 3.1 КоАП НО предусматривает административную ответственность за нарушение требований к надлежащему состоянию и содержанию объектов, установленных нормативными правовыми актами области и (или) муниципальными правовыми актами в сфере обеспечения чистоты и порядка, благоустройства, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 11, 14 и 15 настоящей статьи.

Часть 2 статьи 3.1 КоАП НО предусматривает административную ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи которая влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно частям 1, 3 статьи 5 Закона Нижегородской области от 26.08.2010 №144-З "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области" (далее – Закон №144-З) субъекты отношений в сфере обеспечения чистоты и порядка обязаны выполнять требования, установленные настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Нижегородской области и муниципальными правовыми актами в данной сфере правоотношений.

Предусмотренные настоящим Законом обязанности по обеспечению чистоты и порядка объектов возлагаются:

-по объектам, находящимся в государственной или муниципальной собственности, переданным во владение и (или) пользование третьим лицам, - на владельцев и (или) пользователей этих объектов: физических и юридических лиц, должностных лиц;

-по объектам, находящимся в государственной или муниципальной собственности, не переданным во владение и (или) пользование третьим лицам, на органы исполнительной власти Нижегородской области, органы местного самоуправления и на их должностных лиц;

-по объектам, находящимся в частной собственности, на собственников и владельцев или пользователей объектов: физических лиц, юридических лиц и на их должностных лиц.

Согласно части 1 статьи 12 Закона №144-З юридические и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на территории своего пребывания и деятельности, в том числе на внутренних (производственных, заводских) территориях, территориях домовладений, своевременно производить уборку соответствующих объектов, поддерживать их в надлежащем состоянии, соблюдать нормы, запреты и требования настоящего Закона, нормативных правовых актов, в том числе муниципальных, в сфере обеспечения чистоты и порядка, заключать договоры на вывоз мусора со специализированными организациями в соответствии с образуемыми ими объемами мусора и утвержденными нормативами накопления.

Пунктом 1 части 3 статьи 12 Закона №144-З установлено, что на территории Нижегородской области запрещается складирование (выброс) и (или) временное хранение мусора, скопление мусора, а также сброс и (или) складирование мусора, отходов спила, порубочных остатков деревьев, кустарников, а также листвы и других остатков растительности, образовавшихся в результате мероприятий по благоустройству территорий муниципальных образований, грунта или снега вне специально отведенных мест. Количество специально отведенных мест определяется администрациями муниципальных образований Нижегородской области.

В соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится утверждение правил благоустройства территории поселения (городского округа), осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории округа.

В соответствии с пунктом 11.2.3 Решения Городской Думы г. Н.Новгорода от 26.12.2018 №272 "О Правилах благоустройства территории муниципального образования городской округ город Нижний Новгород" при производстве зимних уборочных работ запрещается разбрасывание и складирование снега на проезжей части улиц, озелененных территориях, тротуарах, отмостках, проездах, площадках, на территории газгольдеров и контейнерных площадках.

В рассматриваемом случае 03.02.2025 в 10 час. 51 мин., 04.02.2025 в 10 час. 52 мин. по адресу: <...> инспектором службы мониторинга МКУ «АТИ г. Н.Новгорода» по Автозаводскому району установлено повторное нарушение ООО «Наш дом» требований к надлежащему содержанию объекта, а именно: складирование снега вне специально отведенного места - на озелененной территории.

При этом согласно договору управления №92/01 от 15.01.2025 ООО «Наш Дом» является управляющей организацией по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома №4 по ул.Челюскинцев города Нижнего Новгорода.

Следовательно, в границах данного земельного участка общество обязано соблюдать надлежащее содержание придомовой территории согласно договору и требованиям законодательства.

Однако, исходя из материалов административного дела, ООО «Наш дом» допущено нарушение ч. 1,3 ст.12 Закона Нижегородской области «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области» №144-3 от 10 сентября 2010г. и пункта 11.2.3 «Правил благоустройства территории муниципального образования город Нижний Новгород», утвержденных Решением Городской Думы города Нижнего Новгорода от 26.12.2018 №272.

Утверждение заявителя о том, что Закон №144-З и Правила №272 не являются единственными актами, регулирующими порядок проведения зимней уборки, правила проведения зимней уборки также содержатся в Постановлении Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» и допускают возможность складирования снега на газонах, не обосновано и судом отклоняется в силу следующего.

«Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденные Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170, определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации и являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления.

В свою очередь Закон №144-З и Правила №272 регулируют отношения в сфере обеспечения чистоты и порядка, определяет дополнительные вопросы, регулируемые правилами благоустройства территории муниципальных образований Нижегородской области, исходя из природно-климатических, географических, социально-экономических и иных особенностей отдельных муниципальных образований, а также порядок определения органами местного самоуправления муниципальных образований Нижегородской области границ прилегающих территорий, устанавливают единые и обязательные для исполнения требования к благоустройству и элементам благоустройства территории муниципального образования городской округ город Нижний Новгород, перечень мероприятий по благоустройству территории муниципального образования город Нижний Новгород, порядок и периодичность их проведения, направленные на создание безопасных, удобных, привлекательных и комфортных условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории муниципального образования город Нижний Новгород.

Приоритетными признаются нормы того закона, который специально предназначен для регулирования соответствующих отношений, в связи с чем суд отклоняет ссылку заявителя на положения «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170.

Довод общества о том, что Комиссия привлекла ООО «Наш дом» за складирование снега в местах, схемы с расположением которых заранее в октябре 2024 года направлены в администрацию Автозаводского района города Нижнего Новгорода и приняты без замечаний, не свидетельствует об отсутствии состава вмененного правонарушения и судом отклоняется, поскольку документ, свидетельствующий об одобрении указанных мест, отсутствует, тогда как места складирования снежных масс определяются администрациями муниципальных образований Нижегородской области, к которым администрация Автозаводского района города Нижнего Новгорода не относится.

Ссылки заявителя на нарушение административным органом пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ и то, что работники МКУ «АТИ города Нижнего Новгорода» должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, не являются, несостоятельны и судом отклоняются в силу следующего.

В силу пунктов 1,2 части 2 статьи 12.1 КоАП Нижегородской области поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Пунктом 1.5. Решения Городской Думы г. Н.Новгорода от 27.10.2021 № 208 "О Положении о муниципальном контроле в сфере благоустройства на территории муниципального образования городской округ город Нижний Новгород" предусмотрено, что должностными лицами администрации города Нижнего Новгорода, уполномоченными осуществлять муниципальный контроль в сфере благоустройства, являются муниципальные служащие, в должностные обязанности которых в соответствии с должностной инструкцией входит осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства (далее - инспектор).

Инспекторы при осуществлении муниципального контроля в сфере благоустройства имеют права, обязанности и несут ответственность, предусмотренные Федеральным законом от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 248-ФЗ) и иными федеральными законами.

Согласно Постановлению администрации г. Н.Новгорода от 24.04.2014 № 1462 "О подведомственности муниципального казенного учреждения "Административно-техническая инспекция по благоустройству города Нижнего Новгорода" в соответствии со ст. 43, 52.1 Устава города Нижнего Новгорода, постановлением администрации города Нижнего Новгорода от 24.03.2011 № 1103 "Об утверждении Порядка создания, реорганизации, изменения типа и ликвидации и утверждения уставов муниципальных учреждений города Нижнего Новгорода" (с изменениями) администрация города Нижнего Новгорода постановляет определить, что функции и полномочия учредителя муниципального казенного учреждения "Административно-техническая инспекция по благоустройству города Нижнего Новгорода" от имени администрации города Нижнего Новгорода осуществляет управление административно-технического контроля администрации города Нижнего Новгорода.

Протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе составлять должностные лица органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 11 настоящего Кодекса, за исключением статьи 11.1, в пределах компетенции соответствующего органа, а также должностные лица органов местного самоуправления муниципальных образований области - об административных правонарушениях, предусмотренных главой 3 (за исключением  правонарушений, предусмотренных статьей 3.10, в части парковок (парковочных мест), расположенных на дорогах общего пользования регионального и межмуниципального значения) (пункт 2 части 1 статьи 12.3 КоАП Нижегородской области).

В соответствии со статьей 12.4 КоАП Нижегородской области от имени исполнительных органов области полномочиями по осуществлению контроля за соблюдением гражданами и юридическими лицами законодательства в определенных сферах общественных отношений и составлению протоколов об административных правонарушениях могут быть наделены должностные лица соответствующих исполнительных органов области.

В соответствии с пунктом 1 Решения Городской Думы г. Н.Новгорода от 24.09.2014 № 138 "О полномочиях должностных лиц администрации города Нижнего Новгорода, членов административных комиссий города Нижнего Новгорода в области законодательства об административных правонарушениях" городская Дума в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 12.3 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях и на основании статьи 29 Устава города Нижнего Новгорода, решила: наделить должностных лиц органа местного самоуправления -администрации города Нижнего Новгорода полномочиями на составление протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных главой 3 (за исключением правонарушений, предусмотренных статьей 3.10, в части парковок, совершенных на территории муниципального образования городской округ город Нижний Новгород.

В силу постановления администрации г. Н.Новгорода от 14.09.2015 № 1766 "Об утверждении Перечня должностных лиц администрации города Нижнего Новгорода, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 12.3 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях и отмене постановления администрации города Нижнего Новгорода от 13.12.2011 № 5263" при осуществлении  муниципального контроля протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных главой 3 (за исключением правонарушений, предусмотренных статьей 3.10, в части парковок (парковочных мест), составляют лица, замещающие следующие должности муниципальной службы в том числе, Консультанты отдела муниципального контроля управления административно-технического и муниципального контроля администрации города Нижнего Новгорода.

Согласно пункту 1 постановления администрации г.Нижнего Новгорода от 24.04.2014 №1462 "О подведомственности муниципального казенного учреждения Административно-техническая инспекция по благоустройству города Нижнего Новгорода" функции и полномочия учредителя муниципального казенного учреждения "Административно-техническая инспекция по благоустройству города Нижнего Новгорода" от имени администрации города Нижнего Новгорода осуществляет управление административно-технического контроля администрации города Нижнего Новгорода.

Представленный в материалы дела протокол об  административном правонарушении № 1/6419/3/327 от 05.03.2025 составлен консультантом Автозаводского отдела управления административно-технического и муниципального контроля администрации г.Н.Новгорода на основании акта МКУ "Административно-техническая инспекция г.Нижнего Новгорода".

Следовательно, указанный протокол составлен уполномоченным должностным лицом, процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении общества административным органом не допущено.

Достоверных и достаточных доказательств обратного обществом в суд не представлено.

Доводы заявителя о том, что непосредственное обнаружение работниками МКУ «АТИ города Нижнего Новгорода» данных, указывающих на наличие административного правонарушения, не является законным поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, и что административный орган обязан провести проверку (контрольное мероприятие), а не ограничиваться лишь фактом поступления заявления от МКУ «АТИ», несостоятельны и судом отклоняются ввиду следующего.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в числе прочего являются поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ определено, что дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 данной статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 - 3.5 данной статьи и статьей 28.6 названного Кодекса.

В соответствии с примечанием к данной статье положения частей 3.1 и 3.2 данной статьи распространяются на случаи возбуждения дел об административных правонарушениях, выражающихся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Федеральным законом от 31.07.2020 №248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" или Федеральным законом от 26.12.2008 №294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Под государственным контролем (надзором), муниципальным контролем в Российской Федерации (далее - государственный контроль (надзор), муниципальный контроль) в целях настоящего Федерального закона понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений (часть 1 статьи 1 Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации").

Однако муниципальный контроль в том смысле, который определен Федеральным законом от 31.07.2020 №248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", с учетом установленных по делу обстоятельств в данном случае не проводился.

Рассматриваемое административное правонарушение выявлено административным органом при мониторинге (визуальном обнаружении) состояния чистоты, порядка и благоустройства внешнего вида территории.

При этом не любая деятельность муниципальных административных органов по выявлению административных правонарушений в сфере благоустройства связана с осуществлением муниципального контроля.

Дело об административном правонарушении в отношении общества возбуждено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ.

В опровержении довода заявителя об отсутствии доказательств повторности совершенного правонарушения в материалы дела Комиссией представлено постановление от 29.05.2024 №1/7074/3/582, согласно которому ООО "Наш Дом" привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 3.1. КоАП НО с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Указанное постановление вступило в законную силу 10.06.2024, доказательств обжалования данного постановления в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 3.1 КоАП Нижегородской области, выразившегося в повторном нарушении требований к надлежащему состоянию и содержанию объектов, установленных нормативными правовыми актами области и (или) муниципальными правовыми актами в сфере обеспечения чистоты и порядка, благоустройства.

Достоверных и достаточных доказательств обратного заявителем в нарушение статей 9 и 65 АПК РФ в суд не представлено.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении в отношении общества Комиссией не допущено, что подтвердил представитель заявителя в ходе судебного заседания.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на дату вынесения постановления о привлечении к административной ответственности не пропущен.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены оспариваемого постановления и освобождения заявителя от административной ответственности не имеется.

Возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ судом не усматривается в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Следовательно, устранение выявленных нарушений не является основанием для применения статьи 2.9 КоАП ПФ.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, является формальным и для привлечения лица к административной ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.

Согласно пункту 18.1 Постановления №10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Между тем суд, оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, не находит исключительности в характере совершенного административного правонарушения. Доказательств наличия в рассматриваемом случае исключительных обстоятельств заявителем суду не представлено.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Выявленные нарушения посягают на государственный порядок правоотношений в сфере благоустройства, направленный на защиту прав граждан на благоприятную среду обитания, создание здоровых и культурных условий жизни населения в границах территории городского округа.

При таких условиях совершенное заявителем правонарушение не может квалифицироваться судом в качестве малозначительного.

Оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ судом не усматривается ввиду отсутствия в материалах дела доказательств соблюдения условий, предусмотренных частью 1 статьи 4.1.1, частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Оснований для применения статьи 4.1.2 КоАП РФ судом также не установлено, поскольку общество не является субъектом малого предпринимательства.

Однако при рассмотрении настоящего дела суд учитывает устранение обществом на дату рассмотрения дела судом выявленных административным органом нарушений.

Частью 2 статьи 3.1 КоАП Нижегородской области предусмотрена административная ответственность для юридических лиц в виде административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Оспариваемым постановлением административный орган назначил обществу наказание в виде штрафа в размере 60000рублей, то есть в размере более минимального.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2 КоАП РФ отнесено к компетенции суда, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, которые, при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязаны учитывать.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.02.2014 №4-П, федеральный законодатель должен стремиться к тому, чтобы устанавливаемые им размеры административных штрафов в совокупности с правилами их наложения позволяли в каждом конкретном случае привлечения юридического лица к административной ответственности обеспечивать адекватность применяемого административного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение. Вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Между тем в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей обеспечение индивидуального, учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.

В этой связи Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений размер административного штрафа может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица. Применение мер административной ответственности преследует цели предупреждения совершения новых правонарушений как самими правонарушителями (частная превенция), так и другими лицами (общая превенция), а также стимулирования правомерного поведения хозяйствующих субъектов и иных лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации придерживается позиции о том, что публично-правовая ответственность дифференцируется в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. При этом дифференциация такой ответственности предопределяется конституционными принципами соразмерности и справедливости, которые в равной мере относятся как к физическим, так и к юридическим лицам. Применение же в отношении юридического лица административного штрафа без учета указанных принципов не исключает превращения такого штрафа из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что противоречит общеправовому принципу справедливости.

Согласно пункту 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (пункт 3.3 КоАП РФ).

Частью 2 статьи 3.1 КоАП Нижегородской области предусмотрена административная ответственность для юридических лиц в виде административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ суду предоставлено право в результате рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении изменить оспариваемое постановление, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Перечень смягчающих ответственность обстоятельств (в отличие от отягчающих) не является исчерпывающим, в связи с чем, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП (часть 2 статьи 4.2 КоАП РФ).

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» постановление административного органа может быть признано незаконным и изменено в случае, когда арбитражным судом на основании части 2 статьи 4.2 КоАП РФ будут признаны смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд может признать эти обстоятельства в качестве смягчающих независимо от того, ходатайствовал ли заявитель об их учете на стадии рассмотрения дела административным органом.

В рассматриваемом случае суд учитывает отсутствие сведений о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 3.1 КоАП РФ ранее, а также отсутствие доказательств наступления негативных последствий и устранение обществом выявленных нарушений.

Учитывая изложенное, суд считает назначенное обществу наказание в виде административного штрафа в размере 60000руб., не отвечающим критериям соразмерности и справедливости административного наказания и с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в постановлении от 25.02.2014 №4-П, в связи с чем считает возможным снизить размер назначенного обществу административного штрафа до минимального предела санкции части 2 статьи 3.1 КоАП Нижегородской области - до 50000рублей.

Административное наказание в виде штрафа в размере 50000рублей согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статей 3.5, 4.1, 4.5 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

В остальной части оспариваемое постановление оставить без изменения, а требование заявителя - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-182, 211  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Постановление административной комиссии Автозаводского района г.Нижнего Новгорода №1/6419/3/327 по делу об административном правонарушении от 26.03.2025, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью "Наш Дом", изменить в части назначения административного наказания и снизить размер административного штрафа до 50000рублей, в остальной части оспариваемое постановление оставить без изменения, а требования заявителя - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в десятидневный срок со дня принятия решения.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".


Судья                                                                                                                      М.Г.Чепурных