Постановление от 26 декабря 2022 г. по делу № А56-101374/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-101374/2021
26 декабря 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца: ФИО2 – доверенность от 11.01.2022

от ответчика: ФИО3 – доверенность от 04.04.2022


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37060/2022) ООО «Подъемная сила» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2022 по делу № А56-101374/2021 (судья Салтыкова С.С.), принятое

по иску Акционерного общества «Предприятие Гальваник»

к обществу с ограниченной ответственностью «Подъемная сила»


о взыскании,

установил:

акционерное общество «Предприятие Гальваник» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Подъемная сила» (далее – ответчик, Общество) 463 975 руб., внесенных в качестве предоплаты за товар.

ООО «Подъемная сила» обратилось со встречным иском о взыскании с Предприятия 463 975 руб. задолженности по оплате поставленного товара.

Решением суда от 07.10.2022 первоначальный иск удовлетворен в полном объемы. Правовых оснований для удовлетворения встречного иска суд не нашел.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В основном доводы Общество сводятся к несогласию с заключением экспертизы.

Представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Предприятия просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Предприятием как покупателем и Обществом как поставщиком заключен договор поставки от 05.11.2020 № 1313, в рамках которого стороны согласовали к поставке ножничный подъемный стол Gidrolast AFX26298 стоимостью 927 950 руб. с характеристика и комплектацией, указанными в спецификации №1.

Согласно данной спецификации срок изготовления 90 календарных дней с момента поступления на расчетный счет поставщика авансового платежа в размере 463 975 руб., то есть 50% оплаты о стоимости продукции, при условии согласования габаритного чертежа покупателем в течение одного рабочего дня с момента его получения от поставщика.

Второй платеж в размере 371 180 руб., то есть 40% оплаты от стоимости продукции, производится в течение 5 календарных дней с момента уведомления о готовности продукции к отгрузке.

Окончательная оплата изготовления подъемного стола в размере 92 795 руб., то есть 10% от стоимости продукции, производится в течение 5 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ по монтажу, акта выполнения ПНР и подписания акта ввода в эксплуатацию.

Доставка продукции осуществляется силами поставщика до склада заказчика в г.Санкт-Петербурге.

Гарантийный срок 12 месяцев с момента подписания акта выполненных работ по монтажу и ПНР.

Платежным поручением от 30.11.2020 № 3387 Предприятие перечислило в адрес Общества 463 975 руб.

Телеграммой от 21.04.2021 Предприятие уведомило Общество о том, что срок поставки истек, и просило сообщить о готовности его к отгрузке.

Телеграмма вручена генеральному директору Общества 23.04.2021.

19.05.2021 Предприятие повторно направило в адрес Общества телеграмму с просьбой в кратчайший срок уведомить о дате отгрузки.

Телеграмма с просьбой отгрузить оборудование также направлялась Предприятием Обществу 16.06.2021.

В связи с тем, что срок поставки был существенно нарушен, 08.07.2021 Предприятие направило Обществу телеграмму с отказом от договора и требованием возвратить аванс.

19.08.2021 Предприятие направило Обществу повторную телеграмму с требованием вернуть аванс.

Все вышеуказанные телеграммы получены Обществом.

В связи с тем, что аванс так и не был возвращен, Предприятие 28.10.2021 (штемпель на почтовом конверте) направило в арбитражный суд настоящий иск.

Общество в отзыве на иск указало, что оно поставило оборудование. В подтверждение данного обстоятельства представлена подписанная с обеих сторон транспортная накладная от 03.11.2021, УПД от 03.11.2021 № 91.

Также Обществом представлены командировочные удостоверения на своих трех сотрудников, из которых следует, что в период с 07.11.2021 по 11.11.2021 они находились в командировке по месту нахождения Предприятия (проставлении отметки Предприятия о их прибытии и убытии).

В этой связи Общество 28.12.2021 заявило встречный иск о взыскании задолженности по оплате поставленного товара.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальный иск, исходил из того, что Обществом существенно нарушены условия поставки, товар, поставленный в адрес Предприятия, является некачественным. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд указал на то, что Обществом не исполнена надлежащим образом обязанность по поставке Предприятию оборудования.

Заслушав истца и ответчика, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 2 статьи 456 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 469 ГК РФ поставщик обязан поставить товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Вместе с тем как следует из материалов дела, 15.03.2022 Предприятие направило в адрес Общества телеграмму о том, что в связи с обнаружением неустранимых недостатков и несоответствий поставленного оборудования по договору поставки, Предприятие просит прибыть представителей Общества на осмотр оборудования и его экспертизу 23.03.2022 в 10 час. 00 мин. с указанием адреса, по которому необходимо прибыть.

Телеграмма вручена Обществу 15.03.2022.

Представители Общества на осмотр 23.03.2022 не явились.

Осмотр специалистом ООО «Центр независимой экспертизы «АСПЕКТ» произведен 23.03.2022 в присутствии представителей Предприятия.

Согласно заключению специалиста от 04.04.2022 № 1589/22-НЭ ножничный подъемный стол Gidrolast AFX26298 имеет многочисленные дефекты его конструкции и установки, дефекты являются производственными, все выявленные дефекты не обеспечивают его безопасное использование, в связи с чем его эксплуатация запрещена.

В мотивировочной части заключения приведено детальное описание выявленных дефектов со ссылками на пункты ТР ТС 010/2011 "О безопасности машин и оборудования" и ГОСТ 33558.1-2015, которые нарушены.

Документы, удостоверяющие качество оборудования (паспорт, сертификат), покупателю при поставке и в последующем в ходе рассмотрения настоящего спора не были переданы.

Общество с заключением специалиста не согласилось, по его ходатайству судом была назначена экспертиза спорного оборудования.

Согласно заключению эксперта от 01.08.2022 № 173 в ходе судебной экспертизы выявлены такие же дефекты, как и в ранее указанном заключении специалиста, и ряд других дефектов, не указанных в заключении специалиста от 04.04.2022.

Экспертом сделаны аналогичные выводы о том, то выявленные дефекты являются производственными. Кроме того, судом эксперту был поставлен вопрос о том, являются ли дефекты устранимыми, на что дан ответ, о том, что выявленные дефекты являются неустранимыми.

Заключение эксперта соответствует статье 86 АПК РФ, изложено ясно и полно, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, сомнений в обоснованности заключения эксперта не возникает.

В обоснование своих возражений и подтверждения качества спорного оборудования Обществом так и не были представлены паспорт, сертификат соответствия и инструкция по эксплуатации спорного оборудования.

Таким образом, Общество качество оборудования не подтвердило.

В соответствии со спецификацией к договору поставки монтаж и ПНР поставляемого оборудования, составляют 120 000 руб.

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что срок проведения монтажа и ПНР выполняется в течении 5 рабочих дней с момента поступления товара на склад поставщика.

Общество ссылается на то, что он произвел монтаж и пусконаладочные работы.

Однако, акта приемки выполненных работ, акта ввода оборудования в эксплуатацию в материалы дела не представлено, не имеется также доказательств направления указанных актов в адрес Предприятия.

С учетом изложенного, суд правомерно пришел к выводу о том, что Обществом существенно нарушены условия поставки, поставленный товар является некачественным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В этой связи иск Предприятия о возврате внесенной им предоплаты правомерно удовлетворен судом. Поскольку Обществом не исполнена надлежащим образом обязанность по поставке Предприятию оборудования, суд обоснованно пришел к выводу, что основания для удовлетворения встречного иска отсутствуют.

Апелляционный суд считает выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Иные доводы апелляционной жалобы, рассмотрены апелляционным судом и отклонены как не влияющие на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 октября 2022 года по делу № А56-101374/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Л.П. Загараева



Судьи


М.В. Будылева



О.В. Горбачева