Решение от 21 августа 2020 г. по делу № А27-13947/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

Тел. (384-2) 58-17-59, факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Кемерово Дело № А27-13947/2020

Решение принято путем подписания судьей резолютивной части решения 13 августа 2020 года

Мотивированное решение изготовлено 21 августа 2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи А.П. Иващенко, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Кузбасстопливосбыт", город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в лице территориального отдела в г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконными и отмене постановления №828 от 16.06.2020 и представления №306 от 16.06.2020,

без вызова сторон,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью "Кузбасстопливосбыт" (далее – заявитель, Общество, ООО "Кузбасстопливосбыт") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и отмене постановления №828 от 16.06.2020 и представления №306 от 16.06.2020, вынесенных Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в лице территориального отдела в г. Кемерово (далее – административный орган, Управление).

Определением арбитражного суда от 25.06.2020 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле в соответствии со статьей 123 АПК РФ надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 АПК РФ.

На основании части 1 статьи 229 АПК РФ решение принято путем подписания судьей резолютивной части решения 13.08.2020. Резолютивная часть размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://kad.arbitr.ru.

В удовлетворении требования заявителю отказано.

18.08.2020 в Арбитражный суд Кемеровской области от ООО "Кузбасстопливосбыт" поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

На основании изложенного судом изготовлен мотивированный текст решения.

В обоснование своих требований заявитель указывает, что протокол об административном правонарушении №518 от 21.04.2020 составлен в отсутствие законного представителя ООО «Кузбасстопливосбыт» при наличии уважительных причин для неявки для составления протокола, так как в ООО «Кузбасстопливосбыт» на основании приказов №72-п от 26.03.2020, №73-п от 06.04.2020 в период с 30 марта 2020 г. по 03 апреля 2020 г., а также в период с 06 апреля 2020 г. по 30 апреля 2020 г. были установлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы. Составление протокола в отсутствие законного представителя ООО «Кузбасстопливосбыт» при наличии ходатайства об отложении даты и времени составления протокола об административном правонарушении по уважительной причине свидетельствует о несоблюдении должностным лицом предусмотренных законом прав и гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности.

Также заявитель указывает, что определение №49 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 20.02.2020 содержит идентификационные сведения о возбуждении дела в отношении иного лица (ИНН <***>, ОГРН <***>), которые принадлежат не лицу, привлекаемому к административной ответственности - ООО «Кузбасстопливосбыт», а индивидуальному предпринимателю ФИО1. В деле отсутствуют сведения о выполнении комплекса процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, по мнению заявителя, фактически административное расследование по смыслу ст.28.7 КоАП РФ административным органом не проводилось.

По существу правонарушения заявитель ссылается на то, что при подписании заказ-квитанции потребитель знакомится с содержанием договора (заказ-квитанции) и, подписывая, соглашается с его условиями, тем самым принимая, в том числе, и взимание дополнительной платы за переоформление заказ-квитанции по вине Потребителя. Полагает, что при возможной замене угля на другую марку этого же вида — сортовой уголь, права Потребителя не нарушаются и не ущемляются. Подробно доводы изложены в заявлении.

Административный орган в отзыве на заявление против требований заявителя возражал. Считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, состав вмененного административного правонарушения - установленным и доказанным.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

В Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области в городе Кемерово поступило обращение потребителя вх. № 295/Ж-2020 от 23.01.2020, в котором содержались данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, выразившегося во включении в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, в нарушение ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

По результатам проверки в отношении юридического лица был составлен протокол №518 от 21.04.2020, вынесено Постановление № 828 от 16.06.2020 по об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ и назначен административный штраф в размере 10 000 рублей.

Также в отношении юридического лица было вынесено представление от 16.06.2020 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Не согласившись с указанными постановлением и представлением, Общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства и позиции сторон, суд признает требования заявителя необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, установленный порядок, защищающий права потребителей.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность по включению в договор условий, ущемляющих права потребителей.

Субъектами данного административного правонарушения являются, в том числе юридические лица.

С субъективной стороны данное правонарушение может быть совершено как с прямым умыслом, так и по неосторожности.

В силу статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», если одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, то он пользуется правами стороны согласно Гражданскому кодексу РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон № 2300-1) установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом №2300-1, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность к заключению договора предусмотрена настоящим Кодексом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случае заключения договора с потребителем его свобода не абсолютна.

Статьей 16 Закона № 2300-1 установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (часть 1).

В ходе проведения административного расследования, правовой оценке подвергнут договор купли-продажи, заключенный в виде заказ-квитанции №КЕЛ000317 от 13.01.2020, между ООО «Кузбасстопливосбыт» и потребителем ФИО2

Проанализировав содержание заказ-квитанции, суд соглашается с выводами Управления о том, что в Договор с потребителем включены условия, ущемляющие права потребителей.

Так, договор содержит следующие условия:

1. «При нарушении сроков действия заказ-квитанции, замене заказа-квитанции по просьбе покупателя взимается плата за переоформление в размере 50 рублей за каждый вновь созданный документ.»

Между тем, запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (ч. 2 ст. 16 Закона № 2300-1).

2. «При отсутствии на складе в момент отгрузки выписанной сортовой марки угля ООО «КТС» вправе заменить ее на сортную марку другого класса крупности».

Данное условие договора предусматривает одностороннюю замену приобретенного потребителем угля на другой.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В данном случае одной из сторон договора является гражданин-потребитель, следовательно, одностороннее изменение договора допустимо только в случаях, предусмотренных законом. Положения ГК РФ, Закон 2300-1, иные федеральные законы не предусматривают право исполнителя на одностороннее изменение условий договора, заключенного с гражданином-потребителем.

Часть 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, только законом, а не договором определяется возможность одностороннего изменения или расторжения договора.

3. «При обнаружении несоответствия угля по качеству и количеству обязуюсь в течение 14 (четырнадцати) календарных дней сообщить Продавцу. При этом уголь в углярку не складировать и не производить его рассортировку».

Частью 1 Статьи 19 Закона № 2300-1 предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В силу части 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Включение в договор условий, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ООО "Кузбасстопливосбыт" допущено административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст.14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся во «Включении в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей».

Вина ООО "Кузбасстопливосбыт" подтверждается: Договором купли-продажи, заключенным в виде заказ-квитанции № КЕЛ000317 от 13.01.2020 между ООО «Кузбасстопливосбыт» и потребителем ФИО3

Судом проверены и оценены все доводы заявителя, изложенные в заявлении, однако отклонены как необоснованные, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства и условий договора.

Процессуальных нарушений, носящих существенный характер и влекущих неустранимые последствия в виде нарушения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, судом не установлено.

Извещение на составление протокола по делу об АП направлено на юридический адрес ООО «Кузбасстопливосбыт» (исх. № 2118 от 20.03.2020) заказным письмом.

На основании рассмотрения ходатайства ООО «Кузбасстопливосбыт» составление протокола по делу об АП назначено на 21.04.2020, о чем направлено извещение на составление протокола по делу об АП на юридический адрес ООО «Кузбасстопливосбыт» (исх. № 2444 от 03.04.2020) заказным письмом.

Таким образом, юридическое лицо ООО «Кузбасстопливосбыт» уведомлено о составлении протокола по делу об АП надлежащим образом.

В отношении ООО «Кузбасстопливосбыт» 21.04.2020 составлен протокол по делу об административном правонарушении

Указы Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» и от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» в части установления нерабочих дней, не распространяются на федеральные органы государственной власти, государственные органы субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, которым предписано определить численность соответственно федеральных государственных служащих, государственных и муниципальных служащих, обеспечивающих в указанный период функционирование этих органов.

В пункте 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, разъяснено, что Указы Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» и от 02.04.2020 № «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» в части установления нерабочих дней не распространяются на федеральные органы государственной власти, которым предписано лишь определить численность федеральных государственных служащих, обеспечивающих функционирование этих органов.

В связи с изложенным нерабочие дни в период с 30 марта по 30 апреля 2020 года включаются в процессуальные сроки и не являются основанием для переноса дня окончания процессуальных сроков на следующий за ними рабочий день.

Управление, являясь государственным органом, в силу названных Указов Президента Российской Федерации осуществляло свою деятельность.

Из заявления следует, что в ООО «Кузбасстопливосбыт» на основании приказов №72-п от 26.03.2020, №73-п от 06.04.2020 в период с 30 марта 2020 г. по 03 апреля 2020 г., а также в период с 06 апреля 2020 г. по 30 апреля 2020 г. были установлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы и по этой причине Общество не могло обеспечить явку законного представителя 21.04.2020 при составлении протокола об административном правонарушении.

Оценив представленные в материалы дела доказательства (приказы №72-п от 26.03.2020, №73-п от 06.04.2020), суд не принимает во внимание названные приказы, поскольку эти документы не были направлены в управление. Ходатайства Общества от 26.03.2020 и 15.04.2020 не содержат указаний на данные приказы, а также не указаны им в качестве приложений к ходатайствам. Доказательств невозможности направления данных документов в адрес управления в электронной форме, а также почтовой связью в материалы дела не представлено.

При этом факт введения на уровне Российской Федерации и посубъектно (регионально) соответствующих ограничительных мер, в первую очередь, режима карантина и самоизоляции и запрета осуществления некоторых видов предпринимательской деятельности, сам по себе не может служить поводом для объективных препятствий в осуществлении действий, необходимых для производства по делу об административном правонарушении.

Указанная позиция подтверждается судебной практикой (Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 № 20АП-3658/2020 по делу № А62-3084/2020).

Кроме того, заявителем и при рассмотрении судом заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности не приведено дополнительных доводов и возражений, какие могли бы быть представлены административному органу при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Совокупность установленных должностным лицом фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что факт имевшего место события административного правонарушения в рассматриваемом случае имел место и доказан на основании исследования представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными для его подтверждения, согласующимися между собой.

Оспариваемое постановление было вынесено в пределах установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание за совершение административного правонарушения применено в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Основания для признания совершенного правонарушения малозначительным (статья 2.9 КоАП РФ) отсутствуют, как и основания для замены штрафа на предупреждение применительно к положениям статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку согласно сведений из единого реестра СМСП заявитель не относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, кроме того, соответствующего ходатайства не заявлено.

В соответствии с частью 3 статьи 211 КоАП РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания №828 от 16.06.2020.

Ввиду того, что оснований для отмены вынесенного постановления судом не установлено, не подлежит отмене и вынесенное в рамках административного дела представление от 16.06.2020 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В силу ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В силу ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, вопрос о судебных расходах судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 168 – 170, 180, 181, 206, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью "Кузбасстопливосбыт" в удовлетворении заявленных требований.

Решение принято путем подписания судьей резолютивной части решения, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда – в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья А.П. Иващенко