Постановление от 10 августа 2023 г. по делу № А32-30435/2017

2269/2023-79401(2)


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-30435/2017
город Ростов-на-Дону
10 августа 2023 года
15АП-10768/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2023 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Димитриева М.А., судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб- конференции:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 05.12.2022;

от и.о. конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Юг-ГарантСтрой" ФИО4: представитель ФИО5 по доверенности от 23.06.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и.о. конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Юг- ГарантСтрой" ФИО4 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2023 по делу № А32-30435/2017 о признании недействительной сделки по одностороннему отказу по заявлению ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Юг-ГарантСтрой",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Юг-ГарантСтрой" (далее – должник) ФИО2 (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительной сделки по одностороннему отказу и.о. конкурсного управляющего ФИО4 от исполнения договора участия в долевом строительстве № Л-А/1П/2Э/6К от 31.08.2016, заключенного между ООО «Юг-ГарантСрой» и ФИО2, выраженному в уведомлении от 14.10.2022 б/н.

Определением от 02.06.2023 суд удовлетворил заявление ФИО2 о признании сделки недействительной.

Признал недействительной сделку по одностороннему отказу и.о. конкурсного управляющего ФИО4 от исполнения договора участия в долевом строительстве № Л-А/1П/2Э/6К от 31.08.2016, заключенного между ООО «Юг-ГарантСрой» и ФИО2, выраженному в уведомлении от 14.10.2022 б/н.

Применил последствия недействительности сделки по одностороннему отказу и.о. конкурсного управляющего ФИО4 от исполнения договора участия в долевом строительстве № Л-А/1П/2Э/6К от 31.08.2016, заключенного между ООО «Юг-ГарантСрой» и ФИО2, выраженному в уведомлении от 14.10.2022 б/н, путем восстановления ранее погашенной записи в Едином государственном реестре недвижимости о праве требования ФИО2 на объект долевого строительства - однокомнатную квартиру проектной площадью 42 кв.м., строительный номер 6, на 2 этаже в 1 подъезде жилого многоквартирного дома, строительный адрес: <...>, литер А. на основании договора участия в долевом строительстве № Л- А/1П/2Э/6К от 31.08.2016.

И.о. конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Юг-ГарантСтрой" ФИО4 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что правовые основания для признания одностороннего отказа застройщика от исполнения договора незаконным отсутствуют. Отказ от исполнения договора односторонней сделкой не является, в отношении него не могут быть применены последствия недействительности сделки. ФИО2 до настоящего времени не произвела полной оплаты по договору долевого участия в строительстве.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО2 просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель и.о. конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Юг-ГарантСтрой" ФИО4 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд

апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Град 23» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО «Юг-ГарантСрой» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения с применением правил параграфа 7 главы 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2019 в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО4 (далее - управляющий).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2019 включены требования ФИО2 (далее - кредитор) в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Юг-ГарантСтрой» в отношении однокомнатной квартиры проектной площадью 42 кв.м., строительный номер 6, на 2 этаже в 1 подъезде жилого многоквартирного дома, строительный адрес: <...>, литер А, оплата произведена в размере 1 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2020 включены требования ФИО2 в размере 581 907,13 руб. неустойки в четвертую очередь реестра кредиторов.

Ранее в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление конкурсного управляющего, в котором он просит:

- исключить требование ФИО2 из реестра требований о передаче жилых помещений ООО «Юг-ГарантСтрой» в отношении однокомнатной квартиры проектной площадью 42 кв.м., строительный номер 6, на 2 этаже в 1 подъезде жилого многоквартирного дома, строительный адрес: <...>, литер А;

- исключить требование ФИО2 из четвертой очереди реестра требований кредиторов в размере 581 907,13 руб. неустойки.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2023 заявление оставлено без удовлетворения.

ФИО2 (далее - заявитель, кредитор) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к заинтересованному лицу - конкурсному управляющему ФИО4, (119285, <...>, а/я 43) о признании недействительной сделки по одностороннему отказу и.о. конкурсного управляющего ФИО4 от исполнения договора участия в долевом строительстве № Л-А/1П/2Э/6К от 31.08.2016, заключенного между ООО «Юг-ГарантСрой» и ФИО2, выраженному в уведомлении от 14.10.2022 б/н.

Кредитор просила признать недействительной сделку по одностороннему отказу управляющего от исполнения договора участия в долевом строительстве № Л-А/1П/2Э/6К от 31.08.2016, заключенного между ООО «Юг-ГарантСрой» и ФИО2, выраженному в уведомлении от 14.10.2022 б/н; применить последствия недействительности сделки по одностороннему отказу управляющего от исполнения договора участия в долевом строительстве № Л-А/1П/2Э/6К от

31.08.2016, заключенного между ООО «Юг-ГарантСрой» и ФИО2, выраженному в уведомлении от 14.10.2022 б/н, путем восстановления ранее погашенной записи в Едином государственном реестре недвижимости о праве требования ФИО2 на объект долевого строительства - однокомнатную квартиру проектной площадью 42 кв.м., строительный номер 6, на 2 этаже в 1 подъезде жилого многоквартирного дома, строительный адрес: <...>, литер А. на основании договора участия в долевом строительстве № Л-А/1П/2Э/6К от 31.08.2016.

В обоснование заявления ФИО2 ссылается на следующее.

Ранее от управляющего в адрес ФИО2 поступило требование о погашении задолженности в размере 600 000 руб. по договору № Л-А/1П/2Э/6К от 31.08.2015 и уплате штрафа в размере 188 163 руб., в требовании указывается, что в случае неисполнения требований, договор долевого участия в строительстве будет расторгнут.

Вместе с тем определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2021 принято заявление ФИО2 о защите прав потребителей участника долевого строительства, которое было выделено в обособленный спор в деле о несостоятельности (банкротстве) должника - ООО «Юг-ГарантСрой».

В рамках вышеуказанного спора рассматриваются требования ФИО2, в которых она просит уменьшить стоимость оплаты по ДДУ, компенсировать моральный вред, обязать и.о. конкурсного управляющего ФИО4 прекратить односторонние требования об уплате денег с учетом неплатежеспособности ООО «Юг-ГарантСтрой» и отсутствия фактического строительства, отказать в требованиях и.о. конкурсного управляющего о доплате стоимости по договору, а также просила приять обеспечительные меры в виде наложения ареста на расторжение договора.

При рассмотрении вышеуказанного спора, ФИО2 настаивала на удовлетворении требований и указывала на готовность осуществить доплату по ДДУ в размере 606 000 руб.

Заявителю стало известно, что управляющий в одностороннем порядке расторг договор № Л-А/1П/2Э/6К от 31.08.2016, направив 14.11.2022 почтой в адрес кредитора уведомление об одностороннем отказе от исполнения ДДУ.

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Процедура банкротства застройщика, согласно нормам параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства, имеющих к должнику (застройщику) как требование о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 названного Закона.

В этой связи включение при банкротстве застройщика требования участников строительства как в реестр требований кредиторов (в котором учитываются денежные требования), так и в реестр требований о передачи жилых помещений по смыслу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве преследует один и тот е материально-правовой интерес участников строительства -получение соразмерного и пропорционального удовлетворения требований путем участия в деле о банкротстве застройщика, в том числе посредством передачи им объекта незавершенного строительства или жилых помещений (статьи 201.10 и 201.11 Закона о банкротстве).

Данные выводы согласуются с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.03.2016 № 301-ЭС16- 3056, постановлениях от 12.03.2013 № 15510/12 и от 23.04.2013 № 13239/12 Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу положений пункта 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании статьи 10 (пунктов 1 и 5) Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если сторона, осуществляя право на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения, нарушила свою обязанность действовать разумно и добросовестно (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения могут быть признаны ничтожными (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, положение пункта 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации уточняет положение пункта 3 статьи 1 названного Кодекса о запрете недобросовестного поведения при установлении, осуществлении и защите гражданских прав, а также при исполнении гражданских обязанностей.

Соответственно, недобросовестные действия стороны договора по его одностороннему расторжению или изменению должны быть квалифицированы как злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Верховный суд Российской Федерации в определении № 5-КГ16-51 от 19.04.2016г. указал, что признавая правомерным и обоснованным одностороннее расторжение ответчиком договора по мотиву неуплаты, суд должен дать правовую оценку вышеуказанным обстоятельствам и доводам истца, основанным на недобросовестности ответчика, в том числе относительно того, что застройщик использовал денежные средства истца.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является конкурсным кредитором должника, на основании:

- определения Арбитражного суда Краснодарского края от 27 декабря 2018 года в рамках дела № А32-30435/2017 (298-УТ) - в реестр требований кредиторов включены требования ФИО2 о передаче жилых помещений ООО «Юг-ГарантСтрой» в отношении однокомнатной квартиры проектной площадью 39,5 кв.м., номер 276, на 2 этаже в 3 подъезде жилого многоквартирного дома, строительный адрес: <...>.

- определения Арбитражного суда Краснодарского края от 05 апреля 2019 года в рамках дела № А32-30435/2017 (717-УТ) - в реестр требований кредиторов включены требования ФИО2 о передаче жилых помещений ООО «Юг-ГарантСтрой» отношении однокомнатной квартиры проектной площадью 42 кв.м., строительный номер 6, на 2 этаже в 1 подъезде жилого многоквартирного дома, строительный адрес: <...>, литер А.;

- определения Арбитражного суда Краснодарского края от 12 мая 2020 года в рамках дела № А32-30435/2017 (961-962-УТ) - в реестр требований кредиторов включены требования ФИО2 в размере 581 907,13 рублей, в качестве неустойки, в связи с неисполнением обязательств по договорам долевого участия в строительстве № Л-А/1П/2Э/6К, № Л-Б/1-595К.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении требований участника долевого строительства о передаче жилых помещений и взыскании неустойки и.о. конкурсного управляющего ФИО4 не возражал против данных требований и

не требовал расторжения договора или исключения участника долевого строительства из числа таковых.

Часть 3 статьи 129 Закона о банкротстве предоставляет право конкурсному управляющему заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленной статьей 102 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника.

Отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Аналогичная позиция представлена в постановлении Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.04.2011 по делу № А53-14330/2009.

Статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, ФИО2 реализовала своё право, гарантированное ей положениями статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, на приостановление исполнения встречного обязательства по доплате денежных средств в размере 606 000 руб. в соответствии с условиями договора долевого участия № Л-А/1П/2Э/6К от 31.08.2016, в связи с неисполнением обязательств по договорам долевого участия в строительстве со стороны застройщика.

Кроме того, ФИО2 указывала на готовность осуществить доплату по ДДУ в размере 606 000 руб., на что указывает определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2022.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что, направляя в адрес ФИО2 уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве, и.о. конкурсного управляющего ФИО4 действовал недобросовестно и неразумно, без учета прав и законных интересов другой стороны, преследуя при этом конкретную цель причинить конкурсному кредитору вред в виде утраты последним права требования передачи объекта по договору долевого участия.

Кроме того, представитель заявителя ранее в заседании от 25.04.2023 указал, что ввиду приостановления строительства на объекте, возбуждения в отношении застройщика ООО «Юг-ГарантСтрой» дела о несостоятельности (банкротства), а в отношении руководства застройщика - уголовного дела, у ФИО2

возникли опасения, что денежные средства будут потеряны, в связи с чем и было принято решение о приостановлении обязательства по доплате, в том числе после разрешения спора по поданному в отношении «Юг-ГарантСтрой» заявлению о защите прав потребителей. При этом от обязательства осуществить доплату по ДДУ в размере 606 000 руб. кредитор не отказывалась.

Также в суде первой инстанции на вопрос кредитора о том, может ли расторжение спорного ДДУ повлиять на платежеспособность должника ООО «Юг- ГарантСтрой», представитель и.о. конкурсного управляющего ФИО4 ответил отрицательно.

Вместе с тем обязанность управляющего по завершению строительства и передаче указанных объектов участникам долевого строительства не исполнена, как и не исполнены финансовые требования ФИО2 о выплате в её пользу денежных средств в размере 581 907,13 руб., в качестве неустойки, в связи с неисполнением обязательств по договорам долевого участия в строительстве № Л-А/1П/2Э/6К, № Л-Б/1-595К.

При одностороннем отказе управляющим от исполнения договора участия в долевом строительстве № Л-А/1П/2Э/6К от 31.08.2016, выраженном в уведомлении от 14.10.2022 б/н, ему достоверно было известно об обособленном споре в рамках банкротства застройщика ООО «Юг-ГарантСрой» по заявлению ФИО2 о защите прав потребителя участника долевого строительства, в котором она просила исключить требования по доплате до начала возобновления строительства объекта.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, при удовлетворении требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности суду надлежит применить и последствия признания недействительности сделки, выраженные в приведении сторон в первоначальное положение.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 указано, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

С учётом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ФИО2

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2023 по делу № А32-30435/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий М.А. Димитриев

Судьи Д.В. Николаев

Н.В. Сулименко