Постановление от 15 апреля 2025 г. по делу № А45-11088/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск                                                                                           Дело№А45-11088/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2025 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  


Афанасьевой Е.В.,

судей


Апциаури Л.Н.,


ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Атрощенко Д.Э, помощником судьи Мельниковой М.Л., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Государственной жилищной инспекции Новосибирской области (№ 07АП-7015/2022(4)) и общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖКХ-ГАРАНТ» (№ 07АП-7015/2022(3)) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.02.2025 по делу № А45-11088/2022 (судья Богер А.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ветераны Сибири», г. Новосибирск (ИНН <***>) к 1) Государственной жилищной инспекции Новосибирской области, г. Новосибирск (ИНН <***>) 2) обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖКХ-ГАРАНТ», г. Новосибирск (ИНН <***>), о признании приказ ГЖИ по Новосибирской области незаконным, обязать ГЖИ по Новосибирской области внести изменения в реестр лицензий.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2.

В судебном заседании приняли участие:

от ГЖИ Новосибирской области - ФИО3 по доверенности №88 от 28.12.2023 (онлайн-заседание);

от ООО «УК «ЖКХ-ГАРАНТ» - ФИО4 по доверенности №1 от 09.07.2024 (онлайн-заседание);

от иных лиц - без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ветераны Сибири» (далее также – ООО УК «Ветераны Сибири», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖКХГАРАНТ» (далее – ООО УК «ЖКХГАРАНТ») об обязании передать техническую документацию и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> (далее – многоквартирный дом); в течении трех дней с момента вступления решения суда в законную силу направить уведомление в орган жилищного надзора об исключении спорного многоквартирного дома из перечня многоквартирных домов; к Государственной жилищной инспекции Новосибирской области (далее также – Инспекция) – о признании приказа от 20.04.2022 № 7394/10 недействительным, обязании инспекции внести изменения в реестр лицензий ООО УК «Ветераны Сибири» по управлению многоквартирными домами; взыскании в случае неисполнения вступившего в законную силу решения суда с инспекции денежной суммы за каждый день просрочки исполнения решения суда.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.11.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.06.2024 решение от 15.11.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 29.02.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-11088/2022 в части отказа в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ветераны Сибири» к Государственной жилищной инспекции Новосибирской области и распределения судебных расходов отменено, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области. В остальной части решение от 15.11.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 29.02.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-11088/2022 по требованиям истца к ООО УК «ЖКХ-Гарант» об обязании передать техническую документацию оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

В постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.06.2024 указано, что отказывая в признании приказа инспекции недействительным, суды исходили из отсутствия у инспекции полномочий по признанию решений общих собраний собственников недействительными.

 Вместе с тем, проводя проверку представляемых решений общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме об изменении способа управления, о выборе управляющей организации на предмет достоверности содержащихся в них сведений и отсутствия признаков ничтожности по основаниям, установленным гражданским законодательством (подпункты «б», «е» пункта 5 Порядка № 938/пр), инспекция не определяет юридическую судьбу решений общих собраний собственников помещений, а согласно пункту 6 Порядка № 938/пр проводит проверку заявления и документов, представленных заявителем, на предмет соответствия условиям, предусмотренным подпунктами «а» - «е» пункта 5 этого Порядка (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2024 № 307-ЭС23-16472). Доказательства, на основании которых сделан вывод о надлежащей проверке инспекцией поступивших заявления и документов, судами не указаны, что необходимо учесть при рассмотрении дела.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное, а применительно к требованию о присуждении судебной неустойки – так же разъяснения, содержащиеся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», распределить судебные расходы; принять законный и обоснованный судебный акт.

При новом рассмотрении, истец уточнил исковые требования в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (уточнения от 06.09.2024) в части предмета исковых требований, а именно заявлены требования к Государственной жилищной инспекции по Новосибирской области об обязании Государственную жилищную инспекцию Новосибирской области вынести приказ о внесении изменений в реестр лицензий Новосибирской области по включению сведений о многоквартирном доме по адресу: <...> в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению, котором осуществляет ООО УК «Ветераны Сибири» в течение 3 (трех) дней с момента вступления решении суда в законную силу. В остальной части, истец просит исковые требования оставить в прежней редакции, а именно, в последней принятой ранее к производству редакции истцом заявлены требования (уточнения от 29.05.2022): о признании приказа Государственной жилищной инспекции по Новосибирской области от 20.04.2022 № 7394/10 об отказе внесении изменений в реестр лицензий и возврате документов незаконным, в случае неисполнения вступившего в законную силу решения суда взыскать с ГЖИ по НСО в пользу истца денежную сумму в размере 6000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с 4-го дня с момента вступления решения суда в законную силу, взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04 февраля 2025 года исковые требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным приказ, вынесенный Государственной жилищной инспекцией Новосибирской области № 7394/10 от 20.04.2022. Обязал Государственную жилищную инспекцию Новосибирской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ветераны Сибири» (ИНН <***>). В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Государственная жилищная инспекция Новосибирской области обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный об отказе удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что на момент рассмотрения инспекцией заявления ООО УК «Ветераны Сибири» решение общего собрания собственников, оформленное протоколом от 21.07.2021 признаков ничтожности не имело, кворум должностным лицом был проверен, имелся, данный протокол не был обжалован в судебном порядке и на день рассмотрения заявления не был признан судом недействительным, в связи с чем у должностного лица имелись все основания отказать заявителю во внесении изменений в реестр лицензий. Инспекция считает, что установленная впоследствии судом общей юрисдикции недействительность решения общего собрания собственников не влечет недействительность оспариваемого приказа Инспекции исходит из того, что согласно пункту 3.1 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае признания судом недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации или об изменении способа управления многоквартирным домом, которое послужило основанием для направления в орган государственного жилищного надзора сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации вносятся органом государственного жилищного надзора на основании вступившего в законную силу решения суда о признании соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным не ранее даты вступления в силу такого решения суда. Таким образом, последующее признание недействительным решения общего собрания собственников не влияет на вывод о законности решения Инспекции, принятого до оспаривания такого в судебном порядке и в отсутствие оснований для выводов о ничтожности такого собрания.

Кроме того Инспекция отмечает, что в связи с наличием решения собственников, оформленных протоколом от 24.04.2023 в которых собственники МКД расторгают заключенный с ООО УК «Ветераны Сибири» договор управления от 19.05.2021 и заключают договор управления с ООО УК «ЖКХ-Гарант» - ООО УК «Ветераны Сибири» утрачивает право на управление МКД, а следовательно отмена спорного приказа не влечет восстановление указанного права с ООО УК «Ветераны Сибири», это право утрачено в силу закона.

Также от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖКХ-ГАРАНТ» поступила апелляционная жалоба, в которой оно просит оспариваемое решение отменить и принять новый судебный об отказе удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что норма п. 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации недопустимо была применена судом, так как введена в действие ред. Федерального закона от 04.08.2023 № 434-ФЗ, позднее чем вынесен спорный приказ.

Апеллянт полагает, что восстановить устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО УК «Ветераны Сибири» не представляется возможным, поскольку в связи с наличием решения собственников, оформленных протоколом от 24.04.2023 в которых собственники многоквартирного дома расторгают заключённый с ООО УК «Ветераны Сибири» договор управления от 19.05.2021 и заключают договор управления с ООО УК «ЖКХ-Гарант - ООО УК «Ветераны Сибири» утрачивает право на управление многоквартирным домом.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от истца поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором он просит оспариваемое решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, ссылаясь на обоснованность выводов суда первой инстанции.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, истец и третье лицо, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представители ответчиков поддержали апелляционные жалобы, настаивали на их удовлетворении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва на них проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным подателями жалоб доводам,  арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с протоколом от 19.05.2021 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственниками приняты решения о расторжении заключенного с ООО УК «ЖКХ-Гарант» договора управления многоквартирным домом; выборе управляющей организации ООО УК «Ветераны Сибири» и заключении с ней договора управления многоквартирным домом; новой управляющей организации поручено принять от ООО УК «ЖКХ-ГАРАНТ» техническую и иную документацию многоквартирного дома.

По результатам рассмотрения поступившего от ООО УК «Ветераны Сибири» заявления о внесении изменений в реестр лицензий в части включения сведений об управлении спорным многоквартирным домом инспекцией вынесен приказ от 02.07.2021 № 6066/10 об отказе во внесении изменений в реестр лицензии на основании подпункта «б» пункта 9 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр (далее – Порядок № 938/пр), в связи с поступлением в адрес инспекции протокола от 30.06.2021 собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в соответствии с которым приняты решения о расторжении заключенного с ООО УК «Ветераны Сибири» договора управления многоквартирным домом; выборе управляющей организацией ООО УК «ЖКХ-ГАРАНТ».

Решением от 28.10.2021 Калининского районного суда города Новосибирска по делу № 2-3029/2021 в удовлетворении требования о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом от 19.05.2021, на которое ссылался истец, отказано.

Решением от 14.03.2022 Калининского районного суда города Новосибирска по делу № 2-4327/2021 решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленное протоколом от 30.06.2021, на которое изначально ссылалась Инспекция, признано недействительным.

23.03.2022 ООО УК «Ветераны Сибири» повторно обратилось в Инспекцию с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий в части включения сведений об управлении спорным многоквартирным домом, а так же направило в адрес ООО УК «ЖКХ-ГАРАНТ» претензию от 05.04.2022 с требованиями о передаче технической документации, размещении сведений о расторжении договора управления многоквартирным домом в системе и направлении их в орган государственного жилищного надзора, а также о предоставлении документов об исключении спорного дома из лицензии.

По результатам проверки поступившего заявления Инспекция вновь приняла решение об отказе ООО УК «Ветераны Сибири» во внесении изменений в реестр лицензий на основании подпункта «б» пункта 9 Порядка № 938/пр (приказ от 20.04.2022 № 7394/10) в связи с поступлением в адрес инспекции протокола от 21.07.2021 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в соответствии с которым приняты решения о расторжении заключенного с ООО УК «Ветераны Сибири» договора управления многоквартирным домом; о выборе управляющей организации ООО УК «ЖКХ-ГАРАНТ».

Полагая, что в связи с принятием собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе управляющей организации ООО УК «Ветераны Сибири», а также считая, что отказ инспекции во внесении изменений в реестр лицензий ООО УК «Ветераны Сибири» в части включения сведений об управлении спорным многоквартирным домом является необоснованным, ООО УК «Ветераны Сибири» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные к Инспекции требования в части, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не освобожден от обязанности подтвердить нарушение своих прав и законных интересов оспариваемыми ненормативными правовыми актами, решениями, действиями (бездействием) государственных органов и их должностных лиц.

В силу статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.

Статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение о выборе способа управления принимается большинством голосов присутствующих на общем собрании домовладельцев или их представителей и оформляется протоколом.

Согласно положениям статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (часть 1). Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (часть 3). Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (часть 5).

По правилам статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Федеральный закон № 99-ФЗ) деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Приказом № 938/пр утвержден Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации (далее - Порядок № 938/пр).

Изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации, в том числе, на основании представленного лицом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирным домом, заявления о внесении изменений в реестр.

Пунктом 2 Порядка № 938/пр определено, что изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации на основании представленного лицензиатом (уполномоченным представителем лицензиата) заявления о внесении изменений в реестр.

Пунктом 3 Порядка установлен перечень документов, прилагаемых к заявлению о внесении изменений в реестр.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 5 Порядка № 938/пр в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соответствия заявления и документов следующих условий: а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 Порядка; б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 Порядка; в) отсутствия противоречий сведений, представленных заявителем, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям; г) выполнения заявителем требования, установленного частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, о размещении указанной в заявлении информации в системе, в случае наличия данной обязанности у заявителя; д) отсутствия вступившего в законную силу решения суда о признании заявителя банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; е) отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе непосредственного способа управления таким многоквартирным домом в нарушение положения пункта 1 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 7 Порядка № 938/пр по результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений: а) о внесении изменений в реестр; б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов; в) о приостановлении рассмотрения заявления.

В силу пункта 9 Порядка № 938/пр основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов являются: а) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «а», «г» - «е» пункта 5 названного Порядка; б) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «б» и «в» пункта 5 данного Порядка, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 этого же Порядка.

Вместе с тем, проводя проверку представляемых решений общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме об изменении способа управления, о выборе управляющей организации на предмет достоверности содержащихся в них  сведений и отсутствия признаков ничтожности по основаниям, установленным гражданским законодательством (подпункты «б», «е» пункта 5 Порядка № 938/пр), инспекция не определяет юридическую судьбу решений общих собраний собственников помещений, а согласно пункту 6 Порядка № 938/пр проводит проверку заявления и документов, представленных заявителем, на предмет соответствия условиям, предусмотренным подпунктами «а» - «е» пункта 5 этого Порядка (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2024 № 307-ЭС23-16472).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 10 Порядка наличие противоречий сведений, представленных лицензиатом, сведениям, уже содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления является основанием для принятия решения о приостановлении рассмотрения заявления.

В соответствии с пунктом 15 Порядка № 938/пр при приостановлении рассмотрения заявления по основаниям, указанным в пункте 10 данного порядка, орган государственного жилищного надзора запрашивает необходимые материалы и информацию (подпункты «а», «б») у обоих лицензиатов (заявителей), проводит проверку полученного заявления и документов, указанных в пункте 3 данного порядка.

В рассматриваемом случае основанием для отказа инспекции во внесении изменений в реестр лицензий послужило несоответствие представленных обществом документов требованиям подпункта «в» пункта 5 Порядка № 938/пр, так как последним волеизъявлением собственников помещений в многоквартирном доме являлось решение, оформленное протоколом от 21.07.2021, в соответствии с которым управляющей организаций выбрано ООО УК «ЖКХ-ГАРАНТ».

Вместе с тем, на момент рассмотрения заявления лицензиата ООО УК «Ветераны Сибири» в реестре лицензий Новосибирской области содержатся сведения в отношении указанного многоквартирного дома, деятельность по управлению которым осуществляет лицензиат ООО УК «ЖКХ-Гарант» с 27.04.2015, что является противоречием сведений, представленных заявителем, содержащимся в реестре лицензий Новосибирской области. Данное обстоятельство является несоблюдением требований, предусмотренных подпунктом «в» пункта 5 Порядка.

При этом, вопреки доводам апеллянта, указанное обстоятельство нарушало права истца в тот период, когда истец являлся избранной управляющей компанией.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 10 Порядка было принято решение о приостановлении заявления лицензиата ООО УК «Ветераны Сибири» 24.03.2022 № 4245/48-вх для направления лицензиату ООО УК «ЖКХ-Гарант» запроса о необходимости исполнения обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации и направлению в инспекцию информации об изменении перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат в связи с расторжением договора управления многоквартирным домом № 132 по улице ФИО5 в городе Новосибирске (уведомление в адрес ООО УК «ЖКХ-Гарант от 07.04.2022 исх. № 2001-10/48).

Лицензиат ООО УК «Ветераны Сибири» с заявлением представлен договор управления многоквартирным домом № 132 по улице ФИО5 в городе Новосибирске от 19.05.2021, утвержденный решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 132 по улице ФИО5 в городе Новосибирске, оформленного протоколом № 1 от 19.05.2021.

В повестку дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, решения которого оформлены протоколом от 19.05.2021, рассматривались вопросы, в том числе:

- о расторжении договора управления многоквартирным домом № 132 по улице ФИО5 города Новосибирска с управляющей организацией ООО УК «ЖКХ-Гарант»;

- о выборе способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией; о выборе в качестве управляющей организации для управления многоквартирным домом - ООО УК «Ветераны Сибири» для заключения с ней договора управления многоквартирным домом № 132 ул. ФИО5 в г. Новосибирске;

- об определении стоимости по управлению и содержанию МКД и утверждении перечня и периодичности работ и услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, в рамках исполнения договора управления с ООО УК «Ветераны Сибири»;

- об утверждении размера платы за содержание и ремонт общего имущества МКД, в том числе платы за управление многоквартирным домом в размере 16.41 руб. за 1кв.м.;

- о наделении полномочного лица (председателя) совета многоквартирного дома полномочиями согласно ст. 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, с правом подписания договора управления с ООО УК «Ветераны Сибири» от имени собственников, с правом направления всех предусмотренных действующим законодательством уведомлений, в том числе в орган государственного жилищного надзора, а также правом уведомления управляющей компании ООО УК «ЖКХ-Гарант» о смене управляющей компании и расторжении договора.

В том числе в рамках исполнения обязанности предусмотренной частью 1.1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации в инспекцию поступили решения и протокол от 19.05.2021 и приняты для учета и хранения.

Решение принято при наличии необходимого кворума, признаков ничтожности решений собственников помещений, по вопросам повестки, не установлено, что подтверждалось также решением Калининского районного суда г. Новосибирска по делу № 2-3029/2021 М-1984/2021 по исковому заявлению собственников о признании недействительным протокола от 19.05.2021 (по выбору управляющей организацией ООО УК «Ветераны Сибири»), в исковых требованиях истца отказано. Протокол от 19.05.2021 признан судом законным, решение суда вступило в законную силу 18.02.2022.

В рамках исполнения обязанности предусмотренной частью 1.1 статьи 46 Жилищного Кодекса Российской Федерации в инспекцию предоставлен протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 132 ул. ФИО5 в г. Новосибирске и решения собственников по повестке голосования № б/н от 30.06.2021.

В повестку дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, решения которого оформлены протоколом от 30.06.2021 рассматривались вопросы, в том числе:

- о расторжении договора управления многоквартирным домом № 132 по улице ФИО5 города Новосибирска с ООО УК «Ветераны Сибири»;

- о выборе способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией;

- о выборе в качестве управляющей организации для управления многоквартирным домом - ООО УК «ЖКХ-Гарант», утверждение и принятие условий и заключение договора управления с ООО УК «ЖКХ-Гарант»;

- наделить полномочиями ООО УК «ЖКХ-Гарант» направить в адрес ООО УК «Ветераны Сибири» уведомления о принятых собственниками решений.

Данный протокол с решениями зарегистрирован в реестре учета решений общих собраний собственников органа государственного жилищного надзора.

Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 14.03.2022 по делу № 2-4327/2021 по исковому заявлению собственников о признании недействительным протокола от 30.06.2021, исковые требования удовлетворены, протокол признан недействительным.

Кроме этого, в Инспекцию предоставлен протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 132 ул. ФИО5 в г. Новосибирске и решения собственников по повестке голосования № б/н от 21.07.2021.

В повестку дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, решения которого оформлены протоколом от 21.07.2021, рассматривались вопросы, в том числе:

- о расторжении договора управления многоквартирным домом № 132 по улице ФИО5 города Новосибирска с ООО УК «Ветераны Сибири» (ИНН <***>) и любой иной управляющей организацией если такой заключался собственниками помещений до принятия настоящего решения (кроме ООО УК «ЖКХ-Гарант» (ИНН <***>);

- о выборе способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией; о выборе в качестве управляющей организации для управления многоквартирным домом - ООО УК «ЖКХ-Гарант» с момента принятия настоящего решения;

- утвердить, принять (подтвердить) условия договора управления с ООО УК «ЖКХ-Гарант» (ИНН <***>) и заключить его с момента принятия решения общим собранием;

- наделить ФИО6 полномочиями на подписание договора управления с управляющей организацией ООО УК «ЖКХ-Гарант»; - иные решения по повестке дня голосования.

Данный протокол с решениями зарегистрирован в реестре учета решений общих собраний собственников органа государственного жилищного надзора.

В общем собрании собственников, оформленным протоколом от 21.07.2021 указано, что приняли участие собственники помещений и их представителей, владеющих 12231,35 кв.м. жилых и нежилых помещений в доме, что составило 54,48 % голосов об общего числа голосов собственников, в связи с чем как указано ответчиком решение приняты при наличие кворума.

В представленных в жилищную инспекцию от ООО УК «ЖКХ-Гарант» документах для включения в реестр лицензий, очевидно, усматривались существенные противоречия, учитывая, что предыдущий протокол собрания собственников признан недействительным, что явно свидетельствовало о нарушения норм действующего законодательства при проведении общего собрания и оформления протокола общего собрания.

При таких обстоятельствах у жилищной инспекции должны были возникнуть сомнения в достоверности представленных документов и надлежащей проверке сведений.

Должностное лицо жилищной инспекции, проводившее проверку, должно было применить повышенные стандарты исследования представленных документов на признаки ничтожности.

С учетом положений пунктов 5, 9 Порядка в обязанности жилищной инспекции входит вопрос проверки на наличие признаков ничтожности, на отсутствие противоречий представленных сведений с имеющимися сведениями. В данном случае такие основания имелись и в части содержания протокола были очевидными, однако, жилищной инспекцией не приняты во внимание.

Ответчик указывает, что признаков ничтожности решения собрания собственников от 21.07.2021 не установлено на период рассмотрения заявления истца о включении в реестр лицензий, однако ответчиком ГЖИ по НСО в материалы дела не представлены доказательства каким образом Инспекция проверила представленный Обществом УК «ЖКХГарант» протокол собрания собственников от 21.07.2021 на предмет соответствия закону, какие мероприятия провела в указанных целях, какие документы истребовала у лицензиатов в соответствии с пунктом 15 Порядка № 938/пр при приостановлении рассмотрения заявления истца по основаниям, указанным в пункте 10 данного порядка, т.е. на основании каких исследований пришла к выводу о наличии кворума собрания именно на период проведения проверки ГЖИ по НСО в материалы дела не представлено.

Действительно, на период проведения проверки и вынесения оспариваемого приказа № 7394/10 от 20.04.2022 решения Калининского районного суда города Новосибирска по делу № 2-3940/2022, которым признано недействительным решение собрания собственников от 21.07.2021 в связи с отсутствием кворума, не существовало, на предмет фальсификации бюллетеней голосования на предмет соответствия подписи собственников жилищная инспекция полномочиями не наделена, однако, как установлено судом, имелись обстоятельства, которые должны были быть проверены органом ГЖИ, в частности с учетом того, что в части бюллетеней, учтенных при подсчете голосов, подписи отсутствуют; имеются бюллетени на двух листах, с результатами голосования на одном листе и подписями на другом, присутствуют бюллетени разных собственников квартир с одной и той же визуальной подписью, присутствуют двойные бюллетени на одного и того же человека с разными очевидными подписями и бюллетени на двух страницах без идентификации, в бюллетени внесены исправления, не заверенные надлежащим образом, однако ГЖИ в приказе от 20.04.2022 указало о том, что в решении приняли участие собственники, владеющие 12231,35 кв.м жилых и нежилых помещений в доме, что составило 54,48%, т.е. кворум имелся, однако непосредственный анализ признаков ничтожности решения, в том числе на наличие кворума не производился и не приведен и в оспариваемом приказе, анализ соответствия голосовавших собственников с имеющимся реестром собственников у Государственной жилищной инспекции Новосибирской области также не представлен при проведении проверки.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что оспариваемый приказ Государственной жилищной инспекции Новосибирской области нарушал права и интересы заявителя и не соответствовал требованиям действующего законодательства, в связи с чем требования истца в части признания приказа недействительным подлежат удовлетворению.

Кроме того, ООО УК «Ветераны Сибири» заявлено требование о взыскании с Государственной жилищной инспекции Новосибирской области в пользу истца судебной неустойки в размере 6000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда с момента истечения 4-х дней со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу и до момента полного исполнения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в указанной части, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для взыскания судебной неустойки при признании недействительным ненормативного акта, решения и публичного характера правоотношений (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). Также судом отклонено требование об обязании Инспекции внести изменения в Реестр лицензий, являющееся по своей сути предложением относительно способа устранения нарушения прав истца.

В части отказа в указанных требованиях апелляционные жалобы мотивированных доводов не содержат, не направлены на отмену судебного акта в указанной части, в которой истцу в требованиях отказано, оснований для переоценки в апелляционном порядке таких выводов суда не имеется (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Довод апеллянта о том, что последующее признание недействительным решения общего собрания собственников не влияет на вывод о законности решения Инспекции, принятого до оспаривания такого в судебном порядке и в отсутствие оснований для выводов о ничтожности такого собрания, подлежит отклонению.

Пункт «е» пункта Порядка № 938/пр указывает, что орган государственного жилищного надзора проверяет заявление и документы на предмет отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в МКД по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в МКД решения о выборе непосредственного способа управления таким МКД в нарушение положения пункта 1 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В данном случае инспекция не определяет юридическую судьбу решения общего собрания собственников помещений в МКД, а согласно пункту 6 Порядка № 938/пр проверяет заявление и документы, представленные заявителем, на предмет соответствия условиям, предусмотренным подпунктами «а» - «е» пункта 5 этого порядка.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае доказательств проведения Инспекцией анализа на предмет ничтожности собрания не представлено, следовательно, приказ вынесенный Государственной жилищной инспекцией Новосибирской области № 7394/10 от 20.04.2022 не может быть признан соответствующим закону ввиду нарушения проведения порядка проверки на предмет соблюдения условий, предусмотренных пунктом 5 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 № 938/пр.

Ссылки Инспекции на несогласие с рядом выводов Калининского районного суда при рассмотрении дела № «-199/2023 и согласии только с одним доводов районного суда отклоняются, в данном случае недействительность решения от 21.07.2021 уже установлена вступившим в силу судебным актом суда общей юрисдикции, вопрос о согласии либо несогласии с судебным актом правового значения не имеет.

В отношении решения собственников, оформленного протоколом от 24.04.2023, согласно которому договор управления между собственниками и ООО УК «Ветераны Сибири» расторгается и заключается договор с ООО УК «ЖКХ-Гарант», апелляционный суд отмечает следующее.

Принятие такого решения собственниками в апреле 2023 года может явиться основанием для отказа во внесении на будущее время сведений в реестр лицензий об истец как об управляющей компании, поскольку после решения собрания 24.04.2023 он таковой не является. Однако, судом при признании решения Инспекции недействительным таких обязанностей на Инспекцию и не возлагалось.

Вместе с тем, принятие в апреле 2023 года решения о расторжении договора с ООО УК «Ветераны Сибири», избранной решением о 19.05.2021, и о заключении вновь договора с ООО УК «ЖКХ-Гарант», не свидетельствует ни о том, что права истца не были нарушены Инспекцией с момента издания ею приказа от 20.04.2022 и вплоть до 24.04.2023, поскольку истец в этот период имел статус управляющей компании, но в реестр эти сведения не были внесены, что влияет на возможность фактического осуществления деятельности в качестве управляющей компании.

В этой связи имелись оба основания для признания решения Инспекции от 20.04.2022 недействительным, имело место как нарушение закона, так и нарушение прав истца в течение указанного периода.

Несмотря на то, что после принятия решения собрания 24.04.2023 суд при принятии решения не имеет оснований указать такой способ восстановления нарушенного права как внесение в реестр сведений об истце как о действующей в настоящее время управляющей компании в отношении рассматриваемого МКД, утрата истцом после 24.04.2023 статуса управляющей компании не влечет отказ в требованиях. Требования истца направлены на констатацию незаконности издания приказа Инспекции от 20.04.2022, а также на факт нарушения его прав данным приказом, что имело место вплоть до принятия решения о смене управляющей компании. Указание в резолютивной части решения на обязание устранить допущенные нарушения прав и законных интересов истца соответствуют нормам статьи 201 АПК РФ и не противоречат обстоятельствам спора, включая и принято решение собрания 24.04.2023, поскольку не обязывают вносить в реестр сведения об истце как о действующей в настоящее время управляющей компании в отношении рассматриваемого МКД.

Ошибочная ссылка суда на нормы п.8.2 ст.162 ЖК РФ в редакции Федерального закона от 04.08.2023 № 434-ФЗ, не действовавшей на момент издания Инспекцией приказа, не влияет на указанные выше выводы по существу спора, не повлекла принятия неверного судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателями жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для принятия судебного акта по существу спора, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.02.2025 по делу № А45-11088/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                       Е.В. Афанасьева

Судьи                                                                                      Л.Н. Апциаури

ФИО1