Постановление от 10 мая 2017 г. по делу № А40-168824/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-11079/2017

Дело № А40-168824/16
г. Москва
10 мая 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей:

Лепихина Д.Е., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сюмсиил"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2017 по делу № А40-168824/16,

принятое судьей О.Ю. Лежневой,

по иску ООО "Сюмсиил"

к Союзу "ЕОСАК-Национальный Союз агростраховщиков"

о взыскании задолженности,

при участии:

от заявителя:

ФИО3, ФИО4 по доверенности от 27.04.2017;

от ответчика:

ФИО5 по доверенности от 07.12.2016;

У С Т А Н О В И Л:

ООО "СЮМСИИЛ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к СОЮЗУ "ЕДИНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ СТРАХОВЩИКОВ АГРОПРОМЫШЛЕННОГО КОМПЛЕКСА - НАЦИОНАЛЬНЫЙ СОЮЗ АГРОСТРАХОВЩИКОВ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 882 482,32 руб. на основании договора страхования от 03.05.2013 г. № 18/09/13.

Решением от 31.01.2017Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 03 мая 2013 г. между Истцом и ООО Страховая компания «Проспект» был заключен Договор страхования урожая сельскохозяйственных культур, осуществляемого с государственной поддержкой № 18/09/13.

28 июня 2012 г. Истец перечислил первый страховой взнос по договору страхования, что подтверждается платежным поручением №17 от 28.06.2013 г. на сумму 139 758,78 руб.

Ответственность Страховщика распространяется на страховые случаи, произошедшие начиная с 29 июня 2012 г.

В обоснование утраты урожая овса Истец представил копию Акта обследования №2-18 от 10.07.2013 г. (Акт обследования со страховщиком), копию Акта обследования объектов растениеводства №2 от 10.07.2013 г. (Акт обследования в результате ЧС), не заверенную органом статистики копию формы 2-фермер за 2013 г. от 01.10.2013 г.

Полагая, что данные документы подтверждают гибель овса урожая 2013 г. на площади 125 га, истец обратился к ответчику в Арбитражный суд г. Москвы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между Страхователем и Страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе «о характере события, на случай наступления, которого осуществляется страхование (страхового случая)».

В соответствии со ст.9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - «Закон об организации страхового дела») «страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления».

По смыслу приведенных норм, при заключении договора страхования стороны действуют свободно и вправе определить в его условиях либо в стандартных правилах страхования события, которые являются страховыми случаями, а также те, которые ими не являются.

В силу п. 2.1 Договора страхования страховыми случаями являются произошедшие в период действия договора страхования события, перечисленные в пп. 3.2.1-3.2.3, приведшие к утрате (гибели) сельскохозяйственных культур.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 25.07.2011 г. № 260-ФЗ «О государственной поддержке в сфере сельскохозяйственного страхования и о внесении изменений в ФЗ «О развитии сельского хозяйства» (в редакции на дату Договора страхования) (далее - «Закон о господдержке») и пункта 2.1 Договора страхования утратой (гибелью) урожая сельскохозяйственной культуры признается имевшее место в период действия договора сельскохозяйственного страхования снижение фактического урожая сельскохозяйственной культуры по сравнению с запланированным урожаем на тридцать и более процентов в результате наступления событий, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 3.2 Договора страхования страхование урожая сельскохозяйственных культур производится на случай утраты (гибели) урожая в результате воздействия таких страховых событий как опасные для производства сельскохозяйственной продукции природные явления (атмосферная и почвенная засуха, суховей, заморозки, вымерзание, выпревание, градобитие, пыльные бури, ледяная корка, половодье, переувлажнение почвы, сильный ветер, ураганный ветер, землетрясение, лавина, сель, природный пожар).

Перечень страховых событий прямо определен Договором страхования, является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.

Таким образом, в соответствии с п. 2.1, 3.1 Договора страхования и положениями Закона о господдержке по данному делу подлежат установлению следующие обстоятельства: а) имеет место снижение фактического урожая сельскохозяйственной культуры по сравнению с запланированным урожаем на 30 % (Тридцать) и более процентов; б) снижение фактического урожая произошло в результате прямо предусмотренных Договором страхования событий; в) страховое событие произошло в период действия Договора страхования.

При отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков страховой случай по Договору страхования не наступил.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из распределения бремени доказывания по делам данной категории, обязанность доказать факт наступления страхового случая и размер ущерба лежит на Истце как на стороне, ссылающейся на данные обстоятельства.

По факту обращения ООО «Сюмсиил» в Министерство сельского хозяйства и продовольствия в 2013 г. за возмещением ущерба в результате гибели культур было установлено, что заявленная гибель овса на площади 125 га не подтверждается. В Реестре застрахованных сельскохозяйственных производителей Удмуртской Республики, пострадавших от чрезвычайной ситуации «Засуха» в летний период 2013 г. (далее -«Реестр Министерства сельского хозяйства РФ») указано в отношении овса ООО «Сюмсиил»: «Культура не прошла экспертизу по причине: нет гибели культур».

Данное обстоятельство подтверждается также Актом регистрации сортовых и гибридных посевов №41 от 20.07.2013 г. Филиала ФГБУ «Россельхозцентр» по Удмуртской Республике (далее - «Акт Россельхозцентр от 20.07.2013 г.»). Согласно Акту Россельхозцентра от 20.07.2013 г. по состоянию на 20.07.2013 г. были обследованы посевы овса на площади 156 га., апробатором было предложено ООО «Сюмсиил» убрать посевы овса на данной площади. Акт Россельхозцентра от 20.07.2013 г. был подписан генеральным директором ООО «Сюмсиил» ФИО6 без замечаний и скреплен печатью Истца.

Как верно указал суд первой инстанции, вопреки доказательствам и утверждениям Истца, спустя 10 дней после составления Акта обследования со страховщиком и Акта обследования в результате ЧС, посевы овса на площади 125 га не погибли. С учетом того, что Филиалом ФГБУ «Россельхозцентр» по Удмуртской Республике была рекомендована уборка посевов овса на всей площади (156 га), сведения о гибели овса, отраженные в Акте обследования со страховщиком и Акте обследования в результате ЧС, являются недостоверными.

Более того, в Акте обследования со страховщиком указано, что погибли посевы овса, расположенные на поле №1. Из иных документов, в том числе Акта Россельхозцентра от 20.07.2013 г., следует, что посевы овса Истца находились на поле №2. Соответственно, имеются основания полагать, что Акт обследования со страховщиком был составлен в отношении иных посевов овса (возможно, не принадлежащих Истцу).

Форма 2-фермер за 2013 год, копия которой представлена Истцом, составлена непосредственно самим хозяйством. Соответственно, в целях проверки достоверности отраженных в ней данных необходимо руководствоваться иными доказательствами, в том числе - Реестром Министерства сельского хозяйства РФ и Актом Россельхозцентра от 20.07.2013 г. Указанными доказательствами опровергаются сведений о гибели овса, отраженные в представленной Истцом форме.

Допустимым доказательством гибели объекта страхования в соответствии с п. 5.2 Договора страхования являются формы статотчетности, заверенные Терриориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Удмуртской Республике (Удмуртстат).

Таким образом, доказательства представленные истцом, не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств, подтверждающих утрату урожая застрахованного овса в размере 30 % и более.

Почвенная засуха, на которую ссылается Истец, наблюдалась до начала периода ответственности по Договору страхования.

В соответствии с п. 3.7 Договора страхования «Договор страхования вступает в силу при оплате сельскохозяйственным товаропроизводителем пятидесяти процентов начисленной по договору премии. Страховые события по договорам сельскохозяйственного страхования, наступившие до указанной в договоре даты оплаты 50% страховой премии, не являются страховыми случаями, и выплата по ним не производится».

Истец оплатил страховую премию 28.06.2013 г. (платежное поручение №17 от 28.06.2013 г. имеется в материалах дела). Соответственно, по Договору страхования могла бы быть возмещена утрата урожая от страховых событий, произошедших только после 28.06.2013 г.

Истец полагает, что причиной недобора урожая овса и яровой пшеницы явилась почвенная засуха.

Из справки Филиала ФГБУ «Верхне-Волжское УГМС» - Удмуртский ЦГМС от 13.12.2016 г. №01-23/1298 следует, что опасное агрометеорологическое явление почвенная засуха состоялась на 28.06.2013 г.

Почвенной засухой признается агрометеорологическое явление, отвечающее следующим критериям: «в период вегетации сельхозкультур за период не менее трех декад подряд запасы продуктивной влаги в слое почвы 0-20 см составляют не более 10 мм или за период не менее 20 дней, если в начале периода засухи запасы продуктивной влаги в слое 0-100 см были менее 50 мм».

Соответственно, почвенная засуха наблюдалась в течение трех декад подряд по состоянию на 28.06.2013 г. Это свидетельствует о том, что опасное природное явление, которое, по мнению Истца, привело к недобору урожая пшеницы, наблюдалось до начала периода ответственности по Договору страхования.

Данное обстоятельство подтверждается и доказательствами, которые представляет сам Истец. Так, в заявлении о выплате страхового возмещения №2-18 от 21.08.2013 г. ООО «Сюмсиил» указывает, что причиной недобора застрахованного урожая явилась почвенная засуха, наблюдавшаяся с мая по июль. В Акте обследования в результате ЧС также указано, что почвенная засуха наблюдалась с мая по июль.

Истец утверждает, что уже 09.07.2016 г. уведомил ООО «СК «Проспект» о гибели пшеницы. Если предположить, что данное утверждение соответствует действительности, то Договор страхования действовал только 11 дней. С учетом того, что критерии почвенной засухи должны наблюдаться в течение трех декад (30 дней) подряд, в указанный срок в принципе не могло реализоваться такое опасное природное явление как почвенная засуха.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в период действия Договора страхования не состоялось ни одного страхового события, предусмотренного п. 3.2. Договора страхования.

В соответствии с п. 3.5.6 Правил страхования урожая сельскохозяйственных культур, посадок многолетних насаждений с государственной поддержкой ООО «СК «Проспект» (далее - «Правила страхования») страхованием не покрываются случаи утраты (гибели) урожая с/х культур, посадок многолетних насаждений, которые наступили в результате любых событий, в том числе предусмотренных Договором страхования, но наступивших или начавшихся до начала действия страхования, предусмотренного Договором страхования, независимо от того, когда такой ущерб был установлен.

Таким образом, не подлежит возмещению за счет средств компенсационного фонда утрата (гибель) яровой пшеницы и овса, наступившая в результате событий, наблюдавшихся до вступления Договора страхования в силу.

Истцом не представлено ни одного доказательства надлежащего исполнения Страхователем большинства обязанностей по Договору страхования, а именно: своевременное уведомление Страховщика о страховом случае (в соответствии с п. 4.2.2. Договора страхования), соблюдение Страхователем агротехники возделывания застрахованных с/х культур (п. 4.2.1. Договора страхования), представление Страховщику документов, подтверждающих обстоятельства утраты урожая.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что истец не доказал наступление страхового случая: утраты застрахованных с/х культур на 30 и более процентов от запланированного в результате наступления событий, предусмотренных Договором страхования и законом.

В обоснование исковых требований Истец ссылается на Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2015 по делу № А56- 19483/2014, которым удовлетворены требования Истца о взыскании страхового возмещения с ООО СК «Проспект».

Как верно указал суд первой инстанции, обстоятельства, установленные Решением Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2015 по делу № А56-19483/2014, не являются преюдициальными для настоящего спора в силу различного состава лиц, участвующих в двух данных делах. Ответчик не принимал участия в деле №А56- 19483/2014.

Кроме того, Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2015 по делу № А56-19483/2014 не отражает исследование судом каких-либо конкретных обстоятельств страхового случая (в частности - наступление опасных природных явлений в определенный период, размер утраты урожая застрахованных с/х культур, причинно-следственную связь между опасными природными явлениями и утратой урожая), поскольку данные обстоятельства по существу не исследовались. Обстоятельства и доводы, на которых основывает свои требования заявитель, а равно возражения против них исследуются в рамках настоящего дела впервые.

Согласно единообразной позиции Верховного Суда РФ и Арбитражного суда Московского округа (а равно ВАС РФ и арбитражных судов иных округов), Ответчику в настоящем деле не может быть противопоставлен судебный акт по делу, в котором Ответчик не участвовал. Иной подход нарушал бы принцип равенства (статья 7 АПК РФ), принцип непосредственности (ст. 10 АПК РФ) и право ответчика на судебную защиту.

Истец основывает свои требования на Договоре страхования, заключенном с ООО «СК «Проспект» (далее - «Страховщик», «ООО «СК «Проспект»).

ООО Страховая компания «Проспект» на момент заключения Договора страхования с Истцом являлось членом Ассоциации «Агропромстрах».

Порядок осуществления компенсационных выплат урегулирован Федеральным законом от 25.07.2011 № 260-ФЗ «О государственной поддержке в сфере сельскохозяйственного страхования и о внесении изменений в Федеральный закон «О развитии сельского хозяйства» (далее - «Закон о господдержке»).

Законом о господдержке предусмотрено осуществление компенсационной выплаты в пользу страхователя, которому причинен ущерб вследствие утраты (гибели) урожая сельскохозяйственных культур (ч. 1 ст. 10 Закона о господдержке). Компенсационные выплаты осуществляются из средств фонда компенсационных выплат, который формируется за счет отчислений страховщиками части страховых премий по договорам сельскохозяйственного страхования с государственной поддержкой (ч. 2, 3 ст. 10 Закона о господдержке).

Частью 3 статьи 12 Закона о господдержке предусмотрен особый порядок вступления в законную силу положений статьи 10 Закона об осуществлении компенсационных выплат - с 01.01.2014 г. (по истечении двух лет с момента вступления в силу Закона). Данный порядок был обусловлен необходимостью формирования фондов компенсационных выплат объединениями страховщиков.

На момент вступления в законную силу Закона о господдержке было зарегистрировано два объединения страховщиков, осуществляющих деятельность в порядке, предусмотренном ст. 9 Закона о господдержке: Ассоциация «Единое объединение агропромышленных страховщиков «Агропромстрах» (далее - «Ассоциация Агропрострах») и Союз «Единое объединение страховщиков агропромышленного комплекса - Национальный союз агростраховщиков». На протяжении четырех лет (с 01.01.2012 г. по 31.12.2015 г.) данные объединения страховщиков должны были формировать фонды компенсационных выплат за счет отчислений своих членов-страховщиков части страховых премий по договорам страхования с государственной поддержкой.

Федеральным законом от 22.12.2014 № 424-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственной поддержке в сфере сельскохозяйственного страхования и о внесении изменений в Федеральный закон «О развитии сельского хозяйства» (далее - «Закон о внесении изменений») было установлено, что с момента вступления в силу данного закона одно из объединений страховщиков приобретает статус единого общероссийского объединения страховщиков. Решением Банка России от 16.09.2015 г. было согласовано приобретение с 01.01.2016 г. Союзом «Единое объединение страховщиков агропромышленного комплекса - Национальный союз агростраховщиков» статуса единого общероссийского объединения страховщиков, осуществляющих сельскохозяйственное страхование с государственной поддержкой.

Для того, чтобы страхователи, заключившие договоры сельскохозяйственного страхования с государственной поддержкой со страховщиками-членами Ассоциации «Агропромстрах», могли получать компенсационные выплаты в случаях, предусмотренных ст. 10 Закона о господдержке, статьей 6 Закона о внесении изменений была установлена обязанность иных объединений страховщиков (Ассоциация Агропромстрах) передать средства фондов компенсационных выплат единому общероссийскому объединению страховщиков в порядке и сроки, которые установлены Банком России.

Как верно указал суд первой инстанции, НСА отвечает по обязательствам Ассоциации «Агропромстрах» по осуществлению компенсационных выплат только и исключительно в пределах размеров переданных последней средств компенсационного фонда (денежных средств).

Из Акта приема-передачи от 31.03.2016 г., подписанного вице-президентом НСА ФИО7 и президентом Ассоциации «Агропромстрах» ФИО8, следует, что по состоянию на 31.03.2016 г. Ассоциация «Агропромстрах» не передала денежные средства фонда компенсационных выплат.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-167815/2016 от 11.11.2016 г. Ассоциация «Агропромстрах» признана несостоятельным (банкротом).

Ассоциация «Агропромстрах» не передала НСА денежные средства фонда компенсационных выплат, что подтверждается выпиской по банковскому счету ПАО «Связь Банк» по состоянию на 17 января 2017 г., а также Отчетом ликвидатора Ассоциации «Агропромстрах».

Кроме того, на настоящий момент ООО "Страховая компания "Проспект" не ликвидировано, истцом не представлено доказательств невозможности исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.15г. по делу А56-4423/2015. Доказательств того, что требование о взыскании страхового возмещения не может быть удовлетворено в деле о банкротстве страховой компании истцом не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В ходе судебного разбирательства по рассмотрению указанной апелляционной жалобы ООО "Сюмсиил" представило письменное ходатайство о частичном отказе от исковых требований на общую сумму 203 074, 17 руб. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с иными данными по средней урожайности с/х культур за 5 лет (2008-2012 г.г.).

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд в силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалах дела документы, установил, что в данном случае частичный отказ от иска не нарушает прав лиц, участвующих в деле, соответствует требованиям процессуального законодательства.

Поскольку частичный отказ от иска в данном случае не противоречит закону, и не нарушает права и законные интересы других лиц, апелляционный суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным принять частичный отказ ООО "Сюмсиил" от поданного им иска.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу по настоящему спору следует прекратить в указанной в ходатайстве о частичном отказе от исковых требований на общую сумму 203 074, 17 руб. части иска ООО "Сюмсиил".

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы в части взыскания размера компенсационной выплаты за счет средств компенсационного фонда, подлежащего передачи от «Агропромстрах» в размере 1 679 408, 15 руб. отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 49, 150, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Принять отказ ООО "Сюмсиил" в части заявленных требований на общую сумму 203 074, 74 руб., решение в указанной части отменить, производство в данной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2017 по делу № А40-168824/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: П.В. Румянцев

Судьи: Д.Е. Лепихин

ФИО1