Решение от 9 апреля 2025 г. по делу № А76-29444/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-29444/2023
10 апреля 2025 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 10 апреля 2025 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воронковой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества СК «Челябинскгражданстрой», ОГРН <***>, г. Челябинск, к ФИО1 о взыскании 600 000 руб., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: временного управляющего открытого акционерного общества СК «Челябинскгражданстрой» ФИО2, ФИО3, ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Априори-Строй», ОГРН  <***>, г. Челябинск, при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО5, паспорт, доверенность от 18.11.2024, диплом; представителя ответчика – ФИО6, паспорт, доверенность от 07.04.2023, диплом от 28.01.2019.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество СК «Челябинскгражданстрой», ОГРН <***>, г. Челябинск (далее - истец), 20.09.2023 обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к ФИО1, ИНН <***> (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 600 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2023 исковое заявление принято к производству.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: временный управляющий открытого акционерного общества СК «Челябинскгражданстрой» ФИО2, ФИО3, ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Априори-Строй».

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 24.03.2025 объявлялся перерыв до 26.03.2025 до 16 час. 40 мин., в судебном заседании 26.03.2025 объявлялся перерыв до 27.03.2025 до 16 час. 40 мин.

Информация в форме публичного объявления о перерыве и продолжении судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113).

В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования в полном объеме, представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения вопроса, в судебное заседание не явились, полномочных представителей не направили.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (пункт 3 статьи 156 АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав доводы истца, возражения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ОАО «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» зарегистрировано в качестве юридического лица 03.06.1996 на основании постановления Администрации города Челябинска №1007-6 под основным государственным регистрационным номером <***>.

Держателем реестра акционеров ОАО «СК Челябинскгражданстрой» является закрытое акционерное общество «Центральный объединенный регистратор», ИНН <***>, ОГРН <***>.

В период с 03.06.1996 по 29.04.2021 ответчик ФИО1 являлся генеральным директором ОАО «Строительная компания «Челябинскгражданстрой».

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что в нарушение статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», генеральным директором, как единоличным исполнительным органом, совершены виновные действия, выразившиеся в совершении правонарушений, допущенных при строительстве, а именно: осуществление строительных работ в отсутствие полученного в установленном законом порядке разрешения на строительство, осуществление строительства в нарушение сроков направления в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации извещения о начале строительства и др. следующих объектов капитального строительства:

- многоквартирный жилой дом №1 (стр) (1 этап) в микрорайоне №45 жилого района№11 Краснопольской площадки №1 в Курчатовском районе г. Челябинске;

- многоквартирный жилой дом №1 (стр) (2 этап) в микрорайоне №45 жилого района№11 Краснопольской площадки №1 в Курчатовском районе г. Челябинске.

- многоквартирный жилой дом №2 (стр) (1 этап) в микрорайоне №45 жилого района№11 Краснопольской площадки №1 в Курчатовском районе г. Челябинске;

- многоквартирный жилой дом №2 (стр) (2 этап) в микрорайоне №45 жилого района№11 Краснопольской площадки №1 в Курчатовском районе г. Челябинске;

Так, Постановлением № 70/21 по делу об административном правонарушении в области строительства от 24.08.2021 органом надзора в сфере строительства установлено, что строительство объекта – многоквартирный жилой дом № 1 (стр.) 1 этап в микрорайоне №45 жилого района№11 Краснопольской площадки №1 в Курчатовском районе г.Челябинске – начато застройщиком ОАО СК «Челябинскгражданстрой» 02.02.2020., что подтверждается выкопировкой из общего журнала работ, а разрешение на строительство работ получено застройщиком только 18.11.2020, за что привлечен в административной ответственности по ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ (т. 1 л.д. 22-25).

Указанное постановление Минстроя обжаловано застройщиком в суд (дело № А76-33838/2021), однако решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2021 заявителю отказано в удовлетворении требования об отмене вышеуказанного постановления о привлечении к административной ответственности.

Так, Постановлением № 74/21 по делу об административном правонарушении в области строительства от 24.08.2021 органом надзора в сфере строительства установлено, что строительство объекта – многоквартирный жилой дом № 1 (стр.) 2 этап в микрорайоне №45 жилого района №11 Краснопольской площадки №1 в Курчатовском районе г. Челябинске – начато застройщиком ОАО СК «Челябинскгражданстрой» 02.02.2020, а разрешение на строительство работ получено застройщиком только 18.11.2020, за что привлечен в административной ответственности по ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ (т. 1 л.д. 26-29).

Указанное постановление Минстроя обжаловано застройщиком в суд (дело № А76-33836/2021), однако решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2021 заявителю отказано в удовлетворении требования об отмене вышеуказанного постановления о привлечении к административной ответственности, а Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП-944/2022 от 03.03.2022 решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Так, Постановлением № 64/21 по делу об административном правонарушении в области строительства от 22.03.2021 органом надзора в сфере строительства установлено, что строительство объекта – многоквартирный жилой дом № 2 (стр.) 2 этап в микрорайоне №45 жилого района №11 Краснопольской площадки №1 в Курчатовском районе г. Челябинске – начато застройщиком ОАО СК «Челябинскгражданстрой» 03.04.2020, а извещение о начале строительства направлено в Стройнадзор 26.11.2020, за что привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 9.5 КоАП РФ (т. 1 л.д. 30-32).

Так, Постановлением № 62/21 по делу об административном правонарушении в области строительства от 23.03.2021 органом надзора в сфере строительства установлено, что строительство объекта – многоквартирный жилой дом №2 (стр.) 2 этап в микрорайоне №45 жилого района №11 Краснопольской площадки №1 в Курчатовском районе г. Челябинске – начато застройщиком ОАО СК «Челябинскгражданстрой» 03.04.2020, а разрешение на строительство работ получено застройщиком только 20.11.2020, за что привлечен в административной ответственности по ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Так, Постановлением № 40/21 по делу об административном правонарушении в области строительства от 23.03.2021 органом надзора в сфере строительства установлено, что строительство объекта – многоквартирный жилой дом №2 (стр.) 1 этап в микрорайоне №45 жилого района №11 Краснопольской площадки №1 в Курчатовском районе г. Челябинске – начато застройщиком ОАО СК «Челябинскгражданстрой» 02.04.2020, а разрешение на строительство работ получено застройщиком только 20.11.2020, за что привлечен в административной ответственности по ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ (т. 1 л.д. 33-36)

Указанное постановление Минстроя обжаловано застройщиком в суд (дело № А76-25942/2021), однако решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2021 заявителю отказано в удовлетворении требования об отмене вышеуказанного постановления о привлечении к административной ответственности, а Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда №18АП-14770/2021 от 03.12.2022 решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Так, Постановлением № 42/21 по делу об административном правонарушении в области строительства от 22.03.2021 органом надзора в сфере строительства установлено, что строительство объекта – многоквартирный жилой дом № 2 (стр.) 1 этап в микрорайоне № 45 жилого района № 11 Краснопольской площадки № 1 в Курчатовском районе г. Челябинске – начато застройщиком ОАО СК «Челябинскгражданстрой» 02.04.2020, а извещение о начале строительства направлено в Стройнадзор 26.11.2020, за что привлечен в административной ответственности по ч.2 ст. 9.5 КоАП РФ (т. 1 л.д. 37-39).

Указанное постановление Минстроя было обжаловано застройщиком в суд (дело № А76-24220/2021), однако решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2021 заявителю отказано в удовлетворении требования об отмене вышеуказанного постановления о привлечении к административной ответственности.

Истец указывает на то, что факт осуществления строительства без разрешения на строительство и в отсутствие извещения о начале строительства в уполномоченный государственный орган установлен постановлениями Минстроя, а также были исследованы арбитражным судом при их обжаловании.

Факт вины ФИО1 в совершенных административных правонарушениях общества также устанавливался и зафиксирован государственными органами: так, одновременно с привлечением к административной ответственности застройщика ОАО СК «Челябинскгражданстрой» за нарушение законодательства в сфере строительства к ответственности привлекался и сам генеральный директор ФИО1, таким образом, вина в совершенных правонарушениях самого ФИО1 по делу также установлена постановлениями Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области, в частности Постановлением Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области №39/21 от 18.03.2021г. о привлечении ФИО1 к ответственности по ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ, являющееся предметом обжалования в Курчатовском районном суде г. Челябинска (дело №12-485/2021, решение от 07.09.2021 об оставлении в силе).

В связи с тем, что застройщик по вине генерального директора начал строительство в отсутствие полученного разрешения на строительство, истцу пришлось доказывать контролирующим органам в сфере строительства факт надлежащего строительства многоквартирных домов № 1(стр.) 1 и 2 этап, №2 (стр.) 1 и 2 этап в соответствии с требованиями, нормами и проектной документации в период с начала строительства до получения разрешений на строительство соответственно 18.11.2020 и 20.11.2020.

Для этих целей АО СК «Челябинскгражданстрой» заключил договоры с ООО «Априори-строй» № 46 от 28.08.2020, №48 от 03.09.2020 на общую сумму 600 000 руб. на выполнение работ по обследованию технического состояния многоквартирных домов № 1(стр.) 1 и 2 этап, №2 (стр.) 1 и 2 этап, предметом которых являлись: оценка технического состояния строительных конструкций, соответствия требованиям разработанной проектной документации, пригодности выполненных строительных конструкций к продолжению строительных работ и дальнейшей нормальной эксплуатации, разработка рекомендаций по восстановлению дефектов и повреждений конструкций (т. 1 л.д. 14-15).

Выполнение данных работ подтверждается актами выполненных работ от 22.09.2020, 14.10.2020 (т. 1 л.д. 20), а факт их оплаты платежными поручениями № 404 от 30.11.2020 на сумму 300 000 руб., № 166 от 04.09.2020 на сумму 150 000 руб., № 19501 от 23.09.2020 на сумму 110 000 руб., актом выдачи векселей от 06.11.2020 на сумму 150 00 руб. (т. 1 л.д. 17-19, 21).

По мнению истца, в результате данных умышленных действий генерального директора ФИО1 ОАО СК «Челябинскграждастрой» понесены убытки, выразившиеся в том, что для продолжения строительства застройщик был вынужден заключать договоры на выполнение работ по обследованию технического состояния данных многоквартирных домов № 46 от 28.08.2020, № 48 от 03.09.2020 с ООО «Априори-строй» на общую сумму 600 000 руб.

Полагая, что обществу в результате недобросовестных, неразумных действий (бездействий) бывшего директора ФИО1 причинены убытки - реальный ущерб в размере 600 000 руб. 00 коп. истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 части 6 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 названного Кодекса (корпоративные споры).

На основании статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из заявленных требований и приведенных правовых норм, а также особенностей возникших правоотношений в предмет доказывания по настоящему делу входят: нарушение прав заявителя, факт ненадлежащего исполнения обязанности учредителем, факт причинения вреда и размер понесенных убытков и причинная связь между ненадлежащим исполнением и причиненными убытками.

Возможность удовлетворения требований о взыскании убытков обусловлена наличием совокупности всех указанных условий. Отсутствие одного из них является основанием для отказа истцу в иске

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В силу пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Уполномоченное лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу пункта 2 статьи 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62) разъяснено, что истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

По смыслу приведенных норм права и их разъяснений при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе. При этом вина директора презюмируется, действия директора считаются виновными, если с его стороны имели место недобросовестные и (или) неразумные действия (бездействие).

Согласно пункту 4 Постановления № 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Только недобросовестность или неразумность действий (бездействия) органов юридического лица является основанием для привлечения к ответственности в случае причинения убытков юридическому лицу. И то и другое является виновным. Вина в данном случае рассматривается как непринятие объективно возможных мер по устранению или недопущению отрицательных результатов своих действий, диктуемых обстоятельствами конкретной ситуации. Вина как элемент состава правонарушения при оценке действий (бездействий) органов юридического лица отдельно не доказывается, поскольку подразумевается при доказанности недобросовестности или неразумности действий (бездействия) органов юридического лица.

По смыслу действующего законодательства бремя доказывания в спорах о привлечении к ответственности единоличного исполнительного органа лежит на истце.

В обоснование размера причиненных обществу убытков истец представил в материалы дела договоры № 46 от 28.08.2020, № 48 от 03.09.2020 на общую сумму 600 000 руб., акты выполненных работ от 22.09.2020, 14.10.2020.

В доводах возражений ответчик указал на то, что в указанных документах в графе «подпись» от имени заказчика указан в качестве подписанта «ФИО1», однако визуально подпись отличается от подписи ФИО1 По мнению ответчика, подпись от имени Бр.хина В.М. выполнена ФИО4 бывшим заместителем генерального директора.

Истец представил в материалы дела письменные пояснения, в которых указал на то, что действительно спорные документы подписаны первым заместителем генерального директора ФИО4, имеющим на подписание спорных документов полномочия в связи с выданной ему от имени общества доверенностью (т. 1 л.д. 122).

От третьего лица ФИО4 в материалы дела поступило мнение, в котором ФИО4 указывает, что спорные договоры действительно заключал непосредственно ФИО4, также он указывает, что принял решение об их заключении по причине необходимости «узаконить дома», строительство которых было начато без получения всей необходимой разрешительной документации.

В последующем ответчик обратился с письменным ходатайством о назначении судебной экспертизы в целях установления достоверности представленных документов, просил на разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

1. Выполнена ли ФИО1 подпись от имени заказчика в графе «Подпись» в договоре №48 от 03.09.2020 на выполнение работ по обследованию технического состояния строительных конструкций зданий (сооружений), в договоре №46 от 28.08.2020 на выполнение работ по обследованию технического состояния строительных конструкций зданий (сооружений), в акте №1 от 22.09.2020 по договору №46 от 28.08.2020, в акте №01 от 14.10.2020 по договору №48 от 03.09.2020?

2. Выполнена ли ФИО4 подпись от имени заказчика в графе «Подпись» в договоре № 48 от 03.09.2020 на выполнение работ по обследованию технического состояния строительных конструкций зданий (сооружений), в договоре №46 от 28.08.2020 на выполнение работ по обследованию технического состояния строительных конструкций зданий (сооружений), в акте №1 от 22.09.2020 по договору № 46 от 28.08.2020, в акте №01 от 14.10.2020 по договору № 48 от 03.09.2020?

3. Соответствует ли дата составления документов, указанная в них фактической дате составления документов, а также проверить подлинность подписей лиц, подписывающих данные документы:

- договор №48 от 03.09.2020 на выполнение работ по обследованию технического состояния строительных конструкций зданий (сооружений),

-  договор №46 от 28.08.2020 на выполнение работ по обследованию технического состояния строительных конструкций зданий (сооружений),

- акт №1 от 22.09.2020 по договору №46 от 28.08.2020,

- акт №01 от 14.10.2020 по договору №48 от 03.09.2020.

В последующем ответчик ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не поддержал.

ФИО1 указывает на то, что факт наличия/отсутствия вины ФИО1 в начале строительства домов без получения всей необходимой разрешительной документации являлся предметом разбирательства в деле № А76-26669/2022.

Судом установлено, что в рамках дела № А76-26669/2022 судом рассматривалось требование ОАО СК «Челябинскгражданстрой» к ФИО1 о взыскании убытков в размере 900 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2023 (резолютивная часть от 27.06.2023) в удовлетворении исковых требований отказано.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции были установлены следующие обстоятельства:

«Из постановлений о наложении административных штрафов следует, что они возлагались на общество без установления вины директора.

При этом, действия (бездействие) ФИО1 отвечали интересам юридического лица, а именно, возведение многоквартирных домов с целью извлечения прибыли после их сдачи, путем реализации квартир.

На объекты, в отношении которых взысканы штрафы, выданы разрешения на ввод в эксплуатацию, что привело к объективному получению обществом материальной выгоды и значительного дохода, превышающего размер взысканных административных штрафов».

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Оснований для иных выводов у суда не имеется.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что именно в полномочия ФИО1 входили вопросы по даче указаний начала осуществления строительства, в спорный период в ОАО СК «ЧГС» осуществляли трудовую деятельность более 200 (двухсот) человек, в том числе имелся ряд отделов, которые занимались узконаправленными вопросами, в том числе вопросами ведения строительства, а в отделах имелись руководители.

При таком масштабе деятельности, директор не имеет возможности в полном объеме самостоятельно контролировать вопросы начала строительства на каждом из объектов строительства, так как за такие вопросы отвечают иные лица.

В ходе рассмотрения административных дел было установлено, что общество неоднократно обращалось с заявлениями в администрацию г. Челябинска по вопросу ускорения получения разрешений на строительство капитальных объектов, в том числе с июля 2020 года, то есть до начала строительства.

Таким образом, обществом предпринимались попытки получения разрешения на строительство, а также попытки ускорить процесс получения разрешения на строительства, при этом необходимость начала строительства была, кроме прочего, обусловлена обстоятельствами скорого наступления зимнего периода, а также сроками строительства.

Суд отмечает, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействий), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Из постановлений о наложении административных штрафов следует, что они возлагались на общество без установления вины директора.

При этом, действия (бездействие) ФИО1 отвечали интересам юридического лица, а именно, возведение многоквартирных домов с целью извлечения прибыли после их сдачи, путем реализации квартир.

На объекты, в отношении которых взысканы штрафы, выданы разрешения на ввод в эксплуатацию, что привело к объективному получению обществом материальной выгоды и значительного дохода, превышающего размер взысканных административных штрафов.

Кроме прочего, в качестве основания для привлечения ответчика к ответственности истец также ссылается на вынесенные в отношении общества штрафы по следующим нарушениям: отсутствует предусмотренное проектом временное ограждение строительной площадки; отсутствует противопожарный щит; при въезде на строительную площадку отсутствуют информационные щиты; на въезде на строительную площадку отсутствуют ворота.

Истец не указал, какие конкретные действия должен был совершить ответчик для недопущения таких нарушений. Очевидно, что в условиях масштаба деятельности ОАО СК «ЧГС» директор не имеет физически возможность осуществления постоянного очного контроля хода строительства.

Поскольку для применения ответственности в виде взыскания убытков на основании ст. 15 ГК РФ необходима доказанность в совокупности следующих обстоятельств: факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и причинно-следственная связь между поведением указанного лица и наступившим вредом; недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков, суд первой инстанции оценив представленные доказательства, пришел к выводу о недоказанности данной совокупности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (статья 112 АПК РФ).

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение исковых требований, составляет 15 000 руб. 00 коп.

При обращении истца с настоящим иском ему предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до вынесения судом решения.

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано, то государственная пошлина в размере 15 000 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества СК «Челябинскгражданстрой», ОГРН <***>, г. Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья                                                                                                                               Е.А. Мосягина


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда