Постановление от 15 июля 2018 г. по делу № А40-22441/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-22414/2018-ГК

Дело № А40-22441/17
г. Москва
16 июля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Яниной Е.Н., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Дом.РФ»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2018 по делу № А40-22441/17, принятое судьей О.Ю. Жежелевской

по иску Акционерного общества «Дом.РФ»  (ранее АО «АИЖК»)  (ОГРН <***> к Акционерному обществу «Кировская региональная ипотечная корпорация» (ИНН <***>)

о расторжении договора купли - продажи закладных (с отсрочкой поставки) и взыскании неосновательного обогащения


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 19.05.2016;

от ответчика – не явился, извещен;  



У С Т А Н О В И Л:

АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» обратилось в суд с иском  к АО «Кировская региональная ипотечная корпорация» в котором просило:

- расторгнуть договор купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки) от 27.12.2010 N 06/1669-ф, заключенный между сторонами в части продажи закладных ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6;

- взыскать  убытки в сумме 5 855 003,95 руб.

Обосновывая заявленные требования, истец ссылался на следующее:

- 27.12.2010 между АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования и АО «Кировская региональная ипотечная корпорация» был заключен договор купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки) № 06/1669-ф исполняя условия которого Ответчик передал Истцу, приняты им по актам приема-передачи и оплаченные следующие закладные:

* Закладная, выданная ФИО3 (государственный номер регистрации ипотеки 43-43-01/784/2011-648), удостоверяющая право залога квартиры, находящейся по адресу: <...>, принятая АО «АИЖК» по акту приема-передачи от 05.03.2011. Стоимость закладной составила 1 108 317,81 руб.;

* Закладная, выданная ФИО4 (государственный номер регистрации ипотеки 43-43-01/784/2011-574), удостоверяющая право залога квартиры, находящейся по адресу: <...>, принятая АО «АИЖК» по акту приема-передачи от 05.03.2011. Стоимость закладной составила 1 683 726,03 руб.;

* Закладная, выданная ФИО5 (государственный номер регистрации ипотеки 43-43-01/784/2011-374), удостоверяющая право залога квартиры, находящейся по адресу: <...>, принятая АО «АИЖК» по акту приема-передачи от 21.02.2011. Стоимость закладной составила 1 613 676,71 руб.

* Закладная, выданная ФИО6 (государственный номер регистрации ипотеки 43-43-01/784/2011-395), удостоверяющая право залога квартиры, находящейся по адресу: <...>, принятая АО «АИЖК» по акту приема-передачи от 21.02.2011. Стоимость закладной составила 1 449 283,40 руб.регистрации ипотеки 43-43-01/784/2011-648), удостоверяющая право залога квартиры, находящейся по адресу: <...>, принятая АО «АИЖК» по акту приема-передачи от 05.03.2011. Стоимость закладной составила 1 108 317,81 руб.;

- на закладных была проставлена отметка о новом владельце в соответствии со ст. 48 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости);

- в связи с отсутствием поступления денежных средств по указанным закладным, службой безопасности Истца была проведена проверка, в ходе которой выяснилось, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения относительно вышеуказанных объектов недвижимости;

- поскольку указанные в закладных ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 права залога на квартиры являются отсутствующими, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии у переданных Истцу документов статуса соответствующей ценной бумаги, то Договор в части передачи Истцу закладных ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 является неисполненным и подлежит расторжению;

- по условиям Договора и согласно тексту, принятых и оплаченных АО «АИЖК» закладных они должны были удостоверять право владельца закладной не только на возврат суммы кредита, но и на получение процентов за пользование кредитными средствами, соответственно, продажей ответчиком указанных закладных истцу причинены убытки в размере 5 855 003,95 руб.;

- 17.08.2016 ответчику истцом была направлена претензия №13613-АФ с предложением о расторжении договора купли-продажи закладных от 27.12.2010 № 06/1669-ф в части продажи закладных ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 (соответствующие дополнительные соглашения к письму были приложены) и возмещении АО «АИЖК» причиненных убытков;

- в своем ответе на претензию от 22.09.2016 № 01/1524 Ответчик фактически подтвердил изложенные в претензии обстоятельства, однако действий, направленных на возмещение ущерба, не произвел, дополнительные соглашения о расторжении договора купли продажи в части продаже АО «АИЖК» вышеуказанных закладных не подписал, что и послужило основанием для обращения с иском в суд.


Решением суда от 21.04.2017г., оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017г., иск был удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.11.2017г. вышеуказанные судебные акты были отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом суд кассационной инстанции указал на необходимость дать оценку доводам ответчика о передаче прав по закладным другому лицу, исследовать вопрос оплаты истцом закладных, учесть заочное решение Октябрьского районного суда г.ФИО7 от 02.03.2016 по делу №2-678/2016.


При новом рассмотрении дела, истец изменил основание иска и просил:

 - расторгнуть договор купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки) от 27.12.2010 N 06/1669-ф, заключенный между сторонами в части продажи закладных ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6;

- взыскать  ранее уплаченные по договору  5 855 003,95 руб. - как неосновательное обогащение.


Арбитражный суд г. Москвы решением от 19.02.2018г. в удовлетворении иска отказал, при этом исходил из следующего:

- по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором (п. 2 ст. 450 ГК РФ);

- в силу пунктов 1 и 4 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ);

- п. 6.3.2 соглашения о сотрудничестве от 30.10.2008 №11-08/706-Ф стороны согласовали условие, согласно которому при выявлении после передачи прав по закладным агентству неустранимого несоответствия последних стандартам агентства и/или действующему законодательству – истец вправе потребовать  от поставщика обратного приобретения им прав по закладным, в порядке, предусмотренном соглашением и стандартами АИЖК;

- заочным решением Октябрьского районного суда г.ФИО7 от 02.03.2016 по делу №2-678/2016 расторгнут кредитный договор от 01.02.2011, заключенный между ЗАО «Первый Дортрансбанк» и ФИО4, с ФИО4 в пользу ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-2» взысканы остаток неисполненных обязательств по кредиту, проценты за пользование кредитом, пени; на квартиру обращено взыскание посредством продажи с публичных торгов;

- в период с 2011г. (дата заключения соглашения) и по 2017г. заемщиками совершались платежи по погашению задолженности в рамках кредитных договоров, было частичное/либо полное погашение кредитов заемщиками или поступали страховые выплаты в связи с наступлением страхового случае и данные обстоятельства истцом не отрицались, равно как и осведомленность истца об указанных обстоятельствах, что подтверждается справками по договорам ипотечного кредита, полученным ответчиком на основании письменного запроса из СУ МВД РФ по Кировской области;

- в 2013 г. права на закладную ФИО6 истец передал ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2013-1», о чем свидетельствуют отметки в закладной, согласно решению Октябрьского районного суда г. ФИО7 по делу 2-678/2016 права по закладной ФИО4 также были переданы ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-2», за передачу прав по данным закладным истец получил вознаграждение в сумме стоимости закладных;

- с учетом изложенного, по закладным, выданным ФИО6 и ФИО4  - истец является  ненадлежащим  Истцом, что является основанием для отказа в удовлетворении иска;

- учёл фактические обстоятельства дела, и принимая во внимание положение ст. 1102 ГК РФ, пришёл к выводу, что истец не может требовать возврата всех денежных средств, уплаченных Ответчику при покупке закладных, поскольку после этого момента заемщики погасили часть выданного кредита непосредственно Истцу, как новому кредитору, а истец, заведомо обладая информацией об отсутствии у него прав на спорные закладные и получив за них вознаграждение в сумме стоимости закладных, обратился в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, чем злоупотребил правом, что противоречит ст. 10 ГК РФ;

- в случае удовлетворении иска в полном размере, возникает ситуация, при которой истец получает возможность повторно взыскать одни и те же суммы (от инвесторов, от Корпорации и от Заемщиков), что приводит к неосновательному обогащению на стороне АИЖК и ущемлению прав Корпорации, противоречит духу и принципам гражданского законодательства.


Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить, поскольку:

-  суд первой инстанции не рассмотрел основное требование истца о расторжении договора купли-продажи закладных и не применил ч. 2 ст. 450 ГК РФ (не расторг договор в связи с существенным нарушением договора и не учёл что договор в части  передачи истцу закладных ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6, является неисполненным);

- безосновательно применил к истцу ст. 10 ГК РФ и не учёл, что в связи с отсутствием у поставленных ответчиком документов статуса именной ценной бумаги, все последующие сделки с указанными документами являются ничтожными, а денежные средства, внесенные физическими лицами истцу нельзя признать надлежащим исполнением заемщиками своих обязательств по договору, поскольку права кредитора к истцу никогда не переходили.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал, просил решение отменить и принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить;

представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания  извещался надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на официальном сайте суда размещена 07.05.2018г., жалоба  рассмотрена в его отсутствие.


Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца,  апелляционный суд считает, что решение  следует оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку  доводы жалобы не опровергают выводов к которым пришел суд первой инстанции оценив все документы представленные в деле в их совокупности.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел требование о расторжении договора,  противоречит мотивировочной и резолютивной части решения.

Из резолютивной части следует, что суд отказал в удовлетворении иска полностью. Кроме того, в  мотивировочной части решения суд указал, что «по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором (п. 2 ст. 450 ГК РФ)», при этом суд не усмотрел нарушения существенных условий договора и указал, что по закладным, выданным ФИО6 и ФИО4  - истец является  ненадлежащим  истцом, поскольку после заключения договора указанные закладные реализовал, передав их ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-2», т.е. распорядился полученным по договору имуществом (данное обстоятельство в суде истцом не опровергнуто), по остальным закладным истец от физических лиц получал денежные средства в счет исполнения обязательств по кредитным договорам, соответственно заключенный договор исполнялся и суд не усмотрел существенных нарушений для его расторжения.

Ввиду отсутствия оснований для расторжения договора суд не усмотрел и оснований для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения, указав, что  «истец не может требовать возврата всех денежных средств, уплаченных Ответчику при покупке закладных, поскольку после этого момента заемщики погасили часть выданного кредита непосредственно Истцу, как новому кредитору, а истец, заведомо обладая информацией об отсутствии у него прав на спорные закладные и получив за них вознаграждение в сумме стоимости закладных, обратился в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, чем злоупотребил правом, что противоречит ст. 10 ГК РФ и в случае удовлетворении иска в полном размере, возникает ситуация, при которой истец получает возможность повторно взыскать одни и те же суммы (от инвесторов, от Корпорации и от Заемщиков), что приводит к неосновательному обогащению на стороне АИЖК и ущемлению прав Корпорации, противоречит духу и принципам гражданского законодательства.

Данный вывод суда истцом также не опровергнут, истец в судебном заседании  также не отрицал, что фактически денежные средства им от физических лиц были получены и часть закладных реализована.

            При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено, то  оснований для отмены судебного акта не имеется.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 февраля 2018 года по делу № А40-22441/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                   Т.А. Лялина

Судьи:                                                                                                           Е.Н. Янина

                                                                                                                       Б.В. Стешан


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.