Решение от 28 июня 2021 г. по делу № А63-2383/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Мотивированное
решение

Дело № А63-2383/2021
г. Ставрополь
28 июня 2021 года
Резолютивная часть решения принята 18 мая 2021 года

Мотивированное решение изготовлено 28 июня 2021 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Карпеля В. Л., рассмотрев заявление

конкурсного управляющего ООО «ГИП» ФИО1, г. Вологда,

к министерству строительства и архитектуры Ставропольского края, г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,

об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 18.01.2021 №8-Ю, предусмотренного ч. 3 ст. 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ГлавИнвестПроект» (далее - заявитель, конкурсный управляющий ООО «ГИП» ФИО1) к министерству строительства и архитектуры Ставропольского края (далее - заинтересованное лицо, министерство) об оспаривании постановления от 18.01.2021 №8-Ю о назначении административного наказания, предусмотренного частью 3 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением от 18.03.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Стороны надлежащим образом извещены о начавшемся процессе и рассмотрении дела в упрощенном порядке.

От министерства поступил отзыв, согласно которому заинтересованное лицо просило отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований, сославшись на законность оспариваемого постановления.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Решением суда от 18.05.2021 (резолютивная часть), опубликованным на официальном сайте арбитражного суда, в удовлетворении требований заявителю отказано.

31 мая 2021 года конкурсным управляющим ООО «ГИП» ФИО1 подана апелляционная жалоба по делу.

09 июня 2021 года заявителем повторно подана апелляционная жалоба по делу.

На основании части 2 статьи 229 АПК РФ суд изготавливает мотивированное решение.

В соответствии со статьями 226-229 АПК РФ дело рассматривается по имеющимся в нем материалам в порядке упрощенного производства.

Всесторонне и полно исследовав материалы дела, дав правовую оценку представленным доказательствам, суд посчитал заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, должностным лицом министерства непосредственно обнаружено, что застройщик ООО «ГлавИнвестПроект» (далее – общество, ООО «ГИП») в нарушение п. 3 Порядка предоставления застройщиком отчетности об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в том числе об исполнении примерных графиков реализации проектов строительства и обязательств по договорам, сводной накопительной ведомости проекта строительства, утвержденного Проиказом Минстроя РФ от 12.10.2018 № 656/пр «Об утверждении формы и порядка предоставления застройщиками в контролирующий орган отчетности об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в том числе об исполнении примерных графиков реализации проектов строительства и своих обязательств по договорам, сводной накопительной ведомости проекта строительства» (далее - Порядок, отчетность) не представил отчетность за 2 квартал 2020 года.

В телеграмме от 16.12.2020 заинтересованное лицо уведомило конкурсного управляющего ООО «ГИП» ФИО1 о необходимости обеспечить явку представителя в министерство 25.12.2020 в 16 ч. 30 мин, 17 ч. 00 мин. для составления протоколов об административном правонарушении по части 3 статьи 14.28 КоАП РФ. Телеграмма 21.12.2020 вручена представителю конкурсного управляющего ООО «ГИП» ФИО1 по доверенности.

Должностным лицом министерства 25.12.2020 в отсутствие законного представителя общества, надлежащим образом уведомленного, составлен протокол об административном правонарушении № 88-Ю, согласно которому:

- отчетность за 2 квартал 2020 года должна была быть представлена в министерство до 31.07.2020;

- отчетность за 2 квартал 2020 года застройщиком ООО «ГИП» не представлена;

-в действиях общества содержится признак состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.28 КоАП РФ.

В определении об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении от 28.12.2020 № 233 общество уведомлено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении на 18.01.2021, на 11-25, по адресу <...> (1 этаж, кабинет 21).

Определение направлено в адрес общества (почтовый идентификатор 80095355552706). Согласно данным сайта Почта России по состоянию на 10.01.2021 данное почтовое отправление возвращено отправителю из-за истечения срока хранения, 20.01.2021 поступило на временное хранение.

Министерством в отношении ООО «ГИП» вынесено постановление от 18.01.2021 № 8-Ю о привлечении последнего к административной ответственности части 3 статьи 14.28 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 52 000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением, заявитель обжаловал его в Арбитражном суде Ставропольского края.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В части 7 названной статьи указано, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 3 статьи 14.28 КоАП РФ непредставление в установленный срок в орган, осуществляющий региональный государственный контроль (надзор) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, отчетности в случаях, предусмотренных законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а равно представление отчетности, содержащей недостоверные сведения, или представление отчетности не в полном объеме влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.04.2020 по делу № А63-12850/2019 ООО «ГИП» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «ГИП» открыта процедура конкурсного производства сроком до пяти месяцев. Конкурсным управляющим ООО «ГИП» утверждена ФИО1

Застройщик ООО «ГИП» в нарушение пункта 3 Порядка не представил отчетность за 2 квартал 2020 года.

Согласно п. 3 Порядка отчетность представляется за квартал, если в течение этого квартала действовал хотя бы 1 договор участия в долевом строительстве, заключенный застройщиком с участником долевого строительства или если у застройщика имелись неисполненные обязательства по договору участия в долевом строительстве.

В соответствии с отчетностью ООО «ГИП» за 3 квартал 2019 года, 1 договор участия в долевом строительстве по объекту, находящемуся по адресу: г. Ставрополь, пере. ФИО2, 2, является неисполненным, поскольку многоквартирный дом не введен в эксплуатацию.

В силу п. 7 Порядка отчетность предоставляется в контролирующий орган в виде электронного документа посредством личного кабинета застройщика в единой информационной системе жилищного строительства.

Исходя из положений п. 5 Порядка, отчетность предоставляется застройщиком в контролирующий орган не позднее 30 календарных дней после окончания отчетного периода, за исключением отчетности за 4 квартал, которая предоставляется застройщиком в контролирующий орган не позднее 90 календарных дней после окончания 4 квартала.

Следовательно, отчетность за 2 квартал 2020 года должна была быть представлена в министерство до 31.07.2020.

Однако в установленные сроки застройщиком ООО «ГИП» отчетность за 2 квартал 2020 года не представлена.

Таким образом, в действиях юридического лица ООО «ГИП» содержится состав административного правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.28 КоАП РФ.

Заявитель ссылается на то, что на момент подачи жалобы в Арбитражный суд Ставропольского края и на дату составления протокола конкурсному управляющему ООО «ГИП» ФИО1 не были переданы документы бывшим руководителем должника ФИО3, которые необходимы для составления отчетности, то, соответственно отсутствует вина конкурсного управляющего в совершении административного правонарушения, отсутствует цель и мотив совершения правонарушения.

Вместе с тем, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.02.2021 по делу № А63-12850/2019 заявление конкурсного управляющего ООО «ГИП» ФИО1 об истребовании документов у бывшего руководителя должника ООО «ГИП» оставлено без удовлетворения. Судом установлено, что бывшим руководителем должника переданы конкурсному управляющему документы, что подтверждается актами приема-передачи.

На основании изложенного вышеназванный довод отклоняется судом.

Вина заявителя в совершении вмененного правонарушения подтверждается материалами дела.

В силу положений статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Процессуальных нарушений статей 28.2, 29.7 КоАП РФ управлением при привлечении общества к административной ответственности не допущено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения оспариваемого постановления, не истек.

При назначении административного наказания административным органом учтены характер совершенного заявителем административного правонарушения, смягчающие и отягчающие обстоятельства и назначено наказание, соразмерное допущенному нарушению.

Процессуальные требования к производству по делу об административном правонарушении административным органом соблюдены, возможность реализации гарантированного законом права на защиту обществу предоставлена.

В данном случае у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Также не представлено доказательств отсутствия у заявителя возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Министерством установлены все элементы вмененного административного правонарушения.

Основания для замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением, предусмотренные статьей 4.1.1 КоАП РФ, отсутствуют.

Кроме того, согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Пропуск срока на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Частью 2 статьи 30.3 КоАП РФ установлено, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

В случае пропуска указанного срока по ходатайству лица, подавшего жалобу, срок может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О).

Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 АПК РФ, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон. Эти принципы реализуются через соблюдение требований закона всеми участниками судебного процесса.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления конкурсный управляющий ссылается на получение оспариваемого постановления только 08.02.2021 .

Вместе с тем, как следует из материалов дела оспариваемое постановление вынесено административным органом 18.01.2021, направлено в адрес конкурсного управляющего 22.01.2021 и получено последним 30.01.2021, что подтверждается представленной в материалы дела копией почтового уведомления (л.д. 117).

Согласно входящему штампу суда заявление конкурсного управляющего поступило в суд 18.02.2021.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления, а также признания постановления незаконным и его отмены.

При назначении административного наказания административным органом был учтен характер совершенного административного правонарушения и назначено наказание в пределах предусмотренной санкции статьи.

Назначенное административным органом административное наказание в виде штрафа в размере 52 000 руб. соответствует размеру санкции ч. 3 ст. 14.28 КоАП РФ и соразмерно совершенному деянию по характеру и тяжести правонарушения, отвечает целям и задачам административного наказания.

Обоснованных доказательств того, что назначенная мера наказания является чрезмерной, а также тяжелого имущественного положения общества не представлено, в связи с чем оснований для вывода о том, что назначение наказания в минимальном размере санкции вмененной статьи повлечет чрезмерное ограничение экономических прав заявителя, в том числе к финансовым последствиям, необратимого характера, у суда не имеется.

Назначенное обществу административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

Другие доводы сторон не нашедшие отражения в настоящем решении, не имеют существенного значения и не могут повлиять на правильность изложенных в нем выводов.

При изложенных обстоятельствах оспариваемое постановление является законным и обоснованным, в связи с чем требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Данная позиция суда подтверждается судебной практикой (постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.06.2021 по делу № А40-60434/2020, постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.04.2021 по делу № А41-47954/2020).

Руководствуясь статьями 117, 167-170, 211, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока отказать.

В удовлетворении требования отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.Л. Карпель