Постановление от 21 октября 2024 г. по делу № А33-13223/2024

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-13223/2024
г. Красноярск
21 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «17» октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «21» октября 2024 года.


Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Хабибулина Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от общества с ограниченной ответственностью «Экологический Ресурс»: ФИО2, представителя по доверенности от 27.08.2024 № 22/д, диплом,

при участии находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда:

от общества с ограниченной ответственностью «Магистраль»: ФИО3, представителя по доверенности от 09.01.2024 № 1, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экологический Ресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на определение Арбитражного суда Красноярского края от «25» сентября 2024 года по делу № А33-13223/2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Магистраль» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец, ООО «Магистраль») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к общество с ограниченной ответственностью «Экологический Ресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик, ООО «Экологический Ресурс») о взыскании 2 816 790 рублей задолженности по договору на оказание транспортных услуг от 11.02.2023.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.05.2024 возбуждено производство по делу.

11.09.2024 в материалы дела от ответчика поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.08.2024 в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым ходатайство ответчика удовлетворить.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнения) ответчик указывает на то, что договор на оказание транспортных услуг от 11.02.2023 ответчиком не подписывался, так как подписи директора ФИО4 выполнены не им. Поскольку между сторонами договор не подписан, сторонами не согласовано правила о договорной подсудности. Следовательно, предлежит применению положение статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому иск подается по месту нахождения ответчика, который согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, зарегистрирован в Московской области. Суд первой инстанции неправомерно использовал в качестве доказательств устные пояснения генерального директора ответчика, поскольку даны после объявления резолютивной части оспариваемого определения 12.09.2024. Ссылка арбитражного суда первой инстанции на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 07.04.2008 № 4802/08 по делу № А60-9236/07-С07 не может быть положено в основу оспариваемого определения.

От истца в материалы дела поступило возражение на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.10.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 17.10.2024.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 15.10.2024, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 16.10.2024 13:24:51 МСК.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы.

Представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

В соответствии с частью 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено общее правило о предъявлении иска в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Положениями частей 4, 7 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу предоставлено право на предъявление иска, вытекающего из договора, в котором указано место его исполнения, также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Согласно статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор на оказание транспортных услуг от 11.02.2023, согласно которому исполнитель обязался оказывать услуги по перевозке сухих сыпучих грузов автомобильным транспортом, а также при необходимости оказывать услуги спецтехникой в порядке, сроки и по цене, установленным договором.

Судом апелляционной инстанции установлено, что настоящий спор не отнесен к перечню, подпадающему под регулирование исключительной подсудности.

Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, из которого возникает спор, а также может быть выражено в иных формах - документах, исходящих от сторон. Данное соглашение должно быть безусловным, ясным и не допускать двусмысленного толкования.

Исследовав условия спорного договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционным судом установлено, что пунктом 6.2 договора предусмотрено рассмотрение споров, не урегулированных сторонами путем переговоров, в Арбитражном суде Красноярского края.

Дополнительных соглашений, затрагивающих или изменяющих содержание пункта 6.2 договора, в дело не представлено.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Соглашение о подсудности спора, заключенное сторонами в установленном порядке, обязательно как для сторон, так и для арбитражного суда.

В силу пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение.

С учетом положений статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие согласованной сторонами договорной подсудности имеет приоритетное значение по отношению к подсудности, установленной положениями статей 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту относится к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека, в Российской Федерации оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, являющимся составной частью правовой системы Российской Федерации, и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статьи 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации). Часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Поскольку право каждого на судебную защиту, как следует из приведенной нормы, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только статьи 47 (часть 1), но и статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.01.2009 № 144-О-П, несоблюдение правил подсудности по существу означает рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Московской области.

Иной результат рассмотрения ходатайства, с учетом пункта 6.2 спорного договора, означал бы нарушение согласованного сторонами условия о договорной подсудности, следовательно, исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 № 144-О-П, передача дела в Арбитражный суд Московской области привела бы к рассмотрению дела арбитражным судом в незаконном составе.

Соглашение сторон об установлении подсудности представляет собой процессуальный юридический факт, который следует рассматривать как ходатайство, обращенное к суду с просьбой рассмотреть возникший между сторонами спор.

Таким образом, с учетом согласования сторонами договорной подсудности о рассмотрении споров в Арбитражном суде Красноярского края, адрес регистрации ответчика на момент подачи иска не имеют в данном случае правового значения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о не подписании договора как основании передачи дела по подсудности, подлежит отклонению апелляционным судом как несостоятельные.

В данном случае, о заключении договора свидетельствуют конкретные действия ответчика, в частности факт оплаты (в дело представлены платежные поручения ООО «Экологический ресурс» от 16.02.2023 № 6, от 31.03.2023 № 11, основанием платежей в которых указан договор от 11.02.2023).

В соответствии со статьями 432, 434 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, в том числе, путем обмена документами, содержащими необходимые условия, в том числе, о предмете и условиях, которые названы в законе как существенные.

Таким образом, совершение ответчиком действий по оплате, позволяет квалифицировать сложившиеся между сторонами правоотношения как сделку купли-продажи, регулируемую главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Надлежащих доказательств, опровергающих наличие между сторонами договорных отношений по поставке товара, возврата истцу спорной суммы, ответчик суду не представил.

Кроме того, факт наличие между сторонами договорных отношений также был подтверждён генеральным директором ООО «Экологический ресурс» ФИО4, принадлежность подписей на договоре подтвердил (в судебном заседании 25.09.2024 (11:06 мин.).

При этом апелляционный суд отмечает, что спорный договор представлен в качестве доказательства оснований исковых требований. Представленный истцом в материалы дела договор подлежит оценке судом по нормам процессуального права. При этом при рассмотрении вопроса о подсудности спора суд не вправе давать оценку представленным в дело доказательствам по существу спора, устанавливать обстоятельства спора и исходить из пояснений сторон.

Как разъяснено в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», соглашение о подсудности или третейское соглашение, заключенные в виде оговорки в договоре, по общему правилу рассматриваются независимо от других условий договора, поэтому тот факт, что содержащий оговорку договор является незаключенным, сам по себе не означает незаключенность соглашения о подсудности или третейского соглашения.

Признание судом в ходе судебного разбирательства договора, содержащего условие о подсудности возникающих между сторонами споров, незаключенным, доказательством несоблюдения судом правил подсудности не является; основанием для передачи дела на рассмотрение другого суда служить не может (Определение ВАС РФ № 4802/08 от 07.04.2008).

В настоящее время спор не рассмотрен по существу, и оценка возражениям ответчика относительно действительности договора, возникновения прав и обязанностей на основании спорного договора, будет дана и может быть дана судом только при рассмотрении дела по существу, а не по результатам рассмотрения вопроса о подсудности.

В данном случае, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела № А33-13223/2024 на рассмотрение Арбитражного суда Московской области.

Оснований не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «25» сентября 2024 года по делу № А33-13223/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.



Судья

Ю.В. Хабибулина