Постановление от 27 июля 2023 г. по делу № А40-189222/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-40451/2023-ГК

Дело № А40-189222/22
г. Москва
27 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Н.И. Панкратовой, О.В. Савенкова,при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества «Центральный научно-исследовательский институт экономики, информатики и систем управления»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2023 года

по делу № А40-189222/22, принятое судьей Т.А. Ламоновой,

по иску Акционерного общества «Центральный научно-исследовательский институт экономики, информатики и систем управления»

(ОГРН: <***>, 123104, <...> стр1)

к Акционерному обществу «Системы управления»

(ОГРН: <***>, 117393, <...>)

о взыскании 1 871 271 рубля 61 копейки неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании представителей: от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 26.04.2022, диплом ВСГ 1616857;

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Центральный научно-исследовательский институт экономики, информатики и систем управления» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу «Системы управления» (далее – ответчик) о взыскании 1 871 271 рубля 61 копейки неосновательного обогащения.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.05.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 26.07.2023 представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по доводам представленного им отзыва в порядке статьи 262 АПК РФ.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направил.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2023 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, истец является собственником нежилых помещений общей площадью 7 092, 3 кв. м., расположенных по адресу: 123104, <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.06.2015, выданным Управлением Росреестра по г. Москве.

Здание, в котором расположены помещения истца, относится к объектам культурного наследия: Главный дом с флигелями - доходный дом с магазинами, 2-я пол. XVIII в. – нач. XIX в., 1880-е – 1890-е гг., 1900-е гг., архитекторы ФИО3, ФИО4, что подтверждается Приказом Департамента культурного наследия города Москвы от 31 июля 2019 года № 638.

Ответчик – АО «Системы управления» с 27.11.2018 года является единственным акционером истца, что подтверждается списком владельцев ценных бумаг от 31.01.2022 АО «РТ-Регистратор», уведомлением об операции, проведенной по лицевому счету № <***> от 27.11.2018 АО «Регистраторское общество «Статус».

Истец ссылается на то, что на основании письма АО «Системы управления» от 10.02.2020 года № ВМ-331 работникам ответчика, указанным в данном письме, были выделены под офис рабочие места в помещениях АО «ЦНИИ ЭИСУ» № 18,19,76 (нумерация согласно плана БТИ) на 3 этаже здания по адресу: <...> общей площадью 71,8 кв. м. для обеспечения доступа в тестовую версию изделия 83т633 в целях проведения разработок по выполнению государственных контрактов по теме «Алушта».

В данном письме от 10.02.2020 года № ВМ-331 АО «Системы управления» также указало, что соответствующий договор аренды находится на согласовании в службах ответчика и будет направлен в адрес истца для рассмотрения установленным порядком.

Истец указывает на то, что в период с 18 января 2021 года по 15 сентября 2021 года работники АО «Система управления» пользовались помещениями истца общей площадью 71,8 кв. м., что подтверждается также записями в журналах приема (сдачи) под охрану помещений, необорудованных охранной сигнализацией (кабинеты 327, 328, 328 А), записями системы видеонаблюдения, а также пользовались техническими средствами и сервисами АО «ЦНИИ ЭИСУ» (средства вычислительной техники, телефония, выход в интернет, сервис Service Desk).

В связи с тем, что проект договоры аренды от ответчика в адрес истца не поступил, письмом от 22.06.2021 № 1070 истец направил в адрес АО «Системы управления» подписанный и скрепленный печатью АО ЦНИИ ЭИСУ» договор аренды объектов недвижимого имущества с началом действия с 01 января 2021 года сроком на 11 месяцев.

Однако ответа на письмо истца не поступило и подписанный договор со стороны ответчика в адрес АО «ЦНИИ ЭИСУ» также не поступал, несмотря на то, что раннее АО «Системы управления» гарантировало подписание договора аренды, а также просило выставить счета на оплату и гарантировало оплату счетов (гарантийное письмо от 13.03.2020 № ВМ-696).

По мнению истца, отсутствие заключенного договора аренды нежилых помещений не освобождает ответчика от обязанности оплачивать фактическое пользование нежилыми помещениями в сумме, соответствующей размеру арендной платы, а также возмещать стоимость коммунальных услуг эксплуатационных услуг, а также стоимость пользования техническими средствами и сервисами АО «ЦНИИ ЭИСУ» (средства вычислительной техники, телефония, выход в интернет, сервис Service Desk.

Истец также указывает на то, что размер фиксированной части арендной платы 25 099 рублей (с НДС) в год за 1 кв. м был включен в договор на основании отчета № 1139-20 рыночной стоимости права пользования и владения нежилыми помещениями от 08.06.2020, выполненного ООО «Реал-А.К.». Согласно данному отчету рыночная ставка арендной платы в год с НДС, без учета коммунальных платежей и эксплуатационных расходов при площади блока от 50-100 кв. м. в помещениях истца составляла 25 099 рублей, что соответствовало п. 3.4 направленного в адрес ответчика письмом от 22.06.2021 № 1070 проекта договора аренды объектов недвижимого имущества.

Размер переменной часть (коммунальных услуг) посчитан на основании данных о фактическом потреблении ресурсов АО «ЦНИИ ЭИСУ» согласно прилагаемых актов об оказании услуг пропорционально занимаемой ответчиком площади помещений.

Перечень эксплуатационных услуг указан в приложении № 5 к договору аренды объектов недвижимого имущества и их размер согласно п. 3.2. направленного договора составлял 574 рубля за 1 кв. м. арендуемых помещений или 41 213 рублей 20 копеек в месяц (71,8 * 574 = 41 213 рублей 20 копеек).

Перечень дополнительных услуг (аренда федерального номера ПАО «Мегафон» 8-800-550-45-06 в размере 2000 рублей в месяц и услуги поддержки информационной системы Service Desk в размере 37 147 рублей 50 копеек) указан в п. 3.2 договора аренды.

Суммы за неполные месяцы (январь и сентябрь) посчитаны пропорционально количеству календарных дней в месяце и данные про ним приведены в прилагаемых расчетах стоимости платы и коммунальных услуг за неполный месяц аренды АО «Системы управления» и расчете коммунальных услуг. Согласно расчету истца долг ответчика составляет всего 1 871 271 рубль 61 копейку.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в нарушение положений ст. 65 АПК РФ истцом не представлено надлежащих доказательств наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы истца не опровергают выводов суда первой инстанции по существу заявленных требований и подлежат отклонению исходя из следующего.

Вопреки позиции заявителя, истец, будучи держателем рабоче-конструкторской документации (РКД) по изделию 83т633 осуществлял по распоряжению Министерства обороны РФ фактическую передачу этих документов ответчику в рамках выполнения последним государственных оборонных заказов, указанных в совместном решении о порядке передачи рабочей конструкторской документации на изделие 83т633, а значит непосредственно взаимодействовал с ответчиком по вопросам выполнения ответчиком государственных оборонных заказов, что подтверждено документально.

Также по просьбе истца, которая изложена в письме № 594 от 18.03.2020 и письме № 603 от 19.03.2020, работниками ответчика безвозмездно выполнялись работы в интересах истца по государственному контракту № 1717187145822592571024922 от 05.09.2017. Данные документы истцом не оспариваются.

Одновременно с этим ответчик, являясь единственным акционером истца в силу закона осуществлял контроль за финансово-хозяйственной деятельностью истца (ст.48 ФЗ «Об акционерных обществах»).

Следовательно, все взаимовыгодные совместные мероприятия и проекты, а также полномочия единственного акционера позволяли ответчику находится в помещениях, принадлежащих истцу на безвозмездной основе

Истец в своей апелляционной жалобе заявляет о нарушении норм процессуального права, в связи с тем, что ходатайство о назначении экспертизы не было рассмотрено.

Однако данное заявление противоречит материалам дела. Суд апелляционной инстанции исследовал аудиозапись заседания от 27.04.2023, а также протокол судебного заседания. Судом первой инстанции было рассмотрено ходатайство, в удовлетворении которого истцу было отказано.

Из анализа статьи 82 АПК РФ следует, что назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

При этом достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом. Ответчик был против проведения судебной экспертизы, о чем было заявлено в судебном заседании.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2023 года по делу № А40-189222/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судьяЛевченко Н.И.



Судьи: Панкратова Н.И.



Савенков О.В.