Постановление от 27 февраля 2020 г. по делу № А71-11137/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-952/2020-ГК
г. Пермь
27 февраля 2020 года
Дело № А71-11137/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 года. Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Поляковой М. А., судей Зелениной Т.Л., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С., при неявке лиц участвующих в деле

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Завьялово-Водоканал»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 декабря 2019 года по делу № А71-11137/2019

по иску Администрации муниципального образования «Завьяловский район»

к обществу с ограниченной ответственностью «Завьялово-Водоканал» (ОГРН 1101841002955, ИНН 1841010810),

третье лицо: акционерное общество «Газпром газораспределение Ижевск» (ОГРН 1021801142142, ИНН 1826000260),

о взыскании убытков, установил:

Администрация муниципального образования «Завьяловский район» (далее истец) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Завьялово-Водоканал» (далее ООО «Завьялово-Водоканал», ответчик) о взыскании 461258 руб. 46 коп. убытков.


Решением Арбитражного суда от 12.12.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Завьялово-Водоканал» в пользу Администрации муниципального образования «Завьяловский район» взыскано 449625 руб. 66 коп. убытков; в доход федерального бюджета 11907 руб. 42 коп. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик, общество с ограниченной ответственностью «Завьялово-Водоканал», обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, уменьшив сумму взысканных убытков с учетом грубой неосторожности истца.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что в действиях истца имеются признаки грубой неосторожности, в материалы дела представлены доказательства отсутствия вины ответчика, в частности согласно публичной кадастровой карте по спорному земельном участку газопровод не проходит, в письме администрации от 10.10.2019 указано что границы межпоселкового газопровода г. Ижевск –п.Сокол на день повреждения газопровода не были уточнены, в разрешении на строительство от 02.02.2015 не установлено условий дополнительного согласования строительства в связи с нахождением в охранной зоне газопровода, кадастровая выписка о земельном участке от 14.08.2014 не содержит сведений об обременении земельного участка, на земельном участке, где произошла авария, магистральный газопровод не был обозначен на местности. В связи с чем, по мнению апеллянта, имеются основания для уменьшения суммы убытков.

Истец и третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30.06.2016 года при проведении ООО «Завьялово-Водоканал» работ по прокладке водопровода к жилому дому, расположенному по адресу: Завьяловский район, ул. Холмогорова, 2В поврежден газопровод высокого давления диаметром 110 мм, в результате чего произошла утечка природного газа, в результате порыва газопровода без газоснабжения остались 14 улиц, 371 частных домовладений, 2 многоквартирных дома с. Ягул, что подтверждается актом осмотра (обследования) места инцидента произошедшего на газопроводе (л.д. 21), протоколом осмотра места происшествия (аварии, инцидента, пожара, несчастного случая при пользовании газом в быту) от 30.06.2016 (л.д. 22), протоколом опроса участника происшествия (очевидца, пострадавшего, должностного лица) от 30.06.2019 (л.д. 23).


По факту повреждения и о причинах аварии составлен акт технического расследования причин инцидента (л.д. 18).

Поврежденный межпоселковый газопровод высокого давления d-100 г. Ижевск – п. Сокол находится в собственности истца, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.09.2014 серия 18 АВ № 099784 (л.д. 5).

Для устранения последствий данного инцидента и восстановления газоснабжения отключенных домов в с. Ягул Завьяловского района АО «Газпром газораспределение Ижевск» в г. Ижевске (третье лицо) по договору подряда с Администрацией МО «Завьяловский район» (истец) № 2-211815/2016 (л.д. 24-26) произвело аварийно-восстановительные работы подземного газопровода ПЭ ГВД диаметром 110 мм по адресу: УР, Завьяловский район, с. Ягул, в районе жилого дома № 2 по ул. Холмогорова.

За выполненные работы истец произвел оплату третьему лицу в размере 461258 руб. 46 коп., что подтверждено платежным поручением № 1675 от 31.08.2016 (л.д. 27).

Поскольку вред имуществу истца причинен в результате проведения земляных работ, произошедшей по вине работника ответчика, управлявшего экскаваторной машиной, принадлежащей ответчику, данное юридическое лицо в силу ст.ст. 1064, 1068, 1079 ГК РФ обязано возместить вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился с иском в арбитражный суд о взыскании с ответчика 461258 руб. 46 коп. ущерба.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом совокупности обстоятельств для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков, при этом принял контррасчет, представленный ответчиком и подтверждённый третьим лицом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным указанной нормой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по


гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством

В силу положений п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25) разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В качестве обстоятельств, влекущих наступление гражданско-правовой ответственности Администрация муниципального образования «Завьяловский район» ссылается на нарушение ответчиком требований установленных в пунктах 6, 23 Правилах охраны газораспределительных сетей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 № 878 (далее - Правила № 878), повлекшего повреждение газопровода высокого давления диаметром 110 мм, причинение убытков в виде стоимости проводства аварийно-восстановительных работ подземного газопровода ПЭ ГВД (реальный ущерб).

Земляные работы, в результате которых поврежден газопровод высокого давления, производились на основании договора подряда с собственником участка.


В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" газораспределительные сети относятся к категории опасных производственных объектов. В целях обеспечения нормальных условий эксплуатации таких объектов и исключения возможности их повреждения вдоль трассы газопроводов и вокруг других объектов данной системы газоснабжения в порядке, определенном Правительством Российской Федерации, устанавливается территория с особыми условиями использования - охранная зона объектов системы газоснабжения (статья 2 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации").

В соответствии с пунктами 5.1.4. - 5.1.6. СНиП 12-04-2002 "Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство", утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 17.09.2002 N 123 "О принятии строительных норм и правил Российской Федерации "Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство СНиП 12-04-2002", производство земляных работ в охранной зоне кабелей высокого напряжения, действующего газопровода, других коммуникаций, а также на участках с возможным патогенным заражением почвы (свалки, скотомогильники, кладбище и т.п.) необходимо осуществлять по наряду-допуску после получения разрешения от организации, эксплуатирующей эти коммуникации, или органа санитарного надзора.

Согласно статье 2 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" газораспределительная система - имущественный производственный комплекс, состоящий из организационно и экономически взаимосвязанных объектов, предназначенных для транспортировки и подачи газа непосредственно его потребителям.

Названная статья также содержит понятие охранной зоны объектов системы газоснабжения, которая представляет собой территорию с особыми условиями использования, которая устанавливается в порядке, определенном Правительством Российской Федерации, вдоль трассы газопроводов и вокруг других объектов данной системы газоснабжения в целях обеспечения нормальных условий эксплуатации таких объектов и исключения возможности их повреждения.

В Правилах охраны газораспределительных сетей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 N 878, определен порядок производства работ в охранных зонах газораспределительных сетей.

В силу пункта 6 Правил N 878 любые работы в охранных зонах газораспределительных сетей производятся при строгом выполнении требований по сохранности вскрываемых сетей и других инженерных коммуникаций.

В соответствии с пунктом 16 Правил N 878 хозяйственная деятельность в охранных зонах газораспределительных сетей, не предусмотренная пунктами


14 и 15 названных Правил, при которой производится нарушение поверхности земельного участка и обработка почвы на глубину более 0,3 метра, осуществляется на основании письменного разрешения эксплуатационной организации газораспределительных сетей.

В случае необходимости производства в охранной зоне земляных работ лицо обязано получить разрешение на производство работ в охранной зоне газораспределительной сети, которое должно содержать информацию о характере опасных производственных факторов, расположении трассы газопровода, условиях, в которых будут производиться работы, мерах предосторожности, наличии и содержании инструкций, которыми необходимо руководствоваться при выполнении конкретных видов работ (пункт 22 Правил N 878).

Согласно пункту 23 Правил N 878 лица, имеющие намерение производить работы в охранной зоне газораспределительной сети, обязаны не менее чем за три рабочих дня до начала работ пригласить представителя эксплуатационной организации газораспределительной сети на место производства работ. Эксплуатационная организация обязана обеспечить своевременную явку своего представителя к месту производства работ для указания трассы газопровода и осуществления контроля за соблюдением мер по обеспечению сохранности газораспределительной сети.

Как следует из акта технического расследования причин инцидента, произошедшего 30.06.20169, причиной повреждения газопровода явилось производство земляных работ по монтажу системы водоснабжения в охранной зоне распределительного газопровода без соответствующего разрешения, без представителя эксплуатационной организации и собственника газопровода. Работы проводились без разрешения на земляные работы и без проектной документации на строительство объекта. Отсутствие контроля со стороны мастера ООО «Завьялово-Водоканал» Шишова Н.В. за соблюдением технологической дисциплины, требований норм и правил производства земляных работ в охранной зоне газопровода при строительстве сети водоснабжения. Данный акт подписан представителем ответчика.

Также в материалы дела представлен акт осмотра места инцидента от 30.06.2016, протокол осмотра места происшествия (аварии, инцидента) от 30.06.2016, которыми зафиксировано повреждение принадлежащего истцу газопровода высокого давления диаметром 110 мм.

Доказательства уведомления ответчиком газораспределительной организации о начале производства работ и приглашения представителя истца для осуществления контроля при производстве работ материалы дела не содержат (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в нарушение требований вышеперечисленных пунктов Правил № 878, в отсутствие надлежащим образом оформленных разрешений на производство работ в охранной зоне объекта газораспределительной


системы, производства работ без вызова представителя эксплуатационной организации, который должен был определить нахождение действующего газопровода, ООО «Завьялово-Водоканал» самостоятельно приступило к проведению работ в охранной зоне газопровода, в отсутствие разрешения истца.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений разделе I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с пунктом 50 Правил охраны газораспределительных сетей убытки, причиненные эксплуатационной организации в результате блокирования или повреждения газораспределительной сети либо в результате иных действий, нарушающих бесперебойную или безопасную работу газораспределительной сети, исчисляются и взыскиваются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

По утверждению истца расходы на аварийно-восстановительные работы подземного газопровода ПЭ ГВД диаметром 110 мм по адресу: УР, Завьяловский район, с. Ягул, в районе жилого дома № 2 по ул. Холмогорова,

составили 461258 руб. 46 коп., указанная сумма уплачена лицу, устранявшему последствия повреждения газопровода, что подтверждено платежным поручением № 1675 от 31.08.2016.

Возражая относительно размера ущерба, ответчиком представлен контррасчет, который подтвердил представитель третьего лица.

Установив указанные обстоятельства, свидетельствующие о производстве ответчиком земляных работ без получения надлежащим образом оформленных разрешений на производство работ в охранной зоне объекта газораспределительной системы, без вызова представителя эксплуатационной организации, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о наличии оснований для удовлетворения иска, доказанности материалами дела совокупности обстоятельств, являющейся необходимой для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения ущерба, а именно противоправных действий ответчика, размера убытков, а также причинно- следственной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вместе с тем разрешая вопрос о размере причинённого ущерба, проверив контррасчёт ответчика, суд первой инстанции признан его верным и


определил подлежащую взысканию сумму убытков в размере 449625 руб. 66 коп. Возражений в данной части истцом не заявлено.

Довод заявителя об отсутствии его вины в повреждении газопровода ввиду отсутствия фиксирования охранной зоны газопровода, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как установлено из акта технического расследования, причиной повреждения газопровода явилось производство земляных работ по монтажу системы водоснабжения в охранной зоне распределительного газопровода без соответствующего разрешения, без представителя эксплуатационной организации и собственника газопровода. Ответчиком в свою очередь не представлено технических условий, выданных ему заказчиком работ - физическим лицом.

ООО «Завьялово – Водоканал», как лицо в соответствии с заявленным видом экономической деятельности - строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения, водоотведения, газоснабжения, должна была учитывать тот факт, что работы велись вблизи жилой застройки, следовательно, при монтаже системы водоснабжения, наличие подземных коммуникаций явствует из обстановки.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о проявлении должной степени заботливости и осмотрительности при проведении земляных работ вблизи газопровода с использованием специальной техники - экскаваторной машины, являющейся источником повышенной опасности.

Кроме того, отсутствие в государственном кадастре сведений о границах охранной зоны газопровода не освобождает ответчика от ответственности за причиненный его действиями вред, поскольку земляные работы производились без необходимых согласований.

Таким образом, вопреки позиции апеллянта, совокупность обстоятельств для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения ущерба доказана материалами дела, признанными судом достаточными для целей удовлетворения настоящего иска, неправомерность действий ответчика, повлекших причинение ущерба, подтверждена вышеперечисленными документами, свидетельствующими о неисполнении ответчиком обязанностей, установленных Правилами охраны газораспределительных сетей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 N 878.

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ), что разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Как указано выше, ответчиком отсутствие вины в причинении убытков не


опровергнуто.

При названных обстоятельствах решения суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 декабря 2019 года по делу № А71-11137/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий М.А. Полякова

Судьи Т.Л. Зеленина

Д.И. Крымджанова