Постановление от 5 сентября 2024 г. по делу № А40-19088/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-49970/2024

Дело № А40-19088/24
г. Москва
06 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Титовой И.А.,

судей Бодровой Е.В., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПБС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2024 по делу № А40-19088/24

по исковому заявлению истца ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ГАЗРЕГИОН" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

к ответчику ООО "ПБС" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

о взыскании суммы неустойки по договору субподряда № 2-ГСП-2022/Врангель от 11.07.2022 за период с 10.11.2022 по 14.12.2023 в размере 2 470 640,36 р.

при участии в судебном заседании:                            

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен, 



У С Т А Н О В И Л:

ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ГАЗРЕГИОН" обратилось с иском в суд к  ООО "ПБС" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) о взыскании суммы неустойки по договору субподряда № 2-ГСП-2022/Врангель от 11.07.2022 за период с 10.11.2022 по 14.12.2023 в размере 2 470 640,36 р.

Решением от 03.06.2024 с ООО "ПБС" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) в пользу ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ГАЗРЕГИОН" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) взысканы суммы неустойки по договору субподряда № 2-ГСП-2022/Врангель от 11.07.2022 за период с 10.11.2022 по 14.12.2023 в размере 2 470 640,36 р., а также расходы по оплате госпошлины в размере 35 353 руб..

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебное заседание стороны не явились, извещены. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело,  проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ООО «ССК «Газрегион» (Подрядчик) и ООО «ПБС» (Субподрядчик) заключен Договор субподряда от 11.07.2022 № 2-ГСП-2022/Врангель (далее - Договор).

В соответствии с п. 2.1 Договора Субподрядчик обязуется в установленные Договором сроки выполнить работы по строительству закрытых переходов методом горизонтально-направленного бурения для системы волоконно-оптической линии связи (ВОЛС) и системы электрохимической защиты (ЭХЗ), указанные в Приложении № 8 к Договору (далее - Работы), на объекте «Газопровод-отвод и ГРС Врангель Приморского края (2 этап. Строительство газопровода-отвода на ГРС Врангель от точки подключения газопровода-отвода на ГРС Большой Камень до ГРС Врангель Приморского края)» и передать их результат Подрядчику, а Подрядчик обязуется принять надлежащим образом выполненные Работы и оплатить их.

Согласно п. 2.1 Договора и Приложению № 1 к Договору Работы стоимостью 49 412 807,22   руб.   должны   были   быть   выполнены   Субподрядчиком   в   срок с 01.08.2022 по 09.11.2022 с соблюдением промежуточных сроков, установленных в Приложении № 14 к Договору.

Следовательно, по состоянию на 14.12.2023 Работы должны были быть выполнены ООО «ПБС» в полном объеме. Однако Работы не выполнены и Подрядчику не сданы.

Между тем ООО «ССК «Газрегион» в счет исполнения обязательств по оплате Работ перечислило ООО «ПБС» авансовые платежи в общей сумме 29 706 403,61 руб. (платежные поручения от 12.08.2022 № 13876 и от 19.08.2022 № 14519).

При указанных обстоятельствах нарушение сроков выполнения Работ со стороны Субподрядчика является ненадлежащим выполнением взятых на себя обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 15.1 и п. 15.2 Договора ответственность сторон предусмотрена в Приложении № 13 к Договору и ограничена 5 % от стоимости Работ.

В силу п. 5 Приложения № 13 к Договору в случае нарушения Субподрядчиком сроков выполнения Работ, установленных Приложением № 1 к Договору и графиком производства работ (Приложение № 14 к Договору), Субподрядчик обязан выплатить Подрядчику неустойку в размере 0,05 % от цены Работ по Договору за каждый день просрочки.

Согласно расчету Сумма неустойки за период с 10.11.2022 по 14.12.2023 составляет 2 470 640,36 руб., исходя из следующего расчета: 49 412 807,22 х 0,05 % х 400 (но не более 5 %= 2 470 640,36 руб.

Судом установлено, что заявленный Истцом размер неустойки не  превышает установленное 5 % ограничение от суммы задолженности.

Таким образом, сумма неустойки за период с 10.11.2022 по 14.12.2023, подлежащая взысканию с Ответчика, составляет 2 470 640,36 руб.

   Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, ответа на которую не последовало, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя требования истца суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

 Ответчиком представлен отзыв, согласно которому ответчик  возражает против удовлетворения исковых требований ввиду  того что Нарушение сроков выполнения работ вызвано не зависящими от Ответчика обстоятельствами.

В качестве обоснования  своих доводов  о нарушении сроков выполнения работ ввиду не зависящих от Ответчика обстоятельств последний указал, что до 20.08.2022 он не мог приступить к выполнению работ ввиду просрочки Истца в передаче строительной площадки, в связи с чем срок выполнения работ подлежит изменению пропорционально такой просрочке (абз. 1-5 стр. 2 Отзыва).  В качестве доказательств ответчиком представлена переписка, свидетельствующая, по его мнению, об отсутствии вины в нарушении обязательства, а именно:

письма ООО «ПБС» от 19.10.2022 № 302, от 26.11.2022 № 343, от 30.11.2022 № 350, от 27.02.2023 № 057, от 02.03.2023 № 062 и № 063, от 07.04.2023 № 101, от 14.04.2023 № 125, от 26.04.2023 № 130, от 26.05.2023 № 155, от 07.07.2023 № 203, от 10.08.2023 № 226, от 22.12.2023 № 283 и № 284, от 28.12.2023 № 290, от 19.02.2024 №018 и от 15.03.2024 №033; письма ООО «ССК «Газрегион» от 29.11.2022 № 1-13-12405, от 07.03.2023 № 1-13-2478 и от 20.06.2023 № 1-04-6895.

Доводы ответчика опровергаются представленными истцом доказательствам.

В силу п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Как следует из приведенных положений ГК РФ, предупреждение заказчика и приостановка работы при обнаружении соответствующих обстоятельств является обязанностью, а не правом подрядчика.

Таким образом, именно факт приостановления выполнения работ имеет правовое значение при оценке довода Ответчика о причинах нарушения сроков выполнения работ.

П. 5.4 и п. 20.11 Договора предусмотрено, что любое изменение сроков выполнения работ производится путем подписания дополнительного соглашения.

Доказательств того, что ответчиком принимались меры для приостановки работ в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Ответчик также  ходатайствовал о снижении размера неустойки.

В отношении снижения размера неустойки судом установлено, что с учетом положений статьи 333 ГК РФ и Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Судом первой инстанции верно установлено, что оснований для применения ст.333 ГК РФ в данном случае не имеется, так как заявленный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств, кроме того, порядок её расчёта установлен Постановлением Правительства.

В отношении снижения размера финансовых санкций судом установлено, что с учетом положений статьи 333 ГК РФ и Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

Судом установлено, что в данном случае не имеется основания для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку договором предусмотрена ограничительная мера  не более 5%, которая истцом учтена при заявлении требований.

Таким образом, силу статей 330 ГК РФ требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) в размере 2 470 640,36 р., за неисполнение обязательств, согласно представленному истцом и проверенному судом расчету, признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возлагается на ответчика.

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы отклоняются в связи со следующим.

Наличие обстоятельств, не зависящих от Ответчика и препятствующих своевременному выполнению работ, последним не доказано.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской  деятельности,  несет  ответственность,  если  не  докажет,  что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

В подтверждение довода о нарушении сроков выполнения работ ввиду не зависящих от Ответчика обстоятельств последний указал, что до 20.08.2022 он не мог приступить к выполнению работ ввиду просрочки Истца в передаче строительной площадки, в связи с чем срок выполнения работ подлежит изменению пропорционально такой просрочке. Кроме того, Ответчиком представлена переписка, свидетельствующая, по его мнению, об отсутствии вины в нарушении обязательства, а именно: письма ООО «ПБС» от 19.10.2022 № 302, от 26.11.2022 № 343, от 30.11.2022 № 350, от 27.02.2023 № 057, от 02.03.2023 № 062 и № 063, от 07.04.2023 № 101, от 14.04.2023 № 125, от 26.04.2023 № 130, от 26.05.2023 № 155, от 07.07.2023 № 203, от 10.08.2023 № 226, от 22.12.2023 № 283 и № 284, от 28.12.2023 № 290, от 19.02.2024 № 018 и от 15.03.2024 № 033;

письма ООО «ССК «Газрегион» от 29.11.2022 № 1-13-12405, от 07.03.2023 № 1-13-2478 и от 20.06.2023 № 1-04-6895.

Однако представленные Ответчиком доказательства не подтверждают наличие обстоятельств, не зависящих от Ответчика и объективно препятствующих своевременному выполнению работ.

Так, согласно графику выполнения работ (Приложение № 14 к Договору) Ответчик взял на себя обязательство выполнить строительство закрытых переходов методом горизонтально-направленного бурения (ГНБ) для системы волоконно-оптической линии связи (ВОЛС) и системы электрохимической защиты (ЭХЗ) в следующие сроки:

п/п

Наименование работ

Сроки производства работ



Начало

Окончание

Всего, дн.

1
Переход через р. ср. Литовка (ПК 395+68 - ПК 398+64)

01.08.2022

09.08.2022

9
2

Переход через р. Кирилловка (ПК 430+63 - ПК 432+41)

10.08.2022

17.08.2022

8
3

Переход через р. Литовка (ПК 442+15,8 - ПК 443+74,1)

18.08.2022

25.08.2022

8
4

Переход через а/д (ПК 440+27 - ПК 441+18)

26.08.2022

01.09.2022

7
5

Переход через падь Общественная (ПК 348+00 - ПК 349+08)

02.09.2022

08.09.2022

7
6

Переход через падь ФИО1 (ПК 328+00 - ПК 330+00)

09.09.2022

16.09.2022

8
7

Переход через р. Петровка (ПК 10+44 - 12+00)

17.09.2022

24.09.2022

8
8

Переход через р. Петровка (ПК 6+83 - ПК 10+06)

25.09.2022

07.10.2022

13

9
Переход через р. Петровка (ПК 1+02 - ПК 4+46)

08.10.2022

20.10.2022

13

10

Переход через ОАН «Петровка-12» и а/д (ПК 10+22 -

21.10.2022

31.10.2022

11


5+44)



11

Переход через а/д Артем-Находка (ПК 1+74 - 2+26)

01.11.2022

09.11.2022

9
С учетом довода Ответчика о невозможности  приступить к работам ранее 20.08.2022, а также принимая довод Ответчика о продлении срока выполнения работ, пропорциональном просрочке Истца, работы должны были быть выполнены Ответчиком не позднее 28.11.2022.

В таком случае неустойка подлежит начислению с 29.11.2022 по 14.12.2023 (как заявлено в иске) и составляет 2 470 640,36 руб., исходя из следующего расчета:

49 412 807,22 х 0,05 % х 381 =9 113 139,78 2 470 640,36 руб. (но не более 5 %).

Таким образом, сумма неустойки при откорректированном расчете по сравнению с суммой, заявленной в иске, не изменилась.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Следовательно, по смыслу гражданско-правового регулирования отношений в сфере подряда обязательством подрядчика является сдача выполненных работ заказчику, т.к. именно в сдаче выполненных работ заинтересован заказчик как обстоятельстве, позволяющем принять и эксплуатировать (иным образом извлекать ценность) результат работ и поэтому являющемся основанием возникновения у заказчика встречного обязательства по оплате выполненных работ.

Согласно п. 13.1 Договора промежуточная приемка выполненных работ осуществляется ежемесячно путем предоставления Субподрядчиком Подрядчику документов, указанных в п.  13.1.1 и п. 13.2 Договора, в том числе актов по форме № КС-2, справки по форме № КС-3, а также исполнительной документации, подписанной Субподрядчиком, уполномоченным представителем Подрядчика, представителем организации, осуществляющей авторский надзор, представителем Заказчика по ведению строительного контроля.

Таким образом, принимая во внимание сроки выполнения работ согласно Таблице 2 и предусмотренную п. 13.1 Договора обязанность Субподрядчика сдавать работы ежемесячно, работы должны были быть сданы Ответчиком в августе (1 переход), в сентябре (4 перехода), в октябре (3 перехода) и в ноябре (3 перехода) 2022 г.

При этом в письме от 19.10.2022 № 302 Ответчик утверждает, что им уже выполнено 3 перехода, тогда как на 19.10.2022 должно было быть выполнено 7 переходов. Между тем ни 7 переходов согласно срокам выполнения работ, ни 3 перехода, заявленные Ответчиком в письме от 19.10.2022 № 302, последним не были сданы ни в октябре 2022 г., ни позднее.

В этом же письме Ответчик указал на нецелесообразность применения дополнительных стальных футляров, на что Истец, согласовав этот вопрос с Генподрядчиком (АО «Газстройпром»), письмом от 29.11.2022 № 1-13-12405 ответил о возможности исключения применения стальных футляров. Однако и после получения указанного согласования работы Ответчиком сданы не были.

Письмом от 26.11.2022 № 343 Ответчиком были предложены изменения технических решений в части трех переходов (падь ФИО1, падь Общественная и р. ФИО2 10+44 - ПК 12+00). В отношении остальных восьми переходов сведений о целесообразности внесения изменений в рабочую документацию (РД) письмо от 26.11.2022 № 343 не содержит.

Однако работы в отношении указанных восьми переходов Ответчиком в порядке ст. 13 Договора не сданы несмотря на то, что сроки выполнения этих работ (см. Таблица 2), за исключением перехода через а/д Артем-Находка (срок истекал 28.11.2022), к 26.11.2022 уже истекли.

В связи с обращением Ответчика Истец письмом от 28.11.2022 № 1-13-12329 направил соответствующий запрос в адрес Генподрядчика (АО «Газстройпром»).

Письмами от 27.02.2023 № 057 и от 02.03.2023 № 063 Ответчиком были предложены изменения технических решений в части двух переходов (падь Общественная и р. ср. Литовка), на что Истцом было предложено представить исполнительные схемы (письмо от 07.03.2023 № 1-13-2478). После получения указанных исполнительных схем (письмо ООО «ПБС» от 14.04.2023 № 125) последние были направлены Истцом (письмо от 27.04.2023 № 1-13-4699) на согласование Генподрядчику (АО «Газстройпром»).

В ответ на письмо ООО «ССК «Газрегион» от 27.04.2023 № 1-13-4699 АО «Газстройпром» письмом от 02.05.2023 № 06394-И сообщило, что по результатам рассмотрения представленной исполнительной документации выявлены замечания, информация о которых доведена до ООО «ПБС». Замечания были устранены ООО «ПБС» лишь 18.05.2023 (письмо № 151), после чего откорректированные исполнительные планы и профили были повторно направлены Истцом в адрес Генподрядчика (письмо от 26.05.2023 № 1-13-5834).

Письмом от 20.06.2023 № 1-04-6895 Истец направил Ответчику рабочую документацию, откорректированную с учетом писем Ответчика от 26.11.2022 № 343, от 27.02.2023 № 057 и от 02.03.2023 № 063. Между тем и после получения откорректированной рабочей документации работы Ответчиком сданы не были. При этом в письме от 02.03.2023 № 062 Ответчик сообщил, что РД, в редакции которой устранены несоответствия, препятствующие сдаче работ, получена им еще 21.02.2023. Однако ни после 21.02.2023, ни после 02.03.2023, ни после 20.06.2023 работы Ответчиком сданы не были.

Исходя из допущения, что до получения откорректированной РД Ответчик не имел возможности сдать работы, неустойка подлежит начислению с 21.06.2023 по 14.12.2023 и составляет 2 470 640,36 руб., исходя из следующего расчета:

49 412 807,22 х 0,05 % х 177 = 1 373 033,112 470 640,36 руб. (но не более 5 %).

Как видно, и в этом случае сумма неустойки по сравнению с суммой, заявленной в иске, не изменилась.

Более того, в ходе проверки выполнения Ответчиком работ были выявлены неоднократные нарушения (уведомления о выявленных нарушениях ООО «Газпром трансгаз Томск» от 17.11.2022 № 197/3-Пр, № 198/3-Пр и № 199/3-Пр, уведомление о выявленных нарушениях АО «Газстройпром» от 05.05.2023 № ГОВ 234-05-ССК, письма ООО «ССК «Газрегион» от 08.12.2022 № 1-13-12798, от 07.02.2023 № 1-13-1518, от 26.05.2023 № 1-13-5824).

Далее, письмом от 15.12.2023 № 18895-И АО «Газстройпром» сообщило ООО «ССК «Газрегион» о том, что представителями эксплуатирующей организации Приморским ЛПУМГ ООО «Газпром трансгаз Томск» в ходе проведения проверки глубины прокладки кабеля ВОЛС, выполненной ООО «ПБС», было выявлено, что фактическое залегание кабеля значительно меньше глубины, предусмотренной в РД (письмо ООО «Газпром трансгаз Томск» от 12.12.2023 № 24100/00378). При этом разница между проектной и фактической глубиной составляет от 2,0 до 4,20 м.

Письмом от 19.12.2023 № 1-13-14218 Истец просил Ответчика устранить указанные нарушения. В ответ на указанное письмо Ответчик сообщил (письма от 22.12.2023 № 284 и от 28.12.2023 № 290), что нарушения устранены, а техническое решение с заглублением до 1,5 м (т.е. не соответствующее РД) согласовано эксплуатирующей организацией - Приморским ЛПУМГ. Однако никаких подтверждений такого согласования Ответчик не представил.

В связи с этим Истец предложил Ответчику (письма ООО «ССК «Газрегион» от 16.01.2024 № 1-13-209 и от 29.02.2024 № 1-13-1856) в подтверждение согласования технического решения предоставить соответствующую справку, выданную эксплуатирующей организацией.

Однако Ответчик указанные нарушения не устранил и вопреки собственному утверждению (письмо от 28.12.2023 № 290) о согласовании технического решения эксплуатирующей организацией соответствующих документов не предоставил. При этом письмом от 19.02.2024 № 018 Ответчик направил в адрес Истца акты по форме № КС-2 с просьбой принять и оплатить выполненные работы, на что получил обоснованный отказ Истца в связи с неустранением выявленных нарушений в части несоответствия фактической глубины залегания труб проектной (письмо от 04.03.2024 № 1-04-1992).

Таким образом, работы, предусмотренные Договором, по настоящее время Ответчиком надлежащим образом не выполнены и не сданы, т.е. просрочка составляет почти полтора года (540 дней). При этом из правовой позиции Ответчика следует, что все это время, т.е. с ноября 2022 г. по май 2024 г., действуют не зависящие от него обстоятельства, которые препятствуют выполнению работ.

В связи с этим следует заключить, что Ответчиком не доказано отсутствие его вины в нарушении сроков выполнения работ. Напротив, материалы дела свидетельствуют о ненадлежащем исполнении обязательств Ответчиком.

Выполнение работ Ответчик не приостанавливал.

Вместе с тем необходимо отметить, что в силу п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности илипрочности результатов выполняемой работы либо создают невозможностьее завершения в срок.

Как следует из приведенных положений ГК РФ, предупреждение заказчика и приостановка работы при обнаружении соответствующих обстоятельств является обязанностью, а не правом подрядчика.

Согласно правовой позиции Арбитражного суда Московского округа, сформулированной в постановлениях от 08.10.2021 № Ф05-24369/2021 по делу № А40-253814/2020, от 11.12.2023 № Ф05-30637/2023 по делу № А40-297507/2022, от 26.02.2024 № Ф05-524/2024 по делу № А40-81198/2023, механизм данной нормы позволяет при возникновении споров установить, являлись ли обстоятельства, на которые ссылается исполнитель работ, в действительности причиной их несвоевременного выполнения.

Таким образом, именно факт приостановления выполнения работ имеет правовое значение при оценке довода Ответчика о причинах нарушения сроков выполнения работ.

П. 5.4 и п. 20.11 Договора предусмотрено, что любое изменение сроков выполнения работ производится путем подписания дополнительного соглашения.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ).

Между тем Ответчик вопреки положениям п. 1 ст. 716 ГК РФ выполнение работ не приостанавливал (ни одно из представленных Ответчиком писем, оформленных с октября 2022 г. по март 2024 г. такого уведомления не содержит), проект дополнительного соглашения, предусматривающего изменение сроков производства работ, в порядке п. 5.4 и п. 20.11 Договора Истцу также не направлял.

При этом необходимо иметь в виду, что Ответчик, являясь профессиональным участником     оборота,     располагает     необходимыми     информацией     и     опытом, позволяющими ему объективно судить о том, как те или иные обстоятельства могут повлиять на сроки выполнения работ. Следовательно, действуя разумно и добросовестно, при наличии таких обстоятельств Ответчик должен был уведомить об этом Истца в пределах сроков выполнения работ. Однако Ответчик о приостановке выполнения работ Истца не уведомлял.

При указанных обстоятельствах довод Ответчика об обстоятельствах, препятствующих выполнению работ, подлежит отклонению.

Ответчиком не доказана явная несоразмерность неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.

Как указал Конституционный суд РФ в определении от 14.10.2004 г. № 293-0, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с абзацем вторым п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В рассматриваемом случае Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности суммы неустойки с учетом её компенсационной функции как способа обеспечения обязательств.

Так, предусмотренная Договором и примененная Истцом ставка неустойки, составляющая 0,05 % за каждый день просрочки или 18,25 % годовых, незначительно превышает средневзвешенную процентную ставку по кредитам (в среднем в 1,68 раз, см. Таблица 1), и менее двукратной ключевой ставки Банка России, действовавшие в период начисления неустойки, и признается судебной практикой адекватной последствиям нарушения обязательств. Кроме того, следует отметить, что сумма заявленной к взысканию неустойки не превышает 5 %-го ограничения, установленного п. 15.2 Договора.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также длительность ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств (на 21.05.2024 - 540 дней), сумму заявленной к взысканию неустойки нельзя признать явно несоразмерной, а доводы Ответчика о снижении неустойки - обоснованными.

Таким образом, правовых оснований для снижения неустойки не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы права, вынесено законное и обоснованное определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2024 по делу №А40-19088/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ПБС" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета  государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья:                                                      И.А. Титова

Судьи:                                                                                               Е.В. Бодрова

                                                                                                           Е.М. Новикова



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.