Постановление от 27 октября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-10590/2020-ГК
г. Пермь
28 октября 2020 года
Дело № А60-66120/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Сервисгрупп",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2020,

вынесенное судьей Италмасовой Е.Г.,

по делу № А60-66120/2019

по иску ООО "Торговый дом "Стройкомпозит" (ОГРН 1136683002818, ИНН 6683005242, г. Асбест)

к ООО "Сервисгрупп" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Иваново)

о возврате стоимости товара по договору поставки,

при участии

от истца: ФИО1, доверенность от 10.10.2019,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 09.10.2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Стройкомпозит" (далее – истец, общество "Торговый дом "Стройкомпозит") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сервисгрупп" (далее – ответчик, общество "Сервисгрупп") о возврате денежной суммы 3 857 000 руб., уплаченной за товар по договору поставки оборудования от 24.08.2016 № 24/08-2, 78 500 руб. расходов на проведение экспертизы.

Решением суда первой инстанции от 16.07.2020 иск удовлетворен.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит изменить решение в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Торговый дом "Стройкомпозит" (покупатель) и обществом "Сервисгрупп" (поставщик) заключён договор поставки оборудования от 24.08.2016 № 24/08-2 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется разработать, изготовить и передать в собственность покупателя линию для производства стеклопластикового профиля СПП-1 в соответствии со спецификацией в приложении № 1 к договору, произвести наладку линии в Московской области, комплектность, количество и стоимость которого установлена сторонами в приложении № 2 к договору № 24/08-2 от 24.08.2016, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Покупатель, в свою очередь, обязуется принять и оплатить оборудование в порядок и сроки, установленные в настоящем договоре.

Сумма договора включает цену товара, стоимость тары, упаковки, маркировки, всей необходимой документации и устанавливается в российских рублях (пункт 2.1 договора).

Сумма договора составляет 4 280 000 руб. (пункт 2.2 договора).

Изготовитель дает гарантию на изготовленное оборудование – 12 месяцев при условии эксплуатации оборудования согласно техническому руководству, прилагаемого к изделию (пункт 2.7 договора).

Поставщик производит пуско-наладку оборудования. При пуско-наладке оборудования поставщик производит обучение рабочих. Выполнения своих обязанностей поставщика подтверждается подписанием акта пуско-наладки оборудования (пункт 4.4 договора).

Покупатель перечислил поставщику денежные средства в сумме 3 857 000 руб. по платежным поручениям от 31.08.2016 № 332, от 23.10.2016 № 361, от 17.01.2017 № 20, от 22.05.2017 № 197, от 25.07.2017 № 302, от 28.07.2017 № 310.

Письмом от 10.06.2019 № 14 покупатель уведомил поставщика о необходимости проведения пуско-наладочных работ, указав на то, что по результатам пробных запусков линии были обнаружены недостатки в жесткости рамы, пространственной геометрии оборудования, прижимном узле, гидравлике, асинхронности работы тянущих устройств, отрезном устройстве, станине; просил прибыть на производственную площадку 20.06.2019 для проведения пуско-наладочных работ.

Поставщик на осмотр оборудования 20.06.2019 явку не обеспечил, в связи с чем покупателем в одностороннем порядке оформлен акт осмотра оборудования от 20.06.2019.

Поставщику направлена претензия от 21.06.2019 № 16 совместно с актом от 20.06.2019, в которой покупатель потребовал вывезти неисправное оборудование со своей производственной площадки и возвратить уплаченные за товар денежные средства в размере 3 857 000 руб.

Сторонами 10.07.2019 произведен совместный осмотр производственной линии, по результатам которого оформлен акт от 10.07.2019, в котором зафиксированы недостатки оборудования, а также указано на то, что общество "Сервисгрупп" обязуется в срок до 19.07.2019 представить на согласование технические решения по устранению изложенных недостатков, а также календарный график их реализации.

Обществом "Сервисгрупп" указанные технические решения и график их реализации в срок до 19.07.2019 покупателю не предоставлен, в связи с чем последний обратился к экспертной организации, которой составлено экспертное заключение от 30.09.2019 № 01/18, в соответствии с выводами которого производственная линия имеет ряд недостатков, которые возникли в связи с конструкторской недоработкой, производственным браком, недоработками монтажа, недопоставкой оборудования.

Ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств по договору поставки послужило основанием для обращения покупателя с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 196, 200, 469, 470, 471, 475, 476, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ненадлежащее качество товара подтверждается экспертным заключением № 01/18, актом от 10.07.2019, доказательств недостоверности изложенных в экспертном заключении № 01/18 сведений, документов, свидетельствующих о поставке товара надлежащего качества, материалы дела не содержат.

При этом судом первой инстанции отклонен довод ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку такой срок должен исчисляться с момента надлежащего исполнения обязанности по поставке оборудования, а, кроме того, добровольное признание ответчиком поставки некачественного и некомплектного оборудования прерывает течение срока исковой давности до устранения нарушений.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку договор датирован 24.08.2016.

Данный довод отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Письмом от 10.06.2019 № 14 покупатель уведомил поставщика о необходимости проведения пуско-наладочных работ, указав на наличие недостатков в оборудовании.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что по заявленному истцом требованию течение срока исковой давности началось не ранее 10.06.2019 – момента, когда покупателем выявлены недостатки оборудования, работ и о них сообщено поставщику.

Кроме того, претензия от 21.06.2019 № 16 с требованиями о вывозе оборудования и возврате денежных средств в размере 3 857 000 руб. свидетельствует о воле покупателя на расторжение договора, следовательно, с момента доставки названной претензии у поставщика отпали правовые основания для удержания перечисленных покупателем денежных средств, право сохранить за собой платежи с этого момента прекратилось и на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у поставщика возникло обязательство по их возврату покупателю.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 20.11.2019, то есть до истечения трех лет с момента заявления о недостатках и расторжения договора.

Установленный законом срок исковой давности не пропущен.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2018 № 305-ЭС17-22712.

Из материалов дела усматривается, что ответчик по условиям договора обязан был произвести пуско-наладку оборудования.

Вопреки мнению заявителя жалобы из представленных в материалы дела документов не следует, что пуско-наладка оборудования была произведена непосредственно после его поставки в августе 2017 года. Акты ввода в эксплуатацию от 18.08.2017 № 18, акт приемки-передачи оборудования от 18.08.2017 № 18 такими доказательствами не являются, поскольку в них не указано место их составления; в акте ввода в эксплуатацию пункты 2-9 не заполнены. Также представителем получателя в акте ввода в эксплуатацию указано лицо, не наделенное покупателем полномочиями по приемке товара. Доказательств иного ответчиком не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Помимо этого согласно акту от 10.07.2019, подписанному со стороны поставщика директором ФИО3 без возражений, осмотр оборудования проводился по результатам пробных запусков линии работы, что уже само по себе не может свидетельствовать о том, что оборудование вводилось в эксплуатацию и использовалось покупателем по назначению.

Кроме того, из указанного акта от 10.07.2019 следует, что оборудование поставлено ответчиком не в полном объеме – отсутствует смесительная система.

В соответствии с пунктом 5 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Пунктом 2.7 договора предусмотрено, что изготовитель дает гарантию на изготовленное оборудование – 12 месяцев. Однако недостатки товара обнаружены истцом в пределах двухлетнего срока с момента доставки товара на площадку.

Доводы заявителя жалобы об обратном не соответствуют действительности и опровергаются представленными в материалы дела документами.

По мнению ответчика, представленное истцом экспертное заключение от 30.09.2019 № 01/18 нельзя признать допустимым доказательством, подтверждающим возникновение недостатков в товаре до его передачи покупателю, поскольку данные о квалификации эксперта вызывают сомнения.

Указанный довод не принимается апелляционным судом ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что сторонами 10.07.2019 произведен совместный осмотр производственной линии, по результатам которого оформлен акт от 10.07.2019, в котором зафиксированы недостатки оборудования, а также указано на то, что общество "Сервисгрупп" обязуется в срок до 19.07.2019 представить на согласование технические решения по устранению изложенных недостатков, а также календарный график их реализации. Данный акт со стороны ответчика подписан директором ФИО3 без каких-либо возражений.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик, гарантируя в акте от 10.07.2019 представить на согласование технические решения по устранению изложенных недостатков, а также календарный график их реализации, согласился с наличием в спорном товаре недостатков.

Ввиду того, что технические решения поставщиком не были предоставлены и недостатки в товаре не устранены, по заданию общества "Торговый дом "Стройкомпозит" была проведена внесудебная экспертиза, по результатам которой оформлено экспертное заключение от 30.09.2019 № 01/18.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно выводам эксперта ФИО4, изложенным в заключении от 30.09.2019 № 01/18, производственная линия имеет ряд недостатков, которые возникли в связи с конструкторской недоработкой, производственным браком, недоработками монтажа, недопоставкой оборудования.

При этом в соответствии с дипломом от 03.07.1989 № 162, приложенным к экспертному заключению от 30.09.2019 № 01/18, эксперт имеет квалификацию инженера-механика по специальности «Технология машиностроения, металлорежущие станки и инструменты».

Доказательств, свидетельствующих о том, что квалификация эксперта ФИО4 является недостаточной для проведения экспертизы на предмет наличия недостатков и причин их возникновения в спорном оборудовании, материалы дела не содержат. Противоречивых или необоснованных выводов эксперта в представленном заключении суд апелляционной инстанции не усматривает.

Заключение эксперта ФИО5, представленное ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержит сведений, опровергающих выводы в заключении эксперта от 30.09.2019 № 01/18, в том числе ввиду того, что заключение ФИО5 не содержит подписи эксперта, а также из его содержания не следует, что производился осмотр спорного оборудования при производстве экспертизы.

Несогласие заявителя жалобы с результатами экспертного заключения от 30.09.2019 № 01/18 не является основанием для признания его ненадлежащим доказательством и не свидетельствует о неправильности изложенных в нем выводов.

Кроме того, как указывалось ранее, подписывая акт от 10.07.2019, поставщик согласился с наличием выявленных в оборудовании недостатков и указанных причинах их появления.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт поставки ответчиком истцу производственной линии с нарушением требований к качеству товара подтвержден материалами дела, в связи с чем требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие доказательств наличия полномочий у ФИО6 подписывать претензию отклоняется, поскольку опровергается представленной в материалы дела доверенностью от 11.01.2016 № 1 (т. 2, л.д. 42).

Таким образом, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Решение арбитражного суда от 16.07.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2020 по делу № А60-66120/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного

производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Р.А. Балдин

И.О. Муталлиева