Постановление от 28 августа 2018 г. по делу № А40-43664/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-30970/2018

Дело № А40-43664/18
г. Москва
29 августа 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи    Кочешковой М.В.,

судей:

Суминой О.С., ФИО1,

при ведении протокола             

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Ассоциации СРО «Эгида»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2018г. по делу №  А40-43664/18

принятое судьей Девицкой Н.Е.,

по заявлению Ассоциации саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Эгида»

к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии

о признании недействительным Предписания от 15.02.2018 г. № 07-01575-МС/18,

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по дов. от 27.08.2018;

от заинтересованного лица:

ФИО4 по дов. от 09.08.2018; 



У С Т А Н О В И Л:

Ассоциация саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Эгида» (далее – АСО АУ «Эгида», Ассоциация) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (далее – Заинтересованное лицо, Управление Росреестра по г. Москве) о признании недействительным Предписания от 15.02.2018г. №07-01575-МС/18 в части абзаца 3 пункта 1 предписывающей устранить нарушение пункта 2 статьи 25.1 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон о банкротстве), обеспечив внесение арбитражными ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 взносов в компенсационный фонд Ассоциации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2018г. в удовлетворении заявления АСО АУ «Эгида» отказано.

АСО АУ «Эгида» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Заявителя при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель АСО АУ «Эгида» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представители Управления Росреестра по г. Москве с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии в настоящем споре совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что по результатам проверки деятельности Ассоциации саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Эгида» Управлением Росреестра по г. Москве выдано Предписание от 15.02.2018г. № 07-01575-МС/18, получено Ассоциацией 20.02.2018 г. (вх. № 4168) (далее по тексту - Предписание).

Абзац 3 пункта 1 предписывающей части обязывает Ассоциацию устранить нарушения (страница 5 Предписания) пункта 2 статьи 25.1 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон о банкротстве, обеспечив внесение арбитражными ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 взносов в компенсационный фонд Ассоциации».

Считая указанное Предписание незаконным в части, Заявитель просит признать его недействительным в части указанного пункта.

Отказывая в признании ненормативного акта недействительным, суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался следующим.

Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии в соответствии с пунктом 3 статьи 29 Федерального закона о банкротстве и пунктом 5.6 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457, уполномочена осуществлять контроль (надзор) за соблюдением саморегулируемыми организациями арбитражных управляющих федеральных законов и иных нормативных правовых актов, регулирующих деятельность саморегулируемых организаций, и проводить в установленном порядке проверки деятельности саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Ассоциация саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Эгида» включена в единый государственный реестр саморегулируемых организаций арбитражных управляющих 14.04.2011г. за № 0033.

На основании приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 02.10.2017г. № 0445 в период с 16 по 27 октября 2017 года Управлением Росреестра по г. Москве проведена плановая выездная проверка деятельности Ассоциации (акт проверки от 27.10.2017г.).

В ходе указанной проверки было установлено, что соответствии с абзацем первым пункта 8 статьи 20 Федерального закона о банкротстве решение о приеме лица в члены саморегулируемой организации арбитражных управляющих вступает в силу с даты представления таким лицом в саморегулируемую организацию документов, подтверждающих исполнение всех условий членства в этой организации, установленных в соответствии с пунктом 3 статьи 20 Федерального закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 20 Федерального закона о банкротстве одним из условий членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих является также внесение членом саморегулируемой организации установленных ею взносов, в том числе взносов в компенсационный фонд саморегулируемой организации.

Согласно абзацу второму пункта 8 статьи 20 Федерального закона о банкротстве в случае неисполнения лицом, в отношении которого принято решение о приеме в члены саморегулируемой организации, условий членства в саморегулируемой организации, установленных пунктом 3 статьи 20 Федерального закона о банкротстве, в течение двух месяцев с даты принятия такого решения оно признается аннулированным.

Компенсационным фондом саморегулируемой организации арбитражных управляющих является обособленное имущество, принадлежащее саморегулируемой организации на праве собственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 25.1 Федерального закона о банкротстве минимальный размер компенсационного фонда составляет двадцать миллионов рублей. Федеральным законом от 03.07.2016г. № 360-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу 15.07.2016г., внесены изменения в пункт 2 статьи 25.1 Федерального закона о банкротстве, которыми установлено, что взнос в компенсационный фонд саморегулируемой организации арбитражных управляющих уплачивается в размере не менее чем двести тысяч рублей на каждого ее члена.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Федеральным законом от 03.07.2016г. № 360-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» таких случаев не предусмотрено.

Таким образом, после 15.07.2016г. подлежащая внесению в компенсационный фонд саморегулируемой организации арбитражных управляющих сумма составляет 200 000 руб.

В ходе проверки установлено и указано в акте проверки от 27.10.2017г., что решение о приеме ФИО5, ФИО15, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО16, ФИО12, ФИО13, ФИО14 в члены саморегулируемой организации арбитражных управляющих было принято Советом Партнерства 13.07.2016г., к заявлениям не приложены документы, подтверждающие оплату взноса в компенсационный фонд.

Взносы в компенсационный фонд ФИО5 (приходный кассовый ордер от 28.07.2016г. № 46), ФИО6 (приходный кассовый ордер от 28.07.2016г. № 47), ФИО7 (платежное поручение от 28.07.2016г. № 78351), ФИО8 (приходный кассовый ордер от 28.07.2016г. № 44), ФИО9 (приходный кассовый ордер от 28.07.2016г. № 45), ФИО10 (приходный кассовый ордер от 22.07.2016г. № 42), ФИО11 (платежное поручение от 29.07.2016г. № 107054), ФИО12 (платежное поручение от ООО «Окская судоверфь» от 21.07.2016г. № 6811), ФИО13 (приходный кассовый ордер от 18.07.2016г. № 40), ФИО14 (платежное поручение от ФИО17 от 28.07.2016г. № 40631) внесены после 15.07.2016г. в размере 50 000 рублей.

Поскольку указанными лицами уплата взноса в компенсационный фонд произведена после вступления в силу новых требований к размеру взноса в компенсационный фонд саморегулируемой организации арбитражных управляющих, установленных Федеральным законом от 03.07.2016г. № 360-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», уплата данного взноса должны была быть произведена в размере 200 000 рублей.

По результатам проверки Управлением Росреестра по г. Москве Ассоциации выдано Предписание от 15.02.2018г. № 07-01575-МС/18 об устранении выявленных нарушений и принятии мер по соблюдению требований в дальнейшей деятельности.

Пунктом 1 Предписания Ассоциации предписано устранить выявленные проверкой нарушения пункта 2 статьи 25.1 Федерального закона банкротстве, обеспечив внесение арбитражными управляющими ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 взносов в компенсационной фонд Ассоциации в установленном размере.

Судом первой инстанции принят во внимание тот факт, что Ассоциацией в Росреестр были представлены письма от 20.10.2016г. №№ 1908, 1916, 1914,1918, 1922, 1924, 1926, 1930, 1932 и от 25.10.2016г. № 1937 о формировании компенсационного фонда Ассоциации по состоянию на 13.07.2016г. с учетом взносов ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО16, ФИО12, ФИО13, ФИО14

Вместе с тем фактически взносы данными лицами уплачены после 15.07.2016г.

Указанные письма были приняты во внимание Управлением Росреестра по г. Москве при принятии решения о внесении в сводный государственный реестр арбитражных управляющих ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО16, ФИО12, ФИО13, ФИО14

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в признании оспариваемого Заявителем абзаца 3 пункта 1 Предписания Управления Росреестра по Москве от 15.02.2018г. №07-01575-МС/18 в обжалуемой части недействительным.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2018 г по делу №  А40-43664/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                      М.В. Кочешкова    


Судьи:                                                                                                                     О.С. Сумина                                   


ФИО1


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.