Постановление от 30 мая 2019 г. по делу № А40-32965/2017

721/2019-120792(2)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-19127/2019

г. Москва Дело № А40-32965/17 28.05.2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2019 года Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева, судей В.В. Лапшиной, А.Н. Григорьева, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ф/у ФИО2, на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2019г. по делу № А40- 32965/17, вынесенное судьей И.В. Романченко, о признании требования ООО «Источник» в размере 113 220 руб. основного долга, обоснованными, подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2017 должник ФИО3 признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 197 от 21.10.2017.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2019г. признал требования ООО «Источник» в размере 113 220 руб. основного долга, обоснованными, подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. От финансового управляющего поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Как было установлено судом первой инстанции, на дату введения в отношении ФИО3 (ранее ФИО4) процедуры реализации имущества гражданина, у последнего имеются неисполненные обязательства перед ООО «Источник» в размере 113 220 руб. по договору № 11/1-19/4-4 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 09.08.2013. Задолженность подтверждена вступившим в законную силу решением Кунцевского районного суда города Москвы от 19.04.2017 по делу № 2-965/17.

В соответствии с п. 1 ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и открытию конкурсного производства.

Согласно п. 4 ст. 142 указанного Закона, требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном данной статьей.

Сообщение о признании гражданина банкротом и о введении реализации имущества опубликовано финансовым управляющим 21.10.2017, требование кредитора поступило в суд 19.12.2018, то есть после наступления срока закрытия реестра.

Следовательно, требование кредитора, несмотря на его обоснованность, не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, но должно быть учтено конкурсным управляющим в отдельном списке требований кредиторов, предъявленных после закрытия реестра кредиторов и признанных обоснованными судом.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий ссылается на то, что кредитор, пропустивший срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, лишается специальных прав, предусмотренных залогодержателем Законом о банкротстве, к числу которых относиться право получать преимущественное удовлетворение своих требований за счет вырученных от реализации предмета залога денежных средств в установленном статьей 138 Закона о банкротстве порядке. Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", следует, что если кредитор по требованию, обеспеченному залогом единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилого помещения, не предъявил это требование должнику в рамках дела о банкротстве либо обратился за установлением статуса залогового кредитора с пропуском срока, определенного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, и судом было отказано в восстановлении пропущенного срока, такой кредитор не вправе рассчитывать на удовлетворение своего требования за счет предмета залога, в том числе посредством обращения взыскания на данное имущество вне рамок дела о банкротстве.

В данном случае, в материалы дела не представлено доказательств того, что спорный объект недвижимости является единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи жильем.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2019г. по делу № А40- 32965/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ф/у ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Р.Г. Нагаев Судьи: А.Н. Григорьев

В.В. Лапшина