Постановление от 17 мая 2026 г. 3 ААС (Третий арбитражный апелляционный суд)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-12905/2023
г. Красноярск
18 мая 2026 года
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Иванцова О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю

на определение Арбитражного суда Красноярского края


от «02» февраля 2026 года по делу № А33-12905/2023, вынесенное в порядке упрощённого производства,

установил:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – заявитель, административный орган, Красноярское УФАС России, Управление) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество, ООО «КрасКом») о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.11.2023 по делу


№ А33-12905/2023 заявление удовлетворено. ООО «КрасКом» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 064 780 руб. (с учетом определения от 29.11.2023 об исправлении арифметической ошибки).

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.07.2025, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.10.2025, решение суда первой инстанции отменено. Принят новый судебный акт. В удовлетворении заявления Красноярского УФАС России о привлечении ООО «КрасКом» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, отказано.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Красноярскому УФАС России отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

10.11.2025 ООО «КрасКом» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании с Красноярского УФАС России 26 749 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Красноярского края (резолютивная часть подписана 19 января 2026 года, мотивированное определение изготовлено по заявлению Управления 02 февраля 2026 года) по делу № А33-12905/2023 в удовлетворении ходатайства Управления о рассмотрении заявления по общим правилам искового производства отказано. В порядке распределения судебных расходов с Красноярского УФАС России в пользу ООО «КрасКом» взыскано 26 749 руб. судебных расходов.


Не согласившись с данным судебным актом, Красноярское УФАС России обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции. В обоснование апелляционной жалобы Управление ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права и приводит следующие доводы:

- определение о распределении судебных расходов в рассматриваемом случае не подлежало вынесению в порядке упрощенного производства, поскольку в таком порядке не подлежат рассмотрению дела, связанные с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации (часть 4 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

- территориальные органы ФАС России являются получателями средств федерального бюджета, соответственно, в данном случае применяется положение части 4 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в подтверждение своей позиции Управление ссылается на письмо Министерства финансов Российской Федерации от 24.09.2025 № 08-04-07/92472);

- ООО «КрасКом» имело возможность обеспечить явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции путем участия в судебном заседании с использованием систем веб-конференции / видеоконференц-связи; судебные расходы в данном случае не являются разумными;

- факт представления интересов лицом, входящим в штат работников организации, не позволяет утверждать, что расходы юридического лица в действительности относятся к указанным в статьях 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходам на оплату услуг представителя, поскольку нормами главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено возмещение расходов по оплате услуг представителя, осуществляющего ведение дела в арбитражном суде в связи с исполнением его трудовых обязанностей.

ООО «КрасКом» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с доводами, приведенными в жалобе Управления. Общество просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Сведения о принятии апелляционной жалобы к производству размещены 17.03.2026 06:52:37 МСК в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

ООО «КрасКом», обращаясь с заявлением о взыскании с Красноярского УФАС России судебных расходов, просило взыскать с последнего 15 849 руб. расходов на приобретение авиабилетов по маршруту г. Красноярск – г. Иркутск – г. Красноярск; 8900 руб. за проживание представителя в г. Иркутске; 2000 руб. суточных.

В подтверждение несения указанных расходов обществом в материалы дела в электронном виде представлены: авансовый отчет от 26.09.2025 № 266 на сумму 26 749 руб.; маршрутная квитанция авиакомпании S7 по маршруту Красноярск-Иркутск с подтверждением оплаты за авиабилет 9677 руб.; кассовый чек авиакомпании «Аэрофлот – Российские авиалинии» на сумму 6172 руб. за авиаперевозку; посадочные талоны на авиарейсы по маршрутам г. Красноярск – г. Иркутск и г. Иркутск – г. Красноярск; счет,


выставленный ООО «Фаворит отель менеджмент» на сумму 8900 руб.; чек об оплате 8900 руб. обществу «Фаворит отель менеджмент»; приказ генерального директора ООО «КрасКом» о направлении работника ФИО1 в командировку на

2 календарных дня с 24.09.2025 по 25.09.2025; приказ ООО «КрасКом» от 05.02.2024 № КрасКом/53 «Об утверждении нормативов на командировочные расходы».

С учетом результата рассмотрения настоящего спора ООО «КрасКом» обратилось с заявлением о взыскании с Управления понесенных в связи с рассмотрение спора судебных расходов на проезд представителя к месту проведения судебного заседания, его проживание в г. Иркутске и командировочных расходов.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как отражено в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума ВС РФ № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные


услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, при решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению факт несения расходов, их разумность, которая определяется на основе представленных доказательств с учетом судейского усмотрения, а также наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, а доказательства чрезмерности подлежащих взысканию судебных расходов представляются лицом, с которого эти расходы взыскиваются (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя заявление ООО «КрасКом» о взыскании с Красноярского УФАС России 26 749 руб. судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанная сумма расходов понесена обществом в связи с рассмотрением настоящего спора (в суде кассационной инстанции), факт несения расходов в заявленном обществом размере подтвержден документально, данная сумма является разумной.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.08.2025 к производству принята кассационная жалоба Красноярского УФАС России на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.07.2025 по делу № А33-12905/2023; судебное заседание назначено на 25.09.2025 в 11 час. 00 мин.

Факт участия представителя ООО «КрасКом» ФИО1 в судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа непосредственно по месту нахождения указанного суда в г. Иркутске подтверждается протоколом судебного заседания суда кассационной инстанции от 25.09.2025.

В подтверждение факта несения командировочных расходов в связи с участием представителя ФИО1 в судебном заседании суда кассационной инстанции обществом «КрасКом» представлены соответствующие документы.

В силу статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Таким образом, суточные представляют собой компенсационные выплаты, направленные на возмещение работнику дополнительных расходов, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции по поручению работодателя вне места постоянной работы. Размер возмещения суточных, в соответствии с названной статьей, определяется коллективным договором или локальным нормативным актом организации вне зависимости от ее формы собственности и ведомственной принадлежности.

Общество просило суд взыскать 2000 руб. суточных расходов. Указанная сумма суточных взыскана судом первой инстанции с Управления.

Так, согласно приложению к приказу ООО «КрасКом» от 05.02.2024 № КрасКом/53 «Об утверждении нормативов на командировочные расходы» размер суточных расходов при командировках по России (кроме г. Москвы и г. Санкт-Петербурга) для прочих руководителей составляет 1000 руб.

Из приказа от 05.09.2025 № 8-ком следует, что ФИО1, направленная в командировку в г. Иркутск на 2 календарных дня (24.09.2025-25.09.2025), занимает должность начальника отдела судебной и аналитической работы ООО «КрасКом». Соответственно, размер суточных для указанного работника составляет 1000 руб. Командировка составила 2 календарных дня. При таких обстоятельствах суд первой


инстанции обоснованно взыскал с Красноярского УФАС России 2000 руб. суточных расходов, связанных с командировкой ФИО1 в г. Иркутск в целях участия в судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа.

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг и услуг проживания, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость. Следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность, безопасность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

Право выбора способа проезда, а также места проживания представителей сторон, являющихся участниками судебного спора при явке их в судебное заседание, проходящее в другом городе, определяются непосредственно стороной, участвующей в деле, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода. Поэтому сторона вправе выбрать тот вид транспорта и место проживания, которые являются для нее более удобными, исходя из потребностей комфорта, удаленности от здания суда.

Действующее законодательство не устанавливает требование к судебным издержкам, связанным с оплатой проезда и проживания, о возможности их возмещения исходя из минимального размера.

Из материалов дела следует, что проезд представителя ФИО1 к месту проведения судебного заседания из г. Красноярска в г. Иркутск и обратно осуществлялся авиатранспортом, в связи с чем общество заявило ко взысканию с Управления 15 849 руб. расходов, понесенных в связи с покупкой авиабилетов.

Принимая во внимание, что расстояние между г. Красноярск и г. Иркутск составляет свыше 1000 км., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обществом обоснованно выбран вид транспорта – самолет с учетом вышеприведенных критериев (количество времени, затраченного на дорогу (оперативность), возможность представителя явиться в судебное заседание в положенное время в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции).

Понесенные обществом транспортные расходы на проезд представителя ООО «КрасКом» в г. Иркутск документально подтверждены. В подтверждение стоимости авиаперелетов по маршрутам г. Красноярск – г. Иркутск и г. Иркутск – г. Красноярск представлены маршрутные квитанции, скриншот информации о бронировании авиакомпании S7 с подтверждением оплаты билета, кассовый чек авиакомпании «Аэрофлот»; посадочные талоны на указанные рейсы. Из указанных документов следует, что перелет представителя осуществлялся экономическим классом.

Также обществом заявлено ко взысканию с административного органа 8900 руб. расходов на проживание, из которых 5700 руб. – проживание в одноместном номере «Комфорт»; 3200 руб. – доплата за ранний заезд / поздний выезд. Факт оплаты указанной суммы обществу «Фаворит отель менеджмент» подтвержден представленными с заявлением о взыскании судебных расходов документами.

Суд апелляционной инстанции считает разумной стоимость номера одноместный «Комфорт» в размере 5700 руб. Из информации, размещенной в открытых источниках (сервисах бронирования отелей) в сети «Интернет», следует, что средняя стоимость проживания в г. Иркутске составляет 5000-9000 руб./сутки. При этом в целях определения разумных расходов на проживание необходимо принять во внимание близость места проживания представителя в г. Иркутске к зданию Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа. В данном случае, исходя из адресов, указанных в документах,


представленных обществом, следует, что расстояние от гостиницы до суда составляет примерно 1,4 км. (по данным сервиса 2ГИС проезд на машине занимает 4 минуты, а время, необходимое, чтобы добраться пешком составляет 15 минут). При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о разумности суммы расходов, понесенных обществом в связи с проживанием представителя в г. Иркутске.

Также обществом осуществлена доплата в размере 3200 руб. за ранний заезд / поздний выезд, что в данном случае является разумным и обоснованным (с учетом даты и времени судебного заседания – 25.09.2025 в 11 час. 00 мин.), поскольку, исходя из маршрутных квитанций и посадочных талонов, время вылета рейса в г. Иркутск – 24.09.2025 в 08 час. 25 мин. (время в полете примерно 1 час. 35 мин.), соответственно, время прилета в г Иркутск ранее 14 час. 00 мин. (стандартное время заселения в гостиницу), а время вылета рейса в г. Красноярск из г. Иркутска 25.09.2025 в 21 час. 40 мин.

Доказательств фактической возможности у общества прибыть в г. Иркутск непосредственно в день судебного заседания (заблаговременно до времени судебного заседания) Управлением в материалы дела не представлено.

В апелляционной жалобе Красноярское УФАС России указывает, что ООО «КрасКом» не было лишено возможности обеспечить явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции путем участия в судебном заседании с использованием систем веб-конференции / видеоконференц-связи.

Вопрос об участии либо о не участии представителя в судебном заседании относится к компетенции общества, но не Управления. Лица, участвующие в деле, самостоятельно определяют, каким способом они будут участвовать при рассмотрении дела в суде. Право выбора способа представления интересов представляемого лица в суде (лично / с использованием системы веб-конференции / с использованием системы видеоконференц-связи) также принадлежит обществу. Возможность участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи / веб- конференции является правом, а не обязанностью стороны.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет довод Красноярского УФАС России о том, что требование общества о взыскании судебных расходов не подлежало удовлетворению в связи с тем, что представитель имел возможность принять участие в заседании с использованием системы видеоконференц-связи. Выбор обществом способа участия в судебном заседании суда кассационной инстанции путем личного присутствия непосредственно в здании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, как следует из изложенного выше, свидетельствует о реализации обществом своего права выбрать способ участия и не лишает его права на взыскание судебных расходов с учетом результата рассмотрения настоящего спора.

Управление также полагает, что поскольку ФИО1 является штатным сотрудником ООО «КрасКом», у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания заявленных судебных расходов с Управления. В подтверждение своей позиции Управление ссылается на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.02.2022 по делу № А60-51063/2020 и отмечает, что факт представления интересов заявителя лицом, входящим в штат его работников, не позволяет утверждать, что расходы юридического лица в действительности относятся к указанным в статьях 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходам на оплату услуг представителя, поскольку нормами главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено возмещение расходов по оплате услуг представителя, осуществляющего ведение дела в арбитражном суде в связи с исполнением его трудовых обязанностей.


Суд апелляционной инстанции отклоняет приведенный довод и не принимает ссылку на позицию, приведенную в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 21.02.2022 по делу № А60-51063/2020, в силу следующего.

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что расходы на проезд и проживание в гостинице названных лиц в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.

В данном случае ООО «КрасКом» обратилось за взысканием с Управления судебных (транспортных) расходов, связанных с командировкой штатного сотрудника ООО «КрасКом» – начальника отдела судебной и аналитической работы, а именно расходов на проживание в г. Иркутске, перелет к месту нахождения суда кассационной инстанции (в г. Иркутск) и суточных расходов, а не на оплату услуг такого представителя - штатного сотрудника. В свою очередь, в рамках приведенного Управлением судебного дела ( № А60-51063/2020) рассматривался вопрос именно о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя - штатного сотрудника, а не в связи с несением организацией расходов на проезд, проживание представителя и выплатой суточных.

Довод Управления о том, что заявление о взыскании судебных расходов не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, заявленный со ссылкой на часть 4 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется апелляционным судом.

В силу абзаца третьего части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных главой 29 названного Кодекса, то есть в порядке, предусмотренном для рассмотрения дел упрощенного производства.

Согласно правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос № 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024 (раздел Вопросов применения положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 25.12.2023 № 667-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», вступившего в силу 05.01.2024), особенности, установленные главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяются при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных по любому делу, независимо от порядка его рассмотрения (общий или упрощенный) или суммы заявленных расходов, за исключением случаев, когда федеральным законом установлено специальное правовое регулирование относительно их распределения.

С учетом приведенной правовой позиции заявление о взыскании судебных расходов правомерно рассмотрено судом первой инстанции в упрощенном порядке.

Доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.


В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции не понесены, в связи с чем не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «02» февраля 2026 года по делу № А33-12905/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, вынесший определение.

Судья О.А. Иванцова