Постановление от 3 сентября 2025 г. по делу № А40-41851/2025

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 09АП-30407/2025

Дело № А40-41851/25
г. Москва
04 сентября 2025 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда М.С. Савельева,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "УК "Преимущество"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2025 по делу № А40-41851/25, принятое в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению ООО Страховая компания "Сбербанк страхование" (ИНН <***>)

к ООО "Управляющая компания "Преимущество" (ИНН <***>)

о взыскании 61 713 руб. 00 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива 03.05.2023 г.,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ООО Страховая компания "Сбербанк страхование" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО "УК "Преимущество" (далее – ответчик) о взыскании 61 713 руб. 00 коп. в счёт возмещения ущерба в порядке суброгации, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 10 000 руб. 00 коп.

Решением суда от 02.06.2025 исковое заявление удовлетворено в полном объёме.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового требования в полном объёме. Полагает, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ делу подлежало прекращению, поскольку имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.10.2024 по делу № А40-207579/24-141-1521 по тому же предмету и основанию, которым отказано в удовлетворении иска ООО СК «Сбербанк Страхование» к ООО «УК «Преимущество» о взыскании убытков в порядке суброгации в сумме 61 713 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке ч.1 ст.272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов настоящего дела № А40-41851/25, 30.11.2022 г. между ООО СК «Сбербанк страхование» и ФИО1 заключен договор страхования № 001WS4650039006 квартиры № 377 по адресу: <...>.

03.05.2023 произошел залив застрахованной квартиры, в результате которого был причинен ущерб.

Управляющей организацией многоквартирным домом по адресу: <...>, является ООО "УК "Преимущество".

Согласно Акту комиссионного осмотра от 04.05.2023, выданным ООО "УК "Преимущество", установлено залитие квартиры № 377, которое произошло из квартиры № 392 в результате разгерметизации канализационного трубопровода в месте соединения трубы с компенсационной муфтой по адресу: <...>.

На основании заявления о страховом случае, в соответствии со ст. 929 ГК РФ, во исполнение условий договора имущественного страхования ООО СК «Сбербанк страхование» было выплачено страховое возмещение в размере 61 713 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 401672 от 12.05.2023.

Указанная выплата произведена на основании Расчета, согласно которому стоимость составляет 61 713 руб. 00 коп.

В указанной связи, ООО СК "Сбербанк страхование" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "УК "Преимущество".

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Учитывая приведенные нормы и факт выплаты истцом страхового возмещения, к ООО СК "Сбербанк страхование" перешло право требования возмещения вреда в пределах выплаченной суммы к лицу, ответственному за убытки, в результате страхового случая от 03.05.2023.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полною возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу ст. 36 ЖК РФ, а также требований «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N491 (далее - Правила) общим имуществом в многоквартирном доме являются помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного

помещения.

Согласно п. 5 Правил, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Пунктом 6 Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", предусматривает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Пунктом 42 Правил N 491 также предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Из материалов дела следует, что сумма восстановительного ремонта составила 61 713 руб. 00 коп.

В настоящем случае факт причинения ущерба, размер ущерба, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь установлены и обоснованы надлежащими доказательствами.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковое требование, поскольку ответчик ООО "УК "Преимущество", осуществляя функции по управлению общим имуществом многоквартирного дома, не обеспечил надлежащего состояния общедомового имущества, что повлекло причинение ущерба, который подлежит возмещению в полном объеме, в силу причин и характера аварии ответственность за причиненный ущерб должна возлагаться на ответчика.

Ответчик ссылается о наличии оснований, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, для прекращения производства по делу, поскольку имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.10.2024 по делу № А40-207579/24.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод как необоснованный по

следующим основаниям.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и привидении в исполнение решения иностранного суда.

Данное положение предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Оно направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 г. N 319-О-О, от 28.05.2013 г. N 771-О).

Предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о взыскании денежных средств, совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении. Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое понимание основания иска указано в пункте 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в силу положений действующего законодательства тождественность заявленных требований определяется как совпадение сторон, предмета и основания заявления.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 16.10.2024 по делу № А40-207579/24 отказано в удовлетворении искового требования ООО СК "Сбербанк страхование" о взыскании с ООО "УК "Преимущество" 61 713 руб. 00 коп. в счёт возмещения ущерба в порядке суброгации, поскольку требования были основаны на акте осмотра от 04.05.2022 по заливу квартиры – 03.05.2022, при этом договор страхования от 30.11.2022 № 001WS4650039006 на момент залива квартиры № 377 не действовал.

В настоящем деле исковые требования основаны на акте комиссионного осмотра от 04.05.2023 в связи с со страховым событием – залива квартиры № 377, произошедшим 03.05.2023.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основания иска по делу № А40-41851/25 и делу № А40-207579/24 не являются тождественными.

С учетом приведенных обстоятельств, доводы апелляционной жалобы отклоняются как не обоснованные.

В связи с изложенным, арбитражный апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств. Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина относится на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, ч. 4 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2025 по делу № А40-41851/25 вить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья: М.С. Савельева Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.