Постановление от 18 января 2019 г. по делу № А62-8270/2018

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А62-8270/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 18.01.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «СПК-17» (г. Москва, ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 09.01.2018), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «АРМСТРОЙ-Регион» (г. Смоленск, ИНН <***>, ОГРН <***>), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АРМСТРОЙ-Регион» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 12.11.2018 и на определение Арбитражного суда Смоленской области от 13.11.2018 о возвращении встречного искового заявления по делу № А62-8270/2018 (судья Иванов А.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СПК-17» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АРМСТРОЙ-Регион» о взыскании 3 169 870 рублей 30 копеек, в том числе задолженности по договору подряда от 07.12.2017 № АРМ-СПК-0712/ДК2 в размере 3 047 417 рублей 52 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 122 452 рублей 78 копеек (т. 1, л. д. 4).

В свою очередь ООО «АРМСТРОЙ-Регион», в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ООО «СПК-17» о взыскании задолженности по договору от 01.12.2017 № АРМ-СПК-01-12/17 в размере 47 331 рубля 45 копеек и неустойки в сумме 2 366 рублей 57 копеек (т. 1, л. д. 90).

Решением суда от 12.11.2018 (т. 1, л. д. 103) исковые требования удовлетворены. Определением суда от 13.11.2018 (т. 1, л. д. 109) встречное исковое заявление возвращено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «АРМСТРОЙ-Регион» обратилось с апелляционной жалобой. Оспаривая судебные акты, заявитель ссылается на то, что 24.10.2018 в суд первой инстанции поступил встречный иск, который определением суда от 29.10.2018 был оставлен без движения до 22.11.2018. До истечения указанного срока – 12.11.2018 документы, послужившие оставлением встречного заявления без движения, были направлены в адрес суда и получены им 16.11.2018. Отмечает, что суд, не дождавшись истечения срока оставления встречного иска без движения, не предоставив ответчику возможность реализовать свои процессуальные права, 12.11.2018 вынес решение по первоначальному иску, что сделало невозможным рассмотрение встречного иска.

В отзыве ООО «СПК-17» ссылается на отсутствие возражений ответчика по существу заявленных требований и отсутствие условий для принятия встречного иска, поскольку он не был основан на спорном договоре. Оценивает действия ответчика по подаче встречного иска как злоупотребление правом. Обращает внимание на то, что встречный иск в любом случае не мог быть принят к производству, поскольку ответчиком не были соблюдены сроки предъявления претензии, предусмотренные статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителя не направил. С учетом мнения представителя истца, судебное заседание проводилось в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 07.12.2017 между ООО «СПК-17» (субподрядчик) и ООО «АРМСТРОЙ-Регион» (подрядчик) заключен договор подряда № АРМ-СПК-0712/ДК2, по условиям которого подрядчик поручает и оплачивает, а субподрядчик обязуется выполнить работы по устройству дождевой канализации № 2 со стороны Киевского шоссе при строительстве объекта капитального строительства: «Строительство дороги Солнцево – Бутово – Видное», 1 этап. Участок от Боровского до Калужского шоссе. Этап 1.1. «Участок дороги от Киевского шоссе до Калужского шоссе». Адрес строительства: «Троицкий административный округ города Москвы, Новомосковский административный округ города Москвы» в объеме и в сроки, предусмотренные техническим заданием, а подрядчик обязуется принять и оплатить работы.

В соответствии с пунктом 2.1 цена договора составляет 12 016 059 рублей 33 копеек с НДС.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что оплата работ может производиться подрядчиком по частям. Подрядчик осуществляет платежи субподрядчику по факту получения денежных средств от ПАО «Мостотрест» (генподрядчик) на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) и исполнительной документации в течение 3 рабочих дней.

Согласно пункту 7.2 договора сдача-приемка результатов выполненных работ производится комиссией в составе, утвержденном подрядчиком (заказчиком) и оформляется подписанием акта сдачи-приемки выполненных работ КС-2.

Во исполнение договора сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ КС-3 на общую сумму 11 002 073 рубля 32 копейки.

Ответчик оплатил принятые работы частично в сумме 7 954 655 рублей 80 копеек, в связи с чем, его задолженность составила 3 047 417 рублей 52 копейки (11 002 073 рублей 32 копейки – 7 954 655 рублей 80 копеек).

Претензией от 31.05.2018 истец обратился к ответчику с требованием об оплате непогашенной задолженности (т. 1, л. д. 75).

Отказ от добровольного удовлетворения указанного требования послужил основанием для обращения ООО «СПК-17» в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену

Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса - после окончательной сдачи результата работы, при условии, что последняя выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены акты формы КС-2, КС-3 на общую сумму 11 002 073 рублей 32 копеек, которые подписаны со стороны заказчика без замечаний по объему и стоимости работ. При этом ответчик частично оплатил выполненные работы в сумме 7 954 655 рублей 80 копеек, непогашенной осталась задолженность в размере 3 047 417 рублей 52 копеек, которая обоснованно взыскана судом первой инстанции в пользу субподрядчика.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов, произведенный истцом за период с период с 01.03.2018 по 23.08.2018, составил 122 452 рублей 78 копеек (т. 1, л. д. 5). Указанный расчет проверен апелляционной инстанцией и признан правильным.

Не оспаривая факт наличия задолженности, а напротив, признавая ее (т. 1, л. д. 90), заявитель ссылается на неправомерное рассмотрение судом первоначальных исковых требований по существу в связи с подачей им встречного иска и его оставление определением суда от 29.10.2018 без движения на срок до 22.11.2018; своевременность устранения недостатков, послуживших основанием для оставления встречного иска без движения и неправомерность вынесения итогового судебного акта до решения вопроса о принятии встречного иска к производству.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным доводом заявителя, однако считает, что он не влияет на принятое решение, в связи с отсутствием условий для принятия встречного иска по иным основаниям.

В силу части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В случае отсутствия перечисленных условий арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, по первоначальному иску предъявлены требования о взыскании основного задолженности за подрядные работы по договору подряда от 07.12.2017 № АРМ-СПК-0712/ДК2. По встречному иску требования касаются взыскания задолженности за оказанные услуги производственного характера (ремонтные работы) по договору от 01.12.2017 № АРМ-СПК-01-12/17.

Таким образом, несмотря на то, что первоначальный и встречный иски возникли в связи с исполнением сторонами обязательств по различным договорам: от 07.12.2017 № АРМ-СПК-0712/ДК2 и от 01.12.2017 № АРМ-СПК-01-12/17; основания, по которым заявлены иски, также различны; круг подлежащих установлению обстоятельств по первоначальному и встречному искам не тождественен.

При рассмотрении первоначального и встречного исков необходимо исследование и оценка различных доказательств и применения разных правовых норм, регулирующих соответствующие правоотношения.

С учетом изложенного, в связи с отсутствием между исками взаимной связи, и их совместное рассмотрение не привело бы к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

Следовательно, встречный иск подлежал возврату на основании пункта 3 части 3 статьи 132 и статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Поскольку допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права не привело к принятию неправильного определения о возвращении встречного иска, оснований для его отмены не имеется.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что возвращение встречного иска не нарушает прав ООО «АРМСТРОЙ-Регион» на судебную защиту. Ответчик не лишен возможности предъявить свои требования в порядке общего искового производства.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на несколько судебных актов по одному делу не исключается принятие одного судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 12.11.2018 и определение Арбитражного суда Смоленской области от 13.11.2018 по делу № А62-8270/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Л.А. Капустина

М.М. Дайнеко

Е.В. Рыжова