Решение от 28 июня 2023 г. по делу № А43-11787/2023

8951/2023-115079(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е Дело № А43-11787/2023

г. Нижний Новгород 28 июня 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 июня 2023 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Леонова Андрея Владимировича, при ведении протокола помощником судьи Анфимовой И.С.,

при участии представителя заявителя – ФИО1, доверенность от 20.04.2023, и в отсутствие представителей надлежащим образом извещенных заинтересованного и третьего лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "ПолимерПром" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Нижний Новгород, об отмене постановления Московской административной дорожной инспекции (МАДИ) 0356043010523032002002272 по делу об административном правонарушении от 20.03.2023,

при привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ООО "ПолимерПром" (далее – заявитель, Общество) с заявлением об отмене постановления Московской административной дорожной инспекции (МАДИ) 0356043010523032002002272 по делу об административном правонарушении от 20.03.2023.

Общество в ходе судебного заседания поддержало заявленные требования в полном объеме по основаниям подробно изложенным в заявлении. Заявитель указывает, что в момент фиксации правонарушения автомобиль использовался ФИО2 в личных целях. Кроме того, Общество просит суд рассмотреть вопрос о снижении размера назначенного штрафа или его замене на предупреждение.

МАДИ о дате судебного заседания извещено надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечило.

Кроме того, от административного органа поступило ходатайство о передаче настоящего дела по подсудности в Московский городской суд.

Представитель Общества возражает относительно удовлетворения данного ходатайства.

В соответствии с частью 1 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя либо по месту нахождения административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности.

Выбор между арбитражными судами, которым подсудно указанное дело по заявлению об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, принадлежит заявителю.

В рассматриваемом случае, Общество обратилось с рассматриваемым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области и возражает против передачи настоящего дела в другой суд.


В связи с указанным, суд рассмотрев ходатайство МАДИ о передачи дела по подсудности отказывает в его удовлетворении.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Общества, порядок фиксации признаков административного правонарушения, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований ввиду следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 16.03.2023 в 14:26:57 по адресу Третье Транспортное кольцо, дом 17 к1 по Автозаводская улица, г. Москва водитель в нарушение ст.7 Закона г.Москвы от 05.05.1999 № 17 "О защите зеленых насаждений" разместил на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, транспортное средство (далее - ТС) ЧЕРИ TIGG07 PRO T32DPL4BL50E010T, государственный регистрационный знак Т5690Т152.

20.03.2023 в отношении Общества вынесено постановление 0356043010523032002002272 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым назначено административное наказание по ст.8.25 ЗГМ № 45 в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа о назначении административного наказания от 20.03.2023 заявитель обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 8.25 КоАП г. Москвы размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

В силу статьи 1 Закона г. Москвы от 5 мая 1999 г. N 17 "О защите зеленых насаждений" зелеными насаждениями являются древесно-кустарниковая и травянистая растительность естественного и искусственного происхождения (включая городские леса, парки, бульвары, скверы, сады, газоны, цветники, а также отдельно стоящие деревья и кустарники).

Статьей 7 названного Закона установлено, что на озелененных территориях и в зеленых массивах запрещены проезд и стоянка автотранспортных средств, строительной и дорожной техники, кроме техники, связанной с эксплуатацией данных территорий и уходом за зелеными насаждениями.

Пунктом 9.3 Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений и природных сообществ города Москвы, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 10 сентября 2002 г. N 743-ПП, установлен запрет на проезд и стоянку автомашин, мотоциклов, других видов транспорта (кроме транзитных дорог общего пользования и дорог, предназначенных для эксплуатации объекта) на озелененных и природных территориях.

Согласно пункту 10.31 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 9.11.1999 N 1018, не допускается стоянка транспортных средств на газонах и других участках с зелеными насаждениями.

Из материалов административного дела следует, что 16.03.2023 в 14:26:57 по адресу Третье Транспортное кольцо, дом 17 к1 по Автозаводская улица, г. Москва водитель в нарушение ст.7 Закона г.Москвы от 05.05.1999 № 17 "О защите зеленых насаждений" разместил на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, транспортное средство (далее - ТС) ЧЕРИ TIGG07 PRO T32DPL4BL50E010T, государственный регистрационный знак Т5690Т152.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ в данном случае к административной ответственности привлекается собственник (владелец) ТС.

Собственником (владельцем) данного ТС, на момент фиксации нарушения являлось Общество.


Материалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме средства фотосъемки: ПАК ПМ, заводской номер 030111203230, свид. о поверке N С-МА/06-07-2021/76240716, действительное до 05.07.2023 включительно, в соответствии со статьями 22.1, 22.2, 23.79, 28.6, 29.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ, статьями 16.2, 16.3 КоАП г. Москвы.

Собственником (владельцем) данного ТС на момент фиксации нарушения являлось Общество.

Оснований сомневаться в достоверности фотоматериалов, а также их относимости к событию правонарушения, у суда не имеется.

Факт правонарушения подтверждается фотоматериалами с указанием места размещения транспортного средства.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Общество ссылается, что в момент фиксации нарушения автомобиль использовался ФИО2 в личных целях и он не был осведомлен о том, что припарковал автомобиль на газоне, так как визуально это определить невозможно.

В подтверждение данного довода Общество ссылается на объяснения ФИО2 и выданную на его имя доверенность на управление автомобилем.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ). В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у


судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Между тем, к представленным Обществом доказательствам суд относится критически в силу следующего.

Определением от 04.05.2023 суд привлек ФИО2 привлек к участию в деле в качестве третьего лица. В назначенное судебное заседание лицо не явилось и не подтвердило обстоятельства, на которые ссылается Общество. Каких-либо письменных пояснений от данного лица так же не поступило.

В данном случае суд приходит к выводу об отсутствии достаточных доказательств, безусловно подтверждающих нахождение транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении (пользовании) иного лица.

Вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 КоАП г. Москвы с учетом положения ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований, за нарушение которых ст. 8.25 КоАП г. Москвы предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не усматривается в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Согласно пункту 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В соответствии с ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Ч.2 ст.3.4 КоАП РФ определено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей


среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Отсутствие хотя бы одного из приведенных условий исключает предусмотренную ст.4.1.1 КоАП РФ возможность замены назначенного постановлением административного органа административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ отсутствуют, поскольку выявленным правонарушением причинен вред или возникла угроза причинения вреда объектам растительного мира и окружающей среде.

Кроме того, Общество просило суд рассмотреть вопрос о снижении размера назанченного административного штрафа.

В соответствии с ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Однако, данная норма уже была применена административным органом при назначении административного штрафа, который снижен в два раза, то есть санкцией статьи 8.25 КоАП г. Москвы предусмотрено, что на юридических лиц накладывается административный штраф в размере 300 000 рублей, оспариваемым постановлением назначен штраф в размере 150 000 рублей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о законности оспариваемого постановления в полном объеме.

В силу вышеизложенного, суд отказывает заявителю в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

ходатайство Московской административной дорожной инспекции о передаче дела в Московский городской суд отклонить.

Требование, заявленное обществом с ограниченной ответственностью "ПолимерПром" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Нижний Новгород, оставить без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение 10-ти дневного срока со дня принятия решения.

Судья А.В.Леонов

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 11.04.2022 5:26:00

Кому выдана Леонов Андрей Владимирович