Постановление от 4 февраля 2025 г. по делу № А40-190144/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-81654/2024

Дело № А40-190144/23
г. Москва
05 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина, судей: Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ВОЛГОСТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2024 по делу № А40-190144/23

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ВОЛГОСТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Акционерному обществу "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

Третьи лица: ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "УПРАВЛЕНИЕ ЗАКАЗЧИКА КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.04.2008, ИНН: <***>, КПП: 770401001, 119019, Г.МОСКВА, ПЕР. БОЛЬШОЙ ФИО1, Д.8, К.3),

МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: <***>, КПП: 770401001, 119160, Г.МОСКВА, УЛ ЗНАМЕНКА, Д. 19),

о взыскании 95 559 960 руб. 22 коп.

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 30.12.2024, от ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.10.2024, от третьих лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Волгостальконструкция" (далее - истец, ООО "ВСК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" (далее - ответчик, АО "ГУОВ") о взыскании с АО "ГУОВ" в пользу ООО "ВСК" задолженности по договору от 25.04.2026 N 1617187375142090942000000/16/25041 в размере 94 674 173 руб. 09 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2023 по 15.08.2023 в размере 885 787 руб. 13 коп. и процентов за пользование

чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга в размере 94 674 173 руб. 09 коп., начиная с 16.08.2023 по день его фактической оплаты, исходя из действующей ставки рефинансирования.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2023 по делу № А40- 190144/23, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.07.2024 № Ф05-10817/2024 по делу № А40-190144/2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2024 года по делу № А40-190144/2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2024 исковые требований удовлетворены частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 20.11.2024, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2024 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.04.2016 между АО "Оборонстройпроект" (Подрядчик) и ООО "ВСК" (Субподрядчик) был заключен договор N 16/2504-1 на выполнение комплекса работ по демонтажу, транспортировке и монтажу тенто¬мобильных укрытий (ТМУ) в количестве 28 единиц (в т.ч. размерами - 24 x 80 м - 20 единиц; 24 x 70 м - 8 единиц) на территории Военно-патриотического парка культуры и отдыха Вооруженных сил Российской Федерации "Патриот", расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, г. Кубинка (шифр объекта Т-41/14- 35) от 25.04.2016 (далее по тексту - Договор).

Пунктом 2.5 Договора определен код государственного оборонного заказа № 1617187375142090942000000.

Дополнительным соглашением № 1 к Договору от 26.05.2016 стороны определили, что с момента вступления соглашения в силу в качестве номера Договора используется только N 16171873 75142090942000000/16/2504-1.

В соответствии с п. 2.1 Договора Подрядчик обязался осуществлять финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ, а Субподрядчик - выполнить работы в соответствии с условиями Договора, в том числе разделом 23 Договора.

Согласно разделу 23 Договора выполнение обязательств ООО "ВСК" состояло в демонтаже тенто-мобильных укрытий в количестве 28 шт.

Выполнение полного комплекса работ (за исключением инженерных систем) по монтажу тенто-мобильных укрытий в соответствии с предложениями по строительству объектов к проведению форума "Армия 2016" Военно-патриотического парка культуры и отдыха Вооруженных Сил Российской Федерации "Патриот" с использованием ТМУ.

Цена Договора на момент его заключения составила 158 585 019 руб. 11 коп., в т.ч. НДС 18% (п. 3.1 Договора).

17.01.2020 АО "Оборонстройпроект" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к АО "ГУОВ".

Между ООО "ВСК" и АО "ГУОВ" было подписано дополнительное соглашение от 07.09.2021 N 2 к Договору, согласно п. 2 которого в связи с реорганизацией АО "Оборонстройпроект" в форме присоединения к АО "ГУОВ" все права и обязанности АО "Оборонстройпроект" по Договору перешли к его правопреемнику АО "ГУОВ".

В п. 10.4 дополнительного соглашения N 2 от 07.09.2021 стороны установили, что на объекте у Субподрядчика имеются выполненные, но не принятые Подрядчиком работы, объем и стоимость которых будет уточнятся по результатам инвентаризации объекта строительства.

Пунктом 10.7 дополнительного соглашения N 2 от 07.09.2021 определено, что сдача-приемка Субподрядчиком Подрядчику выполненных строительно-монтажных работ на основании актов контрольного обмера и ведомости перерасчета стоимости (по форме согласно приложению N 1 к Соглашению) осуществляется по Журналу учета выполненных работ (форма КС-6а), Акту о приемке выполненных работ (форма КС-2), Справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

На основании проведенного представителями ООО "ВСК" и АО "ГУОВ" контрольного обмера на объекте, Сторонами оформлены и подписаны ведомость перерасчета стоимости к Договору, акт о приемке выполненных работ по унифицированной форме N КС-2 N 2 от 10.02.2022, справка о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме N КС-3 N 2 от 10.02.2022 на общую сумму 266 335 044 руб. 51 коп.

Кроме того, между ООО "ВСК" и АО "ГУОВ" подписано дополнительное соглашение от 18.05.2023 N 3 к Договору, в котором стороны согласовали выполнение Субподрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных разделом 23 Договора общей стоимостью 64 720 543 руб. 36 коп., в т.ч. НДС.

При этом, Сторонами была изменена цена Договора, которая составила 223 305 562 руб. 47 коп., в т.ч. НДС, начисленный по ставке, установленной п. 3 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации на дату выполнения работ.

По результатам исполнения обязательств по дополнительному соглашению от 18.05.2023 N 3 оформлены и подписаны акт о приемке выполненных работ по унифицированной форме N КС-2 N 2 от 23.05.2023, справка о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме N КС-3 N 2 от 23.05.2023, итоговый акт приемки выполненных работ от 23.05.2023 на общую сумму 223 305 562 руб. 47 коп.

АО "ОСП" платежными поручениями N 1342 от 12.05.2016 на сумму 80 000 000 руб., N 1609 от 27.05.2016 на сумму 30 000 000 руб., N 2362 от 30.06.2016 на сумму 3 000 000 руб. перечислило в ООО "ВСК" авансовых платежей в общей сумме 113 000 000 руб.

Также, АО "ОСП" оказало ООО "ВСК" услуги генподряда на сумму 10 210 375 руб. 24 коп., что подтверждается двусторонне подписанным актом N 661 от 01.07.2017 и счет-фактурой N 642 от 01.07.2017. Актом зачета взаимных требований от 01.07.2017 N 661 стороны произвели зачет взаимных требований по оказанным услугам генподряда на сумму 10 210 375 руб. 24 коп.

Кроме того, по акту оказанных генподрядных услуг от 23.05.2023 N 10383 АО "ГУОВ" оказало ООО "ВСК" услуги генподряда на сумму 5 421 014 руб. 14 коп., в т.ч. НДС 20%.

Согласно п. 1 указанного акта обязательство ООО "ВСК" перед АО "ГУОВ" по оплате за оказанные ему генподрядные услуги уменьшается на стоимость выполненных им работ и денежные средства ООО "ВСК" не перечисляются.

Согласно доводам истца, полный комплекс работ, предусмотренный Договором и дополнительным соглашением от 18.05.2023 N 3 к Договору, выполнен Субподрядчиком надлежащим образом, с предоставлением Подрядчику исполнительной документации, однако работы в полном объеме Подрядчиком не

оплачены, задолженность по состоянию на 15.08.2023 составляет 94 674 173 руб. 09 коп., из расчета: выполнены работы по Договору с учетом зачтенных сумм за услуги генподряда в счет стоимости выполненных работ 223 305 562 рублей 47 коп. - 113 000 000 рублей - 10 210 375 рублей 24 коп. - 5 421 01 рублей 14 коп. В связи с изложенным, истец обратился с настоящим иском в суд, полагая, что обязанность произвести окончательный расчет у ответчика наступила не позднее 05 июля 2023 года, с учетом даты подписания итогового акта приемки выполненных работ по Договору 23.05.2023 и сроков, предусмотренных в пункте 4.7 Договора (30 банковских дней).

Также, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2023 по 15.08.2023 в размере 885 787, 13 руб. с последующим их начислением до момента фактической выплаты долга.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что истцу, в соответствии с вступившим в законную силу постановление апелляционного суда по делу N А40-83518/20, было отказано в требованиях об оплате стоимости выполненных работ в размере 45 585 019 руб. 11 коп. по Договору, а также истец был извещен о зачете встречных однородных требований по данному Договору на общую сумму 56 035 373 руб. 37 коп.: письмом N исх-1338/сп от 01.08.2023 АО "ГУОВ" заявил о зачете суммы начисленной в претензии неустойки на сумму 33 383 245 руб. 28 коп. и письмом от 12.08.2020 N исх-2070/сп АО "ГУОВ" заявил о зачете суммы, начисленной в претензии, в счет требований ООО "ВСК" на сумму 22 652 128 руб. 09 коп.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно сложившейся судебной практике сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которое возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка, так как причитающуюся стороне итоговую денежную сумму уменьшает она сама своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не контрагент, констатировавший расчетную операцию сальдирования. Соответственно в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора (определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744, от 10.12.2020 N 306-ЭС20-15629, от 02.02.2021 N 305- ЭС20-18448 и мн. др.).

Доводы апелляционной жалобы судом внимательно изучены и подлежат отклонению на основании следующего.

Согласно произведённому истцом расчету сальдо, размер долга ответчика составляет 94 674 173 руб. 09 коп. (223 305 562 руб. 47 коп. - 128 631 389 руб. 38 коп.), где 223 305 562 руб. 47 коп. - стоимость выполненных работ; 113 000 000 руб. 00 коп. - сумма авансирования; 10 210 375 рублей 24 коп. + 5 421 014 рублей 14 коп. суммы оказанных подрядчиком генподрядных услуг.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 10 - 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств " следует, что согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения.

Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование).

В целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением.

Статья 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

При определении сальдо правомерно учтена сумма взаимозачета по двустороннему акту № 661 зачета взаимных требований от 01.07.2017 по оказанным услугам генподряда на сумму 10 210 375,24 руб., 5 421 014 рублей 14 коп.

Аванс в сумме 113 000 000 руб. зачтен в стоимость выполненных работ в полном объеме при формировании исковых требований в деле № А40-83518/2020, на что указал Арбитражный суд Московского округа в своем постановлении от 16.07.2024, отменяя судебные акты по настоящему делу. Согласно п. 4.11 Договора в пределах остатка лимитов бюджетных обязательств, выделенных на текущий финансовый год, погашение аванса производится пропорционально стоимости выполненных работ. При отсутствии лимитов бюджетных обязательств в текущем финансовом году либо полного их использования, все выполненные субподрядчиком работы засчитываются в счет погашения аванса.

Письмом от 12.08.2020 N исх-2070/сп АО "ГУОВ" заявил о зачете суммы, начисленной в претензии, в счет требований ООО "ВСК" на сумму 22 652 128,09 руб.

В производстве Арбитражного суда города Москвы находилось дело N А4083518/2020 по иску ООО "ВОЛГОСТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ" (ОГРН <***>) к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" (ОГРН <***>) о взыскании по договору N 1617187375142090942000000/16/2504-1 от 25 апреля 2016 года долга в размере 45 585 019 руб. 11 коп., процентов в размере 8 523 617 руб. 15 коп., по день фактической оплаты.

Решением суда от 31.08.2020 по делу N А40-83518/2020, исковые требования удовлетворены частично, с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГЛАВНОЕ

УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОЛГОСТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ" по договору N 1617187375142090942000000/16/2504-1 от 25 апреля 2016 года долг в размере 45 585 019 руб. 11 коп., проценты за период с 18 октября 2017 года по 08 мая 2020 года в размере 8 459 923 руб. 01 коп., проценты, начисленные на сумму 45 585 019 руб. 11 коп. за период с 09 мая 2020 года по день фактической оплаты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 199 764 руб. 57 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований судом первой инстанции правомерно отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020, решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2020 по делу N А40-83518/20 отменено, применительно к ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ, в удовлетворении иска отказано.

Из указанного Постановления усматривается, что "Подрядчик указывает, что он 30.06.2016 в полном объеме выполнил предусмотренную Договором работу, в связи с чем ему причитается оплата в размере цены Договора, т.е. в сумме 158 585 019,11 руб., тогда как заказчик не в полном объеме оплатил стоимость работ; непогашенной осталась задолженность в размере 45 585 019,11 руб.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено заказчиком, что в силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Составленный подрядчиком Итоговый Акт о приемке выполненных работ датирован 30.06.2016; в нем указаны сроки выполнения работ: с 25.04.2016 по 30.06.2016.

Поскольку подрядчик указывает, что все предусмотренные Договором работы были им выполнены 30.06.2016, то, следовательно, 30.06.2016 у подрядчика возникло право направить заказчику для подписания Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Итоговый акт приемки выполненных работ.

С учетом действовавших на тот момент Нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.03.2006 N 160, и Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Итоговый акт приемки выполненных работ, направленные подрядчиком заказчику почтовой связью непосредственно после 30.06.2016, когда, как указывает подрядчик, были завершены все работы по Договору, должны были быть полученными заказчиком и рассмотрены в порядке, предусмотренном п. п. 13.1.1. и 13.4. Договора, а также оплачены в порядке, предусмотренном п. п. 4.6., 4.7. Договора, до истечения 2016 г.

Тогда как иск подан подрядчиком посредством почтовой связи только 15.05.2020, т.е. с пропуском предусмотренного п. 1 ст. 196 ГК РФ 3-х годичного срока исковой давности.

Судами признан необоснованный довод подрядчика о том, что начало течения срока исковой давности следует исчислять не ранее того, как подрядчик направил заказчику сначала в 2017, Итоговый акт приемки выполненных работ, а затем в 2018, 2019 корректировочные и повторные Акты о приемке выполненных работ КС-2 и недостающую исполнительную документацию по выполненным работам, - является необоснованным. С 02.02.2017 после перерыва течение срока исковой давности начинается заново и оканчивается 03.02.2020, т.е. до того, как 15.05.2020 был подан иск. Никакие иные предъявленные подрядчиком впоследствии в 2018, 2019 корректировочные и повторные Акты КС-2, Справки КС-3 заказчик не подписывал, т.е. больше течение срока исковой давности не прерывалось...".

Акты, датированные 2023г. не признают долг по акту 2016г. И не восстанавливают срок исковой давности, поскольку в них это прямо не указано, указанные акты только закрепляют объем и стоимость выполненных работ по договору.

С учетом изложенного, за вычетом зачтенных сумм, а также с учетом установленных по делу N А40-83518/2020 обстоятельств, сумма долга, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 72 022 045руб., из расчета 223 305 562 рублей 47 коп. - 113 000 000 рублей - 10 210 375,24 руб. - 5 421 014 рублей 14 коп.22 652 128,09 руб. Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности в размере 72 022 045руб., а также учитывая, что ответчиком не опровергнуты обстоятельства наличия на его стороне платежного обязательства в установленном судом размере, требования истца о взыскании долга подлежит удовлетворению на сумму 72 022 045руб.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет суммы процентов по ст.395 ГК РФ, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

С учетом изложенного, судом первой инстанции произведен расчет процентов по состоянию на 15.08.2023 г. в размере 673 850 руб. 10 коп., в связи с чем, признаны правомерными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15.08.2023 г. в размере 673 850 руб. 10 коп. с последующим начислением процентов по день фактической оплаты суммы долга исходя из ключевой ставки ЦБ РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 20.11.2024 г.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2024 по делу № А40190144/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: П.А. Порывкин

Судьи Е.В. Бодрова

И.А. Титова