Решение от 22 мая 2023 г. по делу № А53-24275/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

«22» мая 2023 года Дело № А53-24275/22


Резолютивная часть решения объявлена «16» мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен «22» мая 2023 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Корха С.Э.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Добровольской М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску

общества с ограниченной ответственностью «ВОРТЕКС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Каскад-Плюс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании,

по встречному иску

общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Каскад-Плюс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВОРТЕКС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о расторжении договора; об обязании; о взыскании,


при участии:

от истца (по первоначальному иску, ответчика по встречному иску) – представитель по доверенности от 20.12.2022 ФИО1;

от ответчика (по первоначальному иску, истца по встречному иску) – представитель по доверенности от 01.12.2022 № 2 ФИО2 (онлайн, в режиме веб-конференции),



установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВОРТЕКС» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Каскад-Плюс» о взыскании 229 650 руб. задолженности по договору поставки № 21/09/06-1 от 16.11.2021; 222 760,50 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 09.04.2022 по 14.07.2022; 22 276,05 руб. пени за период с 09.04.2022 по 14.07.2022.

Определением суда от 02.09.2022 судом был принят к производству встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Каскад-Плюс» к обществу с ограниченной ответственностью «ВОРТЕКС» о расторжении договора поставки № 21/09/06-1 от 16.11.2021; об обязании общества с ограниченной ответственностью «ВОРТЕКС» своими силами и средствами в кратчайшие сроки вывезти приобретенный ООО «Фирма «Каскад Плюс» товар ненадлежащего качества, находящийся на строительной площадке объекта капитального строительства «Строительство малобюджетного спортивного комплекса по ул. Широкой, 48А в ст. Новотатаровское Динского района; о взыскании денежных средств в размере 2 229 650 руб., оплаченных по договору поставки №21/09/06-1 от 16.11.2021; о взыскании неустойки за просрочку поставки товара в размере 122 577,06 руб., о взыскании 94 000 руб. расходов на проведение досудебной экспертизы.

Определением суда от 15.12.2022 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Новая Экспертиза», экспертам ФИО3, ФИО4, ФИО5.

06.03.2023 в материалы дела поступило заключение экспертов от 03.03.2023 № 17-23.

Представитель ответчика (по первоначальному иску, истца – по встречному иску) представил пояснения на ответы эксперта относительно проделанной экспертизы; поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, встречные исковые требования поддержал, в первоначальном иске просил отказать

Представитель истца (по первоначальному иску, ответчика – по встречному иску) дал устные дополнительные пояснения, возражал против назначения повторной экспертизы; первоначальные исковые требования поддержал, возражал против удовлетворения встречного иска.

Заслушав доводы сторон, суд пришел к выводу о том, что несогласие ООО «Фирма «Каскад-Плюс» с выводами экспертов не свидетельствует об их недостоверности и не является основанием для назначения повторной судебной экспертизы.

В связи с изложенным, предусмотренные статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для проведения повторной экспертизы отсутствуют, ввиду чего ходатайство истца о назначении повторной экспертизы не подлежит удовлетворению.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «ВОРТЕКС» (далее – поставщик, истец) и ООО «Фирма «Каскад Плюс» (далее – покупатель, ответчик) заключен договор поставки от 16.11.2021 № 21/09/06-1 (далее - договор) по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить товар на условиях, оговоренных в настоящем Договоре, а также в приложениях (конструкционный лист) к нему и спецификациях. Стороны признают, что все отношения между ними, связанные с поставкой товара, начавшиеся в период действия настоящего договора, регулируются положениями настоящего договора (п. 1.1. договора).

Ассортимент, количество, цена, срок оплаты и поставки товара устанавливаются в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. Стоимость погрузки на складе Поставщика входит в стоимость товара (п. 1.2. договора).

Согласно пп. 2.1.1. договора поставщик обязан на основании подписанного покупателем конструкционного листа, и спецификации передать покупателю товар надлежащего качества в сроки, предусмотренные спецификацией, путем отгрузки товара со склада поставщика.

Качество и комплектность товара, поставляемого по настоящему договору, должно соответствовать стандартам (ГОСТ, ОСТ), техническим условиям (п. 3.1. договора).

Принятие Товара подтверждается подписанием покупателем (грузополучателем) универсального передаточного документа. Принятие Товара по количеству, проверка целостности тары, внешнего вида, а также проверка по количеству мест, производится покупателем (грузополучателем) а следующем порядке:

- в случае получения товара на складе поставщика - непосредственно во время получения товара;

- в случае доставки товара покупателю (грузополучателю) - в момент предоставления товара распоряжение покупателя (грузополучателя) на складе покупателя (грузополучателя).

После принятия товара покупателем, что подтверждается подписанием универсального передаточного документа, претензии по количеству, целостности тары и внешнему виду (явные недостатки) не принимаются.

В соответствии со спецификацией № 1 от 16.11.2021 к договору ответчику было отгружено и доставлено оборудование - два Резервуара накопительных LT 75.300.1080FG и Выгреб WT 30.240.720FG с горловинами на сумму 2 459 300 руб. с учетом доставки.

ООО «Фирма «Каскад Плюс» оплатило предоплату по договору в размере 2 229 650 руб., в свою очередь ООО «ВОРТЕКС» поставило ответчику оборудование, что подтверждается УПД от 18.03.2022 № 21, УПД от 09.03.2022 № 16, УПД от 17.03.2022 № 20.

С учетом положений дополнительного соглашения № 1 от 17.03.2022 к договору, ООО «Фирма «Каскад Плюс» должно было оплатить оставшийся долг за оборудование (третий этап оплаты) в сумме 229 650 руб. в срок до 08.04.2022.

ООО «ВОРТЕКС» исполнило свои обязательства и поставило оборудование ответчику.

Возражений относительно качества и количества товара от ответчика в адрес истца не поступало.

Вместе с тем, ответчиком задолженность за оборудование в размере 229 650 руб. не оплачена.

В соответствии с п. 6.7 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 17.03.2022), стороны договорились, что с момента передачи товара до его полной оплаты, в случае нарушения покупателем согласованного срока оплаты за товар, покупатель уплачивает поставщику проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 1 % от стоимости неоплаченного товара в день. Проценты за весь период уплачиваются единовременно, вместе с последним платежом за товар.

ООО «ВОРТЕКС» ответчику были начислены проценты за пользование коммерческим кредитом за период 09.04.2022 по 30.06.2022, сумма которых составила 222 760,50 руб.

В соответствии с п. 6.2. договора, при нарушении покупателем срока оплаты товара, согласованного в приложениях к договору, поставщик вправе потребовать уплаты пени о размере 0,1 % о неоплаченной суммы, но не более 10 %.

ООО «ВОРТЕКС» ответчику была начислена сумма за период с 09.04.2022 по 14.07.2022 в размере 22 276,05 руб.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 16.06.2022 № 252, от 04.07.2022 № 269, которые были оставлены без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с первоначальными исковыми требованиями в Арбитражный суд Ростовской области.

Обращаясь в суд со встречным иском ООО «Фирма «Каскад-Плюс» о расторжении договора поставки № 21/09/06-1 от 16.11.2021; об обязании общества с ограниченной ответственностью «ВОРТЕКС» своими силами и средствами в кратчайшие сроки вывезти приобретенный ООО «Фирма «Каскад Плюс» товар ненадлежащего качества, находящийся на строительной площадке объекта капитального строительства «Строительство малобюджетного спортивного комплекса по ул. Широкой, 48А в ст. Новотатаровское Динского района; о взыскании денежных средств в размере 2 229 650 руб., оплаченных по договору поставки №21/09/06-1 от 16.11.2021; о взыскании неустойки за просрочку поставки товара в размере 122 577,06 руб., о взыскании 94 000 руб. расходов на проведение досудебной экспертизы, указало, что ответчик по встречному иску ООО «ВОРТЕКС» поставило спорное оборудование с нарушением срока.

Исходя из условий, указанных в Спецификации №1 от 16.11.2021 к договору, срок изготовления составляет 40 рабочих дней с момента выполнения двух условий: поступления авансового платежа на р/с поставщика и подписание договора поставки, спецификации и конструкционного Листа; поставщик, в свою очередь, направляет уведомление покупателю о дате готовности к отгрузке за 5 рабочих дней.

17.03.2022 между сторонами было подписано дополнительное соглашение №1 к договору. Стороны изложили п. 2 Спецификации № 1 от 16.11.2021 в следующей редакции:

Оплата товара производится в 3 этапа: Первый этап - авансовый платеж в размере 50% от общей стоимости товаров; Второй этап - после получения покупателем уведомления о сроке готовности товаров к отгрузке, в течение пяти рабочих дней оплачивается сумма в размере 1 000 000, 00 рублей; Третий этап - Поставщик предоставляет Покупателю отсрочку платежа на сумму 229 650, 00 рублей сроком до 08 апреля 2022 года.

ООО «Фирма «Каскад-Плюс» исполнило договор с учетом изменений и внесло авансовый платеж в размере 50 % от общей стоимости товара на расчетный счет поставщика, что подтверждается платежным поручением от 24.11.2021 № 586, а также произвело платеж на сумму 1 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 17.03.2022 № 115.

Таким образом, покупатель произвел платеж поставщику на общую сумму 2 229 650 руб.

ООО «ВОРТЕКС» с нарушением сроков поставки, поставил ООО «Фирма «Каскад-Плюс» оборудование, кроме того поставленное оборудование по УПД от 18.03.2022 № 21, УПД от 09.03.2022 № 16, УПД от 17.03.2022 № 20 оказалось ненадлежащего качества, что невозможно было вывить при приемке оборудования.

Так, ООО «Фирма «Каскад Плюс» указало, что дефекты поставленного оборудования были выявлены при проведении монтажных работ накопительной емкости объемом 75 м3, а именно было выявлено то, что технический патрубок для обслуживания емкости имеет диаметр 80 см, а посадочное место для данного патрубка имеет необходимый диаметр по высоте не более 5 см (ниже идет утолщенный слой стеклопластика), что не позволяет выполнить монтаж патрубка в проектное положение. Также, посадочный патрубок на емкости оказался деформирован после опуска емкости в котлован, что, по мнению истца по встречному иску, указывает на невозможность установления указанных дефектов в момент приемки оборудования.

В конструкционном листе оборудования указано, что накопительные емкости должны иметь ребра жесткости, однако, при визуальном осмотре емкостей объемом 75 м3 указанные ребра жесткости отсутствуют. Кроме того, были заметны следующие дефекты: следы «латок» на стенах емкости; борозды глубиной 1-4 мм по периметру емкости; горловина обслуживания в месте вставки в емкость имеет видимые зазоры 4-10 мм; места формовки по стыку выполнены не в плоскости стен емкости; визуально места формовки «просвечиваются».

В соответствии с п. 3.4. договора в случае поставки товара ненадлежащего качества (скрытые недостатки), покупатель обязан письменно уведомить поставщика в течение 3-х (трех) рабочих дней с момента обнаружения, приложив к официальному письму фотографии элементов товара и акт по форме ТОРГ-2.

ООО «Фирма «Каскад Плюс» неоднократно уведомляло ООО «ВОРТЕКС» о выявленных дефектах в поставленном оборудовании, что подтверждается претензионными письмами от 17.05.2022 № 71, от 24.05.2022 № 76/1, направленных в адрес ответчика по встречному иску с просьбой направить со своей стороны специалиста для проведения совместного акта осмотра емкостей.

После того, как данное требование было проигнорировано ООО «Фирма «Каскад Плюс» уведомило ООО «ВОРТЕКС» о том, что до момента осмотра емкостей с участием представителя ответчика, платежи за поставленное оборудование ненадлежащего качества по договору поставки будут приостановлены (остаток оплаты в размере 229 650 руб.).

Поскольку выявленные недостатки оборудования препятствовали продолжению строительства объекта, ООО «Фирма «Каскад Плюс» произвело экспертизу, которая установила качество произведенных ответчиком емкостей и соответствие требования проектной документации, о чем ответчик был поставлен в известность (претензия от 21.06.2022 № 103).

Согласно выводам, сформированных в результате выполненных исследований в заключении № 19/16.1, экспертом определено, что в объеме выполненных работ при установке стеклопластиковых емкостей, поставленных в соответствии с договором поставки от 16.11.2021 № 21/09/06-1, имеется дефект, выразившийся в разрушении септика-отслойника ливневых стоков «Резервуара накопительного LT 75.300.1080FG» после его установки в проектное положение и завершения обратной засыпки песком с послойным уплотнением, а также после подсыпки грунтом до верхней отметки резервуара -26.800. Экспертом установлено, что данный дефект является явным, критическим и неустранимым дефектом.

Экспертом определено, что работы по установке накопительного стеклопластикового резервуара LT 75.300.1080FG, поставленного ООО «ВОРТЕКС» по договору, осуществлялись в соответствии с СП 22.13330.2011 СНиП 2.02.01-83* «Основания зданий и сооружений», в соответствии с проектной документацией А.097-20-КЖ2 и А.097-20-НВК «Строительство малобюджетного спортивного комплекса по ул. Широкая, 48/1 в ст. Новотитаровской Динского района». Также экспертом определено, что вышеназванные работы осуществлялись в соответствии с указаниями по монтажу резервуара, изложенными в Паспорте изделия накопительного стеклопластикового резервуара LT 75.300.1080FG.

В результате натурных исследований, выполненных при проведении экспертного осмотра стеклопластиковых резервуаров LT 75.300.1080FG и сравнения полученных данных с содержанием договора поставки, экспертом определено, что вышеназванные стеклопластиковые резервуары не соответствуют условиям договора поставки, поскольку в Резервуарах накопительных LT 75.300.1080FG отсутствуют кольцевые ребра жесткости на цилиндрических частях емкостей, толщина стенок накопительных резервуаров LT 75.300.1080FG (установленного в котлован и находящегося на складской площадке) согласно выполненным измерениям неравномерна, ее значение к находится в интервале от 7,1 мм до 10,2 мм. Кроме того, что в представленных Паспортах изделий - технологических емкостей, отсутствует информация о технических параметрах изделий, влияющих на безопасность при их монтаже и дальнейшей эксплуатации.

В результате проведенного исследования, экспертом было установлено, что наличие дефекта в виде разрушения септика-отстойника ливневых стоков «Резервуара накопительного LT 75.300.1080FG» не отвечает требованиям механической безопасности, регламентированным Федеральным законом от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», вследствие чего техническая эксплуатация объекта при данном дефекте не возможна.

29.07.2022 комиссией в составе главного инженера ООО «Фирма «Каскад Плюс» Дягиль С.В., прораба строительного участка ООО «Фирма «Каскад Плюс» ФИО6, ведущего инженера МКУ МО Динской район «Служба заказчика по строительству. ЖКХ и ТЭК» был произведен визуальный осмотр накопительной емкости объемом 30 м3 (производитель ООО «ВОРТЕКС»), в ходе которого было выявлено, что торцевая часть емкости (со стороны горловины), монтаж которой был осуществлен в период 25-30 марта 2022 года, оказалась деформирована (вдавлена вовнутрь). В момент обнаружения дефекта подтверждено, что в резервуаре находится вода, закаченная при монтаже емкости. Уровень воды находится на отм. +26,100. В связи с чем, было принято решение произвести вскрытие грунта с торцевой стороны емкости (со стороны горловины) для осмотра дефекта.

Поставку товара ненадлежащего качества ООО «Фирма «Каскад Плюс» подтверждает заключением эксперта № 19/16.1 от 14.07.2022, актом осмотра от 29.07.2022, о чем истец по встречному иску известил ответчика, направив в его адрес письмо от 18.07.2022 № 127, а также письмо от 05.08.2022 № 136 с приложением всех указанных документов и фотоматериалов.

ООО «Фирма «Каскад Плюс» в адрес ООО «ВОРТЕКС» была направлена претензия от 16.02.2022 № 16, неисполнение требований которой послужило обоснованием для обращения ООО «Фирма «Каскад Плюс» в суд со встречным иском.

Возражая против доводов встречного иска, ООО «ВОРТЕКС» указало, что в нарушение п. 3.4. договора ООО «Фирма «Каскад Плюс» не направляло в его адрес письмо с фотографии товара ненадлежащего качества и акт по форме ТОРГ-2, поставщик на приемку не вызывался.

Для выяснения причин механического повреждения резервуара накопительного LT 75.300.1080FG, ООО «ВОРТЕКС» обратилось в специализированную экспертную организацию.

Согласно заключению от 06.09.2022 № 04??/Э экспертом установлены требования к поставляемому оборудованию, а также, что сторонами не было согласовано соответствие спорных изделий каким-либо проектным решениям.

Требования по условиям размещения и эксплуатации (использования и технического обслуживания) сторонами также не согласовывались, а повреждения спорного оборудования возникли в связи с его неправильной установкой.

Кроме того, ООО «ВОРТЕКС» указало, что ООО «Фирма «Каскад Плюс» заявлено о ненадлежащем качестве одного резервуара накопительного LT 75.300.1080FG, стоимость которого составляет 917 500 руб., при этом ООО «Фирма «Каскад Плюс» заявляет о полном расторжении договора и возврате денежных средств за весь поставленный товар - 2 Резервуара накопительных LT 75.300.1080FG и Выгреб WT 30.240.720FG с горловинами. При этом каких-либо надлежащих подтверждений существенных недостатков остального товара не представлено.

Рассмотрев спор, суд пришел к выводу, что первоначальный иск подлежит удовлетворению, в то время как во встречном необходимо отказать.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (часть 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как установлено судом задолженность ООО «Фирма «Каскад-Плюс» перед ООО «ВОРТЕКС» в сумме 229 650 руб., сложилась из УПД от 18.03.2022 № 21, УПД от 09.03.2022 № 16, УПД от 17.03.2022 № 20.

Наличие задолженности в размере 229 650 руб. ООО «Фирма «Каскад-Плюс» не оспаривается.

ООО «Фирма «Каскад-Плюс» отказываясь оплатить полную стоимость поставленного товара, указывало на его надлежащее качество.

В свою очередь ООО «ВОРТЕКС» наставила на соблюдении поставщиком условий заключенного договора и надлежащем качестве поставленного товара.

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

По ходатайствам сторон, суд определением от 15.12.2022 назначил по делу комплексную судебную экспертизу, проведение которой поручил обществу с ограниченной ответственностью «Новая Экспертиза», экспертам ФИО3, ФИО4, ФИО5.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли качество поставленного оборудования (емкости технологические) условиям согласованным в договоре поставки № 21-09-06-1 от 16.11.2021, в том числе спецификации и конструкционному листу, обязательным требованиям (ГОСТ, СНиП, сертификатам качества, сертификатам соответствия, техническим условиям и т.д.), применяемым в Российской Федерации в отношении такого Оборудования, техническим характеристикам и параметрам, установленным изготовителем в соответствующей документации на оборудование, а также обычно предъявляемым к такому оборудованию требованиям.

2. Имеются ли дефекты в поставленном оборудовании по договору поставки № 21-09-06-1 от 16.11.2021? Если имеются, установить причину возникновения дефектов - производственного характера или вследствие нарушений технологического цикла установки, согласно регламента изготовителя и технической документации заказчика?

3. Была ли произведена установка оборудования в место эксплуатации в соответствии с требованиями технического паспорта на оборудование и конструкционного листа?

4. Вследствие каких нарушений (производственного или эксплуатационного характера) оборудование получило повреждения?

В материалы дела поступило заключение экспертов от 03.03.2023 № 17-23.

Согласно ответа на первый вопрос, качество поставленного оборудования в данном конкретном случае отражается на разные периоды времени. Так, согласно чек-листам продукции ООО «ВОРТЕКС», выпускаемой с завода, которые представлены в виде журнала, отражающего отдельные технологические этапы производства емкости и контроль их качества, исследуемые технологические емкости (выгреб на 30м3 и два накопительных резервуара на 75м3) после изготовления и до приемки на объекте покупателя находились в нормативном состоянии.

Сведения о состоянии исследуемых емкостей в период их транспортировки и приемки на объекте покупателя отражают универсальные передаточные документы. В последних указано о комплектности поставленного покупателю оборудования за подписью последнего. Из этого следует, что поставленные на объект емкости и горловины с крышками к ним приняты без замечаний, то есть емкости в момент приемки на объекте, а, следовательно, и в период транспортировки с завода на объект покупателя, находились в исправном состоянии.

Каких-либо документов, отражающих факт фиксации дефектов на исследуемых емкостях в период после их изготовления и до их монтажа, экспертам не предоставлено.

На момент натурного осмотра техническое состояние поврежденных выгреба и накопительного резервуара, от которого осталась часть, не соответствует условиям, согласованным в договоре поставки № 21-09-06-1 от 16.11.2021, в том числе конструкционному листу, обязательным требованиям (ГОСТ, СНиП, сертификатам качества, сертификатам соответствия, техническим условиям и т.д.), применяемым в Российской Федерации в отношении такого Оборудования, техническим характеристикам и параметрам, установленным изготовителем в соответствующей документации на оборудование, а также обычно предъявляемым к такому оборудованию требованиям. Несоответствие проявляется только в виде дефектов, образовавшихся в результате механического воздействия на корпус емкостей. Данные дефекты недопустимы по требованиям всех документов, регламентирующих качество обследованных емкостей. В свою очередь размеры выгреба и часть емкости накопительного резервуара в доступной для сравнения части соответствуют конструкционным листам и иным документам.

Накопительный резервуар, накрытый брезентом не имеет видимых дефектов. При этом его габариты, а также геометрические размеры отдельных его частей, соответствуют отраженным в конструкционном листе на резервуар накопительный LT75.300.1080FG. Толщину стенок последнего замерить не удалось, ввиду недоступности. Из этого следует, что накопительный резервуар, накрытый брезентом, без учета толщины стенок, соответствует условиям, согласованным в договоре поставки № 21-09-06-1 от 16.11.2021, в том числе конструкционному листу, обязательным требованиям (ГОСТ, СНиП, сертификатам качества, сертификатам соответствия, техническим условиям и т.д.), применяемым в Российской Федерации в отношении такого Оборудования, техническим характеристикам и параметрам, установленным изготовителем в соответствующей документации на оборудование, а также обычно предъявляемым к такому оборудованию требованиям.

При исследовании по предмету полноты комплектности поставленного оборудования с учетом результатов натурного осмотра и анализа материалов дела, экспертами установлено отсутствие двух лестниц из нержавеющей стали и двух вентиляционных стояков Ду100 из ПВХ, предусмотренных Спецификацией к Договору поставки №№ 21-09-06-1 от 16.11.2021. Поврежденный накопительный резервуар, от которого на натурном осмотре зафиксирована только часть, согласно УПД, был доставлен на объект Покупателя и принят.

Отвечая на второй поставленный вопрос экспертами было установлено и зафиксировано при натурном осмотре, что Выгреб 30м3 характеризуется следующими дефектами: промятие внутрь торцевой стенки с патрубком; отрыв торцевой стенки с патрубком; повреждение на торцевой стенке без патрубка; повреждения продольных стенок (предположительно от механического воздействия строп); повреждение патрубка; обильный слой фунта внутри емкости; царапины и потертости на корпусе.

Поврежденный накопительный резервуар 75м3 характеризуется следующими дефектами: отсутствует часть емкости; наличие многочисленных нетехнологических хаотично расположенных отверстий в торцевой стенке; отрыв горловины в месте спайки; повреждение патрубка в виде скола раструба; царапины и потертости; структурное разрушение стенок в области торцов среза; трещины в торцевой стенке с патрубком.

Зафиксированные экспертами при натурном осмотре дефекты имеют характер внешнего механического воздействия.

Дефектов второго накопительного резервуара на 75 м5 не зафиксировано.

Вероятной причиной образования выявленных у выгреба на 30 м3 и накопительного резервуара на 75 м3 повреждений является нарушение технологии монтажа, выраженное в неприменении песка при обратной засыпке емкостей и высоком уровне грунтовых вод без мероприятий по их снижению. На это указывает характер образовавшихся дефектов (механическое воздействие снаружи внутрь) и отсутствие документов о закупке песка и проведении мероприятий по снижению уровня грунтовых вод в месте установки емкостей. Имеются лишь Акт освидетельствования скрытых работ № 230 от 29.04.2022, указывающий на применение песка при обратной засыпке накопительного резервуара на 75м3, и Акт КС-2 №50 от 24.04.2022, отражающий факт применения песка для устройства только песчаной подготовки под выгреб на 30 м3. Вместе с тем, Акт ОСР №230 от 29.04.2022 подписан только представителями лица, осуществляющего строительство, и не подписан представителями застройщика и иных лиц. Следовательно, факт применения песка при обратной засыпке выгреба на 30 м3 и накопительного резервуара на 75 м3 достоверно не подтверждается документами, переданными экспертам на исследование. Неприменение песка при обратной засыпке является нарушением требований паспортов изделий на Выгреб WT30.240.720FG и Резервуар накопительный LT75.300.1080FG.

Отвечая на третий вопрос, эксперты указали, что согласно имеющейся в материалах дела документации, была произведена установка выгреба на 30 м3 и одного накопительного резервуара на 75 м3. Второй накопительный резервуар на 75 м3 не устанавливался в проектное положение.

Установка выгреба на 30 м3 н одного накопительного резервуара на 75м произведена с нарушением требований паспортов изделий на Выгреб WT30.240.720FG и Резервуар накопительный LT75.300.1080FG так как нет доказательств применения при обратной засыпке песка, что является нарушением упомянутых регламентов.

Конструкционные листы, представленные схемами, устанавливают требования в части габаритов и комплектности оборудования. Каких-либо нарушений в части требований, установленных конструкционными листами, экспертами не зафиксировано.

Согласно ответа экспертов на четвертый вопрос установлено, что повреждения выгреба на 30 м3 и накопительного резервуара на 75 м3 имеют не производственный характер и не эксплуатационный, а образованы в результате нарушения технологии монтажа, то есть обладают аварийным характером (образованы в результате аварии/при монтаже).

Анализ представленного в материалы дела заключения эксперта позволяет сделать вывод о том, что данное исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, квалификации эксперта, всесторонне и в полном объеме, с учетом всех имеющихся особенностей спорных изображений. Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется. Экспертное заключение является ясным и полным, заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, явных противоречий в выводах эксперта не усматривается.

Доводы ответчика о том, что заключение экспертов от 03.03.2023 № 17-23 является недостоверным и недопустимым доказательством по делу, не принимается судом.

Кроме того, экспертами даны пояснения от 17.04.2023 № 51-23 по вопросам ответчика, которые признаются судом исчерпывающими.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

При этом, само по себе несогласие стороны с выводами экспертизы, при соответствии ее требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может являться основанием для признания его не относимым, недопустимым, недостоверным доказательством.

Кроме того, основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией, что в данном случае отсутствует.

Указанное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основано на материалах дела, является ясным, выводы являются полными, противоречия судом не установлены.

Поскольку сомнений в обоснованности результатов проведенной судебной экспертизы у суда не возникло, а надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать и опровергнуть выводы эксперта, судом не установлено, экспертное заключение признается судом надлежащим доказательством, а несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

С учетом изложенного, при отсутствии надлежащих доказательств, опровергающих выводы, указанные в экспертном заключении суд пришел к выводу о том, что оснований для непринятия выводов, содержащихся в данном заключении, не имеется.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Пунктом 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Согласно п. 3.4. договора в случае поставки товара ненадлежащего качества (скрытые недостатки), покупатель обязан письменно уведомить поставщика в течение 3-х (трех) рабочих дней с момента обнаружения, приложив к официальному письму фотографии элементов товара и акт по форме ТОРГ-2.

Доказательств уведомления ООО «ВОРТЕКС» ответчиком до установки спорного оборудования в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям (пункт 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

В пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» дано разъяснение: «если законом, иным правовым актом, обязательными правилами, договором, обычаями делового оборота порядок приемки по количеству и качеству не определен, данное обстоятельство само по себе не является основанием освобождения поставщика от ответственности за нарушение соответствующих условий договора. Арбитражным судам следует оценивать представленные покупателем доказательства, свидетельствующие о поставке товаров с нарушением условий договора об их количестве и качестве».

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Так, в материалы дела не представлены доказательства того, что после принятия от истца товара без возражений по качеству и количеству, ответчиком была в полной мере соблюдена технология установки спорного оборудования, что позволило бы исключить вывод о том, что недостатки возникли после передачи товара покупателю.


Таким образом, судом установлено надлежащее качество поставленного товара ООО «ВОРТЕКС» в адрес ООО «Фирма «Каскад-Плюс».

В целом, суд констатирует факт того, что заявляющиеся ответчиком обстоятельства поставки продукции ненадлежащего качества, как препятствующее расчету по договору отсутствуют.

Изначально стороны в договоре и приложениях к нему согласовали все необходимые параметры изделий, как относительно вида сырья, так и качественных параметров с учетом геометрии, размера, формы и других критериев готовых изделий.

Такие условия полностью соблюдены поставщиком.

Утверждение ответчика о том, что на изделиях отсутствуют ребра жесткости и толщина стенок не отвечает необходимым требованиям опровергаются данными конструкционных листов, натурными замерами экспертов и их сличением с условиями приложений договора поставки.

При этом, поставщик в пределах обязательств по данному договору не должен учитывать какие-либо иные специфические повышенные требования к изделию исходя из намерений его использования покупателем.

Определение потребности в закупке изделий, в том числе, комплектующих сетевое окружение строящегося объекта, устанавливается иждивением подрядчика, закупающего такого оборудование для целей использования в пределах подрядной сделки.

Именно подрядчиком с учетом требований проектно-сметной документации и геологических и геодезических изысканий определяется требования к закупаемому оборудованию в целях его использования в строительстве.

Поскольку подрядчик (ООО «Фирма «Каскад-Плюс») закупил для своих нужд у ООО «ВОРТЕКС» данное оборудование, этим он подтвердил соответствие изделий с закупаемыми параметры его потребности.

Дальнейшее использование оборудования выходит за пределы условий договора поставки и обязательств поставщика, кроме ответственности за ненадлежащее качество, согласованное в договоре поставки.

С учетом исследований экспертов, а также их ответов на дополнительные вопросы в заседаниях суда установлено, что качество поставленных изделий соответствовало согласованным в договоре поставки характеристикам по всем значимым критериям.

При этом, ответчик не подтвердил надлежащее соблюдение регламента монтажных работ, как согласно проектно-сметной документации, так и общих требований установки конструкций такого рода.

Все зафиксированные повреждения связаны с механическим воздействием и имеют следообразование снаружи вовнутрь.

Судом отклонены доводы ответчика о выполнении обратной засыпки песком только по факту того, что песок, в принципе, закупался ответчиком.

Поскольку ответчик в рамках подрядной сделки мог использовать песок для других строительных нужд, а акт КС-2 о таких работах по отношению к емкостям представлен в неподписанном заказчиком виде, доводы о соблюдении данного технологического регламента являются голословными.

Суд также подтверждает, что экспертами удостоверено актуальное состояние инструментальной базы, с использованием которой производились измерения. Так, в частности относительно измерительной линейки (штангельциркуля) представлен документ о ее поверке.

Кроме того, суд отмечает то обстоятельство, что выявление ответчиком заявляемых им дефектов для целей их достоверной фиксации не предполагало его право и возможность действий по извлечению уже инсталлированных емкостей до приезда поставщика и проверки их состояния и отсыпки, до выемки.




Факт поставки товара и наличие задолженности в заявленном ООО «ВОРТЕКС» размере подтверждаются соответствующими доказательствами, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, подтверждающими обоснованность требований истца.

Учитывая, что суду не представлены доказательства, подтверждающие оплату задолженности на указанную истцом по первоначальному иску сумму или прекращение указанного обязательства иным, предусмотренным законом, способом, суд пришел к выводу об удовлетворении требования ООО «ВОРТЕКС» о взыскании с ООО «Фирма «Каскад-Плюс» 229 650 руб. задолженности.

Истец по первоначальному иску также просил суд взыскать с ООО «Фирма «Каскад-Плюс» проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 09.04.2022 по 14.07.2022 в размере 222 760,50 руб.

В соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом (пункт 1). К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства (пункт 2).

В соответствии с п. 6.7 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 17.03.2022), стороны договорились, что с момента передачи товара до его полной оплаты, в случае нарушения покупателем согласованного срока оплаты за товар, покупатель уплачивает поставщику проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 1 % от стоимости неоплаченного товара в день. Проценты за весь период уплачиваются единовременно, вместе с последним платежом за товар.

Расчет процентов за пользование коммерчески кредитом ответчиком не оспорен, проверен судом и признан надлежащим.

Поскольку условие о коммерческом кредите согласовано сторонами, доказательства своевременной оплаты товара ответчиком не представлены, суд пришел к выводу о взыскании с ООО «Фирма «Каскад-Плюс» процентов за пользование коммерческим кредитом в заявленном размере - 222 760,50 руб.

ООО «ВОРТЕКС» просило также взыскать с ООО «Фирма «Каскад-Плюс» 22 276,05 руб. пени за просрочку оплаты товара за период с 09.04.2022 по 14.07.2022.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.2. договора, при нарушении покупателем срока оплаты товара, согласованного в приложениях к договору, поставщик вправе потребовать уплаты пени о размере 0,1 % о неоплаченной суммы, но не более 10 %.

Суд, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком возложенного на него обязательства, за которое предусмотрена договорная неустойка, пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности, установленной пунктом 6.2 договора.

Проверив расчет неустойки, суд установил его выполненным верно, в связи с чем, удовлетворяет требование ООО «ВОРТЕКС» о взыскании 22 276,05 руб. пени за просрочку оплаты товара за период с 09.04.2022 по 14.07.2022.

ООО «Фирма «Каскад-Плюс» расчет неустойки арифметически и методически не оспорил, просит снизить размер неустойки.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Размер и порядок начисления неустойки согласован сторонами в договоре поставки.

Из статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу разъяснений, данных в пунктах 73 и 75 постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 № ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки определенной судом, снижение размера неустойки приведет к нарушению баланса интересов сторон, предусмотренный договором размер неустойки является обычно принятым в деловом обороте.

Таким образом, оснований для снижения пени у суда не имеется.

На основании изложенного, судом удовлетворяется первоначальные исковые требования в полном объеме, тогда как требование встречного иска о взыскании денежных средств в размере 2 229 650 руб., оплаченных по договору поставки №21/09/06-1 от 16.11.2021 удовлетворению не подлежат.

Отказывая в удовлетворении встречного иска в полном объеме, суд также исходит из следующего.

Согласно Спецификации №1 от 16.11.2021 к договору, срок изготовления товара составляет 40 рабочих дней с момента выполнения двух условий: поступления авансового платежа на р/с поставщика и подписание договора поставки, спецификации и конструкционного Листа; поставщик, в свою очередь, направляет уведомление покупателю о дате готовности к отгрузке за 5 рабочих дней.

17.03.2022 между сторонами было подписано дополнительное соглашение №1 к договору. Стороны изложили п. 2 Спецификации № 1 от 16.11.2021 в следующей редакции:

Оплата товара производится в 3 этапа: Первый этап - авансовый платеж в размере 50% от общей стоимости товаров; Второй этап - после получения покупателем уведомления о сроке готовности товаров к отгрузке, в течение пяти рабочих дней оплачивается сумма в размере 1 000 000, 00 рублей; Третий этап - Поставщик предоставляет Покупателю отсрочку платежа на сумму 229 650, 00 рублей сроком до 08 апреля 2022 года.

Таким образом, стороны внесли изменения в согласованный алгоритм встречных предоставлений.

При этом, значимо, что стороны изменили не срок поставки товара только, что могло бы являться возможным основанием для предъявления требований к поставщику односторонне по прежним условиям договора, а в целом, по отношению, как к покупателю, так и к поставщику.

В соответствии с данным соглашением предварительная оплата обозначена в качестве возникновения обязанности поставщика производить отгрузку.

С учетом выявленных фактических отношений сторон и фактом того, что часть поставки на дату подписания такого дополнительного соглашения была произведена, суд констатирует, что, таким образом, стороны привели в соответствие свои встречные обязательства исходя из совершенных ими фактически первоначальных (авансовый платеж покупателя) и последующих (поставка оборудования) обязательств.

Поскольку согласованное последующее обязательство поставщика прямо зависит от авансирования, то заявляющиеся просрочки в поставке им не допущены.

Кроме того, это в целом следует и из смысла дополнительного соглашения, правовой целью и последствием которого являются нивелирование взаимных просрочек.

Срок поставки товара подтверждается УПД от 18.03.2022 № 21, УПД от 09.03.2022 № 16, УПД от 17.03.2022 № 20.

На основании изложенного, судом не установлено обстоятельств просрочки поставки спорного товара.


Отказывая во встречном иске в данной части, суд исходит, в том числе, и из неоговоренных и не объясненных материально-правовых противоречий в предмете и основаниях встречного иска, как и процессуальном поведении ответчика.

Так, встречным иском одновременно заявлены требования, как о расторжении договора поставки и двусторонней реституции по нему, так и о взыскании пени за просрочку поставки, как о действующей сделке.

При этом, несмотря на вопросы суда, заявитель не пояснил правовую природу и возможность одновременного заявления таких требований, как и действительную цель иска.

Также в режиме веб-конференции представителем не было пояснено, какие правовые последствия в действительности преследует ответчик, и исходя из констатации каких в действительности фактов, а также отношения ответчика к ним.

Требование ООО «Фирма «Каскад-Плюс» о расторжении договора также не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

В соответствии с пунктом 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:

поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

При рассмотрении спора, судом указанных обстоятельств установлено не было в связи с чем, не имеется оснований для расторжения договора.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам.

Для проведения судебной экспертизы ООО «ВОРТЕКС» на депозитный счет суда было перечислено 65 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 13.12.2022 № 4226 на сумму 65 000 руб., а также ООО «Фирма «Каскад-Плюс» на депозитный счет суда было перечислено 57 000 руб. по платежному поручению от 07.11.2022 № 625 на сумму 57 000 руб.

Поскольку экспертиза проведена, экспертное заключения было представлено в материалы дела, суд считает необходимым перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Новая Экспертиза» с депозитного счета денежные средства в размере 70 000 руб. в счет оплаты экспертизы на основании предъявленного счета от 06.03.2023 № 06/23-01.

Суд полагает необходимым отнести расходы на проведение экспертизы на ООО «Фирма «Каскад-Плюс».

При обращении в суд, ООО «ВОРТЕКС» была оплачена государственная пошлина в размере 12 494 руб., что подтверждается платежным поручением от 18.07.2022 № 1954.

При обращении в суд со встречным иском ООО «Фирма «Каскад-Плюс» была оплачена государственная пошлина в размере 34 761 руб., что подтверждается платежным поручением от 19.08.2022 № 1; 12 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 26.08.2022 № 485

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Каскад-Плюс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВОРТЕКС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 229 650 руб. задолженности по договору поставки № 21/09/06-1 от 16.11.2021; 222 760,50 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 09.04.2022 по 14.07.2022; 22 276,05 руб. пени за период с 09.04.2022 по 14.07.2022; 13 000 руб. расходов на производство судебной экспертизы; 12 494 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного искового заявления отказать.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области денежную сумму, причитающуюся обществу с ограниченной ответственностью «Новая Экспертиза» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>,) за проведенную судебную экспертизу на основании предъявленного счета от 06.03.2023 № 06/23-01 – 13 000 руб., внесенных обществом с ограниченной ответственностью «ВОРТЕКС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) по платежному поручению от 13.12.2022 № 4226 на сумму 65 000 руб.; 57 000 руб., внесенных обществом с ограниченной ответственностью «Фирма «Каскад-Плюс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) по платежному поручению от 07.11.2022 № 625 на сумму 57 000 руб., а всего – 70 000 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном и кассационном порядке в соответствии с главами 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья С.Э. Корх