Постановление от 30 марта 2022 г. по делу № А50-21337/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-1839/2022-ГК
г. Пермь
30 марта 2022 года
Дело № А50-21337/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Назаровой В.Ю.,

судей Власовой О.Г., Лихачевой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца - ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность от 30.12.2021),

от ответчика - ФИО3 (паспорт, диплом, доверенность от 01.01.2020),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания», на решение Арбитражного суда Пермского края

от 30 декабря 2021 года по делу № А50-21337/2021

по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании принять акт о неучтённом потреблении,


установил:


ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к ПАО «Пермская энергосбытовая компания» об обязании принять акт о неучтённом потреблении электроэнергии по потребителю ИП ФИО4 (акт от 16.12.2019 №43/19-10). В случае неисполнения судебного акта просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 400 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта (с учетом уточнения от 08.12.2021).

В судебном заседании 21.12.2021 истец уточнил исковые требования, просил обязать ответчика принять акт о неучтенном потреблении электроэнергии по ИП ФИО4 (акт от 2 16.12.2019 №43/19-10) в объеме 386 769 кВт/ч. В случае неисполнения судебного акта просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 400 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта. Уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением арбитражного суда Пермского края от 30.12.2021 ответчик обязан принять акт № 43/19-10 от 16.12.2019 о неучетном потреблении электрической энергии, составленный ОАО «МРСК Урала» в отношении потребителя ФИО4. С ответчика в пользу истца взыскана компенсация за неисполнение судебного акта в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения решения суда со дня его вступления в законную силу и до момента его фактического исполнения. С ответчика в пользу истца взыскано 6000 руб. судебных расходов по оплате госпошлины по иску.

Ответчик, не согласившись с принятым решением подал апелляционную жалобу, отметил, что факт вскрытия пломб по результатам исследования счетчика установлен не был, поскольку при повторном обжатии после вскрытия на пломбах безусловно остались бы характерные следы сдвоенности букв, расплывчатость отдельных цифр и букв и т.д. («Трасология и трассологическая экспертиза: Курс лекций» (ФИО5) («РГУП», 2015)), в то время как соответствующие нарушения зафиксированы не были, наоборот, подлинность оттисков на свинцовых пломбах и их соответствие используемым на заводе клеймам была подтверждена заводом-изготовителем в полном объеме. Таким образом, вывод суда о том, что установленное заводом-изготовителем механическое повреждение свинцовых пломб указывает на их вскрытие, является необоснованным и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Материалы фотофиксации, также позволяют сделать вывод о том, что механические повреждения пломб имеют поверхностный характер и в условиях подлинности оттисков пломбы не могли быть вскрыты.

Судом принято во внимание письмо АО «Завод МЗЭП» № 28/11 от 20.11.19. Между тем, исследование ПУ типа СТЭ-561 № 615827, изъятого у потребителя, на предмет вмешательства в работу со стороны АО «Завод МЗЭП» не проводилось. Указанное письмо носит информационный характер и содержит сведения о возможных способах корректировки показаний у ПУ соответствующего типа. Признание потребления безучетным по формальным основаниям при наличии доказательств, опровергающих факт безучетного потребления, исключает применение к потребителю условий о безучетном потреблении. Полагает, что оснований для признания спорного потребления безучетным, не имеется. Просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Истец, находя решение суда законным и обоснованным, представил письменный отзыв. В судебном заседании представитель истца на доводах отзыва настаивал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, между ОАО «Пермская энергосбытовая компания» (заказчик), и ОАО «Пермэнерго» (исполнитель), правопреемником которого является ОАО «МРСК Урала», заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 25.01.2008 № 143- 134/08, в соответствии с условиями которого, исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей ТСО, заключивших с исполнителем договоры об организации услуг по передаче электрической энергии, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

ОАО «МРСК Урала» в спорный период оказало ПАО «Пермэнергосбыт» в рамках договора № 143-134/08 от 25.01.2008, услуги по передаче электрической энергии, что подтверждается ведомостями объемов передачи электроэнергии, актами оказанных услуг, сведениями о расходе электроэнергии конечных потребителей.

Ссылаясь на то, что ответчиком не в полном объеме оплачена стоимость оказанных истцом услуг по передаче электрической энергии потребителям, истец обратился в суд с рассматриваемым иском. По уточненным требованиям, истец просит включить акт от 16.12.2019 №43/19-10 по потребителю ИП ФИО4 в объеме 386 769 кВт/ч.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования в части обязаниия ответчика принять акт о неучтенном потреблении электроэнергии по ИП ФИО4 (акт от 2 16.12.2019 №43/19-10) в объеме 386 769 кВт/ч, исходил из доказанности заявленного требования. При этом судом снижена неустойка на случай неисполнения решения суда до 1000 руб. в день.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

По договору на оказание услуг по передаче электроэнергии сетевая организация обязана обеспечить передачу электроэнергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети, а потребитель - оплачивать эти услуги в размере и сроки, установленные договором (пункты 14, 15 Правил № 861, пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору между смежными сетевыми организациями одна сторона обязуется предоставлять другой услуги по передаче электроэнергии с использованием принадлежащих ей на законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона - оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электроэнергии (пункты 3, 34 Правил № 861).

В соответствии с пунктом 42 Правил № 861 расчеты по заключаемому территориальными сетевыми организациями в соответствии с разделом III Правил № 861 договору осуществляются по индивидуальному тарифу на услуги по передаче электроэнергии.

Тарифы на услуги по передаче электрической энергии устанавливаются регулирующим органом в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442) безучетное потребление - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему 4 учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности). Таким образом, для признания объема потребления безучетным необходимо установление факта вмешательства потребителя в работу прибора учета либо совершение им иных действий, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, то есть необходимо наличие доказательств вины потребителя.

В силу п. 192, 193 Основных положений № 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, в котором должны содержаться данные о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии, о приборах учета на момент составления акта, о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления, объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта и его замечания к составленному акту (в случае их наличия). При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Исходя из положений приведенных норм, допустимым доказательством факта безучетного потребления электрической энергии является акт о неучтенном потреблении электроэнергии, составленный в соответствии с требованиями Основных положений № 442.

В соответствии с п. 167 Основных положений № 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Требования к содержанию акта проверки указаны в п. 176 Основных положений № 442.

Из материалов дела видно, что 12.09.2019 потребителю направлено уведомление о планируемой на 15.10.2019 в 11.00 проверке объекта по ул. Нефтянников, 37а в г. Перми и необходимости обеспечения явки представителя потребителя. Указанное уведомление получено представителем потребителя ФИО6 (л.д. 82 т.1). 15.10.2019 работниками ОАО «МРСК Урала» в присутствии представителем потребителя ФИО6 произведен осмотр прибора учета СТЭ-561 № 615827, по результатам составлен акт от 15.10.2019 № 43/19-48 проверки (замены) средств учета составе ИК КУ. Согласно которому, на приборе учета пломбы завода-изготовителя вскрывались имеют знаки, отличные от оригинальных, потребителю предложено отправить на завод-изготовитель, взамен установить счетчик сетевой компании, прибор учета электроэнергии к расчету не пригоден. Акт получен 16.10.2019 представителем потребителя ФИО7

Судом первой инстанции установлено, что в отношении ИП ФИО4 составлен акт неучетного потребления № 43/19-10 по результатам проверки прибора учета СТЭ-561 № 615827 на объекте потребителя: <...>. Выявленное нарушение: нарушение целостности (механически повреждения) пломб ОТК на нижних винтах крышки и пломбы поверителя на верхнем винте корпуса.

Вопреки доводам жалобы, Акт неучтенного потребления электрической энергии от 16.12.2019 №43/19-10, соответствует требованиям Основных положений № 442, содержит все необходимые сведения, составлен в надлежащем порядке на основании акта проверки (замены) средств учета в составе измерительных комплексов коммерческого учета (ИК КУ) в электроустановках (ЭУ) до 1000 В потребителей - юридических лиц № 43/19-48 от 15.10.2019, который в свою очередь также составлен в полном соответствии с требованиями, указанными в п. 176 Основных положений № 442, а также на основании акта исследования №70 от 12.11.201.

Довод о том, что установленное в суде первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств наличие механических повреждений свинцовых пломб - не является признаком безучетного потребления и свидетельствую лишь о попытке нарушения пломбы, а не о ее фактическом вскрытии - противоречит нормам материального права, а именно п.2 Основных положений № 442, а также позиции ВС РФ, изложенной в Определении от 27.09.2017№301-ЭС17-883.

Так, ВС РФ отмечено, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, а именно Судом высказано суждение, что невмешательство в работу прибора учета само по себе не может свидетельствовать об отсутствии факта безучетного потребления электроэнергии, так как обязанность по обеспечению надлежащего функционирования прибора учета, а также своевременному извещению о неисправности прибора учета возлагается на потребителя.

В рассматриваемом споре установлено нарушение целостности (механическое повреждение) пломб ОТК на нижних винтах крышки и пломбы поверителя на верхнем винте корпуса, т.е. нарушение которые относится к первой группе действий и не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Более того, исходя из представленной истцом динамики потребления электрической энергии за 2018 - 2019 годы видно, что расход потребленной электроэнергии периодически меняется (резко уменьшается), например, не объяснимое уменьшение объема потребленной электроэнергии наблюдается в ноябре 2018 года, декабре 2018 года, а также в январе 2019 года, в другие же месяцы 2019 года расход электроэнергии значительно меньше, чем в аналогичные периоды 2018 года.

Кроме того, следует также отметить, что исходя из апелляционной жалобы, ответчик соглашается с наличием механических повреждений на свинцовых пломбах, и, подтверждает, что они видны на приложенных к акту исследования №70 от 12.11.2019 фотоматериалах, а нарушение (повреждение) свинцовых пломб на приборе учета, исходя из смысла п.2 Основных положений № 442.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно признан доказанным факт безучетного потребления электрической энергии в связи с нарушением средств визуального контроля ПУ, ответственность за состоянием которого несет потребитель.

Также следует отметить, что не подтверждены в нарушение cт. 65 АПК РФ доказательствами, и основаны на предположениях доводы о том, что: факт вскрытия пломб по результатам исследования счетчика не установлен, поскольку при повторном обжатии после вскрытия на пломбах безусловно остались бы характерные следы сдвоенности букв, расплывчатость отдельных цифр и букв и т.д.; подлинность оттисков на свинцовых пломбах подтверждена заводом-изготовителем, т.е. признаков повторного обжатия пломб не зафиксировано; усматриваемые из фотоматериалов к акту исследования механические повреждения пломб имеют поверхностный характер и не могли быть вскрыты; данные повреждения могут свидетельствовать лишь о попытке нарушения пломбы, а не о ее фактическом вскрытии.

Установленные заводом-изготовителем свинцовые пломбы предназначены для защиты от вмешательства со стороны потребителя в счетный механизм (истцом в суде первой инстанции было продемонстрированно каким образом можно открыть крышку корпуса прибора учета и вмешаться в работу счетного механизма, нарушая при этом только пломбы ОТК и госповерителя, не задевая все остальные нанесенные на корпус счетчика марки).

При этом, на приложенных к акту исследованию фото стрелочками указаны конкретные места механических повреждений пломб ОТК и госповерителя, при этом: повреждений достаточно много, сами по себе все три свинцовые пломбы (2 ОТК и 1 госповерителя) так повредиться не могли, в т.ч. как предполагал ответчик и в процессе транспортировки, экспертами выявлены механические повреждения именно в местах отверстий, где зажаты пломбировочные проволоки, которые как раз необходимо разжать (расширить), затем достать проволоку, что позволяет снять пломбу, и после этого обратно просунуть проволоку и повторно обжать (при этом, для повторного обжатия не обязательно надавливать на всю плоскость пломбы, достаточно сдавить места зажатия пломбировочной проволоки).

Из пояснений ФИО8, данных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, следует, что, указывая на «неоригинальность» свинцовых пломб в акте проверки, специалисты ОАО «МРСК Урала» подразумевали не их конкретное соответствие/несоответствие оттискам завода-изготовителя, а то, что поскольку пломбы визуально имеют механические повреждения (что позднее было подтверждено при исследовании), то их уже нельзя признать оригинальными и соответствующими нормативным и техническим требованиям.

Кроме того, ответчик без представления доказательств делает вывод о том, что факт вскрытия пломб по результатам исследования счетчика установлен не был, а также, что признаков повторного обжатия пломб не установлено - что противоречит содержанию акта исследования №70 (в данном акте подобных выводов не содержится).

Не соответствует представленным в материалы дела доказательствам довод о том, что письмо АО «Завод МЗЭП» носит информационный характер и содержит сведения о возможных способах корректировки показаний у прибора учета соответствующего типа, соответственно, изложенные в нем сведения не могут рассматриваться в отрыве от обстоятельств, установленных по результатам проверки прибора учета и его исследования заводом-изготовителем.

Так, ответ АО «Завод МЗЭП» №28/11 от 20.11.2019 подтверждает, что корректировка показаний осуществляется не только лишь путем встраивания электронных устройств и других предметов, не предусмотренных заводом-изготовителем, либо воздействием магнитным полем, но и иными способами (механически) без использования каких-либо специальных предметов в условиях вскрытия пломб ОТК и госповерителя (которые согласно акта исследования № 70 и имеют механические повреждения в рассматриваемом случае).

Поскольку ответ АО «Завод МЗЭП» дан на поставленные в письме ОАО «МРСК Урала» уточняющие вопросы с указанием на: проведение ООО «НПО СОКБА» конкретного исследования, акт исследования №70 и выявление механических повреждений на пломбах ОТК и госповерителя на конкретном приборе учета, то привязка вопросов, и соответственно, ответов на них к конкретному случаю - имеется, соответственно, данное письмо и акт исследования №70 необходимо рассматривать как доказательство факта вмешательства потребителя в работу прибора учета в совокупности.

Не соответствует фактическим обстоятельствам дела довод о том, что возможность механической корректировки показаний исключена, поскольку материалы дела содержат доказательства, опровергающие факт вскрытия пломб и их повторного обжатия, а «попытка вскрытия пломбы» не является признаком безучетного потребления электроэнергии.

Акт исследования №70 не содержит вывода, опровергающего факт вскрытия пломб и их повторного обжатия, точно так же отсутствуют иные доказательства, которые бы опровергали факт вскрытия пломб.

Вместе с тем, в акте исследования прямо указано на наличие механических повреждений пломб ОТК и госповерителя на исследуемом приборе учета, принадлежащем ИП ФИО4, данные нарушения усматриваются и из фотоматериалов, приложенных к акту исследования. При этом, механические повреждения пломб означают нарушение их целостности, что равнозначно вскрытию.

Таким образом, факт безучетного потребления электроэнергии подтвержден, доводы ПАО «Пермэнергосбыт», основаны на предположениях, и в нарушение ст. 65 АПК РФ не подтверждены доказательствами, в т.ч., теми, которые опровергали бы результаты экспертизы, подтверждали бы факт отсутствия нарушения (повреждения) потребителем пломб на приборе учета, и, как следствие, отсутствие факта безучетного потребления.

Как верно отмечено судом первой инстанции, статья 308.3 ГК РФ предусматривает возможность присудить кредитору по его требованию денежную сумму на случай неисполнения судебного акта об исполнении обязательства в натуре (судебная неустойка, астрент). Пунктом пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В абзаце 1 пункта 28 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункта 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Поскольку размер неустойки подлежащей взысканию в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта, законом не регламентирован, решение вопроса разумности ее размера относится к компетенции суда и разрешается с учетом конкретных обстоятельств дела.

Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 15.03.2018 по делу № А40-28789/2014).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Исследовав обстоятельства дела, суд первой инстанции не установил оснований для снижения неустойки.

Между тем, учитывая принцип справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, необходимости соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, и конкретных обстоятельств дела, взыскание с ответчика 1000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта является достаточной мотивацией для исполнения решения по настоящему делу ответчиком.

Надлежащих доказательств несоразмерности данной неустойки (1000 руб.) в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представлено.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

При таких условиях, основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные ст. 270 АПК РФ, отсутствуют.

Учитывая изложенное, решение следует оставить без изменения, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 30 декабря 2021 года по делу А50-21337/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий


В.Ю. Назарова


Судьи


О.Г. Власова



А.Н. Лихачева