Постановление от 4 августа 2021 г. по делу № А40-162743/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-15312/2021-ГК

Дело № А40-162743/20
город Москва
04 августа 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2021 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бондарева А.В.,судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «ЗАР Галерея»на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2021 года по делу № А40-162743/20, по иску ООО «ЗАР Галерея»к Департаменту городского имущества города Москвы, Правительству Москвытретьи лица: ООО «РусНедра», Некоммерческое партнерство строителей «Эксперт», ООО промышленная компания Мета», ООО «Сайтек»о взысканиипри участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 20.09.2020 г., диплом № ТВ 478660 от 31.05.1990 г.; от ответчиков: Департамент городского имущества города Москвы: ФИО3 по доверенности от 23.12.2020 г., 19.08.2020 г., диплом № 107724 0559665 от 11.07.2014 г.,от третьих лиц: не явились, извещены,



У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЗАР Галерея» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы, Правительству Москвы (далее – ответчик) о взыскании:

- с Департамента городского имущества города Москвы вреда, причиненного его незаконными действиями в размере 12 867 179,84 руб.;

- с Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы солидарно суммы неполученных доходов (упущенную выгоду), образовавшуюся в результате незаконных действий в размере 188 031 671,46 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОО «РусНедра», Некоммерческое партнерство строителей «Эксперт», ООО промышленная компания Мета», ООО «Сайтек».

Решением суда от 29.01.2021 в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил отменить обжалуемое решение суда.

Представитель ответчиков против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание апелляционного суда представители третьих лиц не явились, извещены. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя ответчиков, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «ЗАР ГАЛЕРЕЯ» является собственником здания административно-делового и офисного центра, расположенного по адресу: Москва, Рублевское <...>.

В обоснование требования о взыскания убытков в размере 4 781 236 руб. 33 коп. истец указывает на следующие обстоятельства.

Между Истцом (ООО «ЗАР ГАЛЕРЕЯ») и ПАО «МТС-Банк» («Кредитор») в 2017 году были заключены следующие кредитные договоры: Кредитный договор № <***> от 08.09.2017 г. («Договор 1»); Кредитный договор № <***> от 08.11.2017 г. («Договор 2»); Кредитный договор № <***> от 08.11.2017 г. («Договор 3»).

В соответствии с п.п. 3.1.21 Договора 1, п.п. 3.1.22 Договора 2, п.п. 3.1.22 Договора 3 Истец (Заемщик) принял на себя обязательство в течение 60 календарных дней с даты подписания Договора 1‚ Договора 2, Договора 3, и в обеспечение их исполнения заключить договор об ипотеке/залоге недвижимого имущества, а именно: здания торгового центра «ЗАР», расположенного по адресу: Москва, Рублёвское шоссе, вл. 42, корп.1 и права аренды земельного участка с кадастровым номером 77:07:0001002:365 с адресными ориентирами: Москва, Рублёвское шоссе, вл. 42, корп. 1 (договор аренды от 23.12.1996 г. № М-07-007551) и предоставить Кредитору документы, подтверждающие государственную регистрацию данного договора ипотеки/залога.

В соответствии с п. 5.2. Договора аренды земельного участка № М-07-007551 от 23.12.1996 г. Арендатор (ООО «ЗАР ГАЛЕРЕЯ») обязан получить Согласие собственника земельного участка в лице Департамента городского имущества г. Москвы на залог (ипотеку) права аренды земельного участка.

27.11.2017 г. истец обратился в Департамент городского имущества г. Москвы) за государственной услугой о получении согласия на заключение вышеуказанного договора об ипотеке/залоге права аренды в отношении указанного земельного участка.

Департамент отказал истцу в предоставлении государственной услуги, что подтверждается письмом исх. № 33-5.157972/17-(0)-3 от 10.01.2018 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 мая 2018 г. по делу № А40- 34281/18 отказ ДГИ г. Москвы в предоставлении госуслуги был признан незаконным. Постановлениями суда апелляционной и кассационной инстанции решение суда от 29.05.2018 г. оставлено без изменения.

По условию п. 2.2.3. Договора 1 Заемщиком (ООО «ЗАР ГАЛЕРЕЯ») уплачиваются проценты за пользование Кредитом в размере 11 (Одиннадцать) процентов годовых. Размер процентной ставки может изменяться в соответствии с условиями настоящего Договора.

Согласно пункту 2.2.3 Договора 2 и Договора 3 Заемщиком уплачиваются проценты за пользование Кредитом в размере: - 14 (Четырнадцать) процентов годовых до даты регистрации Договоров залога включительно, - 11 (Одиннадцать) процентов годовых с даты, следующей за датой регистрации Договоров залога.

В соответствии с п.п. 3.4.1.3, 3.4.1.2. кредитных Договора 1, Договора 2 и Договора 3 в случае нарушения Заемщиком условия о предоставлении в 60-дневный срок документов о гос/регистрации договора ипотеки/залога Кредитор (Банк) имеет право в одностороннем порядке изменить процентную ставку без оформления этого изменения дополнительным соглашением, повысив ее на 3 (три) процентных пункта.

01.02.2018 г. ПАО «МТС-Банк» повысил истцу процентную ставку на три процентных пункта с 11 до 14 % годовых по Договору 1 и не снизил процентную ставку с 14 до 11% годовых по Договору 2 и Договору 3.

Решение Арбитражного суда г. Москвы, обязывающее ДГИ г. Москвы оказать Истцу гос. услугу по выдаче согласия на заключение договора ипотеки/залога права аренды земельного участка вступило в законную силу 10.09.2018 г.; срок предоставления данной гос. услуги (согласно информации на сайте mos.ru) составляет 15 (пятнадцать) рабочих дней со дня, следующего за днем регистрации запроса.

По мнению истца, в период с 01.02.2018 г. по 30.09.2018 г. включительно истец вынужден был уплачивать повышенную процентную ставку по кредитным договорам 1, 2 и 3.

Истец полагает, что в результате действий Департамента городского имущества, признанных судами незаконными, переплата Истца по кредитным договорам 1, 2 и 3 в результате уплаты повышенной на 3 (три) процентных пункта процентной ставки составила сумму в размере 4 781 236 руб. 33 коп.

Таким образом, вред, причиненный незаконными действиями Департамента городского имущества г. Москвы, по мнению истца, составил 4 781 236 руб. 33 коп.

В обоснование требования о взыскании вреда, причиненного Обществу в результате неправомерных действий Департамента, в размере 8 085 943 руб. 51 коп. истец указывает следующее.

15.11.2018г. истцом и АО «ОПТ Банк» было заключен кредитное соглашение № 18-01/10/2018/78.

В обеспечение кредитных обязательств Истец заключил с АО «ОТП Банк» договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 15.11.2018 № 18-01-10/2018/78-4.

Предметом залога по договору об ипотеке являются здание торгового центра «ЗАР», расположенное по адресу: Москва, Рублёвское шоссе, вл. 42, корп. 1 и право аренды земельного участка с кадастровым номером 77:07:0001002:365 с адресными ориентирами: Москва, Рублёвское шоссе, вл. 42‚ корп. 1 (договор аренды от 23.12.1996 г. № М-07-007551).

10.12.2018 г. истец обратился в Департамент городского имущества города Москвы с запросом о предоставлении госуслуги «Предоставление согласия на совершение сделок в отношении права аренды земельного участка», а именно: за получением согласия на заключение договора залога (ипотеки) в отношении права аренды вышеуказанного земельного участка.

10.01.2019 г. за № 33-5-143886/18-(0)-2 истцом вновь был получен отказ в предоставлении данной государственной услуги по тому же основанию, что и предыдущий отказ в оказании аналогичной госуслуги от 10.01.2018 г.

Истец был вынужден вновь обратиться за защитой своих интересов в Арбитражный суд г. Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 года по делу №А40-17722/19 решение Департамента об отказе в предоставлении государственной услуги было признано незаконным и отменено, суд обязал Департамент городского имущества города Москвы устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО «ЗАР Галерея» путем предоставления согласия на совершение сделок в отношении права аренды земельного участка - согласия на заключение договора залога (ипотеки) в отношении права аренды земельного участка, расположенного по адресу: 121609, г. Москва, ЗАО, Рублевское шоссе, д.42, корп.1, в порядке и в сроки, установленные Административным регламентом предоставления государственной услуги города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 15.05.2012 № 199-ПП

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 г. по делу № А40-17722/19 указанное решение оставлено без изменения.

В соответствии с п. 12.1.13 кредитного соглашения № 18-01-10/2018/78 с АО «ОТП Банк» от 15.11.2018 г. Заемщик (истец) обязан предоставить в Банк Договор ипотеки с отметкой о государственной регистрации ипотеки Предмета залога в пользу Банка. Согласно п. 3.1.5. указанного кредитного соглашения Банк предоставляет Заемщику (истцу) кредит при Условии заключения и вступления в силу Договора ипотеки.

Лишь 10.02.2020 г. на основании вступившего в законную силу судебного акта по делу № А40-17722/19 ДГИ г. Москвы дал свое согласие на залог права аренды земельного участка с кадастровым номером 77:07:0001002:365 на основании Договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 15.11.2018 № 18-01-10/2018/78-4.

В соответствии с пунктом 5.1. кредитного соглашения с АО «ОТП Банк» процентная ставка, применяемая в каждый Процентный Период, составляет совокупную сумму не менее:

- МОСПРАЙМ плюс 3,5 (Три целых пять десятых) процента годовых - с даты подписания настоящего Соглашения по дату выполнения Заемщиком обязательств, предусмотренных п.п. 12.1.13 п. 12.1 настоящего Соглашения, включительно;

- МОСПРАЙМ плюс 2,5% (Два целых пять десятых) процента годовых - с даты, следующей за датой выполнения Заемщиком обязательств, предусмотренных п.п. 12.1.13 п.12.1 настоящего Соглашения по Окончательную Дату Погашения.

Проценты рассчитываются в соответствии с Действительным числом календарных дней в году - 365 или 366, соответственно.

Как указывает истец, в результате незаконных действий Департамента городского имущества города Москвы истец был лишен возможности получения кредита по кредитному соглашению с АО «ОТП Банк» с более низкой процентной ставкой и был вынужден с декабря 2018 г. по февраль 2020 г. включительно выплачивать процентную ставку по кредитным договорам 1, 2 и 3 с ПАО «МТС-Банк» в размере 14%.

Согласно расчету истца, в результате незаконных действий ответчика Департамента городского имущества города Москвы истцу были причинены убытки в сумме 8 085 943 руб. 51 коп.

В обоснование требования о взыскании упущенной выгоды, истец в исковом заявлении приводит следующие обстоятельства:

- 01.02.2018 между ООО «ЗАР ГАЛЕРЕЯ» (арендодатель) и ООО «РусНедра» (арендатор) был заключен договор № 0102/18, предметом которого является нежилое помещение общей площадью 1 407,6 кв.м. (3-го этажа здания Торгового центра «ЗАР» расположенного по адресу: Москва, Рублевское <...>);

- ежемесячный платеж (месячная арендная ставка) арендатора по указанному договору составляла 6 451 500 руб. Однако данный договор аренды так и не был подан на государственную регистрацию в связи с отказом арендатора от его исполнения;

- одностороннее расторжение данного договора со стороны арендатора было обусловлено наличием Отказа ДГИ г. Москвы от 10.01.2018 г. за № 33-5.157972/17-(0)-3;

- 29.04.2018 г. по тем же основаниям (отказ ДГИ г. Москвы в госуслуге в связи с наличием признаков самовольного строительства на нашем объекте) не состоялось подписание долгосрочного (на 5 лет) договора аренды помещений 1 (189,4 кв.м.), 6 (30,2 кв.м.) и 10 (58,2 кв.м.) первого этажа здания ТЦ «ЗАР» общей площадью 277,8 кв.м. и помещений 18 (28 кв.м.), 22 (17 кв.м.), 23 (11,6 кв.м.), 24 (14,2 кв.м‚), 25 (14,8 кв.м.), 28 (24,1 кв.м.), 29 (24,8 кв.м.), 30 (35,8 кв.м.), 31 (42,5 кв.м.), 32 (67,4 кв.м.), 33 (24,5 кв.м.), 34 (7,8 кв.м‚), 35 (4,7 кв‚м.), 36 (19.6 кв.м.) четвертого этажа здания ТЦ «ЗАР» общей площадью 336,8 кв.м., а всего общей площадью 614,6 кв.м. с другим арендатором - с Некоммерческим партнерством строителей «Эксперт» (ИНН <***>).

Ежемесячный платеж (месячная арендная ставка) арендатора по указанному договору составляла 2 816 916 руб. 67 коп. (письмо-отказ от подписания договора аренды со стороны НПС «Эксперт» и подписанная со стороны арендодателя копия договора аренды в деле). 30.05.2018 г. в связи с тем, что 29.05.2018 г. Арбитражный суд города Москвы принял по делу № А40-34281/18 решение о незаконности отказа ДГИ г. Москвы в оказании гос.услуги, арендодатель (ООО «ЗАР ГАЛЕРЕЯ») повторно предложил ООО «РусНедра» заключить договор долгосрочной аренды помещений 3-го этажа здания ТЦ «ЗАР» на прежних условиях. ООО «РусНедра» отказалось, мотивировав свой отказ тем фактом, что указанное решение суда еще не вступило в законную силу;

- 30.12.2018 г. между ООО «ЗАР ГАЛЕРЕЯ» и ООО «ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ МЕТА» (ИНН <***>) был заключен договор долгосрочной аренды № 3012/18 помещений 1-го и 4-го этажей здания Торгового центра «ЗАР», расположенного по адресу: Москва, Рублевское <...> общей площадью 614,6 кв.м., с арендной ставкой 2 816 916 руб. 67 коп. в месяц.

Однако ДГИ г. Москвы решением от 10.01.2019 г. за № 33-5-143886/18-(0)-2 вновь отказал Истцу в оказании гос. услуги по тем же основаниям, что и в предыдущем отказе в оказании аналогичной гос. услуги, а именно: в связи с тем, что ТЦ «ЗАР» обладает признаками самостроя. В связи с отказом Департамента в оказании гос. услуги по тем же основаниям (наличие признаков самостроя), арендатор вынужден был отказаться от заключения вышеуказанного договора аренды (письмо арендатора от 13.01.2019 г. и Соглашение от 13.01.2019 г. о расторжении договора аренды от 30.12.2018 г. в деле). Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 года по делу № А40- 17722/19 решение Департамента об отказе в госуслуге было признано незаконным и отменено, суд обязал ДГИ оказать госуслугу. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 г. по делу № А40-17722/19 указанное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ДГИ г. Москвы - без удовлетворения. Решение вступило в законную силу. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.07.2020 г. по делу № А40-17722/19 решение Арбитражного суда г. Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения, а кассационная жалоба Департамента - без удовлетворения.

01.04.2019 г. между ООО «ЗАР ГАЛЕРЕЯ» и ООО «САЙТЕК» (ИНН <***>) был заключен договор долгосрочной аренды помещений 3-го этажа здания Торгового центра «ЗАР» общей площадью 1 407,6 кв.м. сроком на 3 (три) года с арендной ставкой 6 451 500 руб. в месяц.

Однако и данный договор 04.04.2019 г. был расторгнут арендатором в связи с тем, что 25.03.2019 г. Правительство Москвы и ДГИ г. Москвы подали в Арбитражный суд г. Москвы иск с требованием признать все возведенные в ходе реконструкции площади Торгового центра «ЗАР» (1322,2 кв.м.) самовольной постройкой и обязать собственника ООО «ЗАР ГАЛЕРЕЯ» их снести (дело № А40-73617/19).

Арендатор (ООО «САЙТЕК») отказался принимать в аренду помещения в здании, находящемся под угрозой сноса в связи с вышеуказанным иском Правительства Москвы и ДГИ г. Москвы (письмо арендатора и Соглашение о расторжении в деле).

18.10.2019 г. Арбитражный суд города Москвы в своем решении по делу № А40-73617/19 признал требования Правительства Москвы и ДГИ г. Москвы о признании части здания ТЦ «ЗАР» самовольной постройкой и сносе незаконными и неисполнимыми и отказал в их удовлетворении.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 г. решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-73617/19 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.07.2020 г. кассационная жалоба Правительства Москвы и ДГИ г. Москвы оставлена без удовлетворения, а решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции - без изменения.

Учитывая изложенное, по мнению истца, в результате незаконных действий ДГИ г. Москвы, истец с 01 февраля 2018 г. по 10 февраля 2020 г. (день вступления в силу решения Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-73617/19) был лишен возможности сдать в аренду перечисленные в договорах аренды помещения 1-го, 3-го и 4-го этажей здания Торгового центра «ЗАР», расположенного по адресу: Москва, Рублевское <...>, общей площадью 2022,2 кв.м.

Согласно расчету истца, сумму неполученных доходов (упущенная выгода) составляет 200 898 851 руб., которую просит взыскать солидарно с ответчиков.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказал истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно п.1.1 ст. 62 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если земельный участок передан по договору аренды гражданину или юридическому лицу, арендатор земельного участка вправе отдать арендные права земельного участка в залог в пределах срока договора аренды земельного участка с согласия собственника земельного участка.

Залог прав аренды на земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, арендатором такого земельного участка допускается в пределах срока договора аренды с согласия собственника земельного участка. При аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет залог права аренды допускается без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления.

Согласно п. 2 ст. 328 ГК РФ в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Как следует из материалов дела, в п.5.2 договора арендатор имеет право совершать с согласия арендодателя сделки с правом аренды, в том числе сдать в залог (ипотеку).

В настоящем деле ипотека права аренды земельного участка была осуществлена в связи с ипотекой здания, расположенного на названном участке, следовательно, применению подлежали нормы главы XII Закона об ипотеке, устанавливающие особенности ипотеки предприятий, зданий и сооружений.

Согласно абзацу второму статьи 69 Закона об ипотеке и пункту 3 статьи 340 Гражданского кодекса РФ ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение, либо принадлежащего залогодателю права аренды этого участка.

Собственник здания, расположенного на арендуемом им земельном участке, закладывая одновременно по одному договору об ипотеке здание и права по договору аренды этого участка, вправе заложить эти права без согласия арендодателя при условии его уведомления, если иное не предусмотрено договором аренды (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2005 N 90 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке").

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума ФАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" при толковании положений пункта 3 статьи 340 ГК РФ об одновременной ипотеке здания (сооружения) и земельного участка (права аренды земельного участка), на котором расположено соответствующее недвижимое имущество, суды должны исходить из следующего.

Согласно статье 69 Закона об ипотеке залог здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение, либо принадлежащего залогодателю права аренды этого участка.

Судам следует иметь в виду, что содержащиеся в законе ограничения либо запрет ипотеки земельного участка или права его аренды (например, статья 63 Закона об ипотеке, пункты 5 и 9 статьи 22 ЗК РФ, подпункт 3 пункта 5 статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях") не влекут за собой недействительности договоров ипотеки зданий и сооружений, расположенных на соответствующих земельных участках, если при этом из закона не вытекает ограничения либо запрета ипотеки названных зданий или сооружений. Пункт 3 статьи 340 ГК РФ к указанным отношениям не применяется. Лицо, приобретшее такой предмет ипотеки, приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и залогодатель здания или сооружения (статья 552 ГК РФ, статья 35 ЗК РФ).

Как указано в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" в случае, когда в договоре аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет, заключенном до введения в действие ЗК РФ, содержится условие о порядке получения арендатором согласия арендодателя на передачу земельного участка в субаренду или распоряжение правом аренды иным способом, стороны должны руководствоваться данным условием договора, а не положением пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса РФ (статья 422 ГК РФ).

Согласно п.9 ст. 22 Земельного кодекса РФ при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 5 и 6 настоящей статьи, без согласия арендодателя при условии его уведомления. Изменение условий договора аренды земельного участка без согласия его арендатора и ограничение установленных договором аренды земельного участка прав его арендатора не допускаются. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором

П. 9 ст. 22 распространяется на договоры, заключенные до 14.12.2011, обязательства сторон по которым не исполнены на указанную дату.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ предъявляя исковые требования Истец обязан доказать обстоятельства на которые ссылается. При этом, при взыскании убытков истец должен доказать следующую совокупность юридических фактов: противоправность действий ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Истец обязан доказать факт и размер убытков. В случае взыскания реального ущерба истец обязан доказать факт реального несения расходов, вызванных противоправными действиями ответчика.

Как указано в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота.

Учитывая изложенное, со стороны ответчика не было допущено нарушений договора аренды земельного участка. А в нарушение ст. 65 АПК РФ истец не представил доказательство направления в адрес арендодателя уведомления о передаче прав аренды в залог.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил в суд доказательств возврата оборудования арендодателю.

Частью 1 ст. 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В части 4 вышеуказанной статьи также указано, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований истца в указанной части у суда первой инстанции не имелось.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в том числе, неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, для взыскания убытков, лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт и размер понесенного ущерба, противоправность действий (бездействия) ответчика, а также причинно-следственную связь между этими действиями (бездействием) и возникшими убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды, истец должен доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков (упущенной выгоды).

При этом судом первой инстанции, обоснованно исходил из того, что:

- на момент подписания договора от 01.02.2018 № 0102/2018 с ООО «РусНедра» и арендатор и арендодатель были осведомлены об отказе Департамента от 10.01.2018 № 33-5.157972/17-(0)-3;

- договоры аренды с ООО «Промышленная компания Мета» был заключен 30.12.2018, а надстройка и пристройка Здания были включены в Постановление № 819-ПП 19.12.2018, таким образом на момент заключения договора аренды и арендатор и арендодатель были осведомлены о данном обстоятельстве;

- договоры аренды с ООО «Сайтек» был заключен 01.04.2019, а надстройка и пристройка Здания были включены в Постановление № 819-ПП 19.12.2018, таким образом на момент заключения договора аренды и арендатор и арендодатель были осведомлены о данном обстоятельстве;

- в мотивировочной части решения Московского городского суда от 13.08.2020 по делу № 3а-4186/2020 по делу по заявлению ООО ООО «ЗАР ГАЛЕРЕЯ» к Правительству Москвы и Департаменту о признании недействующим п. 1568 Приложения № 2 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков», в редакции постановления Правительства Москвы от 19.12.2018 № 1641-ПП, на стр. 4 суд делает вывод, что у Правительства Москвы на момент включения пункта в приложение № 2 Постановления № 819-ПП имелись достаточные признаки наличия самовольной постройки, так как договор аренды ограничивал пользователя в строительстве и реконструкции без разрешения уполномоченных органов. И лишь принимая во внимание, что право Департамента на обращение в суд уже реализовано, суд делает вывод, что дальнейших оснований для нахождения объекта в Постановлении № 819- ПП нет. Данный вывод суда свидетельствует о том, что объект (надстройка и пристройка) обладает признаками самовольной постройки, законно был включен в 819- ПП и законно находился в применении на протяжении всего времени до момента вступления в законную силу решения по делу о признании постройки самовольной.

В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Учитывая изложенное, истец не подтвердил факта несения убытков, наличия причинной связи между действиями ответчиков и наступившими у истца негативными последствиями.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.


Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2021 года по делу №А40-162743/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья Бондарев А.В.



Судьи: Панкратова Н.И.



Савенков О.В.