Постановление от 22 ноября 2022 г. по делу № А33-12158/2022

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-12158/2022
г. Красноярск
22 ноября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена «16» ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен «22» ноября 2022 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Юдина Д.В.,

судей: Бабенко А.Н., Барыкина М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от заявителя (товарищества собственников недвижимости «Успех»): ФИО2, представителя по доверенности от 28.06.2022 (после перерыва)

от ответчика (Муниципального казенного учреждения «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края»): ФИО3, представителя по доверенности от 25.07.2022 (до и после перерыва),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости «Успех»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «05» сентября 2022 года по делу № А33-12158/2022,

установил:

товарищество собственников недвижимости «Успех» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – заявитель, товарищество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к муниципальному казенному учреждению «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик, управление) о признании незаконным решения от 27.04.2022 №2847 об отказе в заключение дополнительных соглашений с ТСН «Успех» в отношении земельных участков с кадастровым номером 24:11:0340106:853, земли сельскохозяйственного назначения вид разрешенного использования ведение садоводства, площадью 17349 кв.м, и с кадастровым номером 24:11:0340106:852, земли сельскохозяйственного назначения вид разрешенного использования ведение садоводства, площадью 19571 кв.м. к договорам от 17.05.2017 №№49, 50; об обязании уполномоченный орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ТСН «Успех» путем понуждения к заключению дополнительных соглашений, предусматривающих продление срока договора.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05 сентября 2022 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что основание отказа в продлении срока действия договоров безвозмездного пользования спорными земельными участками по мотиву не подготовки проекта планировки и межевания территории является незаконным, что подтверждено решением Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-9869/2019; указанному обстоятельству суд первой инстанции не дал должной оценки.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний не согласился с ее доводами, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 09.11.2022. На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 16.11.2022.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

На основании постановлений администрации Элитовского сельсовета Емельяновского района от 17.05.2017 №218, 219 (ссудодатель) с ТСН «Успех» (ссудополучатель) 17.05.2017 подписаны договоры № 49, 50 безвозмездного пользования земельными участками, находящимися в государственной собственности, согласно, которым ссудодатель предоставляет, а ссудополучатель принимает в безвозмездное пользование земельный участок на срок 5 лет с даты государственной регистрации в учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 2.1 договоров). Регистрация договора произведена 31.08.2017 и 09.04.2018 соответственно. По актам от 17.05.2017 земельные участки переданы в безвозмездное пользование.

Товарищество 01.04.2022 обратилось к ответчику с заявлениями о заключении дополнительных соглашений к договорам от 17.05.2017 №№ 49, 50 о продлении срока их действия.

Решением от 27.04.2022 №2847 управление отказало товариществу в заключение дополнительных соглашений, поскольку продлению подлежат только договоры аренды; не обеспечена подготовка в отношении земельного участка проекта планировки и межевания территории.

Полагая, что отказ противоречит требованиям нормативных актов и нарушает его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

При этом исходя из бремени доказывания, установленного статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Суд апелляционной инстанции полагает, что управление доказало законность оспариваемого отказа, а товарищество не подтвердило факт нарушения своих прав и законных интересов, исходя из следующих оснований.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что у управления не имелось правовых оснований для применения части 3 статьи 8 Федерального закона от 14.03.2022 № 58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 58-ФЗ).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, учитывая следующее.

Согласно пункту 1 статьи 39.10 Земельного кодекса Российской Федерации договор безвозмездного пользования земельным участком заключается гражданином и юридическим лицом с уполномоченным органом, а в случае, предусмотренном подпунктом 2 пункта 2 настоящей статьи, с организацией, которой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 2 статьи 39.10 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются некоммерческим организациям, созданным гражданами, для ведения огородничества или садоводства в безвозмездное пользование на срок не более чем пять лет.

По пункту 4 статьи 39.10 Земельного кодекса Российской Федерации договор безвозмездного пользования земельным участком для ведения садоводства, заключаемый с некоммерческой организацией, созданной гражданами, должен предусматривать обязанность этой некоммерческой организации обеспечить подготовку в отношении соответствующего земельного участка проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также проведение кадастровых работ, необходимых для образования земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории.

Как следует из материалов дела, товарищество полагает, что имеет право на продление договоров безвозмездного пользования земельными участками, с видом разрешенного использования – для ведения садоводства, на основании части 3 статьи 8 Федерального закона от 14.03.2022 № 58-ФЗ.

Согласно части 3 статьи 8 названного Закона, до 1 марта 2023 года арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе потребовать от арендодателя заключения дополнительного соглашения к договору аренды такого земельного участка, предусматривающего увеличение срока действия данного договора аренды, независимо от оснований заключения данного договора аренды, наличия или отсутствия задолженности по арендной плате при условии, что:

1) на дату обращения арендатора с указанным требованием срок действия договора аренды земельного участка не истек либо арендодателем не заявлено в суд требование о расторжении данного договора аренды;

2) на дату обращения арендатора с указанным требованием у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка.

Из материалов дела усматривается, что с заявлением о продлении срока действия договоров обратился ссудополучатель (некоммерческая организация) в отношении земельных участков с видом разрешенного использования – для ведения садоводства, предоставленных на основании договоров безвозмездного пользования.

Буквальное толкование части 3 статьи 8 Закона № 58-ФЗ указывает на возможность увеличения срока действия применительно только к договорам аренды.

Учитывая, что спорные земельные участки не предоставлялись товариществу на условиях аренды, соответственно, предусмотренное частью 3 статьи 8 Закона № 58-ФЗ условия о продлении договоров аренды земельного участка товариществом не соблюдены и, как следствие, основания для установленной названным Законом преференции не подтверждены.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что указанная норма права является императивной и не подлежит расширительному толкованию, принимая во внимание следующее.

По смыслу части 3 статьи 8 Закона № 58-ФЗ ее целью является предоставление арендаторам, у которых в ближайшее время истекает срок действия договора аренды, возможности продлить его ввиду необходимости реализации мер социально-экономического характера в отношении граждан РФ и российских юридических лиц в условиях санкционной политики, обеспечивая тем самым возможность продолжать использовать земельный участок, договор аренды по которому истекает в 2022 году, и исключения вероятности в ближайшее время поиска новых земельных участков для осуществления своей деятельности.

В этой связи данное законоположение не может быть истолковано в смысле возможности подмены арендных отношений отношениями по безвозмездному пользованию земельным участком.

Кроме того, независимо от принятия Закона № 58-ФЗ право бесплатного пользования земельным участком предоставляется некоммерческим организациям в соответствии с подпунктом 11 пункта 2 статьи 39.10 Земельного кодекса Российской Федерации на срок не более чем пять лет. Данная норма не предусматривает возможности продления указанного срока.

Оспаривая решения управления от 27.04.2022 №2847, товарищество указывало на незаконность отказа в продлении права пользования земельными участками по мотиву не подготовки проекта планировки и (или) проекта межевания территории со ссылкой на неправомерность бездействия управления по утверждению проекта межевания территории на спорные земельные участки (дело № А33-9869/2019).

Вместе с тем, как следует из решения управления от 27.04.2022 №2847 не подготовка и не утверждение проекта планировки и (или) проекта межевания территории в отношении спорных земельных участков являлось не единственным основанием для отказа в продлении срока их безвозмездного пользования.

Заявителем законность иных оснований для отказа, изложенных в решении управления от 27.04.2022 №2847, не опровергнута.

На основании изложенного, требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Иные доводы заявителя не оцениваются судом апелляционной инстанции, поскольку не влияют на выводы, к которым суды пришли по результатам рассмотрения настоящего дела.

Обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «05» сентября 2022 года по делу № А33-12158/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий


Д.В. Юдин


Судьи:


А.Н. Бабенко



М.Ю. Барыкин