Постановление от 30 сентября 2022 г. по делу № А25-3976/2019

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(7934) 6-09-16, факс: 8(7934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А25-3976/2019

30.09.2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2022.

Полный текст постановления изготовлен 30.09.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей Годило Н.Н., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 03.08.2022 по делу № А25-3976/2019, принятое по заявлению ФИО2 о признании недействительным решения собрания кредиторов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН <***>), в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 22.07.2020 индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 306091702600030, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г.Кемерево, Кемеровская область РСФСР, место регистрации: 369000, <...>; СНИЛС <***>) (далее - Должник) признана несостоятельным (банкротом), в отношении Должника введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим назначен ФИО4-А.

В Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики обратилась 26.05.2022 ФИО2 (ИНН <***>) (далее - заявитель) с заявлением об оспаривании решения собрания кредиторов от 25.05.2022 об избрании арбитражного управляющего ФИО5 члена ААУ «Евразия» для утверждения ее кандидатуры арбитражным судом, оформленного протоколом №9 от 25.05.2022.

Заявление мотивировано невозможностью принятия заявителем участия в оспариваемом собрании кредиторов по причине многократного отложения судом рассмотрения вопроса правопреемства от ПАО «Промсвязьбанк» к заявителю.

Определением суда от 03.08.2022 в удовлетворении заявления ФИО2 об оспаривании решения собрания кредиторов от 25.05.2022 об избрании арбитражного управляющего ФИО5 члена ААУ «Евразия» для утверждения ее кандидатуры арбитражным судом отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что на момент проведения спорного собрания кредиторов ПАО «Промсвязьбанк» являясь стороной договора цессии (цедентом), уже не являлся кредитором по отношению к должнику ИП ФИО6 и на момент проведения собрания кредиторов 25 мая 2022 года, не являлся кредитором с правом голоса, но поскольку суд на тот момент не удовлетворил заявление о замене кредитора, ФИО2 была лишена возможности участвовать в собрании кредиторов в качестве кредитора с правом голоса.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда от 03.08.2022 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 05.04.2021 по настоящему делу требования ПАО «Промсвязьбанк» включены в третью очередь реестра требований кредиторов Должника в сумме 6 771 507,92 руб. как обеспеченные залогом имущества Должника - нежилого здания общей площадью 242,5 кв.м., расположенного по адресу: КЧР, <...>.

Между ПАО «Промсвязьбанк» (продавец) и ФИО2 (покупатель) 30.08.2021 заключен договор о передаче прав на закладную №40139-08-21-13 по условиям которого продавец передал покупателю, а покупатель приобрел права на закладную, принадлежащую продавцу. Согласно Приложению 1 данного договора, закладной является кредитный договор <***> от 04.05.2012, где должником является ФИО3.

ФИО2 09.11.2021 обратилась в суд с заявлением о замене залогового кредитора ПАО «Промсвязьбанк» на Мальчик О.В в части требований в размере 6 771 507,92 руб., из них 4 156 647,73 руб. - основной долг, 2 351 448,19 руб. - проценты, 200 000 руб. - пени, 63 412 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 16.11.2021 заявление о замене кредитора ПАО «Промсвязьбанк» на ФИО2 принято к производству, судебное заседание назначено на 10.01.2022.

Определением суда от 10.01.2022 судебное заседание по заявлению о замене кредитора ПАО «Промсвязьбанк» на ФИО2 отложено на 16.02.2022 по причине поступления в день заседания ходатайства от кредитора ФИО7 об отложении судебного заседания в связи с необходимостью подготовки письменных возражений на заявление.

Определением суда от 16.02.2022 судебное заседание по заявлению о замене кредитора ПАО «Промсвязьбанк» на ФИО2 отложено на 14.03.2022 в соответствии с рекомендациями Судебного департамента при Верховном суде РФ от 25.01.2022 №СД -АГ/59, в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV).

Определением суда от 14.03.2022 судебное заседание по заявлению о замене кредитора ПАО «Промсвязьбанк» на ФИО2 отложено на 13.04.2022 в связи с отсутствием доказательств направления заявления о замене кредитора в адрес лиц участвующих в деле.

Определением суда от 13.04.2022 судебное заседание по заявлению о замене кредитора ПАО «Промсвязьбанк» на ФИО2 отложено на 12.05.2022 в связи с отсутствием (болезнью) судьи Коджаковой Н.А.

Определением суда 12.05.2022 судебное заседание по заявлению о замене кредитора ПАО «Промсвязьбанк» на ФИО2 отложено на 14.06.2022 в связи с возникновением ходе судебного заседания необходимости представления ФИО2 оригиналов документов, приложенных к заявлению о процессуальном правопреемстве.

Определением суда от 14.06.2022 судебное заседание по заявлению о замене кредитора ПАО «Промсвязьбанк» на ФИО2 отложено на 13.07.2022 в связи с нахождением судьи Коджаковой Н.А. в ежегодном трудовом отпуске.

Определением суда от 14.06.2022 судебное заседание по заявлению о замене кредитора ПАО «Промсвязьбанк» на ФИО2 отложено на 13.07.2022.

Определением суда от 20.07.2022 (резолютивная часть объявлена 13.07.2022) заявление ФИО2 о процессуальном правопреемстве удовлетворено, требования ПАО «Промсвязьбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в части требований в размере 6 771 507,92 руб., из них 4 156 647,73 руб. - основной долг, 2 351 448,19 руб. -проценты, 200 000 руб. - пени, 63 412 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины, как обеспеченное залогом имущества должника - нежилого здания общей площадью 242,5 кв.м., кадастровый номер - 09:04:0101290:625, расположенного по адресу: КЧР, <...>, заменены на правопреемника - ФИО2 (ИНН <***>).

Так же, ФИО2 05.05.2022 обратилась в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением о принятии обеспечительных мер к финансовому управляющему ФИО4 в виде запрета на проведение собрания кредиторов с повесткой дня - выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, до момента рассмотрения заявления ФИО2 о процессуальном правопреемстве.

Определением суда от 06.05.2022 заявление ФИО2 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на проведение собрания кредиторов оставлено без движения по причине непредставления заявителем доказательств уплаты государственной пошлины, права на получение льготы по уплате государственной пошлины и ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины; заявителю предложено в срок до 06.06.2022 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Определением суда от 06.06.2022 срок оставления без движения заявления ФИО2 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на проведение собрания кредиторов продлен; заявителю предложено в срок до 06.07.2022 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

28.06.2022 в адрес Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики во исполнение определения суда от 06.05.2022 поступили документы от ФИО2, подтверждающие устранение обстоятельств, послужившие основанием для оставления без движения заявления о принятии обеспечительных мер в виде запрета на проведение собрания кредиторов.

Определением суда от 29.06.2022 судьей Салпагаровым К.Х., в порядке взаимозаменяемости судьи Коджаковой Н.А., в удовлетворении заявления ФИО2 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на проведение собрания кредиторов отказано по причине его проведения 25.05.2022.

Финансовым управляющим Должника ФИО4А-А, 13.04.2022 на сайте Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц размещено сообщение №8600367 о проведении собрания кредиторов Должника ФИО3, назначенном на 29.04.2022, с повесткой дня - выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

29.04.2022 финансовым управляющим Должника ФИО4 на сайте Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц размещено сообщение №8716615 о том, что собрание кредиторов Должника, назначенное на 29.04.2022, признано несостоявшимся из-за отсутствия кворума.

Финансовым управляющим Должника ФИО4 11.05.2022 на сайте Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц размещено сообщение №8763617 о проведении собрания кредиторов Должника ФИО3, назначенном на 25.05.2022, с повесткой дня - выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

25.05.2022 финансовым управляющим Должника ФИО4А-А. на сайте Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц размещено сообщение №8859123 о проведении 25.05.2022 собрания кредиторов Должника и об избрании кандидатуры арбитражного управляющего ФИО5 члена ААУ «Евразия» для предоставления в арбитражный суд для утверждения.

Ссылаясь на то, что собрание кредиторов от 25.05.2022 года по выбору СРО и кандидатуры конкурсного управляющего незаконно проведено в отсутствие ФИО2, 26.05.2022 ФИО2 обратилась в суд с настоящим заявлением об оспаривании решения собрания кредиторов от 25.05.2022 об избрании арбитражным управляющим ФИО5 члена ААУ «Евразия» для утверждения ее кандидатуры арбитражным судом.

Суд первой инстанции, сославшись на положения части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» указал, что подобные ходатайства подлежат рассмотрению в порядке ст.60 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Сославшись на положения пункта 1, пункта 2 и пункта 4 ст.12, пункта 1, пункта 2 и пункта 4 ст.15 Закона о банкротстве, на правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденную Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, указал, что вопросы, касающиеся применения положений Закона о банкротстве об организации и проведении собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, их полномочиях (компетенции), а также об оспаривании решений, принятых собраниями и комитетами кредиторов, регулируются Законом о банкротстве (статьи 12, 13, 15, 17 и 18), который является специальным по отношению к общим положениям гражданского законодательства. В связи с этим к решениям собраний и комитетов кредиторов при банкротстве должника не применяются положения главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (п.1 ст. 181.1 ГК РФ, п.1 ст.1 Закона о банкротстве).

При таких обстоятельствах, решение собрания кредиторов может быть признано арбитражным судом недействительным в двух случаях:

- решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве;

- решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

При этом для признания решения собрания кредиторов недействительным достаточно установить наличие одного основания.

Суд первой инстанции , отказывая в удовлетворении заявления указал следующее.

Из материалов дела следует, что на собрание кредиторов должника, состоявшемся 25.05.2022 и оформленного протоколом №9 от 25.05.2022, присутствовали конкурсные кредиторы, обладающие голосов от общего числа конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а именно:

- ФИО8, в лице представителя по доверенности ФИО9; сумма требований 2 000 000 руб.; 13,246 % голоса от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов; 23,478% голоса от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании;

- ФИО10, сумма требований 1 485 450 руб.; 9,838% голоса от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов; 17,438 % голоса от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании;

- ФИО7, в лице представителя по доверенности ФИО11, сумма требований 5 033 200 руб.; 33,334 % голоса от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов; 59,084% голоса от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании.

По вопросу выбора арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, большинством голосов (82,562%) от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, принявших участие в собрании, было принято решение об избрании кандидатуры АУ ФИО5 члена ААУ «Евразия» для предоставления в арбитражный суд для утверждения.

Следовательно, на собрании 25.05.2022 присутствовали конкурсные кредиторы, обладающие 56,418% голосов от общего числа конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, что свидетельствует о наличии кворума при проведении спорного собрания кредиторов.

Материалы дела не содержат процессуальных нарушений при организации и проведении спорного собрания кредиторов 25.05.2022, в том числе нарушения сроков уведомления о проведения спорного собрания кредиторов, доказательств аффилированности конкурсных кредитор и(или) арбитражного управляющего и (или) Должника заявителем не представлено.

На момент проведения спорного собрания кредиторов ПАО «Промсвязьбанк» являлся кредитором по требованиям в размере 6 771 507,92 руб., из них 4 156 647,73 руб. -основной долг, 2 351 448,19 руб. - проценты, 200 000 руб. - пени, 63 412 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины, как обеспеченное залогом имущества должника - нежилого здания общей площадью 242,5 кв.м., кадастровый номер -09:04:0101290:625, расположенного по адресу: КЧР, <...>, что составляло 43,522% голоса от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, однако ПАО «Промсвязьбанк» участия в спорном собрании кредиторов не принимал.

Подлежит отклонению довод ФИО2 о невозможности принятия участия в спорном собрании кредиторов по причине многочисленных отложений судебных заседаний по заявлению о правопреемстве требований с ПАО «Промсвязьбанк» на ФИО2 подлежит отклонению, так как отложения судебных заседаний были вызваны объективными обстоятельствами.

Материалы дела не содержат, доказательств обращения ФИО2 к ПАО «Промсвязьбанк» с требованием о выдачи доверенности для участия в спорном собрании кредиторов.

Кроме того, из материалов дела не следует, что ФИО2 были приложены разумные усилия в срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения заявления о принятии обеспечительных мер в виде запрета на проведение спорного собрания кредиторов.

Судом первой инстанции обосновано сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО2 и соответственно отсутствия оснований для признания недействительным решения собрания кредиторов от 25.05.2022, оформленного протоколом №9 от 25.05.2022, поскольку в рассматриваемом случае отсутствуют процессуальные нарушения организации и проведения собрания кредитов от 25.05.2022 и оспариваемым решением выражена воля большинства кредиторов, обладающих правом голоса по вопросу избрания арбитражного управляющего; в действиях голосующих кредиторов отсутствовали признаки злоупотребления правом.

Апелляционная жалоба не содержит ссылок на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции о неизменности реального экономического положения должника после оспариваемых платежей, так же не содержит и каких-либо доказательств того, что в результате совершения оспариваемых платежей происходило расходование денежных средств должника, а не формальное, не имеющее юридических последствий перераспределение финансовых потоков внутри единой группы компаний. Не приведено таких доказательств и конкурсным управляющим при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Полежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что на момент проведения спорного собрания кредиторов ПАО «Промсвязьбанк» являясь стороной договора цессии (цедентом), уже не являлся кредитором по отношению к должнику ИП ФИО6 и на момент проведения собрания кредиторов 25 мая 2022 года, не являлся кредитором с правом голоса, но поскольку суд на тот момент не удовлетворил заявление о замене кредитора, ФИО2 была лишена возможности участвовать в собрании кредиторов в качестве кредитора с правом голоса, поскольку основан на ошибочном понимании норм права. По общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка (п.5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»). Согласно п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. Таким образом, уступаемое требование должно пройти судебный контроль на предмет противоречия закону и нарушения прав других лиц, выяснения обстоятельств считать договор уступки права требования недействительным или незаключенным (п.1 ст.388 ГК РФ, ст.48 АПК РФ).

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не подтвердились, поскольку не содержат фактов, которые опровергают выводы суда первой инстанции, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, податель апелляционной жалобы не представил соответствующих доказательств в их обоснование, а имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка. Судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного определения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционной жалобы о многократном отложении судебных заседаний по рассмотрению вопроса правопреемства от ПАО «Промсвязьбанк» к заявителю были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 03.08.2022 по делу № А25-3976/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Д.А. Белов


Судьи Н.Н. Годило


С.И. Джамбулатов