Постановление от 24 октября 2018 г. по делу № А41-49250/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-49250/18
25 октября 2018 года
г. Москва


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КомЭнергоПроект" на решение Арбитражного суда Московской области от 10 августа 2018 года, принятое судьей Кулаковой И.А., по делу № А41-49250/18, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "КомЭнергоПроект" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к федеральному казенному предприятию "Щелковский биокомбинат" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КомЭнергоПроект" (далее - ООО "КомЭнергоПроект", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к федеральному казенному предприятию "Щелковский биокомбинат" (далее - ФКП "Щелковский биокомбинат", ответчик) об обязании принять выполненные работы по контрактам: от 23.08.2017 № 360сн, от 23.08.2017 № 361сн, о взыскании 58 000 руб. задолженности в счет оплаты выполненных работ, 30 800 руб. обеспечительного платежа (т.1 л.д. 3-14).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.08.2018 по делу № А41-49250/18 в удовлетворении иска отказано (т. 1 л.д. 136-137).

Не согласившись с решением суда, ООО "КомЭнергоПроект" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 23.08.2017 между ФКП «Щелковский биокомбинат» и ООО «КомЭнергоПроект» был заключен контракт № 360сн и контракт № 361сн.

В соответствии с п. 1.1 контракта № 360сн от 23.08.2017 ООО «КомЭнергоПроект» обязуется оказать услуги по расчету и экспертизе нормативов удельного расхода топлива на отпущенную тепловую энергию от котельной промзоны (инв. № 35-1974) на 2018 год, и сдать результат ФКП «Щелковский биокомбинат».

В соответствии с п. 1.1 контракта № 361сн от 23.08.2017, ООО «КомЭнергоПроект» обязуется оказать услуги по расчету и экспертизе нормативов тепловых потерь при передаче тепловой энергии от котельной промзоны (инв. № 35- 1974), и сдать результат ФКП «Щелковский биокомбинат».

В соответствии с п. 2.1 контракта № ЗбОсн от 23.08.2017 перечень оказываемых услуг определяется сторонами в приложении № 1 к контракту № 360сн от 23.08.2017.

В соответствии с п. 2.1 контракта № 361сн от 23.08.2017 перечень оказываемых услуг определяется сторонами в приложении № 1 к контракту № 361сн от 23.08.2017.

В соответствии с п. 1.5 контракта № 360сн от 23.08.2017 срок оказания услуг: в течение 45 календарных дней с даты подписания контракта.

В соответствии с п. 1.5 контракта №361сн от 23.08.2017 срок оказания услуг: в течение 45 календарных дней с даты подписания контракта.

В соответствии с п. 4.1. контракта № 360сн от 23.08.2017 цена контракта составляет 29 000 рублей.

В соответствии с п. 4.1. контракта № 361сн от 23.08.2017 года цена контракта составляет 29 000 рублей.

Из искового заявления следует, что 21.09.2017 ООО «КомЭнергоПроект» направило по электронной почте на согласование в ФКП «Щелковский биокомбинат» предварительные результаты расчетов нормативов тепловых потерь при передаче тепловой энергии от котельной на 2018 год, а именно на электронную почту контактного лица, ФИО2 nukinmi@biocombinat.ru).

21.09.2017 ФИО2 позвонил эксперту ООО «КомЭнергоПроект» ФИО3 и сообщил, что замечаний по результатом расчетов нормативов тепловых потерь при передаче тепловой энергии от котельной на 2018 год нет.

26.09.2017 ООО «КомЭнергоПроект» направило по электронной почте на согласование в ФКП «Щелковский биокомбинат» отчетную документацию и пояснительную записку по расчету и экспертизе нормативов удельного расхода топлива на отпущенную тепловую энергию от котельной на 2018 год, а именно на электронную почту контактного лица, ФИО2 dukinmi@biocombinat.ru).

04.10.2017 контактное лицо ФКП «Щелковский биокомбинат», ФИО2, позвонил эксперту ООО «КомЭнергоПроект», ФИО3, и сообщил, что их не устраивает полученный результат, так как норматив удельного расхода топлива выше уровня 2017 года, также просил переделать работу с сохранением норматива на уровне прошлого года.

06.10.2017 ООО «КомЭнергоПроект» направило по электронной почте на согласование в ФКП «Щелковский биокомбинат» отчетную документацию и пояснительную записку по расчету и экспертизе нормативов тепловых потерь при передаче тепловой энергии от котельной на 2018 год.

09.10.2017 ФКП «Щелковский биокомбинат» направило в адрес ООО «КомЭнергоПроект» замечания по расчету нормативов тепловых потерь при передаче тепловой энергии от котельной.

09.10.2017 ООО «КомЭнергоПроект» подготовило и направило в адрес ФКП «Щелковский биокомбинат» на имя ФИО2 ответ на замечания от 09.10.2017, однако данные замечания не повлияли на итоговый отчет по результатам работы. ФИО2 в телефонном разговоре подтвердил, что ответ на замечания их устраивает и результаты работы согласованы.

10.10.2017 эксперт ООО «КомЭнергоПроект», ФИО3, отправил исправленный расчет норматива удельного расхода топлива в адрес ФКП «Щелковский биокомбинат». В тот же день были получены дополнительные замечания по расчету норматива удельного расхода топлива.

12.10.2017 ООО «КомЭнергоПроект» подготовлен и отправлен ответ на замечания по расчету норматива удельного расхода топлива контактному лицу ФКП «Щелковский биокомбинат», ФИО2. Замечания не являлись существенными и не отразились на результатах работы по расчету норматива удельного расхода топлива на 2018 год.

В телефонном разговоре контактное лицо ФКП «Щелковский биокомбинат», ФИО2 Максим-Игоревич, сообщило эксперту ООО «КомЭнергоПроект», ФИО3, что ответ на замечание их устраивает и результаты работы согласованы.

Дополнительно к расчетам нормативов удельного расхода топлива и тепловых потерь при передаче тепловой энергии были направлены проекты сопроводительных писем для Министерства ЖКХ МО.

После этого в ходе телефонных переговоров была назначена встреча на 13.10.2017 года на 10 час. 30 мин. для подписания пакета документов для отправки в Министерство ЖКХ МО.

13.10.2017 года в 9 час. 00 мин. контактное лицо ФКП «Щелковский биокомбинат», ФИО2, позвонило эксперту ООО «КомЭнергоПроект», ФИО3, и сообщило, что встреча не состоится по причине отсутствия лица, который может подписать документы для отправки их в Министерство ЖКХ МО и перенесена на 17.10.2017 года на 10 час. 00 мин.

17.10.2017 в назначенное время на встречу по адресу нахождения ФКП «Щелковский биокомбинат» со стороны ООО «КомЭнергоПроект» приехал генеральный директор, ФИО4 и эксперт, ФИО3 Однако встреча не состоялась, так как охрана ФКП «Щелковский биокомбинат» отказалась пропустить представителей ООО «КомЭнергоПроект», сообщив, что пропуска для указанных лиц у них отсутствуют. При этом контактные лица ФКП «Щелковский биокомбинат» на связь с представителями ООО «КомЭнергоПроект» не выходили.

После 4 часов, проведенных на проходной ФКП «Щелковский биокомбинат», в многократных попытках связаться с руководством и с контактными лицами ответчика, а также пройти на охраняемую территорию для подписания документации в рамках контракта № 360сн от 23.08.2017 и контракта № 361сн от 23.08.2017, к представителям ООО «КомЭнергоПроект» вышел на проходную ФИО2, контактное лицо ФКП «Щелковский биокомбинат», и сообщило, что пропуск для прохода на территорию ФКП «Щелковский биокомбинат» заказан не был по причине того, что ответчик не планирует подписывать документацию во исполнение контракта № 360сн от 23.08.2017 и контракта № 361сн от 23.08.2017, встреча не состоится, а контракты будут расторгнуты в одностороннем порядке.

В связи с этим, как следует из искового заявления, ООО «КомЭнергоПроект» в адрес ФКП «Щелковский биокомбинат» направило через почтовое отделение письмо с уведомлением, приложив по описи следующие документы:

- отчет по расчетам нормативов удельного расхода топлива,

- отчет по расчетам нормативов тепловых потерь топлива,

-экспертизу по расчету норматива удельного расхода топлива,

- экспертизу по расчету норматива тепловых потерь топлива,

- проекты писем в Министерство ЖКХ МО.

Как указал истец, ФКП «Щелковский биокомбинат» уклоняется от исполнения обязательств по контракту № 360сн от 23.08.2017 и контракту № 361сн от 23.08.2017, злоупотребляет предоставленным ему правом, тем самым причиняет вред ООО «КомЭнергоПроект».

ООО «КомЭнергоПроект» получило решение ФКП «Щелковский биокомбинат» об одностороннем отказе от исполнения контракта № 360сн от 23.08.2017 и контракта № 361сн от 23.08.2017 в связи с допущением просрочки исполнения обязательств по оказанию услуг со стороны ООО «КомЭнергоПроект».

С решением ФКП «Щелковский биокомбинат» о расторжении контракта № 360сн от 23.08.2017 и контракта № 361сн от 23.08.2017 в одностороннем ООО «КомЭнергоПроект» не согласно.

ООО «КомЭнергоПроект» считает, что исполнил обязательства по контракту № 360сн от 23.08.2017 и контракту № 360сн от 23.08.2017 своевременно и в полном объеме. Однако ФКП «Щелковский биокомбинат» от оплаты оказанных услуг уклоняется.

В соответствии с п. 8.1 контрактов ООО «КомЭнергоПроект» оплатило депозит в размере 16 400 руб. и 14 400 руб.

Поскольку, как указывает истец, ФКП «Щелковский биокомбинат» уклоняется от подписания документации по результатам выполненных работ, ООО «КомЭнергоПроект» не может получить обратно денежные средства, внесенные на депозит по условия контрактов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании спорных контрактов подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст. 783 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с положениями ст.ст. 711, 720 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с п. 1.5 контракта № 360сн от 23.08.2017 срок оказания услуг: в течение 45 календарных дней с даты подписания контракта.

В соответствии с п. 1.5 контракта №361сн от 23.08.2017 срок оказания услуг: в течение 45 календарных дней с даты подписания контракта.

Таким образом, исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги не позднее 09.10.2017.

Доказательств оказания истцом ответчику предусмотренных контрактами услуг в согласованный сторонами срок в материалы дела не представлено.

Ссылка истца на имеющуюся между сторонами переписку сторон несостоятельна, поскольку документально не подтверждена.

Из материалов дела следует, что в связи с нарушением истцом сроков оказания услуг 17.10.2017 ответчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контрактов (т. 1 л.д. 116-117).

Указанные решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контрактов истцом в установленном законом порядке не оспорены.

Доказательств оказания услуг до расторжения контрактов истцом не представлено.

Представленные истцом в качестве доказательств предъявления заказчику оказанных услуг к приемке описи вложения и почтовые квитанции от 02.11.2017, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку направлены уже после расторжения контрактов.

При указанных обстоятельствах требования истца об обязании ответчика принять оказанные услуги и оплатить их стоимость являются необоснованными и правомерно оставлены судом без удовлетворения.

Требование истца о взыскании обеспечительных платежей также признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку из буквального толкования п. 8.6 контрактов, следует, что обеспечительный платеж возвращается, только в случае надлежащего исполнения исполнителем обязанностей по контрактам.

Из материалов дела следует, что обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу, заявитель апелляционной жалобы не указывает каких-либо конкретных обстоятельств, по которым он не согласен с обжалуемым решением, а также не ссылается на нарушение судом норм права.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 августа 2018 года по делу № А41-49250/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.К. Ханашевич