Постановление от 22 июня 2023 г. по делу № А56-93142/2022

1307/2023-94185(2)



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-93142/2022
22 июня 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.,

судей Протас Н.И., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва ФИО1, после перерыва ФИО2,

при участии:

от заявителя: ФИО3 по доверенности (до и после перерыва); ФИО4 по доверенности (до перерыва);

от ответчика: ФИО5 по доверенности (до и после перерыва); от 3-их лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7897/2023) Комитета по здравоохранению Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2023 по делу № А56-93142/2022, принятое по заявлению Комитета по здравоохранению Ленинградской области

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области

3-и лица: Комитет государственного заказа Ленинградской области; акционерное общество «Научно-исследовательская производственная компания «Электрон»; общество с ограниченной ответственностью «Высокое качество медицинской техники»; общество с ограниченной ответственностью «Прометей»; акционерное общество «Агентство по государственному заказу Республики Татарстан»

об оспаривании решений и предписаний,

установил:

Комитет по здравоохранению Ленинградской области (далее – Комитет, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (далее – Управление, УФАС) о признании недействительными пунктов 2-4 решения по делу № 047/06/42-1899/2022 от 05.07.2022, предписания № 047/06/42-1899/2022 от 05.07.2022, решения по делу № 047/06/42-2387/2022 от 18.08.2022, предписания


№ 047/06/42-2387/2022 от 18.08.2022, решения по делу № 047/06/42-2550/2022 от 02.09.2022, предписания № 047/06/42-2550/2022 от 02.09.2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет государственного заказа Ленинградской области (далее – Комитет госзаказа ЛО); акционерное общество «Научно-исследовательская производственная компания «Электрон» (далее - АО «НИПК Электрон»); общество с ограниченной ответственностью «Высокое качество медицинской техники» (далее - ООО «ВКМТ»); общество с ограниченной ответственностью «Прометей» (далее - ООО «Прометей»); акционерное общество «Агентство по государственному заказу Республики Татарстан» (далее - АО «АГЗ РТ»).

Решением суда первой инстанции от 01.02.2023 в удовлетворении заявленных требований Комитету по здравоохранению Ленинградской области отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Комитетом по здравоохранению Ленинградской области подана апелляционная жалоба, в которой податель жалобы просит решение суда первой инстанции от 01.02.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, полагая, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка обстоятельствам дела, неправильно применены и истолкованы нормы материального права. По мнению подателя жалобы, Комитетом не допущено нарушений статей 33 и части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе, описание объекта закупки, содержащееся в извещении, не могло привести к нарушению прав участников закупки либо к ограничению участников, иного антимонопольным органом не доказано. Документация не содержала неточностей и противоречий, которые препятствовали проведению закупки и выявлению наилучшего предложения.

В судебном заседании представитель Комитета жалобу с письменными дополнениями поддержал; представитель Управления доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Третьи лица извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

От Комитета государственного заказа Ленинградской области в материалы дела поступил письменный отзыв, в котором он поддержал доводы апелляционной жалобы заявителя, просил отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить требования Комитета по здравоохранению.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 07.06.2023 до 14.06.2023 до 09 час. 55 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии представителей заявителя и ответчика. Дополнительных доказательств сторонами представлено не было.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 27.06.2022 уполномоченный орган - Комитет государственного заказа Ленинградской области разместил на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.zakupki.gov.ru. (ЕИС) извещение о проведении электронного аукциона (номер закупки 0145200000422000835),


предметом которого является поставка компьютерных томографов. Начальная (максимальная) цена контракта – 340 000 000 руб.

В антимонопольный орган поступила жалоба АО «НИПК Электрон» (вх. № 8274 от 29.06.2022) на некоторые положения закупочной документации (л.д. 34-40). По мнению подателя жалобы, объект закупки включен в позиции КТРУ, при этом Заказчиком установлено ограничение на допуск радиоэлектронной продукции, происходящей из иностранных государств в соответствии с требованиями Постановления № 878, в связи с чем Заказчик при описании объекта закупки обязан был включить информацию о наименовании и показателях товара исключительно из соответствующей позиции КТРУ.

Комиссия УФАС, рассмотрев жалобу АО «НИПК Электрон», вынесла решение от 05.07.2022 по делу № 047/06/42-1899/2022, которым жалобу АО «НИПК Электрон» признала необоснованной (пункт 1 решения).

Однако, в ходе внеплановой проверки, проведенной на основании пункта 1 части 15 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ), комиссией УФАС в действиях Комитета выявлено нарушение пункта 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе, выразившееся в неправильном описании объекта закупки (статья 33 Закона № 44-ФЗ) в отношении двух показателей, указанных в Таблице № 2 Приложения № 1 к документации «Описание объекта закупки» , не соответствующих требованиям ГОСТ 55771-2013 «Изделия медицинские электрические. Томографы рентгеновские компьютерные. Технические требования для государственных закупок» (далее – ГОСТ 55771-2013).

Комитету выдано предписание об устранении выявленных нарушений путем отмены протоколов, внесения изменений в извещение об осуществлении закупки, назначении новой даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке, новой даты окончания срока рассмотрения заявок.

11.08.2022 Комитетом государственного заказа Ленинградской области на официальном сайте ЕИС была размещена новая редакция извещения о проведении электронного аукциона на поставку компьютерных томографов (изв. № 0145200000422000835), в которую внесены изменения в соответствии с выявленными комиссией УФАС нарушениями.

11.08.2022 в Управление поступила жалоба (вх. № 543-ИП/22) ООО «Высокое качество медицинской техники» на положения извещения при проведении электронного аукциона.

По результатам рассмотрения жалобы ООО «Высокое качество медицинской техники» антимонопольный орган вынес решение № 047/06/42-2387/2022 от 18.08.2022, которым жалоба ООО «Высокое качество медицинской техники» признана обоснованной в части, в действиях Комитета выявлены нарушение пункта 3 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системы, выразившиеся в неправильном описании объекта закупки (статья 33 Закона № 44-ФЗ), а также нарушения при формировании инструкции по заполнению заявки, что могло ввести в заблуждение участников закупки в отношении показателя «Диапазон изменения плотностей, е.Хаунсвильда, не соответствующего требованиям ГОСТ 55771-2013.

Заказчику выдано предписание об устранении выявленных нарушений путем отмены протоколов, внесения изменений в извещение об осуществлении закупки, назначении новой даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке, новой даты окончания срока рассмотрения заявок.

25.08.2022 Комитетом государственного заказа Ленинградской области на официальном сайте ЕИС была размещена новая редакция извещения о проведении


электронного аукциона на поставку компьютерных томографов (изв. № 0145200000422000835), в документацию внесены изменения в соответствии с предписанием УФАС.

26.08.2022 в антимонопольный орган поступила жалоба (исх. № 1381-ИП/22) ООО «Высокое качество медицинской техники» на положения извещения при проведении электронного аукциона, а также на положения проекта контракта в части установления срока оплаты поставленного оборудования.

Жалоба ООО «Высокое качество медицинской техники» признана комиссией УФАС обоснованной в части установления срока исполнения контракта, поскольку Федеральным законом от 16.04.2022 № 104-ФЗ (ред. от 28.06.2022) положения части 13.1 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ изложены в новой редакции, установлены иные сроки оплаты товара с 01.07.2022 (нарушение части 13 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Кроме того, антимонопольным органом проведена внеплановая проверка в порядке пункта 1 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе, по результатам которой вынесено решение от 02.09.2022 по делу № 047/06/99-2550/2022, согласно которому в действиях Заказчика установлено нарушение пункта 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системы, выразившееся ненадлежащем описании объекта закупки (статьи 33 Закона о контрактной системе) в связи с неправомерным применением стандарта IEC, который не является ГОСТом или техническим регламентом, принятым в в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Заказчику выдано предписание об устранении выявленных нарушений путем отмены протоколов и внесения изменений в извещение об осуществлении закупки, назначении новой даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке, новой даты окончания срока рассмотрения заявок.

Полагая вынесенные решения и предписания УФАС незаконными и нарушающими права Комитета как уполномоченного органа на организацию и проведение закупок, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, не усмотрев предусмотренных статьями 198 и 201 АПК РФ оснований для признания оспариваемых ненормативных актов недействительными.

Апелляционная коллегия, исследовав и оценив материалы дела, доводы жалобы, выслушав мнение представителей сторон, полагает выводы суда ошибочными, а решение подлежащим отмене в связи со следующим.

Федеральный закон о контрактной системе регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ).

Согласно частям 1 и 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками,


специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ электронный аукциона является одним из конкурентных способов определения поставщиков.

В соответствии с частью 1 статьи 42 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении закупки.

Частью 2 статьи 42 Закона о контрактной системе предусмотрено, что извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должно содержать следующие электронные документы, в том числе описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона (пункт 1); требования к содержанию, составу заявки на участие в закупке в соответствии с настоящим Федеральным законом и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников закупки (пункт 3);порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсах в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 4).

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

Заказчик в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, при описании объекта закупки должен руководствоваться, в том числе следующими правилами: использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в таком описании должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии (пункт 2 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ).

Комиссия УФАС, рассмотрев жалобу АО «НИПК Электрон», вынесла решение от 05.07.2022 по делу № 047/06/42-1899/2022, которым жалоба АО «НИПК Электрон» признала необоснованной, однако по результатам проведенной внеплановой проверки антимонопольный орган выявил в действиях Комитета


нарушение пункта 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе, выразившееся в неправильном описании объекта закупки (статья 33 Закона № 44-ФЗ) в отношении двух показателей, указанных в Таблице № 2 технического задания, не соответствующих требованиям ГОСТ 55771-2013.

Так, в таблице № 2 Описания объекта закупки Заказчиком установлены требования к техническим и функциональным характеристикам товара, значения которых могут изменяться с использованием характеристик по ГОСТ Р 55771- 2013.

В пункте 5.1 ГОСТ Р 55771-2013 приводятся характеристики (параметры), которые следует включать в техническое задание на государственную закупку рентгеновских компьютерных томографов, предназначенных для получения послойных изображений и 3D изображений (РКТ), в том числе «минимальное время одного оборота рентгеновской трубки», «диапазон измерения плотностей, е. Хаунсфильда», «минимальная толщина среза», и другие.

В примечании 2 к пункту 5.1 ГОСТ Р 55771-2013 указано, что заказчик при закупках определяет тип РКТ в зависимости от профиля лечебно-профилактического учреждения и вида проводимых исследований и несет за этой ответственность.

Комиссией УФАС установлено, что в Таблице № 2 один из показателей поименован как «Минимальное время оборота рентгеновской трубки, сек», что разнится с характеристикой по ГОСТу Р 55771-2013 - «Минимальное время одного оборота рентгеновской трубки, с, не более».

Также в Таблице № 2 показатель «Минимальная толщина одного среза, мм», тогда как ГОСТом Р 55771-2013 предусмотрено - «Минимальная толщина среза, мм, не более».

Указанные нарушения квалифицированы антимонопольным органом как нарушающие требования пункта 1 части 2 статьи 42 и статьи 33 Закона о контрактной системе, в связи с несоответствием описания объекта закупки, содержащего в документации, описанию указанных технических параметров в пункте 5.1 ГОСТ Р 55771-2013.

И с данными выводами согласился суд первой инстанции.

Однако, по мнению апелляционной коллегии, при формальном (дословном) несоответствии формулировок, содержащихся в закупочной документации и ГОСТ: «минимальное время оборота рентгеновской трубки и «Минимальное время одного оборота рентгеновской трубки»; «минимальная толщина одного среза» и «минимальная толщина среза», приведенное заказчиком описание требуемых характеристик не исказило их смысл и содержание, не могло ввести в участников закупки заблуждение при формировании заявки, иное антимонопольным органом не доказано.

Вопреки доводам УФАС, в отношении указанных характеристик заказчиком в документации также было указано «не более» в графе «значение показателей» (л.д. 23, 24).

При таких обстоятельствах следует признать, что оснований для принятия оспариваемого решения в части установления в действиях Комитета нарушений пункта 1 части 2 статьи 42 Закона № 44-ФЗ и тем более для выдачи предписания об отмене всех протоколов, назначении новой даты окончания срока подачи и рассмотрении заявок участников не имелось.

После размещения 11.08.2022 Комитетом государственного заказа Ленинградской области на официальном сайте ЕИС новой редакция извещения о проведении электронного аукциона на поставку компьютерных томографов (изв. № 0145200000422000835), в которую были внесены изменения в соответствии с


выявленными комиссией УФАС нарушениями в Управление 11.08.2022 поступила жалоба (вх. № 543-ИП/22) ООО «Высокое качество медицинской техники» на положения извещения при проведении электронного аукциона.

По результатам рассмотрения жалобы ООО «Высокое качество медицинской техники» антимонопольный орган вынес решение № 047/06/42-2387/2022 от 18.08.2022, которым жалоба ООО «Высокое качество медицинской техники» признана обоснованной в части, в действиях Комитета выявлены нарушение пункта 3 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системы, выразившееся в неправильном описании объекта закупки (статья 33 Закона № 44-ФЗ) в отношении показателя «Диапазон изменения плотностей, е.Хаунсвильда, не соответствующего требованиям ГОСТ 55771-2013, а именно, «Диапазон измерения плотностей, е. Хаунсфильда, не менее -1024 - +3071 *», согласно ГОСТ Р 55771 - 2013 «диапазон измерения плотностей, е. Хаунсфильда, не менее», также было установлено наличие в Инструкции по заполнении заявки противоречий, способных ввести участников закупки в заблуждение относительно требуемых заказчику характеристик товара.

Инструкцией по заполнению показателей по предоставлению участником закупки предложения в отношении объекта закупки (далее - Инструкция) предусмотрены следующие положения, необходимые к применению по заполнению вышеуказанного показателя:

- «если в столбце «Значение показателя» показатель сопровождается словами «Не менее», участник закупки указывает одно конкретное значение показателя, равное или больше значения, установленного Описанием объекта закупки (не интервальное значение) (далее - требование № 1);

- в пункте со значком «*» «участник закупки указывает конкретный диапазон значений показателей с нижней границей, равной или меньше, установленной Описанием объекта закупки, и, верхней границей, равной или больше, установленной Описанием объекта закупки» (далее - требование № 2).

Таким образом, по мнению УФАС, потенциальному участнику закупки необходимо предоставить значение показателя «Диапазон измерения плотностей» с учетом установленного требований № 1 и № 2 Инструкции.

Суд первой инстанции согласился с выводами комиссии УФАС о том, что указанные требования являются противоречивыми, вводящими потенциальных участников закупки в заблуждение, поскольку не представляется возможным установить, каким положением инструкции по заполнению заявки необходимо руководствоваться при описании предложения.

По мнению апелляционной коллегии, указание изначально диапазона значений в отношении данного показателя «не менее -1024 - +3071» противоречит описанию указанной характеристики в пункте 5.1 ГОСТ ГОСТ Р 55771 - 2013 «диапазон измерения плотностей, е. Хаунсфильда, не менее», не предполагающей указание верхнего диапазона значений.

Вместе с тем, заказчик в соответствии с положениями части 2 статьи 33 Закона № 44-ФЗ имел право указать иные технические характеристики, отличные от ГОСТ, однако обосновав свою потребность.

Такое обоснование представлено Комитетом только суду первой инстанции.

Вместе с тем, апелляционный суд не усматривает противоречий в закупочной документации, в которой указано, что в случае наличия значка «*» «участник закупки указывает конкретный диапазон значений показателей с нижней границей, равной или меньше, установленной Описанием объекта закупки, и, верхней границей, равной или больше, установленной Описанием объекта закупки».


При этом, любой частник закупки имел возможность обратиться к заказчику с просьбой разъяснить конкретные положения закупочной документации, как это предусмотрено положениями стать 25 Закона о контрактной системе.

Более того, апелляционная коллегия установила, что характеристика «диапазон значений измерения плотностей, е. Хаунсфильда, не менее -1024+3071» была указана и в первоначальной редакции извещения (л.д. 25), которая уже была предметом проверки комиссии УФАС в порядке пункта 1 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе, и нарушений антимонопольным органом в отношении данного показателя в ходе проверки не было установлено.

При таких обстоятельствах следует признать, что оснований для принятия оспариваемого решения 18.08.2022 в части установления в действиях Комитета нарушения пункта 3 части 2 статьи 42 Закона № 44-ФЗ и тем более для выдачи предписания об отмене всех протоколов, назначении новой даты окончания срока подачи и рассмотрении заявок участников не имелось.

25.08.2022 Комитетом государственного заказа Ленинградской области на официальном сайте ЕИС была размещена новая редакция извещения о проведении электронного аукциона на поставку компьютерных томографов (изв. № 0145200000422000835).

26.08.2022 в антимонопольный орган поступила жалоба (исх. № 1381-ИП/22) ООО «Высокое качество медицинской техники» на положения извещения при проведении электронного аукциона, а также на положения проекта контракта в части установления срока оплаты поставленного оборудования.

Жалоба ООО «Высокое качество медицинской техники» признана комиссией УФАС обоснованной в части установления срока исполнения контракта, поскольку Федеральным законом от 16.04.2022 № 104-ФЗ (ред. от 28.06.2022) положения части 13.1 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ изложены в новой редакции, установлены иные сроки оплаты товара с 01.07.2022 (нарушение части 13 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

В Приложении № 3 к закупочной документации «проекта контракта» содержится пункт 9.5: «Оплата за поставленное Оборудование и оказанные Услуги производится Заказчиком после ввода в эксплуатацию поставляемого Оборудования в течение 15 рабочих дней с даты подписания Заказчиком документа о приемке, сформированного с использованием ЕИС, на основании документов, предусмотренных пунктом 9.3 Контракта».

Действительно, согласно пункту 11 статьи 6 Федерального закона № 104-ФЗ положения части 13.1 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44- ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (в редакции настоящего Федерального закона), касающиеся срока оплаты поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, составляющего не более семи рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 указанного Федерального закона, применяются в отношении заказчиков, не являющихся федеральными органами исполнительной власти, автономными и бюджетными учреждениями, созданными Российской Федерацией, с 1 июля 2022 года при определении такими заказчиками поставщиков (подрядчиков, исполнителей), если извещения об осуществлении закупок размещены в единой информационной системе либо приглашения принять участие в закупках направлены с 1 июля 2022 года, или при заключении такими заказчиками с 1 июля 2022 года контрактов с единственными поставщиками (подрядчиками, исполнителями).


В связи с чем уже при формировании закупочной документации на момент рассмотрения предыдущего дела (18.08.2022) новая редакция закона вступила в силу и должна была быть учтена как заказчиком при формировании закупочной документации, так и антимонопольным органом при проведении проверки и вынесении оспариваемого решения, однако этого сделано не было.

Вместе с тем, по мнению апелляционной коллегии, указанное нарушение не является достаточно существенным, повлиявшим на проведение закупочной процедуры, так как регулирует правоотношения сторон уже на стадии заключения и исполнения контракта, следовательно, соответствующие изменения могли быть внесены к контракт уже после определения победителя.

Тем более, указанное нарушение не могло являться основанием для отмены всех результатов закупки.

Однако, антимонопольным органом проведена внеплановая проверка в порядке пункта 1 части 15 статьи 99 Закона № 44-ФЗ, по результатам которой вынесено решение от 02.09.2022 по делу № 047/06/99-2550/2022, согласно которому в действиях Заказчика установлено нарушение пункта 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системы, выразившееся ненадлежащем описании объекта закупки (статьи 33 Закона о контрактной системе) в связи с неправомерным применением стандарта IEC, который не является ГОСТом или техническим регламентом, принятым в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Так, в Приложение № 1 Описания объекта закупки установлены требуемые заказчику параметры Рентгеновской трубки:

- размер большого фокусного пятна в соответствии со стандартом IEC, мм. Не более 1,1 х 1,3, для получения изображений высокого диагностического качества;

- размер малого фокусного пятна в соответствии со стандартом IEC, мм., не более 0,8 х 0,7, для получения изображений высокого диагностического качества.

Поскольку в отношении указанных значений, по мнению антимонопольного органа, невозможно определить какие значения соответствуют определенным габаритам (ширина, высота, длина), данные сведения могут ввести потенциальных участников закупки в заблуждение.

Кроме того, комиссия УФАС указала, что Стандарт IEC не является ГОСТом или техническим регламентом, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, следовательно, в силу положений части 2 статьи 33 Закона о контрактной системе в описании должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

В обоснование своей позиции Комитет пояснил, что Стандарт IEC I 60336:2005 «X-ray tubes assemblies for medical diagnosis - Characteristics of focal spots» идентичен ГОСТР МЭК 60336-2010 «Национальный стандарт Российской Федерации. Излучатели медицинские рентгенодиагностические. Характеристики фокусных пятен» (далее - ГОСТ Р МЭК 60336-2010).

Отклоняя данный довод, суд первой инстанции справедливо указал, что из приведенного в закупочной документации описания объекта закупки не следует необходимость соответствия требуемого показателя обозначенным в заявлении ГОСТ Р МЭК 60336-2010, а также IEC I 60336:2005, так как в документации отсутствуют ссылки на указанные стандарты.

Вместе с тем, апелляционный суд обращает внимание на следующие обстоятельства.

Спорные характеристики рентгеновской трубки были указаны и в первоначальной редакции извещения (л.д. 26), которая уже была предметом


проверки комиссии УФАС в порядке пункта 1 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе, и нарушений антимонопольным органом в отношении данных показателей в ходе проверки не было установлено.

При этом, любой частник закупки имел возможность обратиться к заказчику с просьбой разъяснить конкретные положения закупочной документации, как это предусмотрено положениями стать 25 Закона о контрактной системе. Однако, принимая во внимание, что потенциальные поставщики медицинского оборудования должны разбираться в действующих стандартах, в том числе международных в случаях поставки иностранного оборудования, а сами характеристики должны быть указаны в паспортах на такой оборудование, ни у кого из участников закупки в отношении данных показателей вопросов, по-видимому, не возникло, жалоба, поступившая в УФАС, доводов в отношении спорных показателей не содержала.

Более того, участники закупки могли обратиться с разъяснениями положений документации.

При этом антимонопольным органом не установлено, что значения характеристик, приведенных в Приложение № 1 Описания объекта закупки, не соответствуют ГОСТ Р МЭК 60336-2010 и Стандарту IEC I 60336:2005.

При таких обстоятельствах следует признать, что оснований для принятия оспариваемого решения 02.09.2022 в части установления в действиях Комитета нарушения пункта 1 части 2 статьи 42 Закона № 44-ФЗ и тем более для выдачи предписания об отмене всех протоколов, назначении новой даты окончания срока подачи и рассмотрении заявок участников не имелось.

Также не могло являться основанием для отмены всех протоколов и проведения новой закупки выявленные Управлением опечатки в некоторых словах при описании объекта закупки: «среднее временя транзита (MTT); Проекции максимальной интенсивности с изображением поперечных сечений для обрисовысания аневризмы, определения пристеночных склеротических образований и линейных пристеночных тромбов».

Апелляционный суд, исследовав и оценив все обстоятельства дела и представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, полагает необходимым обратиться внимание на следующее обстоятельства.

Положения части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе предоставляют антимонопольному органу право при осуществлении контроля в сфере закупок проводить внеплановую проверку на основании заявления участника закупки не только по доводам, изложенным в жалобе, а устанавливать все нарушения, которые заказчиком допущены при формировании закупочной документации.

Вместе с тем, такое право должно быть реализовано контролирующим органом с учетом принципов добросовестности и недопущения ущемления прав не только участников закупки, но и заказчика, принимая во внимание необходимость скорейшего удовлетворения его потребностей, соблюдения баланса частных и публичных интересов, своевременного и добросовестного использования бюджетных средств.

В рассматриваемом случае, антимонопольным органом при рассмотрении трех жалоб выявлялись нарушения при формировании закупочной документации, которые в ней присутствовали еще при проведении первоначальной проверки, а, следовательно, при надлежащем контроле со стороны антимонопольного органа все незначительные недочеты могли быть устранены при проведении первоначальной проверки без необходимости многократной отмены всех протоколов, размещения документации в новой редакции, продления времени на прием заявок и окончания срока рассмотрения заявок участников, определение победителя, что привело к значительному увеличению срока проведения закупки.


При изложенных обстоятельствах и принимая во внимание установленные апелляционной коллегией обстоятельства при принятии комиссией УФАС каждого решения и предписание, имеются все основания для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, как не соответствующих Закон о контрактной системе и нарушающих права Комитета при осуществлении им своей экономический деятельности в сфере организации и проведения закупок.

Решение суда первой инстанции, как основанное на ненадлежащей оценке обстоятельства дела и неправильном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 февраля 2023 года по делу № А56-93142/2022 отменить.

Признать недействительными следующие ненормативные правовые акты Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области:

- пункты 2-4 решения по делу № 047/06/42-1899/2022 от 05.07.2022, предписание № 047/06/42-1899/2022 от 05.07.2022;

- решение по делу № 047/06/42-2387/2022 от 18.08.2022, предписание № 047/06/42-2387/2022 от 18.08.2022;

- решение по делу № 047/06/42-2550/2022 от 02.09.2022, предписание № 047/06/42-2550/2022 от 02.09.2022.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Л.В. Зотеева

Судьи Н.И. Протас

А.Б. Семенова