Постановление от 30 мая 2024 г. по делу № А27-20613/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



город Томск                                                                                             Дело № А27-20613/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего      Фаст Е.В.,

судей:                                     Иванова О.А.,

                                               Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиной Е.Б. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу «Газпромбанк» (Акционерное общество) (№07АП-3105/24 (1)) на определение от 22.03.2024 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Селищева В.Е.) по делу № А27-20613/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН <***>, Кемеровская область-Кузбасс, Мариинск), принятое по жалобе кредитора должника «Газпромбанк» (Акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>, Москва) на действия (бездействие) финансового управляющего имуществом должника ФИО2 (ИНН <***>, Калининград/, а/я 5715), ходатайству об её отстранении от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

            Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области-Кузбассу (Кемеровская область-Кузбасс, Кемерово, пр. Октябрьский, 3 Г); Союз «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих» (Республика Татарстан, Казань, улица Соловецких Юнг, дом 7, офис 1004), - общество с ограниченной ответственностью «АК Барс Страхование» (Республика Татарстан, Казань, улица Меридианная, 1а, офис 82).

В судебном заседании участвуют представители: без участия, извещены,

установил:

в рамках дела о банкротстве ФИО1 (далее – должник, ФИО1) конкурсный кредитор «Газпромбанк» (акционерное общество) (далее – заявитель, ГПБ (АО), Банк) обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего имуществом должника ФИО2 (далее – заинтересованное лицо, финансовый управляющий) и заявлением об отстранении ее от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области - Кузбассу, Союз «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих», общество с ограниченной ответственностью «АК Барс Страхование», ФИО3, публичное акционерное общество РОСБАНК, ФИО4, ФИО5 (далее – третьи лица).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.03.2024 в удовлетворении жалобы и заявления отказано.

Кредитор ГПБ (АО) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт, которым признать незаконным бездействие ФИО2 и отстранить ее от исполнения обязанностей финансового управляющего.

В обоснование апелляционной жалобы указано на ошибочность выводов суда первой инстанции при оценке действий (бездействия) финансового управляющего, полагает суду надлежало проверить факт принятия финансовым управляющим необходимых и доступных мер по проверке утверждений должника о расходовании кредитных средств на ремонт дома К-вых, а не ограничиваться указанием на отсутствие доказательств, Банк оспаривал бездействие не на том основании, что финансовый управляющий не обращается в суд с требованиями к указанным лицам, а на том, что он не анализирует эти утверждения должника на предмет их достоверности, проверка утверждений должника имеет значение не только для возврата имущества в конкурсную массу, но и для проверки добросовестности должника при сообщении им сведений о своем имущественном положении в целях неприменения к нему правил об освобождении от исполнения обязательств, в деле отсутствуют доказательства какой-либо деятельности финансового управляющего по анализу данной сделки (действий) должника, заключений не представлено, выводы финансового управляющего о достоверности данных правоотношений и о последствиях этого отсутствуют, выполнение проверочных мероприятий при рассмотрении настоящей жалобы самим судом путем истребования сведений подтверждает непринятие этих мер финансовым управляющим.

Финансовый управляющий в своих письменных возражениях просит отказать в удовлетворении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба согласно статьям 121, 122, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.05.2022 (в полном объёме решение суда изготовлено 18.05.2022) должник – гражданин ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Указанные сведения опубликованы в Едином федеральном реестре сведений банкротстве 16.05.2022, в газете «Коммерсантъ» 28.05.2022.

Кредитор, ссылаясь на ненадлежащее проведение финансовым управляющим ФИО2 анализа сделки должника по отчуждению транспортного средства Форд Фокус 2012 г.в. и непринятие мер к ее оспариванию (первый эпизод); непринятие мер по истребованию сведений об имуществе родственников должника (второй эпизод); непринятие мер по проверке достоверности доводов должника о расходовании им полученных кредитных денежных средств на ремонт дома, зарегистрированного на третьих лиц, впоследствии реализовавших этот дом, в целях взыскания с них всего полученного от должника (третий эпизод), обратился с жалобой на бездействие ФИО2 и ходатайством об отстранении ее от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности бездействия и неправомерности действий финансового управляющего, нарушающих права и законные интересы кредитора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), несоответствия этих действий требованиям разумности, несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

Основной круг обязанностей финансового управляющего, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными, определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

На основании пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, действуя в качестве финансового управляющего в процедурах банкротства гражданина, обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; вести реестр требований кредиторов; уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 настоящего Федерального закона; созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом; осуществлять контроль за ходом выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов; исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.

По первому эпизоду, оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, проверив исполнение ФИО2,  возложенных на нее обязанностей, установив, что финансовый управляющий ФИО2 анализ сделки по отчуждению указанного автомобиля провела и представила его в суд в электронном виде 02.05.2023, указав на бесперспективность оспаривания сделки по отчуждению автомобиля Форд Фокус, 2012 г.в., в том числе спорный автомобиль являлся залоговым имуществом, решением суда общей юрисдикции от 03.08.2017 с ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс банк» взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль Форд Фокус 2012г.в., принадлежащий на праве собственности ФИО3, в счет погашения задолженности, отчуждение спорного автомобиля состоялось более, чем за четыре года до даты возбуждения производства по делу о банкротстве должника – 11.10.2021, истекли сроки оспаривания сделки по специальным банкротным основаниям, у данной сделки не установлены пороки, выходящие за пределы подозрительной сделки, с февраля 2017 года автомобиль на технический осмотр не предъявлялся, в дорожно-транспортных происшествиях не участвовал, последнее административное правонарушение при управлении данным автомобилем зафиксировано 21.02.2017, последний полис ОСАГО на спорный автомобиль был оформлен 21.02.2017, в котором собственником, страхователем и водителем выступила только ФИО3 (ответ РСА, поступил в суд 24.07.2023),  кредитор счел задолженность по кредитному договору <***> 1444672-Ф от 17.10.2016, обеспеченную залогом вышеуказанного автомобиля, безнадежной и списал ее, залог снят 03.12.2019, суд первой инстанции посчитал доводы кредитора о несоответствии оспариваемого бездействия финансового управляющего закону необоснованными и правомерно отказал в удовлетворении жалобы в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы по первому эпизоду отклоняются, поскольку с учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств оспаривание сделки в отношении транспортного средства Форд Фокус 2012 г.в. очевидно не могло повлечь положительного эффекта для конкурсной массы должника, иного кредитором не доказано.

Согласно пункту 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве, гражданин обязан предоставить финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

По второму эпизоду, оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, установив, что должник финансовому управляющему и суду представил письменные пояснения о расходовании кредитных денежных средств на свое проживание ввиду невозможности продолжения трудовой деятельности из-за полученных в ДТП 08.11.2016 травм, а также на ремонт жилого дома по адресу: <...>, о приобретении на денежные средства кредиторов имущества на имя своих родственников не сообщал, что подтверждается сведениями регистрирующих органов об имуществе сына, родителей и сестры должника ФИО3, из которых следует, что за сыном должника имущества не зарегистрировано, за матерью должника зарегистрирован дом, полученный в 2011 году в порядке дарения и земельный участок под данным домом на основании постановления Администрации Мариинского городского поселения Кемеровской области от 09.08.2018, автомобиль Шевроле Авео, зарегистрированный 24.06.2016 за отцом должника (более, чем за пять лет до возбуждения дела о банкротстве должника), после смерти отца – за матерью должника, за сестрой должника зарегистрирован не снятый с регистрационного учета спорный автомобиль Форд Фокус, автомобиль Тайота Витц с регистрацией от 02.08.2014, а также с 24.08.2016 дом с земельным участком, в выписках по счетам должника отсутствуют операции перечисления значительных сумм денежных средств вышеуказанным лицам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания жалобы ГПБ (АО) обоснованной в части ненадлежащих действий (бездействия) финансового управляющего ФИО2 при исполнении возложенных на неё обязанностей по не принятию мер по истребованию сведений об имуществе родственников должника и правомерно отказал в удовлетворении жалобы в указанной части.

По третьему эпизоду, оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, установив по имеющимся в ЕГРН сведениям реализацию  дома по адресу: <...>  с 2013 года в пользу ФИО5 и ФИО4, впоследствии реализовавших дом на основании договора купли-продажи от 29.09.2022 третьему лицу, приняв во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих оплату работ по ремонту дома за счет имущества должника, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы кредитора о незаконности оспариваемого бездействия финансового управляющего в указанной части в связи с необоснованностью и с учетом давности событий.

Материалы обособленного спора не содержат доказательств, подтверждающих возможность нарушения прав кредиторов и возникновение убытков в результате непринятия финансовым управляющим мер по проверке достоверности доводов должника о расходовании им полученных кредитных денежных средств на ремонт дома, зарегистрированного на третьих лиц, впоследствии реализовавших этот дом, в целях взыскания с них всего полученного от должника.

Принимая во внимание отсутствие со стороны ФИО2 неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на нее обязанностей в деле о банкротстве должника, недоказанность нарушения прав и законных интересов кредитора, причинения или возможного причинения убытков должнику или его кредиторам, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Банка.

Поскольку жалоба на бездействие ФИО2 является необоснованной, требование об ее отстранении от исполнения обязанностей финансового управляющего правомерно оставлено без удовлетворения.

Вопреки доводам Банка, финансовым управляющим осуществлен анализ сделок, совершенных должником за трехлетний период, предшествующий банкротству должника, им направлены все необходимые запросы в государственные органы, на которые были получены ответы, подтверждающие отсутствие зарегистрированных прав должника на имущество. Сведений о действительном наличии у должника имущества кредитором не представлено (статья 65 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию кредитора, изложенную в суде первой инстанции, которым судом дана подробная и мотивированная оценка, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции, оснований для переоценки которых, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

определение от 22.03.2024 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Селищева В.Е.) по делу № А27-20613/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу «Газпромбанк» (Акционерное общество) - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области. 

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий                                                                 Е.В. Фаст


Судьи                                                                                                           О.А. Иванов


Е.В. Кудряшева