Постановление от 24 декабря 2019 г. по делу № А13-8374/2019

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-8374/2019
г. Вологда
24 декабря 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 декабря 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Алимовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от ФИО2 ФИО3 по доверенности от 04.06.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 27 сентября 2019 года по делу № А13-8374/2019,

у с т а н о в и л:

ФИО2 (адрес: 162614, Вологодская область, город Череповец) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о прекращении исполнительного производства от 22.02.2019 № 18460/19/35025-ИП, возбужденного судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Череповцу № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО4 (адрес: 162614, <...>; далее – судебный пристав-исполнитель ФИО4).

К участию в деле привлечены соответчик - Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 160000, <...>; далее - управление), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - временный управляющий общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Центр» (далее – ООО УК «Центр») ФИО5 (адрес 160000, Вологодская область, город Вологда; далее – временный управляющий), взыскатель по исполнительному производству № 18460/19/35025-ИП – конкурсный управляющий ООО УК «Центр» ФИО6 (адрес: 160000, Вологодская область, город Вологда; далее – конкурсный управляющий).

Определение Арбитражного суда Вологодской области от 27 сентября 2019 года по делу № А13-8374/2019 в удовлетворении заявления отказано.

Заявитель с определением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его изменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на то, что выводы арбитражного суда противоречат материалам дела, поскольку факт передачи всего объема документов установлен в рамках исполнительного производства от 28.07.2017 № 75920/17/35025-ИП, которое было окончено, а исполнительный лист возвращен взыскателю. Сослался на то, что у ФИО2 документов, относящихся к ООО УК «Центр», не имеется.

Представитель заявителя в судебном заседании изложенные в жалобе доводы поддержал.

Участники процесса отзывы на апелляционную жалобу не представили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав пояснения представителя заявителя, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, определением от 05 июня 2017 года по делу № А56-52486/2015 о банкротстве ООО УК «Центр» Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обязал генерального директора ООО УК «Центр» ФИО2 передать конкурсному управляющему следующие документы:

1) информацию о картотеках по всем счетам в банках и иных кредитных организациях с указанием реквизитов счета, суммы задолженности, с перечнем всех неоплаченных платежных документов, который должен содержать вид платежного документа, номер, дату, сумму, наименование кредитора;

2) все акты инвентаризаций, акты переоценки внеоборотных активов;

3) перечень кредиторов по состоянию на день представления;

4) перечень дебиторов по состоянию на день представления;

5) все действующие и завершенные договоры за последние три года с приложением, но каждому из них документов, подтверждающих исполнение или ход исполнения этих договоров (актов, счетов и т.д.);

6) перечень основных средств с указанием по каждому объекту наименования, начальной и остаточной балансовой стоимости, процента износа сгруппированных по видам с документами, подтверждающими право собственности;

7) главную книгу, регистры бухгалтерского и налогового учета, положение об учетной политике, рабочий план счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственных структур, планы, схемы, калькуляции по оказываемым услугам, работам;

8) перечень объектов незавершенного строительства с документами, подтверждающими право собственности, степень готовности, размер средств необходимых для завершения строительства его целесообразность;

9) расшифровку запасов и материалов, расшифровку финансовых вложений краткосрочных и долгосрочных, а также документы по ним;

10) кассовую книгу, остаток денежных средств на кассе на 18.10.2016, акт инвентаризации денежных средств в кассе по состоянию на 18.10.2016;

11) авансовые отчеты с документами, подтверждающими расходование денежных средств, выданных из кассы ООО УК «Центр» ФИО2 под отчет в период с января по октябрь 2016 года.

В судебном акте отражены сведения о подлежащих передаче документах, в том числе договорах.

Указанный судебный акт вступил в законную силу, взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 006963436 (том 2, листы 3-8).

На основании названного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем 22.02.2019 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 18460/19/35025-ИП (том 2, листы 10, 11).

В пункте 2 постановления о возбуждении исполнительного производства № 18460/19/35025-ИП судебный пристав-исполнитель на основании части 14 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) не устанавливал должнику срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В рамках исполнительного производства № 18460/19/35025-ИП судебным приставом-исполнителем направлено должнику требование от 01.03.2019 № 35025/19/1439900 (том 2, лист 9).

Как указано судебным приставом-исполнителем в отзыве, ФИО2 в рамках исполнительного производства № 18460/19/35025-ИП представил доказательства частичной передачи истребуемых документов и пояснения об отсутствии возможности передать взыскателю оставшуюся часть документов.

Полагая, что утрачена возможность исполнения исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 18460/19/35025-ИП, заявитель обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции обоснованными по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 327 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 43 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, свидетельствующих об утрате возможности исполнения должником требований исполнительного документа, обязывающего его передать взыскателю сведения и документацию, не представлено, а имеющиеся доказательства свидетельствуют о передаче документов до вынесения Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области определения от 05 июня 2017 года по делу № А56-52486/2015.

При этом суд правомерно руководствовался следующим.

Согласно частям 1, 2 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 16 упомянутого Кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании вступившего в законную силу судебного акта судебным приставом-исполнителем 22.02.2019 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 18460/19/35025-ИП.

В подтверждение исполнения требований исполнительного документа заявителем представлены копии описей документов и актов приема-передачи документов третьему лицу от 07.07.2016, от 22.09.2016, от 24.10.2016, от 11.11.2016 (том 1, листы 36-43, 46-47, 49, 51-53).

Суд первой инстанции установил, указанные документы составлены до вынесения определения, которым суд обязал заявителя передать документы.

При рассмотрении заявления в рамках дела № А56-52486/2015 ФИО2 в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал факт передачи документов, доказательства передачи документов конкурсному управляющему в материалы дела не представлены, в связи с этим требования конкурсного управляющего удовлетворены.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оснований для переоценки установленных в рамках дела № А56-52486/2015 обстоятельств апелляционный суд не усматривает, в связи с этим не может признать доказанным факт надлежащего исполнения обязанностей по передаче документов, произведенной в 2016 году.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, доводы заявителя направлены на преодоление законной силы определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 июня 2017 года по делу № А56-52486/2015.

Ссылка апеллянта о формальном учете данного судебного акта основана на неверном толковании правовых норм.

В материалах настоящего дела также отсутствуют доказательства передачи каких-либо документов заявителем конкурсному управляющему после вынесения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 июня 2017 года по делу № А56-52486/2015.

Довод заявителя об изъятии взыскателем необходимых для передачи документов судом первой инстанции не принят, поскольку не нашел подтверждения в ходе рассмотрения дела. Из представленных заявителем видеозаписей (том 1, лист 96) и доказательств по делу не усматривается, что подлежащие передаче документы и сведения находятся у взыскателя.

Доводы апеллянта о том, что факт передачи документов установлен судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству от 28.07.2017 № 75920/17/35025-ИП, которое окончено на основании акта, а исполнительный лист возвращен взыскателю, апелляционным судом не принимаются на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ранее 28.07.2017 на основании исполнительного листа серии ФС № 006963436 возбуждалось исполнительное производство № 75920/17/35025. В рамках указанного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель получил объяснения должника о том, что кроме тех документов, которые уже переданы, больше передать должник ничего не может, так как не располагает сведениями о местонахождении документов, в связи с чем обращался с соответствующим заявлениями в правоохранительные органы. С учетом пояснений должника и ввиду непоступления информации от взыскателя судебный пристав-исполнитель постановлением от 29.06.2018 окончил исполнительное производство на основании пункта 2 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ (том 1, лист 35).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 46 указанного Закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

В течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению исполнительный лист предъявлен к принудительному исполнению повторно.

Поскольку в рамках ранее возбужденного исполнительного документа какие-либо доказательства передачи документов не представлены, основанием для окончания исполнительного производства подтверждается, что возможность исполнении исполнительного документа не утрачена, ссылки заявителя о подтверждении факта отсутствия документов и невозможности их передачи не подтверждены.

Доводы апеллянта о подозрительности отражения конкурсным управляющим перечня документов суд признает необоснованными с учетом отражаемой им информации о представлении копий документов ООО УК «Центр» временному управляющему.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования судом первой инстанции, не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что основания для отмены определения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 27 сентября 2019 года по делу № А13-8374/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.А. Алимова