Постановление от 24 июня 2024 г. по делу № А40-277538/2023

Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-25328/2024-ГК

Дело № А40-277538/23
город Москва
25 июня 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ООО «Крафтер-ЦФО»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2024

по делу № А40-277538/23,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ИП ФИО1 (ОГРНИП <***>)

к ООО «Крафтер-ЦФО» (ОГРН <***>)

о взыскании задолженности 



У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Крафтер-ЦФО» о взыскании долга по договорам заявкам №КЕ-00416175 от 12.12.2022, №КЕ00375465 от 02.09.2022, №КЕ-00375106 от 01.09.2022, №КЕ-00396791 от 20.10.2022 в размере 181 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился ответчик, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Просит решение суда оставить без изменений.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор №00258/2019/КЕ/ПА от 25.09.2019. В рамках указанного договора с ООО «Крафтер ЦФО» были заключены договоры заявки №КЕ-00416175 от 12.12.2022, №КЕ00375465 от 02.09.2022, №КЕ-00375106 от 01.09.2022, №КЕ-00396791 от 20.10.2022.

В соответствии с условиями заключенных заявок истец обязался доставить груз, а ответчик обязался оплатить перевозку груза.

Истец исполнил обязательства по доставке груза в срок, что подтверждается транспортной накладной. Факт исполнения обязательств по указанным договорам - заявкам установлен решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2023 по делу № А32-39428/2023. Вместе с тем обязательства об оплате суммы за перевозку груза не исполнены.

Истец указывает, что у ответчика имеется задолженность об уплате суммы основного долга за оказание услуг перевозки в сумме 181 000 руб.

Невыполнение требований претензии послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности в заявленной сумме.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Согласно п. 2 ст. 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

На основании ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ недопускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

Доводы ответчика, повторно приведенные в апелляционной жалобе, о пропуске истцом срока исковой давности по договорам №КЕ00375465 от 02.09.2022, №КЕ-00375106 от 01.09.2022, №КЕ-00396791 от 20.10.2022. а также об оплате задолженности по договору №КЕ00375465 от 02.09.2022 платежным поручением № 206410 от 24.11.2022, получили надлежащую правовую оценку со стороны суда и обоснованно отклонены.

В частности, суд в решении справедливо указал, что представленное платежное поручение №206410 от 24.11.2022 не отвечает принципам относимости и допустимости доказательств арбитражного процесса. В графе назначение платежа указано «за транспортные услуги по заявке КЕ-00375465 от 05.09.2022, заявке КЕ-00388698 от 05.10.2022, заявке КЕ-00386193 от 26.09.2022, заявке КЕ00357069 от 01.08.2022 Без НДС».

То есть, из представленного платежного документа не следует, что оплата произведена по спорным перевозкам.

При этом суд апелляционной инстанции считает возможным поддержать вывод суда первой инстанции о том, что с учетом процессуального поведения ответчика стороне последнего присутствуют признаки злоупотребления правом по смыслу п. 1 ст. 10 ГК РФ, связанные с попыткой введения суд в заблуждение относительно исполнения обязательств по спорным перевозкам, поскольку, исходя из назначений платежа, очевидно, что оплата произведена по иным перевозкам.

По доводу о пропуске срока исковой давности.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности в соответствии со ст. 196 ГК РФ установлен в три года.

Согласно п. 3 ст. 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

В силу ст. 42 Устава автомобильного транспорта срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год.

В соответствии с п. 1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истец в 2023 году обратился с иском в Арбитражный суд Краснодарского края о взыскании задолженности по заявкам-договорам договоры заявки №КЕ-00416175 от 12.12.2022, №КЕ00375465 от 02.09.2022, №КЕ-00375106 от 01.09.2022, №КЕ-00396791 от 20.10.2022 к ООО «Крафтер-Евразия», рассмотренному в деле №А32-39428/2023.

Решением Арбитражный суд Краснодарского края от 21.09.2023г. по делу №А32-39428/2023 установлено, что надлежащим ответчиком по требованиям о взыскании задолженности по указанным заявкам является ООО «Крафтер-ЦФО».

Заявками №КЕ-00416175 от 12.12.2022, №КЕ00375465 от 02.09.2022, №КЕ-00375106 от 01.09.2022, №КЕ-00396791 от 20.10.2022 определено, что оплата по договору производится через 27 рабочих дней на расчетный счет с даты следующей за днем получения оригинала надлежащим образом оформленного комплекта товаро-сдаточных документов (ТСД) счет, акт, счет-фактура.

В соответствии с представленным истцом письмом-уведомлением от 21.12.2022, ответчик подтверждает получение комплекта ТСД по заявке №КЕ-00416175, по письму - уведомлению от 08.09.2022 по заявке №КЕ00375465, по письму - уведомлению от 26.10.2022 по заявке №КЕ-00396791, по заявке №КЕ-00375106 в ТСД имеется отметка о передаче товара 05.09.2022, последняя отчетная дата по оказанной услуге.

С учетом установленного срока исковой давности и условий оплаты договора течение 27 рабочих дней со дня получения ТСД срок исковой давности начинается по заявке №КЕ-00416175 с 03.02.2023 (27 рабочих дней + новогодние праздники 2023г.), по заявке №КЕ00375465 с 17.10.2022, по заявке №КЕ-00396791 с 06.12.2022.

Наличие в договоре №КЕ-00375106 условия о том, что оплата оказанных услуг производится после передачи ТСД, само по себе не дает ответчику права не оплачивать оказанные услуги, если ответчик не направил перевозчику претензию и не отказался от принятия результатов оказанных услуг.

В связи с чем, его передача или непередача ТСД сами по себе не могут рассматриваться как основание неисполнения встречного денежного обязательства из договора, данное обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика от исполнения обязанности по оплате.

В рассматриваемом случае ответчик принял оказанные услуги без замечаний, обладал информацией о стоимости оказанных услуг и реквизитах исполнителя, следовательно, обязан погасить имеющуюся задолженность на общих основаниях.

С учётом изложенного срок исковой давности по заявке №КЕ-00375106 начинает исчисляется с 13.10.2023.

По правилам ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», в случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного в п. 3 ст. 202 ГК РФ срока, течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка.

Претензия истца в адрес ответчика (РПО 80299987678807) вручена 26.09.2022 соответственно, начиная с момента вручения претензии, течение срока исковой давности приостановлено в соответствии с п. 3 ст. 202 ГК РФ на 30 дней.

Иск заявлен 26.11.2023 через систему Мой Арбитр в пределах срока исковой давности.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный и должным образом мотивированный вывод о том, что с учетом соблюдения претензионного порядка срок исковой давности по спорным перевозкам не пропущен.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2024 по делу № А40-277538/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Судья                                                                                                Б.В. Стешан