Постановление от 5 сентября 2022 г. по делу № А49-11611/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: i№fo@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-11611/2021
г. Самара
05 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корастелева В.А.,

судей Николаевой С.Ю., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 23 мая 2022 года по делу № А49-11611/2021 (судья Табаченков М.В.),

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (440028 <...>/Ударная, 28/8-3, ОГРН <***>, ИНН <***>),

к Управлению муниципального имущества Пензы (440000 г. Пенза, площадь Маршала Жукова, 4, ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: Администрация города Пензы (440000 г. Пенза, площадь Маршала Жукова, 4, ОГРН <***>, ИНН <***>), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (440600 <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании незаконным решения,

в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - заявитель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Управлению муниципального имущества администрации города Пензы, в котором просил:

-признать незаконным отказ Управления муниципального имущества города Пензы, выраженный в письме № 9/8066 от 15.09.2021;

-обязать Управление муниципального имущества города Пензы заключить дополнительное соглашение в части изложения пункта 1.2 договора аренды земельного участка, предназначенного для завершения строительства № 86/19 от 16.12.2019. в следующей редакции: «1.2. Участок предоставляется под разрешённое использование, установленное в соответствии с Правилами землепользования и застройки города Пензы, утверждёнными решением Пензенской городской Думы от 22.12.2009 № 229-13/5 и в соответствии со сведениями ЕГРН «Хранение автотранспорта, код 2.7.1».

Обжалуемым решением Арбитражного суда Пензенской области от 23 мая 2022 года заявленные требования индивидуального предпринимателя ФИО2 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением, предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Жалоба мотивирована тем, что судом не учтено, что собственник земельного участка и объекта капитального строительства имеет право самостоятельно выбрать для себя как основной, так и в дополнение к основному - вспомогательный вид его разрешенного использования, которые предусмотрены правилами землепользования и застройки муниципального образования для определенной территориальной зоны.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что в судебных заседаниях при рассмотрении искового заявления ФИО2 вопрос о том, является ли объект незавершенного строительства, принадлежащий ФИО2, вспомогательным объектом, не рассматривался.

Податель жалобы отмечает, что согласно программе комплексного развития системы коммунальной инфраструктуры городского округа города Пенза на 2017 - 2026 годы, утвержденной решением Пензенской городской думы от 26.04.2017 №682-33/6, на территории городского округа города Пенза не предусмотрено ввод в эксплуатацию станций подкачки тепловых сетей, а также не предусмотрено строительство линейных объектов в районе земельного участка с кадастровым номером 58:29:1001010:16.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, ИП ФИО2 является арендатором земельного участка с кадастровым номером 58:29:1001010:16, предоставленный в аренду под разрешённое использование, установленное в соответствии с Правилами земле пользования и застройки города Пензы, утверждёнными решением Пензенской городской Думы от 22.12.2009 № 229-13Э/5, «Для строительства насосной станции подкачки тепловых сетей». В Едином государственном реестре недвижимости вид разрешённого использования указанного земельного участка «Хранение автотранспорта, код 2.7.1», в связи с чем ИП ФИО2 просил ответчика заключить дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка.

Любой вид разрешённого использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования. Виды разрешённого использования определяются в соответствии с классификатором, утверждённым федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с действующими Правилами землепользования и застройки указанный земельный участок расположен в территориально зоне ОД-1 -многофункциональная общественно-деловая зона и вид разрешённого использования «Хранение автотранспорта, код 2.7.1» относится к основному виду разрешённого использования. Право аренды основано на том, что предприниматель ФИО2 является собственником незавершённого строительством объекта. Кроме того, Арендодателем изменён размер арендной платы после того, как в ЕГРН были внесены сведения о разрешённом виде использования земельного участка «Хранение автотранспорта» (возражения на отзывы ответчика и Администрации - том 1 л. <...>).

ИП ФИО2 заявил свои требования в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Управление муниципального имущества администрация города Пензы в суд первой инстанции представило отзыв (том 1 л. д. 57), просило отказать в удовлетворении заявленных требований.

Администрация города Пензы (далее - третье лицо, Администрация) в суд первой инстанции представила отзыв (том 1 л. д. 60), просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Управление и Администрация указывают, что земельный участок был предоставлен в аренду ФИО2 на основании апелляционного определения Пензенского областного суда от 02.07.2019.

Правовым основанием предоставления земельного участка в аренду указана норма подпункта 2 пункта 5 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено предоставление земельного участка, на котором расположен объект незавершённого строительства, в аренду без проведения торгов однократно, для завершения строительства. Изменение в договоре аренды разрешённого использования земельного участка противоречит указанному основанию предоставления участка, существенно изменяет его использование по основанию, по которому участок не может быть предоставлен без проведения торгов. В этом случае нарушаются права неограниченного круга лиц, которые могли бы участвовать в торгах на приобретение права аренды земельного участка в целях хранения автотранспорта. Использование участка для хранения автотранспорта противоречит начальному виду использования - для завершения строительства насосной станции подкачки тепловых сетей. Кроме того, фактически на участке находится свалка автомобилей, за что ИП ФИО2 был привлечён к административной ответственности, согласно письму Минлесхоза Пензенской области. Арендная плата устанавливается на основании ставок, утверждаемых Правительством Пензенской области, а не по инициативе Арендодателя.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (далее - Управление Росреестра) представило в суд первой инстанции отзыв (том 1 л. д. 109), в котором сообщило, что регистрация изменения разрешённого вида использования земельного участка с кадастровым номером 58:29:1001010:16 с «для строительства насосной станции подкачки тепловых сетей» на «хранение автотранспорта» осуществлено на основании соответствующего заявления предпринимателя ФИО2.

Суд первой инстанции установил, что предпринимателем ФИО2 требования заявлены в порядке главы 24 АПК РФ. Но в данном случае Управление выступает не как орган, осуществляющий публичные полномочия, а как арендодатель по гражданско-правовому договору аренды земельного участка. Требования направлены на изменение условий договора аренды (заключение дополнительного соглашения) и рассмотрение таких требований должно осуществляться в порядке гражданского судопроизводства.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ" разъяснено, что, если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения.

В соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора (абзац второй).

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Таким образом, арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Судом первой инстанции правомерно учтена аналогичная правовая позиция, получившая отражение в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2020 № 305-ЭС20-2700, от 20.05.2020 № 305-ЭС19-25950.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь своей целью их восстановление.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" было дано разъяснено о том, что суды при подготовке дела к рассмотрению должны определять характер правоотношения, из которого возник спор, и нормы права, подлежащие применению при его разрешении.

В случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты, при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела с тем, чтобы обеспечить восстановление нарушенного права, за защитой которого обратился истец.

На стадии подготовки дела к судебному разбирательству, вне зависимости от формулировки предпринимателем требования, суд обязан установить материально-правовую цель, на достижение которой были направлены действия предпринимателя при обращении в арбитражный суд.

Поскольку в данном случае требования направлены на изменение условий договора аренды земельного участка, то есть - заявлен спор о праве суд первой инстанции верно определил рассмотреть заявленные требования по правилам гражданского производства.

При принятии решения об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

По договору № 1410-ТГК/ПФ от 03.11.2010 (том 1 л. д. 84) открытое акционерное общество Территориальная генерирующая компания № 6» (продавец) продало гражданину ФИО2 (Покупатель) недвижимое имущество - незавершенную строительством насосную станцию подкачки тепловых сетей, назначение: объект незавершённого строительства, общая площадь застройки 1286,6 кв. м, степень готовности 80%, литер А, адрес объекта: Пензенская область, г. Пенза, Октябрьский район, напротив ПС «Арбеково-1» по автодороге на совхоз «Заря». Государственная регистрация договора осуществлена 15.12.2010.

Постановлением от 12.09.2012 № 1147 (том 1 л. д. 122) Администрация города Пензы прекратила право постоянного (бессрочного) пользования ОАО «Территориальная генерирующая компания № 6» на земельный участок площадью 10800 кв. м (кадастровый номер 58:29:1001010:16)

По условиям договора от 16.1 2.2012 № 253/12 (том 1 л. д. 76) Управление по имущественным и градостроительным отношениям администрации г. Пензы (Арендодатель, правопредшественник Управления муниципального имущества города Пензы) передало ФИО2 (Арендатор) в аренду земельный участок с кадастровым номером 58:29:1001010:16, площадью 10800 кв. м, по адресу: г. Пенза, в районе электроподстанции Арбеково-1. По условиям пункта 1.2 указанного договора земельный участок предоставлен: занимаемый незавершённой строительством насосной станции. Договор был заключен сроком на три года (пункт 3.1 договора).

Апелляционным определением от 02.07.2019 № 33-2333 (том 1 л. д. 72) Пензенский областной суд удовлетворил исковые требования ФИО2 к администрации города Пензы и Управлению муниципального имущества города Пензы о признании права на заключение договора аренды и понуждении к заключению договора аренды земельного участка для завершения строительства без проведения торгов сроком на 3 года. Этим же судебным актом Пензенский областной суд обязал Управление заключить с ФИО2 договор аренды земельного участка с кадастровым номером 58:9:1001010:16 площадью 10800 кв. м, расположенного по адресу: г. Пенза, в районе электроподстанции Арбеково-1, для завершения строительства объекта незавершённого строительства.

16.12.2019 ответчик (Арендодатель) и ИП ФИО2 (Арендатор) заключили договор аренды № 86/19 (том 1 л. д. 10), по условиям которого Арендодатель предоставил Арендатору земельный участок с кадастровым номером 58:29:1001010:16 в аренду сроком на три года, под разрешённое использования: для строительства насосной станции подкачки тепловых сетей.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости на указанный земельный участок от 09.11.2020 (том 1 л. д. 13) вид разрешённого использования земельного участка - хранение автотранспорта (код 2.7.1).

В обжалуемом решении верно отмечено, что такие сведения о разрешённом виде использования земельного участка внесены государственным регистратором прав на основании заявления ФИО2 от 21.10.2020 (том 1 л. д. 114).

ИП ФИО2 обратился к ответчику с письмом от 09.08.2021 (том 1 л. д. 9), в котором сообщил, что земельный участок с кадастровым номером 58:29:1001010:16 расположен в территориальной зоне ОД-1 - многофункциональная общественно-деловая зона. Правилами землепользования и застройки города Пензы в основных видах разрешённого использования земельных участков не предусмотрен вид разрешённого использования для строительства насосной станции подкачки тепловых сетей. Вместе с тем, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости вид разрешённого использования земельного участка - «Хранение автотранспорта, кд 2.7.1». В связи с этим ИП ФИО2 просил ответчика рассмотреть возможность заключения дополнительного соглашения в части изложения пункта 1.2 договора аренды земельного участка, предназначенного для завершения строительства в следующей редакции: «1.2 Участок предоставляется под разрешённое использование, установленное в соответствии с Правилами землепользования и застройки города Пензы, утверждёнными решением Пензенской городской Думы от 22.12.2009 № 229-13/5 и в соответствии со сведениями ЕГРН «Хранение автотранспорта, код 2.7.1».

Суд первой инстанции верно учел письмо Управления от 15.09.2021 № 9/8066 (том 1 л. д. 8), в котором сообщалось предпринимателю ФИО2, что разрешённое использование земельного участка является существенным условием договора, а изменение существенных условий договора путём заключения дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка законодательством не предусмотрено. Согласно обзору судебной практики рассмотрения дел судами, связанных с изменением разрешённого использования земельного участка, утверждённому Президиумом Верховного Суда РФ от 14.11.2018, внесение изменение в договор аренды, в части изменения разрешённого использования такого земельного участка, недопустимо.

На основании изложенного Управление указало на отсутствие оснований для заключения дополнительного соглашения к договору аренды.

ИП ФИО2 оспаривает в судебном порядке отказ в заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка и просит обязать ответчика заключить соответствующее дополнительное соглашение, касающееся изменения разрешённого вида использования арендуемого земельного участка.

По существу заявленного иска суд первой инстанции верно установил следующее.

В силу положений Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории; они могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности (статья 9); владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц; условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (части 2 и 3 статьи 36).

В обжалуемом решении верно отмечено, что деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель устанавливается исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства, является одним из основных принципов земельного законодательства. Собственники и иные владельцы земельных участков обязаны использовать их в соответствии с целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием (статьи 1, 7, 42 Земельного кодекса Российской Федерации; далее - Земельный кодекс).

Пунктом 1 статьи 7 Земельного кодекса земли в Российской Федерации подразделены по целевому назначению на следующие категории: 1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населенных пунктов; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса.

Градостроительное зонирование территории регламентируется Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс, ГрК РФ). В пункте 7 статьи 1 ГрК РФ содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

Согласно статье 30 Градостроительного кодекса границы территориальных зон устанавливаются на карте градостроительного зонирования, а виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства указываются в градостроительном регламенте. Карта градостроительного зонирования и градостроительные регламенты входят в состав правил землепользования и застройки. Правила землепользования и застройки, наряду с прочим, включают в себя положения об изменении видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства физическими и юридическими лицами.

Порядок установления территориальных зон, их виды и состав регулируются нормами статей 34, 35 Градостроительного кодекса.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства. Разрешенное использование может быть следующих видов: 1) основные виды разрешенного использования; 2) условно разрешенные виды использования; 3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними (часть 1 статьи 37 Градостроительного кодекса).

Основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования (часть 4 статьи 37 Градостроительного кодекса, пункт 2 статьи 7 Земельного кодекса). Разрешение на условно разрешенный вид использования предоставляется в установленном статьей 39 Градостроительного кодекса порядке (часть 6 статьи 37 Градостроительного кодекса).

В рамках утвержденных в установленном порядке правилами землепользования и застройки основных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства изменение одного вида использования на другой осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов. В случае расположения земельного участка на землях, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или для которых градостроительные регламенты не устанавливаются, изменение одного вида разрешенного использования на другой вид такого использования осуществляется на основании решения, принимаемого в соответствии с федеральными законами (части 3, 5 статьи 37 Градостроительного кодекса).

Сведения о категории земель, к которой отнесен земельный участок, и о его разрешенном использовании в числе других сведений об объекте недвижимости вносятся в Единый государственный реестр недвижимости (кадастр недвижимости) в качестве дополнительных сведений (часть 5 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Судом первой инстанции верно указано, что виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 1 сентября 2014 года № 540 (далее - классификатор видов разрешенного использования земельных участков).

При этом согласно части 11 статьи 34 Федерального закона от 23 июня 2014 года № 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон № 171 -ФЗ), разрешенное использование земельных участков, установленное до дня утверждения в соответствии с Земельным кодексом классификатора видов разрешенного использования земельных участков, признается действительным вне зависимости от его соответствия указанному классификатору.

До 01 января 2020 года орган местного самоуправления поселения, орган местного самоуправления городского округа обязаны внести изменения в правила землепользования и застройки в части приведения установленных градостроительным регламентом видов разрешенного использования земельных участков в соответствие с видами разрешенного использования земельных участков, предусмотренными классификатором видов разрешенного использования земельных участков. При этом проведение публичных слушаний по проекту изменений, вносимых в правила землепользования и застройки, не требуется (часть 12 статьи 34 Закона № 171-ФЗ).

Кроме того, согласно части 13 статьи 34 Закона № 171-ФЗ, по заявлению правообладателя земельного участка об установлении соответствия разрешенного использования земельного участка классификатору видов разрешенного использования земельных участков уполномоченные на установление или изменение видов разрешенного использования земельного участка орган государственной власти или орган местного самоуправления в течение одного месяца со дня поступления такого заявления обязаны принять решение об установлении соответствия между разрешенным использованием земельного участка, указанным в заявлении, и видом разрешенного использования земельных участков, установленным классификатором видов разрешенного использования земельных участков. Данное решение является основанием для внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости о разрешенном использовании земельного участка.

Указанные разъяснения даны в «Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешённого использования земельного участка», утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2018 (далее - Обзор).

В пункте 1 Обзора указано, что при наличии утвержденных в установленном порядке правил землепользования и застройки собственник земельного участка, находящегося в частной собственности, может выбирать основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельного участка самостоятельно без дополнительных разрешений и согласований с органами местного самоуправления.

Судом первой инстанции правильно учтено то, что земельный участок с кадастровым номером 58:29:1001010:16 находится у истца в аренде, а не в собственности. При этом следует учитывать разъяснения, данные в пункте 3 указанного Обзора, согласно которым самостоятельное изменение арендатором вида разрешенного использования земельного участка на иной из числа видов, предусмотренных градостроительным регламентом, не допускается в том случае, когда участок предоставлялся в аренду для определенного вида использования.

Из содержания подпункта 8 пункта 1 статьи 1, пункта 2 статьи 7, статьи 85 Земельного кодекса, пункта 9 статьи 1 , частей 1 , 2 статьи 37 Градостроительного кодекса следует, что разрешенное использование земельного участка, основанное на зонировании территории, заключается в определении конкретных видов деятельности, которые могут вестись землепользователем на предоставленном ему участке.

Земельным кодексом установлены различные порядок и процедуры предоставления земельных участков из земель, находящихся в государственной и муниципальной собственности, для целей строительства и для целей, не связанных со строительством.

В обжалуемом решении верно отмечено о подтвержденности материалами дела того, что земельный участок предоставлен истцу на основании подпункта 2 пункта 5 статьи 39.6 Земельного кодекса - для завершения строительства незавершённого строительством объекта без проведения аукциона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом либо в соответствии с условиями договора, либо в соответствии с назначением имущества, если в договоре такие условия не определены.

При этом предоставление земельного участка заявителю в аренду было обусловлено обязанностью его использования исключительно в целях, в которых он предоставлялся, то есть для завершения строительства незавершённого строительством объекта.

Суд первой инстанции верно указал на то, что поскольку земельный участок предоставлен истцу для определенных целей без проведения аукциона, изменение существующего вида его разрешенного использования на вид "Хранение автотранспорта" без соблюдения особенностей, предусмотренных законом, недопустимо.

Для указанных целей предоставления земельного участка возможно только в общем порядке, с проведением торгов.

Кроме того, участок предоставлялся для завершения строительства насосной станции подкачки тепловых сетей, который является вспомогательным объектом линейных объектов, согласно пункту 10.1 статьи 1 Градостроительного кодекса.

Размещение линейных объектов не требует указания в градостроительных регламентах в качестве самостоятельного вида разрешённого использования земельных участков. Поэтому нет оснований признать состоятельным довод истца о том, что использование земельного участка в целях, в которых он был предоставлен изначально Е.С. ФИО2, противоречит градостроительному регламенту соответствующей территориальной зоны.

Таким образом, истцу был предоставлен в аренду земельный участок без проведения торгов, в связи с нахождением на участке незавершённого строительством объекта, собственником которого является ИП ФИО2, и для завершения строительства этого объекта.

По этим же основанием Пензенский областной суд апелляционным определением от 02.07.2019 обязал Управление муниципального имущества заключить с ФИО2 договор аренды земельного участка - для завершения строительства без проведения торгов сроком на 3 года.

Любое другое использование земельного участка на стадии решения вопроса о предоставлении земельного участка, было бы возможно только с использованием публичных конкурентных процедур, то есть - с проведением торгов.

Поэтому изменение истцом вида разрешённого использования земельного участка фактически направлено на использование земельного участка не в целях, для которых он изначально предоставлялся, и на то, чтобы избежать приобретение в установленном Земельным кодексом прав на земельный участок в обход публичных процедур, то есть без проведения торгов без законных на то оснований, а не приведение разрешённого вида использование земельного участка с нормами градостроительного регламента.

При этом изменение размера арендной платы (расчёты арендной платы - том 1 л. <...>), независимо от оснований, не меняет правовой квалификации действий по изменению разрешённого вида использования земельного участка.

На основании изложенного выше суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод подателя жалобы о том, что в судебных заседаниях при рассмотрении искового заявления ФИО2 вопрос о том, является ли объект незавершенного строительства, принадлежащий ФИО2, вспомогательным объектом, не рассматривался, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данный факт не имеет правового значения относительно существа рассматриваемого спора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут повлиять на законность принятого решения, поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, правильно установил все имеющие значение для дела обстоятельства, обоснованно применив при этом соответствующие этим обстоятельствам нормы материального права.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 23 мая 2022 года по делу № А49-11611/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.


ПредседательствующийВ.А. Корастелев


СудьиС.Ю. Николаева


Е.Г. Попова