Решение от 25 февраля 2022 г. по делу № А82-8229/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-8229/2021
г. Ярославль
25 февраля 2022 года
Резолютивная часть решения принята 17.02.2022 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Тепениной Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора Департамента градостроительства мэрии г. Ярославля, Департамента строительства Ярославской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, муниципального казенного учреждения "Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда" города Ярославля

о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на нежилое здание, исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о государственной регистрации права собственности и сведений о нежилом здании,


в отсутствие участников процесса,



установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (далее по тексту – Комитет, КУМИ) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее по тексту – предприниматель, ИП ФИО2)

- о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на нежилое здание с кадастровым номером 76:23:020911:660, площадью 16 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 76:23:020911:655 по адресу: <...>,

- исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о государственной регистрации права собственности ответчика на указанное выше нежилое здание и сведений о нем.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Департамент градостроительства мэрии г. Ярославля, Департамент строительства Ярославской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, муниципальное казенное учреждение "Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда" города Ярославля в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, возражений против рассмотрения дела в свое отсутствие либо ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем спор рассмотрен без участия представителей сторон, третьих лиц на основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно доводам истца, спорный объект расположен на дорожной плите, использующейся в качестве фундамента и прочной связи с землей не имеет, что не позволяет отнести его к объектам капитального строительства. Часть земельного участка, предоставленного предпринимателю в аренду, представляет собой выровненную площадку уложенными дорожными плитами. Какие-либо иные объекты недвижимого имущества на земельном участке с кадастровым номером 76:23:020911:655 отсутствуют деятельность не ведётся. В связи с тем, что в силу положений статьи 39.20 Земельного кодекса РФ собственники объектов капитального строительства вправе приобрести земельные участки, занятые такими объектами в собственность, наличие зарегистрированного права ИП ФИО2 на спорное здание нарушает право города Ярославля на распоряжение земельным участком, занятым указанным зданием. По мнению Комитета, фактически государственной регистрацией права собственности спорному объекту был неправомерно придан законный статус объекта недвижимости, что влечет незаконное обременение земельного участка, на котором находится соответствующее имущество, неправомерно ограничивая правомочия города Ярославля по его использованию и распоряжению.

Ответчик требования истца не признал по доводам, приведенным в письменном отзыве и в ходе судебных заседаний. Согласно позиции данного участника спора, зарегистрированное право собственности может быть оспорено в суде только лицами, права и интересы которых нарушены. Истец не доказал нарушение своих прав регистрацией права собственности ответчика на спорное здание, а приведенные истцом доводы не могут быть приняты во внимание поскольку, земельный участок сформирован собственником с разрешенным использованием "открытые автостоянки", право аренды земельного участка с разрешенным использованием "открытые автостоянки" продано собственником на аукционе, по результатам аукциона собственником заключен договор аренды земельного участка с разрешенным использованием "открытые автостоянки" и выдано разрешение на строительство открытой автостоянки, а по результатам строительства подписан договор аренды на период эксплуатации объекта - открытой автостоянки. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что соответствующий земельный участок используется в соответствии с разрешенным использованием, целями, для которых он предоставлен. Кроме того, по утверждению ответчика, истцом не представлено доказательств того, что спорный объект не является объектом недвижимого имущества.

Департаментом строительства Ярославской области направлены письменные пояснения по спору, в которых данное третье лицо указало, что ответчик вел строительство на основании действующей разрешительной документации на земельном участке, имеющем соответствующее разрешенное использование и оснований для отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию не имелось.

От Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области поступили письменные пояснения.

Муниципальное казенное учреждение "Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда" города Ярославля исковые требования Комитета поддержало, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В ходе рассмотрения спора от истца поступило ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы, ее проведение Комитет просил поручить ООО "Ярославский областной центр судебной экспертизы", поставить перед экспертом вопросы:

1) Имеет ли нежилое здание площадью 16 кв.м. с кадастровым номером 76:23:020911:660, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 76:23:020911:655 по ул. Сахарова, д. 22 прочную (неразрывную) связь с землей?;

2) Возможно ли перемещение нежилого здания площадью 16 кв.м. с кадастровым номером 76:23:020911:660, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 76:23:020911:655 по ул. Сахарова, д. 22 без нанесения несоразмерного ущерба его назначению?;

3) Является ли нежилое здание площадью 16 кв.м. с кадастровым номером 76:23:020911:660, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 76:23:020911:655 по ул. Сахарова, д. 22 объектом недвижимого имущество применительно к положениям статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации?

Ответчик не возражал против проведения строительно-технической экспертизы, в том числе против кандидатуры экспертной организации, пояснил, что целесообразным является постановка только третьего вопроса из предложенных истцом.

От ООО "Ярославский областной центр судебной экспертизы" поступил ответ о возможности проведения экспертизы (срок: 20 рабочих дней, цена: 35 000 руб.). Дополнительно общество указало, что обязательное условие проведения экспертизы для ответа на первый вопрос – осмотр объекта с выполнением шурфов для осмотра фундаментов, для ответа на второй вопрос – демонтаж облицовочного слоя для осмотра выполненных несущих конструкций.

Ответчик в письменных дополнениях указал, что считает возможным выполнение шурфов и демонтажа при условии, что на экспертную организацию будет возложена обязанность непосредственно после осмотра за свой счет выполнить восстановление грунта, покрытия и облицовочного слоя с соблюдением строительных норм и правил без причинения ущерба объекту.

Истец пояснил, что вопросы об оплате стоимости восстановления грунта, облицовочного слоя после осмотра спорного объекта экспертом могут быть разрешены при вынесении судом итогового решения по делу.

В письменной позиции от 19.01.2022 КУМИ ходатайство о назначении по делу судебной экспертизу поддержал, заявил об отсутствии возражений против постановки вопроса в редакции ответчика. Комитет готов нести судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в случае указания на это в определении суда.

Суд, рассмотрев ходатайство истца о назначении строительно-технической экспертизы, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое не имеет заранее установленной силы и оценивается наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ).

С учетом изложенного вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 АПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, поэтому требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В рассматриваемом случае имеется реальная возможность установления всех имеющих значение для дела фактов по представленным в дело документам, в связи с чем отсутствует необходимость разрешения вопросов, требующих специальных познаний, следовательно, проведение по делу судебной экспертизы является нецелесообразным.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

08.02.2017 заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка, предоставленного для строительства по результатам аукциона, № 1а/2017, согласно которому ИП ФИО2 предоставлен в аренду земельный участок площадью 2 483 кв м с кадастровым номером 76:23:020911:655, по адресу: <...> (в районе д. 29) в Заволжском районе для строительства с разрешенным использованием, в том числе: многоэтажные наземные, подземные и полуподземные гаражи-стоянки, гаражные комплексы, открытые автостоянки, центры и оборудованные площадки для обучения вождению автотранспорта и работе на спецтехнике.

Срок аренды установлен с 25.01.2017 по 24.01.2024.

Договор зарегистрирован в установленном порядке.

Для строительства объекта предпринимателем получена проектная документация № 0320 и разрешение на строительство № 76-30100-489-2017 от 03.11.2017.

22.02.2018 ответчику выдано разрешение на ввод объекта "открытая автостоянка с пунктом охраны с инженерными коммуникациями в границах принадлежащего застройщику земельного участка 2 483 кв м" в эксплуатацию № 76-30100-022-2018.

16.03.2018 за ИП ФИО2 зарегистрировано право собственности на здание площадью 16 кв м "открытая автостоянка с пунктом охраны с инженерными коммуникациями", расположенное на земельном участке с кадастровым номером 76:23:020911:655, по адресу: <...>.

19.04.2018 между агентством и ИП ФИО2 подписан договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка, № 25947-и, согласно которому ИП ФИО2 предоставлен в аренду земельный участок площадью 2 483 кв м с кадастровым номером 76:23:020911:655, по адресу: <...> (в районе д. 29) в Заволжском районе для эксплуатации открытой автостоянки с пунктом охраны с инженерными коммуникациями с кадастровым номером 76:23:020911:660 с разрешенным использованием, в том числе: многоэтажные наземные, подземные и полуподземные гаражи-стоянки, гаражные комплексы, открытые автостоянки, центры и оборудованные площадки для обучения вождению автотранспорта и работе на спецтехнике.

Срок аренды установлен с 21.03.2018 по 20.03.2067.

Основываясь на результатах осмотра земельного участка 29.09.2020 (Акт № 1424-20-з), согласно которому специалист КУМИ установил, что фактически земельный участок с кадастровым номером 76:23:020911:655 представляет собой выровненную площадку с уложенными дорожными плитами; в границах участка расположен объект с кадастровым номером 76:23:020911:660 - пост охраны; фактическое расположение поста охраны и внешний вид соответствуют проектной документации от 2018г.; пост охраны установлен не на монолитной плите, предусмотренной проектом, а на дорожных плитах; какой-либо деятельности на участке не ведётся, КУМИ обратился с иском в суд.

Оценивая материалы дела, доводы сторон, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

По смыслу указанных норм целью защиты гражданских прав является, в том числе, восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Согласно статьям 8, 218 ГК РФ права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом и не противоречащим ему.

С учетом разъяснений Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее по тексту - Постановление № 10/22) оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (пункт 52 Постановления № 10/22).

Обращаясь с иском о признании права ответчика отсутствующим, КУМИ заявил о наличии в ЕГРН сведений об объекте и регистрационной записи № 76:23:020911:660-76/023/2018-1 от 16.03.2018 о государственной регистрации права собственности предпринимателя на здание. Согласно доводам истца, спорный объект расположен на дорожной плите, использующейся в качестве фундамента и прочной связи с землей не имеет, что не позволяет отнести его к объектам капитального строительства. Часть земельного участка, предоставленного предпринимателю в аренду, представляет собой выровненную площадку уложенными дорожными плитами. Какие-либо иные объекты недвижимого имущества на земельном участке с кадастровым номером 76:23:020911:655 отсутствуют деятельность не ведётся.

В соответствии с со статьей 1 Федерального закона Российской Федерации от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее по тексту - Федеральный закон № 218-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Материалами дела подтверждено, что земельный участок с кадастровым номером 76:23:020911:655 находится в аренде у предпринимателя на основании договора аренды от 19.04.2018 №25947-и со сроком действия до 20.03.2067 года. Земельный участок предоставлен для эксплуатации открытой автостоянки с пунктом охраны с инженерными коммуникациями с кадастровым номером 76:23:020911:660. Открытые автостоянки указаны в договоре в качестве вида разрешенного использования земельного участка. Объект возведен предпринимателем в соответствии с разрешением на строительство № 76-30100-489-2017 от 03.11.2017 и введен в эксплуатацию.

Таким образом, предпринимателю на законном основании принадлежит земельный участок с кадастровым номером 76:23:020911:655, на котором правомерно размещен соответствующий объект.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" администрация как исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления муниципального образования "Город Ярославль" обладает правом распоряжения земельными участками, на которых расположены спорные объекты.

Определением от 26.01.2022 суд предложил истцу обеспечить явку представителя в обязательном порядке, заблаговременно направить пояснения относительно нарушения прав и охраняемых интересов КУМИ, которые подлежат судебной защите способом, выбранным истцом, исходя из фактических обстоятельств настоящего спора.

Определение суда от 26.01.2022 истцом не исполнено. В силу положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемой ситуации Комитет не указал, каким образом государственная регистрация права собственности ответчика на спорный объект ограничивает оборотоспособность земельного участка и возможность реализации последним имеющихся у него правомочий с учётом действующего и подписанного компетентным органом договора аренды от 19.04.2018 №25947-и со сроком действия до 20.03.2067 года.

Доказательств обращения предпринимателя с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность в порядке статьи 39.20 Земельного кодекса РФ Комитетом не представлено. Кроме того, в случае обращения ИП ФИО2 с соответствующим заявлением, Комитет при наличии оснований вправе отказать заинтересованному лицу в таком предоставлении и привести в обоснование своей позиции изложенные в настоящем иске доводы.

Применительно к фактическим обстоятельствам настоящего спора в настоящий момент суд не усматривает нарушения прав и охраняемых законом интересов КУМИ, которые подлежат судебной защите способом, выбранным истцом.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья

Ю.М. Тепенина