Постановление от 6 мая 2025 г. по делу № А41-60547/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-4532/2025

Дело № А41-60547/19
07 мая 2025 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2025 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Высоцкой О.С., судей Епифанцевой С.Ю., Муриной В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сергеевой К.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом должника ФИО1 – ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 17.02.2025 по делу № А41-60547/19,

при участии в судебном заседании: ФИО3 – лично, паспорт; ФИО4 по доверенности от 14.01.2025,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 17.06.2020 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Московской области от от 22.11.2024 года финансовым управляющим должника суд утвердил ФИО2.

Определениями Арбитражного суда Московской области от 02.09.2022, 06.06.2022, 01.09.2022, 20.03.2020, 20.05.2020 в реестр требований кредиторов ФИО1 включены требования следующих кредиторов:

- ООО «ЮРМЕД» в размере 11 994 263,64 руб.;

- ООО «Проектное бюро ПБС-Спортпроект» в размере 131 398,00 руб., - АО «РЕСТРУКТУРИЗАЦИЯ» в размере 16 753 160,97 руб.,

- АО «РЕСТРУКТУРИЗАЦИЯ» (правопреемник ООО «М.П.А. Медицинские партнеры») в размере 738 816,66 руб.,

- ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» в размере 9 217 836,30 руб.

Финансовый управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании обязательств перед указанными кредиторами общими обязательствами ФИО1 и ФИО3.

Определением Арбитражного суда Московской области суда от 17.02.2025 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, заявление удовлетворить.

В судебном заседании ФИО3 и ее представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заявителя кассационной жалоба и иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru).

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Вопрос о признании обязательства общим разрешается судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, и к участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика, а, если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на

наличие общего обязательства супругов, вследствие чего суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов, и соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан»).

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

С учетом изложенного, юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении подобной категории обособленных споров являются вопрос об установлении цели получения должником денежной суммы, и вопрос о том, были ли денежные средства, полученные должником, потрачены на нужды семьи.

Согласно пункту 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации. Бремя доказывания обстоятельств, вытекающих из указанной нормы, лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

В рассматриваемом случае, в обоснование заявленных в порядке статьи 60 Закона о банкротстве требований финансовый управляющий указывает на следующие обстоятельства дела.

ФИО1 являлся генеральным директором ООО «ПРОЕКТ» с 17.02.2010 по 02.02.2015.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПРОЕКТ» определениями суда от 23.07.2019 и от 05.04.2019 по делу № А40-255316/16 ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, а кроме того, с последнего взысканы убытки.

Указанные судебные акты послужили основанием для включения в реестр требований кредиторов гражданина-должника требований кредиторов ООО «ЮРМЕД»,

ООО «Проектное бюро ПБС-Спортпроект», АО «РЕСТРУКТУРИЗАЦИЯ».

Финансовый управляющий полагает обязательства перед всеми кредиторами ФИО1 общими обязательствами супругов, что поскольку

сделки, перечисленные как в судебном акте о привлечении к субсидиарной ответственности, так и в судебном акте о взыскании с ФИО1 убытков совершены в период с 16.11.2013 по 29.05.2014, то есть в период брака с ФИО3 (брак между супругами заключен 07.05.2005 и расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 185 района Очаково-Матвеевское города Москвы от 30.12.2014, что подтверждается свидетельством о расторжении брака № VI-МЮ 631687), а в процедуре несостоятельности (банкротства) супругой предприняты меры по исключению имущества (нежилых помещений) из конкурсной массы (определение суда от 30.08.2023), а также меры по отчуждению имущества (земельного участка).

Разрешая обособленный спор и отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего суд первой инстанции руководствовался положениями Закона о банкротстве, Семейного кодекса Российской Федерации и разъяснениями высшей судебной инстанции по данной категории споров, и пришел к выводу о недоказанности обстоятельства расходования ФИО1 полученного от ООО «ПРОЕКТ» (кредиторами которого являлись ООО «ЮРМЕД»,

ООО «Проектное бюро ПБС-Спортпроект», АО «РЕСТРУКТУРИЗАЦИЯ» в рамках дела № А40-255316/16), а также полученного по кредитному договору от 29.08.2014 № 108/14 (должник-поручитель) и кредитному договору от 15.01.2016 № 10010/16 (должник- заемщик) на нужды семьи.

Оснований для иных выводов апелляционная коллегия не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Доводы финансового управляющего о неверном распределении судом первой инстанции бремени доказывания по данному спору и безосновательном переложении такового на заявителя противоречат положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что финансовым управляющим инициирован обособленный спор в порядке статьи 60 Закона о банкротстве в защиту прав и законных интересов сообщества кредиторов, не снимает с заявителя обязанности по представлению косвенных доказательств в подтверждение требований (ограниченность управляющего в возможности сбора доказательств могла быть нивелирована как посредством обращения к кредиторам за получением сведений и документов по обязательствам должника перед таковыми, так и посредством использования механизма части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, управляющим не приведено ни единого довода относительно расходования денежных средств, полученных по кредитному договору от 29.08.2014 № 108/14 (должник-поручитель) и кредитному договору от 15.01.2016 № 10010/16 (должник-заемщик) на нужды семьи В-вых для целей признания обязательств перед ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» и АО «РЕСТРУКТУРИЗАЦИЯ» (правопреемник ООО «М.П.А. Медицинские партнеры») общими обязательствами супругов. При этом, обязательства перед ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» возникли после расторжения брака.

В отношении же обязательств перед кредиторами ООО «ЮРМЕД», ООО «Проектное бюро ПБС-Спортпроект», АО «РЕСТРУКТУРИЗАЦИЯ» (правопреемники ООО «ПРОЕКТ») вопреки ошибочным доводам финансового управляющего, само по себе признание недействительными совершенных от лица ООО «ПРОЕКТ» ФИО1 подозрительных сделок в рамках дела № А40-255316/16, не служит достаточным основанием для возникновение у бывшей супруги ФИО3 долговых обязательств перед третьими лицами, с которыми она не вступала в правоотношения, а также в отсутствие у последней статуса выгодоприобретателя от деятельности ООО «ПРОЕКТ», руководителем которого являлся супруг (согласно ЕГРЮЛ статус участника юридического лица у ФИО1 отсутствует).

Ссылка управляющего на принятие бывшей супругой ФИО3 мер к определению в процедуре несостоятельности (банкротства) статуса имущества (нежилых помещений) в качестве личного имущества супруги не свидетельствует о недобросовестности поведения последней – в судебных актах при рассмотрении данного обособленного спора подобный вывод отсутствует – и не может являться самостоятельным основанием для признания обязательств перед кредиторами ФИО1 общими обязательствами супругов и возникновения у ФИО3 солидарной обязанности по их погашению.

С учетом изложенного, основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 223, 266 – 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17.02.2025 по делу

№ А41-60547/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа

через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий О.С. Высоцкая

Судьи С.Ю. Епифанцева

В.А. Мурина