Постановление от 21 октября 2024 г. по делу № А28-3744/2024

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-3744/2024
г. Киров
21 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2024 года.

Полный объем постановления изготовлен 14 октября 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черных Л.И..

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

представителя истца ФИО2 по доверенности от 03.10.2024,

представителя ответчика ФИО3 по паспорту,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Холдинг-Проф»

на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Кировской области от 13.06.2024 по делу № А28-3744/2024

по иску Кировского областного государственного автономного учреждения «Управление государственной экспертизы и ценообразования в строительстве»

(ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

к закрытому акционерному обществу «Холдинг-Проф»

(ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств,

установил:

Кировское областное государственное автономное учреждение «Управление государственной экспертизы и ценообразования в строительстве» (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Кировской области к закрытому акционерному обществу «Холдинг-Проф» (далее – Общество) о взыскании 964 901 рублей задолженности по договору на проведение государственной экспертизы от 02.12.2021 № ГЭ-066.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 13.06.2024 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик указывает, что дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, у Общества отсутствуют документы, подтверждающие наличие долга. Кроме того, ответчик считает, что решение суда затрагивает права и законные интересы ООО «Архитектурно-конструкторское бюро Архитектоника».

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в судебном заседании.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции по делу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Учреждением (исполнитель) и Обществом (заказчик) заключен договор на проведение государственной экспертизы от 02.12.2021 № ГЭ-066 (далее – договор от 02.12.2021 № ГЭ-066, договор).

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по проведению государственной экспертизы проектной документации по объекту капитального строительства «Общеобразовательная школа на 1200 учащихся с бассейном и помещениями физкультурно-оздоровительного назначения в районе п. Ганино г. Кирова».

В соответствии с пунктом 1.2 договора результатом государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий является положительное или отрицательное заключение исполнителя в электронной форме, в соответствии с пунктом 34 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий».

Согласно пункту 2.1.2 договора исполнитель обязан провести государственную экспертизу в течение 42 рабочих дней после заключения настоящего договора. Исполнитель вправе досрочно завершить проведение государственной экспертизы проектной документации и подготовить заключение. Срок рассмотрения документации, указанный в пункте 2.1.2 договора, может быть продлен по письменной просьбе заказчика не более чем на 20 рабочих дней (пункт 2.2.7 договора).

На основании пункта 2.2.3 договора исполнитель вправе при неисполнении заказчиком обязанности по оплате стоимости оказанных услуг, предусмотренной пунктом 3.2 настоящего договора, удерживать результат работ (пункт 1.2 договора).

В силу пункта 3.2 договора расчет заказчика с исполнителем за проведение государственной экспертизы в сумме 964 901 рубль производится из условия 100% оплаты или в два этапа – аванс не менее 50% и окончательный расчет.

В соответствии с пунктом 4.1 договора результатом государственной экспертизы является заключение, подготовленное в электронной форме, подписанное экспертами, участвовавшими в проведении государственной экспертизы, с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи и утверждается директором Учреждения, либо уполномоченным им лицом путем подписания заключения усиленной квалифицированной электронной подписью. Выдача заключения государственной экспертизы в соответствии с п. 4.1 настоящего договора осуществляется после полной оплаты оказанных услуг на условиях пункта 2.2.3 настоящего договора (пункт 4.3 договора).

На основании пункта 2.3.4 договора заказчик обязан принять заключение вне зависимости от его выводов и подписать акт об оказании услуг в течение 3 рабочих дней. Заказчик обязан оплатить услуги по проведению государственной экспертизы независимо от результатов экспертизы (пункт 2.3.6 договора).

02.12.2021 исполнитель посредством сервиса Личный кабинет направил в адрес заказчика подписанный усиленной квалифицированной электронной подписью договор, выставил счет от 02.12.2021 № ГЭ-066.

Заказчик подписал договор усиленной квалифицированной электронной подписью 02.06.2022.

Письмом от 17.06.2022 № 01-06/789 исполнитель направил заказчику перечень замечаний по проектной документации для их устранения в процессе экспертизы.

Заказчик в период с июля 2022 года по январь 2024 неоднократно обращался с заявлениями о продлении срока государственной экспертизы (заявления от 28.07.2022, от 19.08.2022, от 27.09.2022, от 26.10.2022, от 23.11.2022, от 19.12.2022, от 23.01.2023, от 21.02.2023, от 22.03.2023, от 24.04.2023, от 12.05.2023, от 21.06.2023, от 18.07.2023, от 11.08.2023, от 12.09.2023, от 13.10.2023, от 13.11.2023, от 11.12.2023, от 12.01.2024).

Исполнителем сроки проведения государственной экспертизы продлевались.

Дополнительным соглашением от 21.06.2023 № 12 к договору стороны согласовали внесение изменений в пункт 2.2.7 договора, и читать его с 21.07.2023 в следующей редакции: «Срок проведения государственной экспертизы может быть продлен по заявлению заказчика на 20 рабочих дней. Кроме того, при наличии заявления в соответствии с п. 5 особенностей внесения изменений в проектную документацию и (или) результаты инженерных изысканий, получившие положительное заключение государственной экспертизы, в том числе в связи с заменой строительных ресурсов на аналоги, особенностей и случаев проведения государственной экспертизы проектной документации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2022 № 579 срок проведения государственной экспертизы продлевается на 20 рабочих дней, такое продление допускается неоднократно по решению исполнителя».

Письмом от 16.01.2024 исполнитель уведомил заказчика об отказе в продлении срока государственной экспертизы, а также направил акт об оказании услуг от 16.01.2024 № ГЭ-002.

Приемка и оплата услуг заказчиком не были произведены.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по договору поступило основанием обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Руководствуясь статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Арбитражный суд Кировской области удовлетворил исковые требования.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из материалов дела, предметом договора от 02.12.2021 № ГЭ-066 является проведение государственной экспертизы проектной документации по объекту капитального строительства «Общеобразовательная школа на 1200 учащихся с бассейном и помещениями физкультурно-оздоровительного назначения в районе п. Ганино г. Кирова». Результатом государственной экспертизы проектной документации является положительное или отрицательное заключение исполнителя в электронной форме.

Факт оказания услуг по договору подтверждается перечнем замечаний по проектной документации для их устранения в процессе экспертизы, неоднократным продлением по заявлению заказчика срока государственной экспертизы.

На сайте ГИС «Единый государственный реестр заключений экспертизы проектной документации объектов капитального строительства» в сети интернет 16.01.2024 включены в реестр сведения о результатах экспертизы в отношении объекта капитального строительства «Общеобразовательная школа на 1200 учащихся с бассейном и помещениями физкультурно-оздоровительного назначения в районе п. Ганино г. Кирова». Экспертной организацией указано Учреждение.

В силу пункта 6 Правил формирования единого государственного реестра заключений экспертизы проектной документации объектов капитального строительства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.07.2017 № 878, заключения экспертизы и документы являются неотъемлемой частью реестра.

Таким образом, выполнение Учреждением работы по подготовке заключения по результатам государственной экспертизы проектной документации подтверждено.

Доводы ответчика о том, что заключение экспертизы Обществу не передано, не принимаются.

Из статьи 712 ГК РФ следует, что при неисполнении заказчиком обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда, подрядчик имеет право на удержание в соответствии со статьями 359 и 360 настоящего Кодекса результата работ до уплаты заказчиком соответствующих сумм.

Пунктом 1.2. договора также предусмотрено право исполнителя при неисполнении заказчиком обязанности по оплате стоимости оказанных услуг удерживать результат работ.

Таким образом, исполнитель имеет право удерживать заключение экспертизы по полной оплаты стоимости работ по его подготовке заказчиком.

То обстоятельство, что истец не уведомил ответчика об удержании заключения экспертизы, само по себе основанием для отказа в удовлетворении исковых требований не является.

После получения 31.01.2024 от истца акта от 16.01.2024 № ГЭ-002 об оказании услуг по государственной экспертизе проектной документации (отчет об отслеживании отправления с сайта «Почта России», лист дела 15), ответчик с требованием о передаче результатов экспертизы к истцу не обращался. При этом как было указано выше сведения о результатах экспертизы были размещены на сайте ГИС «Единый государственный реестр заключений экспертизы проектной документации объектов капитального строительства».

В данном случае не имеется оснований считать, что ответчик не произвел оплату за выполненные работы из-за того, что не был уведомлен об удержании результата работ.

Довод ответчика о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства, является неправомерным.

Дела, которые подлежат рассмотрению арбитражными судами в порядке упрощенного производства, перечислены в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ. Настоящее дело относится к категории дел, указанных в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению данного дела в порядке упрощенного производства, указанных в статье 227 АПК РФ, в данном случае не выявлено.

Довод ответчика о том, что к участию в деле в качестве третьего лица должно быть привлечено ООО «Архитектурно-конструкторское бюро Архитектоника», не принимается.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В данном случае иск и решение по настоящему делу не затрагивает права, интересы и обязанности ООО «Архитектурно-конструкторское бюро Архитектоника», не налагает на него обязанностей, не устанавливает и не изменяет отношений со сторонами.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Кировской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 13.06.2024 по делу №А28-3744/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Холдинг-Проф» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Кировской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Л.И. Черных