Решение от 6 февраля 2023 г. по делу № А40-30814/2021

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-30814/21-182-147
06 февраля 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 06 февраля 2023 года


Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Моисеевой Ю.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Лотоцкой М.В.,

при использовании средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ИП АХМЕДОВА РОМАНА ФАРМАН ОГЛЫ (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 15.01.2016)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОЛЬФ" (141410, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ХИМКИ ГОРОД, ЛЕНИНГРАДСКОЕ ШОССЕ, ВЛАДЕНИЕ 21, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.03.2004, ИНН: <***>),

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕСО-ЛИЗИНГ" (117105, <...>, СТР 8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.07.2003, ИНН: <***>)

об обязании заменить автомобиль Mercedes-Benz S 350 D 4 Matic 2018 г. ненадлежащего качества на аналогичный автомобиль Mercedes-Benz S 350 D 4 Matic надлежащего качества (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ)

В судебное заседание явились:

От истца – ФИО1 А.П.К. (по доверенности от 01.10.2021 г., диплом), ФИО2, паспорт,

От ответчика – ФИО3 . по доверенности № А-ХИМ/22-555 от 24.06.2022 г., диплом

от третьего лица – не явился, извещен

эксперт – ФИО4 лично, паспорт

У С Т А Н О В И Л :

В Арбитражный суд г. Москвы на основании определения Химкинского городского суда Московской области от 10.12.2020 года передано на рассмотрение исковое заявление ФИО2 к ООО «РОЛЬФ» о расторжении договора купли-продажи от 04.07.2019 № 22572ДМО/2019, возвращении денежных средств, уплаченных по договору либо замене автомобиля на новый, аналогичной марки и комплектации.

Определением суда от 22.07.2021 года принято уточнение исковых требований ИП ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомобиля №22572ДМО/2019 от 04.07.2019, заключенного между ООО «РОЛЬФ», ООО «РЕСО-Лизинг» и ИП ФИО2, а также о взыскании денежных средств в размере 6 555 000 руб.

Определением суда от 15.09.2022г. принято уточнение исковых требований ИП ФИО2 о замене автомобиля Mercedes-Benz S 350 D 4 Matic 2018 г. ненадлежащего качества на аналогичный автомобиль Mercedes-Benz S 350 D 4 Matic надлежащего качества.

Истец поддерживает исковые требования в полном объеме.

Истец основывает свои требования на том, что в ходе надлежащей эксплуатации транспортного средства, подтвержденной цифровым сервисным отчетом, неоднократно выявлялись неисправности и все выявленные дефекты взаимосвязаны, последовательны и относятся к дефектам базовой детали, а именно к двигателю внутреннего сгорания, которые возникали вновь после его устранения.

Истец указывает, что невозможность пользоваться товаром в течение более тридцати дней в каком-либо году гарантийного срока службы вследствие устранения различных недостатков является самостоятельным основанием для удовлетворения требований потребителя об отказе от Договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

При этом срок устранения недостатков - более тридцати дней - является совокупным безотносительно текущего состояния, не требуется, что бы он был непрерывным, а каждый из различных устраненных недостатков после ремонта сам по себе не обязательно должен быть существенным.

Как указывает истец, автомобиль Истца Mercedes-Benz S 350 D 4 Matic, VIN: <***>, 2018 года выпуска, в течение гарантийного периода с 04.03.2019г. по 04.03.2021г., находился на ремонте: с 29.10.2019г. по 29.11.2019 г., что составило 31 день - гарантийный ремонт по неисправности ДВС (замена трубопровода отработанных газов). Заказ-наряд № Г1/0126151 от 29.10.2019г., с 03.02.2020г. по 03.02.2020г., что составило 1 день - гарантийный ремонт по замене механизма блокиратора лючка топливного бака. Заказ-наряд № 51401600 от 03.02.2020г., с 18.02.2020 г. по 22.02.2020г., что составило 4 дня - гарантийный ремонт по факту неисправности турбонагнетателя. Заказ-наряд № 51478123 от 18.02.2020г., а всего в течение первого гарантийного периода с 04.03.2019г. по 04.03.2020г. ТС находилось в ремонте 36 дней; с 21.03.2020 г. по 27.03.2020г. (фактическая дата принятия 10.04.2020г. в связи с отказом в гарантийном ремонте), что составило 6 дней, фактически 20 дней - гарантийный ремонт с заменой трубопровода низкого давления к дифференциальному датчику давления системы рециркуляции ОГ. Заказ- наряд № 51653600 от 21.03.2020г., с 03.07.2020г. по 10.08.2020г., что составило 38 дней - гарантийный ремонт по факту замены сажевого фильтра системы выпуска отработанных газов, с 25.08.2020г. по 02.09.2020г., что составило 8 дней - гарантийный ремонт с заменой корпуса подшипников насоса ОЖ, обратного клапана масляного насоса, тандемного масляного насоса, вакуумного насоса, вакуумных шлангов с клапанами, всех прочих узлов вакуумной системы, которые загрязнены маслом, а всего в течение второго гарантийного периода с 04.03.2020 по 04.03.2021г. ТС находилось на ремонте 53 дня (фактически 76 дней).

Послегарантийного периода (21.01.2022г.) у автомобиля Истца вновь выявлена неисправность коромысел, гидрокомпенсаторов и распределительных валов, выполнена замена.

Приобретенный Истцом автомобиль Mercedes-Benz S350 D 4 Matic 2018 года имеет существенные недостатки, что подтверждается многократными на протяжении гарантийного периода обращениями Истца по поводу ремонта и устранения по сути одно и того же недостатка, так как замена турбопровода отработанных газов, неисправность турбонагнетателя, замена сажевого фильтра являются смежными и неустранимыми дефектами базовой детали автомобиля, а именно основного компонента ДВС.

Истец обращался к официальному дилеру недостаток устранялся, однако после устранения недостатков через непродолжительное время владелец вновь обращался в связи с проявлением той же проблемы.

Независимо от того имеется в настоящее время в данном автомобиле недостатки, Ответчиком АО «Рольф» неоднократно были признаны гарантийным случаем и устранена неисправность двигателя внутреннего сгорания трубопровода отработанных газов, турбонагнетателя, трубопровода низкого давления к дифференциальному датчику системы рециркуляции ОГ, сажевого фильтра, патрубка системы рециркуляции отработанных газов. Таким образом, в автомобиле имеются недостатки, проявляющиеся несколько раз, что соответствует признаку неоднократности, данные недостатки проявлялись вновь после их устранения (Апелляционное Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10.4.2018 г. по делу № 33-8100/2018).

Согласно п. 8 Обзора судебной практики по спорам связанным с финансовой арендой (лизингом), утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ от 27.10.2021 г. уклонение лизингодателя от содействия лизингополучателю в предъявлении требований к продавцу при обнаружении существенных неустранимых недостатков предмета лизинга может быть признано существенным нарушением договора лизинга, при котором лизингополучатель вправе требовать его расторжения.

Истец неоднократно писал заявления (претензии) в ООО «РольФ» от 23.03.2020, 27.03.2020, 11.04.2020г. с просьбой заменить и возвратить некачественный автомобиль.

После отказа в ремонте по гарантии по заказ-наряду № 51653600 от 21.03.2020г. истец обратился с исковым заявлением в суд.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания. Дело рассматривается в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел следующим выводам.

Как установлено судом, 04 июля 2019 г. между ООО «Ресо-лизинг» (лизингодатель) и ИП ФИО2 (лизингополучатель) был заключен договор лизинга № 22572ДМО2-АРФ/02/2019, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца указанное лизингополучателем имущество автотранспортное средство Mercedes-BenzS 350 D 4 Matic, VIN: <***>, 2018 года выпуска, цвет черный (далее – Транспортное средство), а лизингополучатель обязался принять имущество во владение и пользование на условиях договора.

Во исполнение условий договора АО «Рольф»(правопредшественник ООО «Рольф») (продавец), ООО «Ресо-лизинг»(покупатель) и ИП ФИО2 (лизингополучатель) подписали договор купли-продажи № 22572ДМО/2019 от 04.07.2019г., в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателю, покупатель обязуется оплатить, а лизингополучатель принять Транспортное средство.

Согласно пункту 1.3 Договора товар приобретается в собственность покупателя с целью его дальнейшей передачи в финансовую аренду (лизинг) получателю по Договору лизинга от 04 июля 2019 г. № 22572ДМО2-АРФ/02/2019. Получатель самостоятельно выбрал товар и продавца.

Пунктом 2.1 Договора установлено, что общая стоимость автомобиля на момент подписания Договора составила 6 555 000 рублей.

Факт оплаты Транспортного средства подтверждается платежным поручением от 12 июля 2017 г. № 16495 на сумму 6 555 000 рублей.

Автомобиль передан истцу ФИО2 по акту приему-передачи от 12.07.2019 года.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора общий гарантийный срок на новый автомобиль составляет 2 (два) года, при этом: для легковых и внедорожных автомобилей «Мереседес-Бенц» и автомобилей «смарт» - без ограничения по пробегу.

Согласно п. 3. 19 Договора купли-продажи недостатки, обнаруженные в автомобиле, устраняются продавцом либо иным официальным дилером АО «Мерседес-Бенц РУС» в срок до 30 (тридцати) дней с даты предъявления соответствующего письменного требования и предоставления автомобиля продавцу либо иному официальному дилеру АО «Мерседес-Бенц РУС» для выполнения работ, если более продолжительный срок устранения недостатков не будет связан с заказом и доставкой необходимых для гарантийного ремонта запасных частей и иных комплектующих.

Согласно п. 3.2. Общий гарантийный срок 2 (два) года действует с даты передачи автомобиля первому покупателю или с даты его первой постановки на учет (далее – ДПР) – 04.03.2019г. в зависимости от того, что наступит ранее.

Поскольку для доказательства факта наличия или отсутствия производственных недостатков, требование наличие специальных знаний в области автомобильной техники, представителями истца и ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Назначение экспертизы по данному делу необходимо, поскольку для разрешения поставленных вопросов требуется специальные познания. Учитывая предмет и основание заявленных исковых требований, в соответствии с ч. 1 ст. 82, 161 АПК РФ, судом ходатайство ответчика было удовлетворено, сторонам разъяснены уголовно-правовые последствия данного заявления.

Определением суда от 21.07.2021 года удовлетворены ходатайства истца и ответчика о назначении экспертизы, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЭКЦ «Независимость» (юр. адрес: 142001, <...>).

На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

1. Каковы причины возникновения недостатков в товаре, являются ли выявленные недостатки производственными или эксплуатационными?

2. Имеются ли в автомобиле Mercedes-Benz S350 D 4MATIC, VIN <***>, 2018 г.в. неисправности:

- трубопровода отработанных газов;

- блокиратора лючка топливного бака;

- турбокомпрессора, системы нагнетания сжатого воздуха, фильтрующей сетки

патрубка рециркуляции ОГ (низкого давления), трубки вентиляции картерных газов;

- сажевого фильтра системы выпуска ОГ, системы рециркуляции ОГ низкого давления.

3. В случае, если выявленные неисправности являются производственными, то являются ли они устранимыми?

В арбитражный суд от экспертной организации поступило заключение эксперта.

ООО ЭКЦ «Независимость» составило заключение эксперта № 25-52-09/21 от 14.10.2021г., согласно которому в автомобиле Mercedes-Benz S350 D 4MATIC, VIN <***>, 2018 г.в. на момент осмотра в автомобиле не выявлено ни одного дефекта, автомобиль находится в технически исправном состоянии.

Истец поясняет, что при анализе картотеки арбитражных дел и сайтов судов общей юрисдикции было выявлено, что по всем спорам, где Ответчиками являются АО «РОЛЬФ» (ранее ООО «РОЛЬФ») и предметом спора являются автомобили марки Мерседес-Бенс в подавляющей части проведение экспертизы было назначено именно в ООО ЭКЦ «Независимость».

Все экспертные заключения по данным делам по мнению истца имеют размытость, смазанность в выводах экспертного мнения, доводы без исследования узлов и деталей сводятся к единому ответу: содержащее выводы о том, что причины образования установленных технических неисправностей, как и отнесение их к производственным либо эксплуатационным, установить не представляется возможным в связи с отсутствием поврежденных деталей; все случаи признаны гарантийными; на момент проведения экспертизы какие-либо неисправности или признаки неисправностей отсутствуют.

В связи с этим истец полагает, что у ООО ЭКЦ «Независимость» имеется предвзятость к стороне Истца, о наличии прямой заинтересованности в исходе дела, аффилированности между судебно-экспертным учреждением и Ответчиком.

Поскольку позиция ООО «РЕСО-Лизинг» относительно заявленных исковых требований Истца, а также принятие судом законного решения по данному делу, зависит в первую очередь от выводов автотехнической экспертизы, а проведенная судом автотехническая экспертиза не дает четкого понимания по наличию или отсутствию в автомобиле производственного недостатка или недостатка, который проявляется вновь после устранения, ООО «РЕСО-Лизинг» поддерживает ходатайство Истца о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы в целях правильного разрешения спора.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

С учетом изложенного, ответчик просит суд в удовлетворении ходатайства Истца о назначении повторной экспертизы, а также в удовлетворении исковых требований ИП Ахмедова Ф P.O. к АО «РОЛЬФ» отказать.

С учетом изложенного суд не усматривает основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы, поскольку истцом не представлено достаточных доказательства аффилированности между судебно-экспертным учреждением и Ответчиком и считает необходимым назначить по делу дополнительную судебную экспертизу, поскольку в заключении эксперта содержатся сведения с ошибками и вопросы, которые были поставлены эксперту до конца не изучены и исследованы не в полной мере.

Согласно ст. 87 АПК РФ, при недостаточности ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому или другому эксперту.

Суд назначил по делу дополнительную автотехническую экспертизу в том же экспертном учреждении, тем же экспертам, по прежним вопросам, поскольку считает что в экспертном заключении имеется факт неполноты исследования, что подтверждается первым абзацем 34 страницы заключения, где указано, что в материалах дела отсутствует информация об обслуживании автомобиля в интервале между пробегом 58 485 км. и до 182 693 км., а также что с 03.07.2020 г. (выполнение работ в рамках заказ-наряда № 52159889) до момента проведения настоящего осмотра 05.10.2021 г., пробег автомобиля увеличился на 124 208 км. и информация о возникновении неисправностей в указанных период времени отсутствует, также суд учитывает, что указанные данные экспертами не запрашивались, соответствующие ходатайства не заявлялись.

Определением суда от 10.02.2022 года назначена дополнительная судебная автотехническую экспертизу автомобиля марки MERCEDES-BENZ S 350 D 4MATIC, 2018 года изготовления, VIN <***> в ООО ЭКЦ «Независимость».

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Каковы причины возникновения недостатков в товаре, являются ли выявленные недостатки производственными или эксплуатационными?

2) Имеются ли в автомобиле Mercedes-Benz S350 D 4MATIC, VIN <***>, 2018 г.в. неисправности:

- трубопровода отработанных газов;

- блокиратора лючка топливного бака;

- турбокомпрессора, системы нагнетания сжатого воздуха, фильтрующей сетки

патрубка рециркуляции ОГ (низкого давления), трубки вентиляции картерных газов;

- сажевого фильтра системы выпуска ОГ, системы рециркуляции ОГ низкого давления.

3) В случае, если выявленные неисправности являются производственными, то являются ли они устранимыми?

В арбитражный суд от экспертной организации поступило заключение эксперта, согласно выводам которой на момент проведения осмотра на автомобиле MERCEDES-BENZ S350 D 4MATIC, 2017 года выпуска, VIN: «<***>» имелись следующие дефекты:

А) Отказ датчика NOx, устанавливаемого после каталитического нейтрализатора системы ОГ. Отказ датчика является следствием естественного процесса старения, износа и усталости компонентов датчика, при соблюдении всех установленных правил и (или) норм проектирования и изготовления.

Б) Частичный отказ потенциометров (регуляторов) заслонок системы вентиляции заднего ряда сидений. Дефект проявился в выдвижении регуляторов из корпуса потенциометров с задержкой. Регуляторы выдвигаются с подклиниванием.

Причиной частичного отказа является износ компонентов регулятора, вызванный попаданием внутрь корпуса загрязнителя и образованием царапин и выработки на составных деталях потенциометра, что проявилось в препятствии перемещению регулятора в корпусе и фиксацией системой диагностики кодов ошибок. Проявившийся износ носит характер механического эксплуатационного износа, сопоставимого с пробегом ТС и не является критическим.

В) Частичный отказ светодиодов правого указателя поворота заднего правого фонаря. Отказ проявился в выгорании части светодиодов сигнала указателя поворота. Дефект носит эксплуатационный характер, связанный с попаданием влаги внутрь корпуса фонаря вследствие механического повреждения корпуса фонаря в результате внешнего воздействия твёрдого следообразующего предмета (например, участие автомобиля в ДТП и т.п.).

Г) Частичный отказ системы подогрева подушки левого переднего сиденья. Неисправность проявилась в отсутствии подогрева участка подушки сиденья, расположенного на левой боковой поддержке подушки. Причиной отказа является механический разрыв нитей подогрева подушки сиденья, расположенных на участке левой боковой поддержки подушки сиденья.

Причиной разрыва является растяжение нитей системы обогрева в результате локального чрезмерного воздействия на поверхность боковой поддержки подушки переднего левого сиденья, приводящего к деформации и вдавливанию нитей к поверхности каркаса сиденья через обивочный материал. Имеющейся дефект характеризуется как эксплуатационный и не связан с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления подушки переднего левого сиденья исследуемого автомобиля.

На момент производства экспертизы на исследуемом автомобиле отсутствовали какие-либо производственные дефекты.

С учётом анализа документов об истории сервисного обслуживания исследуемого автомобиля, представленных в материалах арбитражного дела, невозможно в категорической форме установить причины возникновения неисправностей (дефектов), которые ранее устранялись на исследуемом транспортном средстве.

Ни один из заменённых на автомобиле компонентов на исследование не представлен. Первоначальная следовая картина устранённых на автомобиле неисправностей была нарушена в результате проведения ремонтных работ и последующей эксплуатации автомобиля.

Без оценки условий возникновения неисправностей, заявленных в рамках проводимых диагностических и ремонтных работ, а также без изучения фактического состояния заменённых деталей и исследования наличия/отсутствия в них дефектов и причин их проявления, послуживших причиной проявления неисправностей, установить характер дефектов не представляется возможным.

В качестве причин обращений, заявленных владельцем автомобиля при сдаче автомобиля в дилерскую станцию, указывались лишь признаки проявления возможных недостатков/дефектов, которые могли носить любой характер возникновения (эксплуатационный, производственный, вызванный действиями третьих лиц, ДТП, ремонтными работами, механическими повреждениями, естественный износ и пр.).

Сам факт проведения гарантийных ремонтов с технической точки зрения не является обоснованием наличия/отсутствия дефектов производственного характера. Для установления характера неисправности необходимо произвести непосредственное натурное обследование заменённой детали с проведением инструментального или иного контроля.

Проведённым исследованием также установлено наличие на автомобиле следующих механических повреждений: смещение юбки переднего бампера; разнонаправленные царапины и сколы на внешней поверхности ЛКП. Причины возникновения данных повреждений носят эксплуатационный характер, вызванный механическими взаимодействиями с твёрдыми следообразующими предметами.

Следует также отметить, что в материалах дела отсутствует информация о плановом техническом обслуживании автомобиля с пробега 58485 км до пробега 182693 км.

Так же следует отметить, что с 03.07.2020г. (выполнение работ в рамках Заказ-наряда № 52159889) до момента проведения настоящего осмотра 05.10.2021г., пробег автомобиля увеличился на 124208км., что указывает на интенсивную эксплуатацию автомобиля. Информация о возникновении неисправностей в указанный период времени отсутствует.

По второму вопросу, имеются ли в автомобиле MERCEDES-BENZS350 D 4MATIC, VIN: «<***>», 2018г.в. неисправности: трубопровода отработанных газов; блокиратора лючка топливного бака; турбокомпрессора, системы нагнетания сжатого воздуха, фильтрующей сетки, патрубка рециркуляции ОГ, системы рециркуляции ОГ низкого давления эксперт дал ответ, что в автомобиле MERCEDES-BENZ S350 D 4MATIC, VIN: «<***>», 2018 г.в. отсутствуют неисправности следующих систем автомобиля: трубопровода отработанных газов; блокиратора лючка топливного бака; турбокомпрессора, системы нагнетания сжатого воздуха, фильтрующей сетки, патрубка рециркуляции ОГ, системы рециркуляции ОГ низкого давления.

Все вышеперечисленные системы исправны, работоспособны и признаков неисправностей не имеют.

По третьему вопросу в случае, если выявленные неисправности являются производственными, то являются ли они устранимыми, эксперт ответил, что на момент проведения осмотра в автомобиле MERCEDES-BENZ S350 D 4MATIC, 2017 года выпуска, VIN: «<***>» отсутствуют производственные недостатки, возникшие по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления или ремонта автомобиля.

Исходя из положений статьи 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

С помощью экспертизы устанавливаются факты, требующие специальных знаний, которыми суд, а также представитель заявителей апелляционной жалобы не обладают.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, которые поставлены судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ). (п.12 Постановления Пленума ВАС РФ от 4 апреля 2014 г. N 23).

В заключении эксперта исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение эксперта основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 №73-Ф3.

При решении поставленной судом стоимостной задачи эксперт демонстрирует компетентность в разъяснении вопросов, требующих специальных знаний. Экспертом выполнены требования статей 55, 86 АПК РФ и статей 4, 5, 6, 7, 8, 9, 16, 17, 25, 41 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 №73-Ф3, регулирующих организацию и производство судебной экспертизы в Российской Федерации, то есть регулирующих судебно-экспертную деятельность. Применялись выработанные процессуальной наукой и общей теорией судебной экспертизы, апробированные судебно-экспертной практикой, рекомендации по производству судебных экспертиз.

Кроме того, в соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Абзацем третьим указанной нормы предусматривается, что эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

В судебном заседании даны пояснения эксперта по заявленным вопросам.

Как следует из п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Заявленные исковые требования истец основывает на п.2 ст.475 ГК РФ, которым предусмотрено право покупателя предъявить продавцу требование о замене товара в случае существенного нарушения требований к его качеству.

Исходя из п.1 ст. 670 ГК РФ, п.2 ст. 10 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», арендатор но договору финансовой аренды (лизинга), вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем.

Указанные права принадлежат лизингополучателю, как стороне договора лизинга.

В соответствии с п.3 ст.477 ГК РФ если на товар установлен гарантийные срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

На основании пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему, выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранением недостатков товара.

В соответствии с п.2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

При этом в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п.2 ст. 476 ГКРФ).

Из совокупности норм ст. 475, 476 ГК РФ следует, что доказыванию продавцом подлежат обстоятельства причин и времени возникновения недостатков. В то же время покупатель должен доказать факт существенности недостатка товара, то есть обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

Доказательствами, которые имеются в материалах дела подтверждается, что неисправности, обнаруженные Истцом в Автомобиле, не являются существенным недостатком.

Неисправности, обнаруженные в автомобиле Истца, не имеют признаков существенного, так как они устранены в настоящий момент, сведений о их возникновении вновь не имеется, производилась замена разных запасных частей, а Истцом не представлено доказательств обратного. В отношении недостатков Автомобиля, выявленных Истцом в течение гарантийного срока и устраненных Ответчиком на безвозмездной для Истца основе, Истец в соответствии с п.1 ст. 475 Гражданского кодекса РФ, воспользовался способом защиты нарушенного права - безвозмездное устранение недостатков товара, Автомобиль отремонтирован и находится в исправном состоянии, т.е. выявленный недостаток является устранимым, оснований для использования способа защиты в виде требования замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, не имеется

Из буквального содержания приведенных выше норм права следует, что требование покупателя о замене может быть признано обоснованным только в том случае, если в товаре имеется недостаток производственного характера, возникший до момента передачи товара покупателю и по причинам, возникшим до этого момента.

Ст. 476 ГК РФ устанавливают правила разграничения пределов ответственности продавца и покупателя и принципы распределения бремени доказывания. При этом, как указано в данном пункте, ответственность может быть возложена на продавца только «...за недостатки товара» и продавец... не несет ответственности, если товар недостатков не имеет.

Таким образом, ГК РФ не допускают возможности предъявления покупателем какого-либо из требований в отношении качества исправного товара.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец не представил доказательств, опровергающих доводы ответчика в соответствии со статьей 65 АПК РФ.

Пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности заявленного истцом искового требования, в связи с чем, исковые требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано расходы по оплате госпошлины относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 66, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Возвратить АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОЛЬФ" (141410, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ХИМКИ ГОРОД, ЛЕНИНГРАДСКОЕ ШОССЕ, ВЛАДЕНИЕ 21, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.03.2004, ИНН: <***>) с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы 150 000 (сто пятьдесят тысяч) руб., перечисленные по платежному поручению № 3674 от 12.07.2021.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы ООО «ЭКЦ «Независимость» (юр. адрес: 142001, <...>) 150 000 (сто пятьдесят тысяч) руб. по счету № 25-25-09/21 от 14.10.2021, перечисленные по платежному поручению № 541431 от 29.06.2021.

Возвратить ИП АХМЕДОВУ РОМАНУ ФАРМАН ОГЛЫ (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 15.01.2016) за проведение повторной экспертизы с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы 70 000 (семьдесят тысяч) руб., перечисленные по платежному поручению № 396353 от 09.11.2022.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня принятия решения.


Судья:

Ю.Б. Моисеева