Постановление от 5 декабря 2023 г. по делу № А81-1076/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-1076/2023
05 декабря 2023 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2023 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Горбуновой Е.А., Целых М.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12271/2023) ФИО2 на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 октября 2023 года (судья А.Н. Мотовилов) о завершении процедуры реализации имущества гражданина и неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,


в отсутствие лиц, участвующих в споре,

от ФИО2 представитель посредством системы веб-конференции не подключился;



установил:

решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.03.2023 заявление ФИО2 (далее – ФИО3, должник) признано обоснованным, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4 (далее – ФИО4, финансовый управляющий).

«Газпромбанк» (акционерное общество) (далее – Банк ГПБ (АО)) 02.08.2023, публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк») 15.06.2023 (с учетом уточнения от 19.07.2023), Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ (ПАО) 11.10.2023, публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») 11.10.2023 (именуемые далее совместно «Банки») представили в арбитражный суд ходатайства о неосвобождении должника от исполнения обязательств перед ними.

29.08.2023 от финансового управляющего в арбитражный суд поступили отчет о результатах проведения в отношении ФИО3 процедуры реализации имущества гражданина исх. № 209 от 28.08.2023, приложения к нему, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, проводимой в отношении ФИО3, ходатайство о разрешении вопроса об освобождении ФИО3 от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, ходатайство о перечислении ФИО4 вознаграждения финансового управляющего в сумме 25 000 руб. по указанным им в просительной части ходатайства реквизитам.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.10.2023 завершена процедура реализации имущества, проводимая в отношении ФИО3, указано не применять в отношении ФИО3 положения статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, в том числе перед ПАО «Совкомбанк», ПАО «Сбербанк России», Банком ГПБ (АО), Банком ВТБ (ПАО); полномочия финансового управляющего ФИО4 прекращены, указано перечислить ФИО4 с депозитного счета Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа денежные средства в размере 25 000 руб., уплаченные чеком от 19.01.2023.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- в отчете финансового управляющего о результатах проведения в отношении ФИО3 процедуры реализации имущества гражданина исх. № 209 от 28.08.2023 не отражены сведения, согласно которым списанная управляющим 29.08.2023 с банковской карты должника денежная сумма в размере 19 300 руб. не была распределена между его кредиторами, соответственно, управляющий потратил данную сумму по своему усмотрению, сокрыв данное обстоятельство от суда;

- несостоятелен довод финансового управляющего о том, что банкротство ФИО3 является преднамеренным, принадлежавшие должнику объекты недвижимости были подарены им его несовершеннолетним детям 13.01.2023 в связи с возникновением затяжных имущественных споров между ним и его бывшей супругой ФИО5 (далее – ФИО6 к.), ФИО3 не принимал меры, направленные на выведение принадлежавших ему активов в виде объектов недвижимости;

- финансовый управляющий также неправ в том, что должник целенаправленно заключил кредитные договоры в разных кредитных организациях в один и тот же временной период, чтобы искусственно нарастить кредиторскую задолженность до размера, который является непосильным для погашения должником;

- банкротство ФИО3 было обусловлено объективными причинами: возникновением у должника в сентябре 2016 года необходимости оплачивать лечение его отца ФИО7 и возвращать взятые в долг на это у физических лиц (расписки о получении денежных средств от 09.10.2020 в размере 1 950 000 руб., от 11.08.2021 в размере 1 800 000 руб.) денежные средства за счет иных кредиторов (расписки о получении денежных средств от 06.10.2022 и от 28.11.2022), отсутствием у должника по объективным причинам постоянной работы, необходимостью содержания им троих несовершеннолетних детей, находящихся у него на иждивении, переездом ФИО3 и членов его семьи из ветхого и аварийного жилья в новое жилье, предоставленное Администрацией города Ноябрьска;

- недостоверность выводов финансового управляющего, содержащихся в его заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ФИО3, свидетельствует о преждевременности завершения судом первой инстанции проводившейся в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, а также об отсутствии оснований для неосвобождения ФИО3 от исполнения обязательств перед кредиторами.

В апелляционной жалобе ФИО3 содержится ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копий ответа Департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьска № 89-178-1/02-05-21/915413 от 21.08.2021, расписок о получении денежных средств от 09.10.2020, от 11.08.2021, от 06.10.2022 и от 28.11.2022, отчета по банковской карте ЕСМС0526 за период с 01.08.2023 по 17.10.2023 о списании денежных средств в размере 19 300 руб., ответа ПАО «Сбербанк России» на обращение ФИО3 № 231016-0351-052100 от 16.10.2023, рассмотренного 29.08.2023.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от ФИО3 поступили дополнительные доказательства: оригиналы ответа ПАО «Сбербанк России» на обращение ФИО3 № 231016-0351-052100 от 16.10.2023, рассмотренного 29.08.2023, отчета по банковской карте ЕСМС0526 за период с 01.08.2023 по 17.10.2023 о списании денежных средств в размере 19 300 руб., нотариально удостоверенного перевода эпикриза № 1130 от 19.09.2022 с азербайджанского языка на русский язык от 17.10.2023.

Рассмотрев ходатайство ФИО3 о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении в связи со следующим.

По общему правилу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

На основании части 1 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд апелляционной инстанции считает, что у должника имелась процессуальная возможность своевременно представить суду первой инстанции дополнительные доказательства в подтверждение своей позиции по спору.

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

ФИО3 располагал информацией о наличии в суде первой инстанции настоящего спора (том 1, лист дела 161), но не предпринял никаких мер к реализации процессуальных прав на представление суду первой инстанции дополнительных доказательств.

В этом случае в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В деле отсутствуют доказательства того, что у ФИО3 не имелось возможности получить соответствующие доказательства ранее или заявить в суде первой инстанции ходатайство об истребовании данных доказательств у третьих лиц.

В обоснование отсутствия у него такой возможности должник в апелляционной жалобе и в письменных пояснениях от 20.11.2023 указал на наличие у него необходимости посещать отца по месту прохождения им лечения, отсутствие у него денежных средств, необходимых для оплаты нотариальных действий по удостоверению медицинских документов его отца, а также наличием затяжных имущественных споров между бывшими супругами ФИО3 и ФИО6 к.

Между тем эти объяснения не дают понимание того, каким образом наличие у должника необходимости посещать отца по месту прохождения им лечения и наличие затяжных имущественных споров между бывшими супругами ФИО3 и ФИО6 к. препятствовали получению ФИО3 соответствующих доказательств и их представлению должником в суд первой инстанции.

Из апелляционной жалобы и письменных пояснений ФИО3 от 20.11.2023 понять указанное не представляется возможным.

Обозначая в качестве причины невозможности представления им в суд первой инстанции соответствующих документов (в частности нотариально удостоверенного перевода эпикриза № 1130 от 19.09.2022 с азербайджанского языка на русский язык от 17.10.2023) на отсутствие у него в период рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции денежных средств, необходимых для оплаты нотариальных действий по удостоверению медицинских документов его отца, должник не раскрыл, в связи с какими обстоятельствами и из каких источников данные денежные средства были получены им в период подачи рассматриваемой апелляционной жалобы, и не подтвердил, что данные денежные средства не могли быть получены им ранее.

В связи с изложенным не имеется оснований считать содержащиеся в апелляционной жалобе и письменных пояснениях от 20.11.2023 доводы ФИО3 свидетельствующими об уважительности причин непредставления им приложенных к указанным процессуальным документам дополнительных доказательств в материалы дела при его рассмотрении судом первой инстанции.

А потому суд апелляционной инстанции не принимает приложенные ФИО3 к апелляционной жалобе и к письменным пояснениям от 20.11.2023 документы (копии ответа Департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьска № 89-178-1/02-05-21/915413 от 21.08.2021, расписок о получении денежных средств от 09.10.2020, от 11.08.2021, от 06.10.2022 и от 28.11.2022, отчета по банковской карте ЕСМС0526 за период с 01.08.2023 по 17.10.2023 о списании денежных средств в размере 19 300 руб., ответа ПАО «Сбербанк России» на обращение ФИО3 № 231016-0351-052100 от 16.10.2023, рассмотренного 29.08.2023; оригиналы ответа ПАО «Сбербанк России» на обращение ФИО3 № 231016-0351-052100 от 16.10.2023, рассмотренного 29.08.2023, отчета по банковской карте ЕСМС0526 за период с 01.08.2023 по 17.10.2023 о списании денежных средств в размере 19 300 руб., нотариально удостоверенного перевода эпикриза № 1130 от 19.09.2022 с азербайджанского языка на русский язык от 17.10.2023) и возвращает их ему вместе с настоящим постановлением.

Соответственно, доводы апелляционной жалобы ФИО3 проверяются судом апелляционной инстанции без учета данных документов.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, Банк ГПБ (ПАО) представил отзыв, в котором просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от ФИО3 поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Рассмотрев ходатайство ФИО3 об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении в связи со следующим.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

В качестве такого обстоятельства ФИО3 указал, что ему требуется время для проведения с ПАО «Сбербанк России» переговоров о заключении мирового соглашения, а также для представления в дело дополнительных доказательств.

Между тем какие-либо доказательства, подтверждающие факт проведения им переговоров с ПАО «Сбербанк России» о заключении мирового соглашения, должник в материалы дела не представил.

Так или иначе, заключение между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 такого соглашения рассмотрению и разрешению настоящего спора не препятствует, поскольку никак не может повлиять на итог разрешения вопроса о наличии (отсутствии) оснований для продления проводимой в отношении ФИО3 процедуры реализации имущества гражданина и для освобождения его от исполнения обязательств перед кредиторами (тем более учитывая, что помимо ПАО «Сбербанк России» у должника имеются также иные кредиторы (ПАО «Совкомбанк», Банк ГПБ (АО), Банк ВТБ (ПАО)).

В свою очередь, разрешение судом соответствующих вопросов тем или иным образом не будет создавать препятствий для заключения мирового соглашения (соглашения о порядке исполнения обязательств) между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3

Указывая на наличие у него намерения представить в дело дополнительные доказательства, должник не конкретизировал, какие именно дополнительные документы он считает необходимым представить в материалы дела, и не обосновал объективность (уважительность) причин непредставления таковых в суд первой инстанции (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

Поэтому необходимость в отложении судебного заседания в целях предоставления должнику времени для проведения переговоров с ПАО «Сбербанк России» о заключении мирового соглашения и представления в дело дополнительных доказательств отсутствует.

Заявленное должником ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие, в том числе в связи с намерением стороны осуществить какие-либо иные процессуальные действия, учитывая наличие изложенной в жалобе подробной позиции должника.

Поэтому в удовлетворении ходатайства ФИО3 об отложении судебного заседания судом апелляционной инстанции отказано.

В связи с удовлетворением ходатайства должника об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции заседание суда апелляционной инстанции 29.11.2023 проведено с применением данной системы (https://kad.arbitr.ru/).

Представитель ФИО3, ходатайствовавший об участии в заседании суда апелляционной инстанции к посредством системы веб-конференции, к судебному заседанию не подключился.

Финансовый управляющий, иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.10.2023 по настоящему делу.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно положениям статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными.

На основании пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Из материалов дела следует, что от финансового управляющего в арбитражный суд поступили отчет о результатах проведения в отношении ФИО3 процедуры реализации имущества гражданина исх. № 209 от 28.08.2023, приложения к нему, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, проводимой в отношении ФИО3, ходатайство о разрешении вопроса об освобождении ФИО3 от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Согласно отчету финансового управляющего о результатах проведения в отношении ФИО3 процедуры реализации имущества гражданина исх. № 209 от 28.08.2023 (том 1, листы дела 151-155) реестр требований кредиторов ФИО3 сформирован в сумме 5 748 628 руб. 46 коп. (третья очередь), требования не погашены. Задолженность перед кредиторами первой и второй очередей отсутствует. Расходы финансового управляющего составили 35 858 руб. 47 коп., погашены в сумме 10 858 руб. 47 коп.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим проведены все необходимые мероприятия, направленные на обнаружение имущества должника и формирование за счет этого имущества конкурсной массы для расчетов с кредиторами, однако соответствующее имущество управляющим не выявлено, источники дальнейшего формирования конкурсной массы и погашения требований кредиторов отсутствуют.

В связи с указанными обстоятельствами суд первой инстанции на основании статьи 213.28 Закона о банкротстве завершил процедуру реализации имущества гражданина, проводимую в отношении ФИО3

При этом суд первой инстанции не применил правила об освобождении ФИО3 от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», подлежащему применению в настоящем случае по аналогии, по истечении установленного пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего. Вопрос о продлении конкурсного производства рассматривается в судебном заседании.

То есть продление процедуры банкротства, проводимой в отношении должника, возможно только при наличии мотивированного ходатайства об этом, в целях формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

На основании подлежащего применению в рамках настоящего дела по аналогии пункта 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Определение суда о продлении срока конкурсного производства должно быть мотивированным (часть 3 статьи 15 АПК РФ).

Учитывая, что целью реализации имущества гражданина является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве), финансовый управляющий в указанной процедуре банкротства обязан принять все меры по розыску имущества должника, формированию конкурсной массы и удовлетворению за ее счет требований конкурсных кредиторов.

Возможность продления срока процедуры реализации имущества гражданина, проводимой в отношении должника, зависит от конкретных обстоятельств дела, в силу чего для целей продления срока проведения процедуры необходимо наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что имеется вероятность поступления в конкурсную массу какого-либо имущества, за счет которого могут быть произведены расчеты с кредиторами, необходимо проведение каких-либо иных дополнительных мероприятий для достижения целей процедуры банкротства.

Согласно пункту 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина после рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина.

При этом, как следует из пункта 50 Постановления № 35, определение суда о продлении срока процедуры банкротства должно быть мотивированным (часть 3 статьи 15 АПК РФ).

В настоящем случае суд первой инстанции правильно заключил, что все необходимые мероприятия в рамках дела о банкротстве ФИО3 проведены, вероятность поступления в конкурсную массу должника какого-либо имущества отсутствует, в связи с чем оснований для продления срока проведения в отношении ФИО3 процедуры реализации имущества гражданина не имеется.

ФИО3 в качестве основания для продления проводимой в отношении него процедуры реализации имущества гражданина в апелляционной жалобе указывает то, что в отчете финансового управляющего о результатах проведения в отношении ФИО3 процедуры реализации имущества гражданина исх. № 209 от 28.08.2023 не отражены сведения, согласно которым списанная управляющим 29.08.2023 с банковской карты должника денежная сумма в размере 19 300 руб. не была распределена между его кредиторами, соответственно, управляющий потратил данную сумму по своему усмотрению, сокрыв данное обстоятельство от суда.

Между тем само по себе совершение финансовым управляющим указанной операции по счету должника о наличии оснований для продления проводимой в отношении ФИО3 процедуры реализации имущества гражданина в связи с необходимостью осуществления дополнительных мероприятий, направленных на пополнение конкурсной массы (о том, что такие мероприятия могут и должны быть проведены), не свидетельствует.

Кредиторы на продлении процедуры в целях оспаривания данного платежа не настаивают.

Должник выступать в их интересах не вправе (статья 53 АПК РФ часть 2).

Завершение процедуры реализации имущества гражданина не препятствует гражданину потребовать от финансового управляющего возврата необоснованного, по его мнению, израсходованной суммы.

По мнению должника, преждевременность завершения проводимой в отношении него процедуры реализации имущества гражданина следует из недостоверности выводов финансового управляющего, содержащихся в его заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ФИО3 (том 1, лист дела 150).

Однако данная позиция должника обоснованной также не является, поскольку ни установленные управляющим в данном заключении обстоятельства, ни содержащиеся в нем выводы не касаются вопросов перспективности пополнения конкурсной массы должника. Поэтому они не могут свидетельствовать о наличии (отсутствии) оснований для проведения в настоящем деле тех или иных дополнительных мероприятий, направленных на ее формирование.

В связи с этим содержание заключения финансового управляющего о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ФИО3 не имеет значения для разрешения вопроса о продлении проводимой в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина либо ее завершении.

Поэтому сама по себе недостоверность содержащихся в таком заключении выводов управляющего о наличии оснований для продления проводимой в отношении ФИО3 процедуры реализации имущества гражданина не свидетельствует.

Кроме того, как будет подробно указано ниже, вопреки доводам должника, оснований считать выводы, содержащиеся в заключении финансового управляющего о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ФИО3, недостоверными отсутствуют.

Какие-либо иные доводы в подтверждение наличия возможности и необходимости проведения в настоящем деле конкретных мероприятий, направленных на пополнение конкурсной массы, в апелляционной жалобе должника не содержатся.

В то же время, поскольку наличие каких-либо не проведенных финансовым управляющим в рамках настоящего дела мероприятий, способных привести к пополнению конкурсной массы и удовлетворению требований кредиторов, из материалов дела не следует, ФИО3 не подтверждено и не доказано, оснований считать необходимым продление проводимой в отношении него процедуры банкротства не имеется.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции в части завершения проводимой в отношении ФИО3 процедуры реализации имущества гражданина.

Относительно вопроса о наличии (отсутствии) оснований для освобождения ФИО3 от исполнения обязательств перед кредиторами суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В пункте 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» содержатся разъяснения, в соответствии с которыми согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

В настоящем случае из материалов дела следует, финансовым управляющим в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ФИО3, Банками в ходатайствах о не освобождении ФИО3 от исполнения обязательств перед кредиторами указано, судом первой инстанции правильно установлено, что ФИО3 в отношениях с кредиторами действовал недобросовестно, имеются основания полагать его банкротство преднамеренным.

Так, должник фактически единовременно совершил ряд сделок по получению кредитных денежных средств по семи кредитным договорам:

- договору потребительского кредита № 28176-ПБ/22 от 29.09.2022 с Банком ГПБ (АО) на сумму 2 000 000 руб. (том 1, листы дела 37-40),

- кредитному договору № <***> от 29.09.2022 с Банком ВТБ (ПАО) на сумму 89 224 руб. (том 1, листы дела 23-25),

- кредитному договору № <***> от 30.09.2022 с Банком ВТБ (ПАО) на сумму 900 123 руб. (том 1, листы дела 20-22),

- кредитному договору на предоставление целевого потребительского кредита (займа) на потребительские нужды № 1282356 от 30.09.2022 с ПАО «Сбербанк России» на сумму 1 998 562 руб. 50 коп. (том 1, листы дела 26-27),

- договору потребительского кредита № 6345811412 от 30.09.2022 с ПАО «Совкомбанк» на сумму 300 000 руб. (том 1, листы дела 35-36),

- договору потребительского кредита № 6345810607 от 30.09.2022 с ПАО «Совкомбанк» на сумму 45 000 руб. (том 1, лист дела 53),

- договору потребительского кредита № 77174645 от 30.09.2022 с акционерным обществом «Почта Банк» на сумму 638 699 руб. (том 1, листы дела 41-42).

В октябре 2022 года должник нарастил объем кредиторской задолженности, в один день заключив два договора потребительского кредита с акционерным обществом «Альфа-Банк»: № PILPAWAAN72210101201 от 10.11.2022 в размере 496 500 руб. (том 1, листы дела 43-46), № FORDRG20S22101129821 от 11.10.2022 в размере 66 000 руб. (том 1, листы дела 47-48).

Требования части указанных кредиторов: ПАО «Совкомбанк» в размере 380 062 руб. 74 коп., ПАО «Сбербанк России» в сумме 2 222 006 руб. 69 коп., ГПБ (АО) в сумме 2 070 383 руб. 91 коп., Банка ВТБ (ПАО) в сумме 1 025 929 руб. 20 коп. не были погашены ФИО3 и включены в реестр требований кредиторов должника в настоящем деле (определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.04.2023, от 20.04.2023, от 28.04.2023, от 03.05.2023 по настоящему делу соответственно).

Поскольку за данными кредитами ФИО3 обратился в Банки практически одновременно, сведения о каждом из них на дату выдачи кредитов отсутствовали в бюро кредитных историй, в связи с чем они не могли быть получены кредитными организациями в целях оценки платежеспособности должника. При этом каждый Банк рассчитывал платежеспособность ФИО3, руководствуясь полученными ими от должника и из бюро кредитных историй сведениями об отсутствии у него иных кредитов.

Имеются основания считать, что действия должника по получению максимально возможной суммы кредитов в один день были спланированы им заранее с целью ввести кредитные организации в заблуждение относительно своей платежеспособности и долговой нагрузки, поскольку при наличии у Банков реальной информации кредиты не были бы выданы ими ФИО3

В материалы дела представлены справки 2-НДФЛ (том 1, листы дела 87-91), из которых следует, что за 2021 год доход должника составил 13 781 руб. 51 коп. (из них налог – 1 783 руб.), за 11 месяцев 2022 года – 530 702 руб. 67 коп. (из них налог - 68 991 руб.), 73 908 руб. 97 коп. (из них налог – 9 348 руб.). Справка о доходах за 2023 год не представлена.

Следовательно, в 2022 году, то есть на момент взятия кредитов, ежемесячный доход ФИО3 составлял 47 842 руб. 96 коп. (526 272 руб. 64 коп. – общий доход за 2022 год без учета налога/11 мес.).

Общий размер прожиточного минимума на должника и его троих несовершеннолетних детей в соответствии с постановлением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.07.2021 № 669-П «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Ямало-Ненецком автономном округе на 2022 год» составил 79 628 руб.

То есть доход должника в соответствующий период не покрывал даже прожиточный минимум на него и его троих несовершеннолетних детей.

При этом после принятия на себя столь значительной суммы обязательств (6 534 108 руб. 50 коп.) должник через семь дней с даты взятия последнего кредита (22.10.2022) уволился с работы по собственному желанию в связи со сменой места жительства (трудовая книжка серия ТК-III № 7463949 (том 1, листы дела 82-86)), которое на момент подачи ФИО3 в арбитражный суд заявления о признании его несостоятельным (банкротом) не изменилось (том 1, листы дела 64-68).

Никаких достоверных доказательств о направлениях расходования взятых в кредит денежных средств должник не представил, имущество, приобретенное с их использованием, в конкурсную массу не передал.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости № КУВИ-001/2023-167744239 от 21.07.2023 (том 1, листы дела 157-158) за должником были зарегистрированы следующие объекты недвижимости:

- жилое помещение (квартира), кадастровый № 89:12:110603:2737, адрес: Ямало-Ненецкий автономный округ, городской округ город Ноябрьск, <...>, площадь – 35,1 кв. м., вид права/доля в праве – 1/5, дата государственной регистрации прекращения права: 13.01.2023;

- жилое помещение (квартира), кадастровый № 89:12:110603:2721, адрес: Ямало-Ненецкий автономный округ, городской округ город Ноябрьск, <...>, площадь – 49,6 кв. м., вид права/доля в праве – 1/5, дата государственной регистрации прекращения права: 13.01.2023.

Как указано управляющим, не опровергается, а напротив, подтверждается должником, последним 13.01.2023 (после получения приведенных выше кредитов) были совершены сделки по отчуждению данного имущества (которое составляло все принадлежавшее ему имущество) по договорам дарения жилых помещений в пользу его несовершеннолетних детей.

И уже 01.02.2023 ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

При этом должник не предоставил в материалы настоящего дела доказательств, раскрывающих и подтверждающих направления расходования им полученных от кредитных организаций заемных денежных средств, в том числе на приобретение какого-либо ценного имущества, не раскрыл, за счет каких средств и имущества, имея столь незначительный по сравнению с задолженностью размер дохода, ФИО3 собирался погашать полученные им кредиты.

В проводимой в отношении ФИО3 процедуре реализации имущества гражданина какое-либо имущество у должника выявлено не было, в связи с чем все включенные в реестр требования кредиторов (Банка ГПБ (АО), ПАО «Совкомбанк», Банка ВТБ (ПАО), ПАО «Сбербанк России») остались не погашенными.

В связи изложенным, как правильно заключил суд первой инстанции, из материалов дела следует, что должник целенаправленно заключил кредитные договоры с разными кредитными организациями в один временной период, чтобы искусственно нарастить кредиторскую задолженность до размера, который является непосильным для погашения должником, произвел отчуждение принадлежавшего ему недвижимого имущества в пользу своих детей для целей сокрытия его от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов и 01.02.2023 обратился в суд с заявлением о признании его банкротом.

В отзыве на ходатайства Банков о неосвобождении его от исполнения обязательств перед кредиторами ФИО3 указывал, что его банкротство было обусловлено объективными причинами: возникновением у должника в сентябре 2016 года необходимости отплатить проведение его отцу срочной операции стоимостью свыше 2 000 000 руб.

Последние три года должник работал непостоянно, в отдельные периоды не мог трудоустроиться, при этом у ФИО3 сохранялась необходимость содержать троих несовершеннолетних детей, находящихся у него на иждивении (свидетельства о рождении серия I-ПК № 791 507 от 12.10.2020, серия <...> от 12.10.2020, серия <...> от 22.07.2021 (том 1, листы дела 79-81)), в то же время из-за отсутствия достаточных доходов ФИО3 не смог производить ежемесячные платежи перед Банками.

Помимо этого, в связи с переездом ФИО3 и членов его семьи из ветхого и аварийного жилья в новое жилье, предоставленное Администрацией города Ноябрьска, ФИО3 был вынужден приобрести для троих несовершеннолетних детей мебель и иные предметы и вещи, необходимые для обеспечения основных нужд любого гражданина в связи с переездом в новое жилье.

Таким образом, у ФИО3 согласно его доводам не было цели и намерений искусственно уклониться от погашения кредитных обязательств.

Между тем каких-либо доказательств в подтверждение данных доводов ФИО3 в материалы дела при его рассмотрении судом первой инстанции не представил.

В связи с этим у суда первой инстанции при принятии обжалуемого определения отсутствовали основания считать соответствующие доводы ФИО3 надлежащим образом подтвержденными.

В апелляционной жалобе ФИО3 в подтверждение наступления его банкротства приводит те же доводы, но заявляет, что в сентябре 2016 года у него возникла обязанность не единовременно оплачивать операцию отца стоимостью 2 000 000 руб., а осуществлять оплату его лечения на протяжении длительного периода времени и, кроме того, возвращать взятые в долг на это у физических лиц (расписки о получении денежных средств от 09.10.2020 в размере 1 950 000 руб., от 11.08.2021 в размере 1 800 000 руб.) денежные средства за счет потребительских кредиторов (расписки о получении денежных средств от 06.10.2022 и от 28.11.2022), о чем он в суде первой инстанции не сообщал.

Кроме того, согласно доводам должника в период болезни его отца он был вынужден уволиться с основной работы для ухода за отцом, последние три года должник работал непостоянно, в отдельные периоды не мог трудоустроиться, при этом у ФИО3 сохранялась необходимость содержать троих несовершеннолетних детей, находящихся у него на иждивении, в то же время из-за отсутствия достаточных доходов ФИО3 не смог производить ежемесячные платежи перед Банками.

Помимо этого, в связи с переездом ФИО3 и членов его семьи из ветхого и аварийного жилья в новое жилье, предоставленное Администрацией города Ноябрьска, ФИО3 был вынужден приобрести для троих несовершеннолетних детей мебель и иные предметы и вещи, необходимые для обеспечения основных нужд любого гражданина в связи с переездом в новое жилье.

Таким образом, заявленные ФИО3 в апелляционной жалобе доводы о фактических обстоятельствах, явившихся, по его мнению, причиной наступления его банкротства частично не соответствуют (противоречат) доводам, которые ФИО3 заявлял в суде первой инстанции.

При этом все доказательства, которые были представлены ФИО3 в подтверждение объективности данных причин и добросовестности ФИО3 в отношениях с кредиторами, поступили от должника только в суд апелляционной инстанции совместно с его апелляционной жалобой и письменными пояснениями от 20.11.2023, в приобщении таковых к делу судом апелляционной инстанции было отказано по причине неподтверждения должником уважительности причин непредставления данных документов в суд первой инстанции.

ФИО3 в апелляционной жалобе также поясняет, что он и члены его семьи проживали в квартире в аварийном доме, по адресу: ЯНАО, <...>, после между ними и Администрацией города Ноябрьска был заключен договор мены жилых помещений от 07.04.2022, по которому семье ФИО3 было предоставлено две квартиры: по адресу: <...>, по адресу: <...>, при этом из пунктов 1, 2, 3, 4, 6, 9 договора мены следует, что должник передал Администрации города Ноябрьска принадлежавшее ему на праве собственности жилое помещение, и мена производились без доплаты.

Брак между супругами ФИО3 и ФИО6 к. расторгнут в 2022 году (свидетельство о расторжении брака между ФИО3 и ФИО6 к. серия <...> от 28.12.2022 (том 1, лист дела 78)), у должника на иждивении находятся трое детей, поскольку, между супругами возник затяжной имущественный спор по разделу имущества, должник подарил принадлежавшие ему в обеих квартирах доли детям по договору дарения от 10.01.2023.

В связи с этим согласно доводам должника не имеется оснований считать, что ФИО3 принимал меры, направленные на выведение принадлежавших ему активов в виде объектов недвижимости.

Однако данные пояснения суду первой инстанции ФИО3 также не давал, приложенные им к апелляционной жалобе в подтверждение данных обстоятельств документы в суд первой инстанции не представлял, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для приобщения таковых к делу по причине неподтверждения должником уважительности причин их непредставления в дело ранее.

Кроме того, доводы должника в данной части в любом случае не свидетельствуют о добросовестности его поведения, поскольку по их смыслу безвозмездное отчуждение должником всего принадлежавшего ему недвижимого имущества было осуществлено им в связи с возникновением в соответствующий период имущественных споров с его участием.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия в настоящем случае предусмотренных абзацем 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве оснований для неосвобождения ФИО3 от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 октября 2023 года по делу № А81-1076/2023 (судья А.Н. Мотовилов) о завершении процедуры реализации имущества гражданина и неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12271/2023) ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Председательствующий


О.В. Зорина

Судьи


Е.А. Горбунова

М.П. Целых