Постановление от 13 февраля 2018 г. по делу № А40-107507/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-70013/2017

Дело № А40-107507/17
г. Москва
14 февраля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2017по делу № А40-107507/17, вынесенное судьей Таранниковой К.А.,

об отказе заявителям по делу во введении процедуры наблюдения, и оставлении заявления о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Дом- Спецстрой» без рассмотрения

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Дом- Спецстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в судебном заседании:

от ФИО1- ФИО7 дов. от 02.03.2017

от ООО «Дом- Спецстрой»- ФИО8 дов. от 31.10.2016

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы 15 июня 2017 года поступило совместное заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО9, ФИО5, ФИО6 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Дом-Спецстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>), которое определением суда от 18.07.2017 г. принято к производству, возбуждено производство по делу № А40-107507/17.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2017 отказано ООО «Дом-Спецстрой» в удовлетворении ходатайств о процессуальном правопреемстве, замене НП ОАУ «Авангард» на Ассоциацию СРО «ЦААУ» и отложении судебного заседания; отказано заявителям по делу во введении процедуры наблюдения в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Дом-Спецстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>), заявление кредиторов оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с определением суда, апеллянты обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение отменить, считая незаконным и необоснованным указанное определение суда, та как по мнению суда, частичное погашение задолженности за Должника третьим лицом (ФИО10) является злоупотреблением правом, направленным на изменение кандидатуры арбитражного управляющего, указанной кредиторами в заявлении о признании должника банкротом. Однако признав наличие в действиях ФИО10 злоупотребления правом, суд, тем не менее, оставил заявление кредиторов без рассмотрения, поскольку посчитал, что сумма требований кредиторов, оставшихся непогашенными, менее 300 000 рублей.

Определением от 28.12.2017 жалоба принята к рассмотрению.

Представитель ФИО1 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель должника в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя должника, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законодательством РФ о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из перечисленных в указанной норме определений. В том числе определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится при условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом или одно из следующих обстоятельств: в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным; установлено отсутствие на дату заседания арбитражного суда условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона; требование заявителя удовлетворено должником; требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, за исключением случаев, предусмотренных абзацем 2 пункта 2 статьи 7 настоящего Федерального закона; не установлено ни одного условия из предусмотренных статьями 8 и 9 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований о признании должника несостоятельным (банкротом) ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО9, ФИО5, ФИО6 указывают на наличие у ООО «Дом-Спецстрой» задолженности в общей сумме 513 315 руб. по оплате разницы между фактической и проектной площадью жилых помещений, подтвержденной вступившими в законную силу решениями Преображенского районного суда города Москвы от 15.09.2015 по делу № 2-6016/15, от 28.01.2015 по делу № 2-836/15, от 20.08.2015 по делу № 2-4413/15, от 20.11.2014 по делу № 2-10035/14, от 15.05.2016 по делу № 2-1894/16.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела дополнительных документов следует, что на дату проведения судебного заседания по рассмотрению вопроса обоснованности заявления о признании должника банкротом задолженность ООО «Дом-Спецстрой» перед кредиторами, а именно: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, погашена в общей сумме 294 592 руб. 00 коп. третьим лицом – ФИО10, являющимся единственным участником должника.

Признавая заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО9, ФИО5, ФИО6 необоснованным, отказывая во введении процедуры наблюдения и оставляя заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствует задолженность, превышающая 300 000 рублей, поскольку третье лицо ФИО10 перед кредиторами ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 исполнил обязательства за должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что в связи с частичным погашением ООО «Дом-Спецстрой» основной задолженности перед кредиторами ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в сумме 294 592 рублей, на дату судебного заседания арбитражного суда общая задолженность ООО «Дом-Спецстрой» перед кредиторами ФИО9, ФИО5, ФИО6, согласно ст. 4 Закона о несостоятельности (банкротстве) составляет 218 724 рублей, т.е. менее размера, установленного ст. 33 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Судом первой инстанции обоснованно установлен факт частичной оплаты задолженности ООО «Дом-Спецстрой» в пользу кредиторов в сумме 294 592 рублей, который подтверждается материалами дела (электронные чеки об оплате задолженности).

Принимая во внимание, что законодательство о банкротстве не содержит запрета на исполнение обязательства должника третьим лицом на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 33 и пункта 3 статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обоснованно исходил из того, что основания для введения процедуры наблюдения отсутствуют, так как задолженность перед заявителями составляет менее минимального размера, установленного статьей 33 Закона о банкротстве.

В связи с наличием в производстве Арбитражного суда города Москвы заявления кредитора ФИО11 (принято определением суда от 18.07.2017 г., поступило в суд 11.07.2017 г.), суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что совместное заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО9, ФИО5, ФИО6 о признании должника несостоятельным (банкротом) подлежит оставлению без рассмотрения.

Довод апеллянта относительно злоупотребления правом со стороны лица, погасившего требования, апелляционным судом отклоняется, поскольку по смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований, тогда как задолженность перед кредиторами, совместно заявившими требования, погашена частично третьим лицом.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 10.11.2017, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2017 по делу № А40-107507/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:С.А. Назарова

Судьи:И.М. Клеандров


Р.Г. Нагаев