Постановление от 28 сентября 2023 г. по делу № А40-243893/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-55130/2023

Дело № А40-243893/20
г. Москва
28 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июля 2023,

об отказе в удовлетворении жалобы ФИО3 на бездействие финансового управляющего с ходатайством об отстранении финансового управляющего ФИО4 от исполнения обязанностей в деле о банкротстве

по делу № А40-243893/20 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3

при участии в судебном заседании:

ФИО5 лично, паспорт

ФИО3 лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суд города Москвы от 22.07.2022 ФИО3 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

22.02.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба ФИО3 на бездействие финансового управляющего с ходатайством об отстранении финансового управляющего ФИО4 от исполнения обязанностей в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10 июля 2023 г. в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.

От должника 20.09.2023 поступили письменные объяснения.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела письменных объяснений к апелляционной жалобе, поскольку они являются дополнениями к апелляционной жалобе содержащими новые доводы на основании ч. 5 ст. 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

АПК РФ не предусматривает возможности подачи дополнительной жалобы одним участником спора. Требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение (определение) должны быть изложены в апелляционной жалобе, поданной в установленный законом срок.

В судебном заседании должник поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

ФИО5 возражала на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

Из материалов дела следует, что должник просила признать незаконным бездействие финансового управляющего ФИО4, выразившегося в неосуществлении необходимых действий по формированию конкурсной массы (проведение инвентаризации, оценки), не принятии мер по организации проведения торгов.

Отказывая в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не доказано наличие совокупности оснований для признания незаконными действий (бездействия) финансового управляющего должника.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия управляющего незаконными.

Согласно абзацу 2 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Как следует из заявления должника, по состоянию на 07.11.2022 должнику принадлежало нижеследующие имущество (имущественные права): Доля в уставном капитале ООО «ДЬЯКОВО» (50%); право требования к ФИО6 в размере 5 520 000 руб.; право требования к ООО «ДЬЯКОВО» в размере 3 695 472,95 руб.; жилое помещение по адресу: <...>; денежные средства в размере 6 725 руб.; прицеп ТОНАР 83201, 1999 г. выпуска, прицепа 1993 г. выпуска, права требования к иным дебиторам на сумму более 12 600 000 руб.

По мнению заявителя, вопреки требованию законодательства о банкротстве финансовым управляющим необходимых и достаточных мер для формирования конкурсной массы, реализации имущества, максимального удовлетворения требований кредиторов и скорейшего завершения банкротства не принимается, чем нарушает права и законные интересы должника.

Должник указала, что финансовый управляющий не принял надлежащих действий по исключению из конкурсной массы квартиры по адресу: <...>, как единственного пригодного жилья для должника.

Кроме того, по мнению заявителя, финансовым управляющим, также, не было принято надлежащих мер по поводу возврата в конкурсную массу должника долей в уставном капитале ООО «КАРМАНОВСКИЙ РЫБХОЗ МОСКВА» (100%), ООО «РЫБХОЗ МОСКВА» (100%), чья рыночная стоимость кратно превышала номинальную стоимость в 10 000 руб. уставного капитала каждой компании.

Должник указала, что в отчете финансового управляющего от 21.12.2021 отсутствуют сведения о проведенной финансовым управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах, а также сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника об источниках данных поступлений.

Однако, как установил суд первой инстанции, финансовым управляющим направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы.

Имущество, подлежащее включению в конкурсную массу: ТОНАР 83201, идентификационный номер VIN: <***>, год выпуска 1999 г. ПРИЦЕП, государственный регистрационный знак <***> год выпуска 1993 50% доли в уставном капитале ООО «Дьяково»; Право требования ФИО3 к ФИО6 в размере 5 600 000 руб.; Право требования ФИО3 к ФИО6 в размере 20 000 руб.; обязательства ООО «Дьяково» перед ФИО3 по договорам займа, заключенным между ФИО3 и ООО «Дьяково», указанным в приложении № 1 к договору в редакции дополнительного соглашения № 1 от 30.08.2020г.

Из материалов дела следует, что конкурсная масса сформировалась в результате оспаривания сделок должника со стороны финансового управляющего, а именно:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2022 года Признан недействительной сделкой договор купли продажи недвижимого имущества от 25 июня 2018 года, заключенный между ФИО3 и ФИО6. Применены последствия недействительности сделки, взыскав с ФИО6 в конкурсную массу должника ФИО3 денежные средства в размере 4 500 000 руб.;

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2022 года Применить последствия недействительности сделки, восстановить обязательства ООО «Дьяково» перед ФИО3 по договорам займа, заключенным между ФИО3 и ООО «Дьяково», указанным в приложении № 1 к договору в редакции дополнительного соглашения № 1 от 30.08.2020г.;

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2022 года Признан недействительной сделкой договор купли продажи автомобиля от 11 января 2019 года, заключенный между ФИО3 и ФИО6. Применены последствия недействительности сделки, взыскать с ФИО6 в конкурсную массу должника ФИО3 денежные средства в размере 1 100 000 руб.;

Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 06 апреля 2022 года признан недействительными, заключенные 27.06.2018 года между ФИО3 и ФИО6: договор дарения доли в уставном капитале ООО «Дьяково» в размере 50 %; договор дарения от 27.06.2018 в размере 100 % ООО «Кармановский рыбхоз Москва», договор дарения доли в уставном капитале ООО «Рыбхоз Москва» в размере 100 %. Применены последствия недействительной сделок, суд обязал ФИО6 вернуть в конкурсную массу должника 50% доли в уставном капитале ООО «Дьяково»;

Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 21 июля 2022 года Признан недействительным договор от 13.03.2019 дарения квартиры, расположенной по адресу: <...>, заключенный между ФИО3 и ФИО6, ФИО7. Применены последствия недействительности сделки – в виде возврата в конкурсную массу должника ФИО3 квартиру, расположенную по адресу: <...>.

Как пояснил управляющий, в результате последовательного оспаривания сделок должника, инициирование процедур банкротства в отношении дебиторов, создало ситуацию, при которой Должник и кредиторы стали обсуждать возможность заключения мирового соглашения.

Одним из условий которого является передача 50% долей в ООО «Дьяково» кредиторам.

Таким образом, финансовый управляющий действует в интересах конкурсной массы с целью максимального удовлетворения требований кредиторов.

Доводы жалобы о неучастии финансового управляющего в судебных заседаниях в Волоколамском городском суде Московской области не может считаться нарушением Закона о банкротстве.

Личное участие или не участие стороны в судебных заседаниях это процессуальное право, а не обязанность.

Апелляционный суд также учитывает, что определением суда от 14.06.2023 по настоящему делу квартира, расположенная по адресу: <...> исключена из конкурсной массы как единственное пригодное жилье для должника, ввиду чего, доводы жалобы в данной части подлежат отклонению, поскольку усматривается отсутствие нарушения прав и законных интересов должника.

Должник в жалобе также просила признать незаконным бездействие финансового управляющего должника, выразившееся в не закрытии счетов должника.

Согласно п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора.

В п. 9 ст. 213.25 Закона о банкротстве закреплена обязанность гражданина не позднее одного рабочего дня, следующего за днем принятия решения о признании его банкротом, передать финансовому управляющему все имеющиеся у него банковские карты. Не позднее одного рабочего дня, следующего за днем их получения, финансовый управляющий обязан принять меры по блокированию операций с полученными им банковскими картами по перечислению денежных средств с использованием банковских карт на основной счет должника.

При этом в абз. 3 п. 6 ст. 213.25 Закона о банкротстве указано, что в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина финансовый управляющий распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях, а также открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях.

Таким образом, у финансового управляющего в процедурах, применяемых в деле о банкротстве граждан, отсутствует закрепленная Законом обязанность по закрытию счетов гражданина в банках или иных кредитных организациях.

Должником не учтено, что в силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве общие положения о банкротстве юридических лиц применяются при банкротстве граждан, если иное не урегулировано главой 10 Закона о банкротстве.

Положениями главы 10 названного Закона установлен иной, отличный от общих положений, алгоритм действий финансового управляющего в отношении открытых счетов должника, не предусматривающий безусловную обязанность управляющего по их закрытию.

Таким образом, нормы статьи 133 Закона о банкротстве в части установления обязанности по закрытию всех иных, кроме используемого в качестве основного, счетов должника в данном случае не применимы.

Из отчетов финансового управляющего следует, что в адрес управляющего поступили уведомления от кредитных организаций о наличии либо отсутствии и у должника открытых счетов, а также сведения об остатках денежных средств на них.

Чем именно нарушены права должника тем, что денежные средства не аккумулированы на одном банковском счете, должник не поясняет.

Отчеты финансового управляющего о ведении процедуры представлены в суд в соответствии с нормами Закона о банкротстве.

Доказательств обратного должником не представлено.

Доводы должника о взаимосвязи ООО «Дьяково» и ФИО5, являющейся мажоритарным кредитором должника, и влиянии кредитора на действия финансового управляющего подлежат отклонению, как бездоказательные и не относящиеся к предмету настоящего спора.

Доказательств аффилированности управляющего по отношению к кому-либо из кредиторов, должник не представила.

С учетом указанных выше обстоятельств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необоснованности требований должника.

В нарушение ст.65 АПК РФ, должником не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении действия финансового управляющего его прав и законных интересов.

Должник, кроме того, также просил отстранить управляющего от обязанностей в деле о банкротстве должника.

Пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в том числе в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей или на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», отстранение арбитражного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

При вынесении такого решения следует принимать во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения.

Суд должен также учитывать, что основанием для отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции полагает, что приведенные заявителем жалобы доводы не могут служить основанием для отстранения управляющего.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии апеллянтов с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июля 2023 по делу № А40-243893/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: В.В. Лапшина

Судьи: Е.Ю. Башлакова-Николаева

Д.Г. Вигдорчик