Постановление от 29 января 2019 г. по делу № А14-19024/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ул. Кирова, дом 4, Калуга, 248001, http://fasco.arbitr.ru

тел.: (4842) 71-33-33, факс: (4842) 22-28-08, e-mail: info@fasco.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А14-19024/2018
г. Калуга
29 января 2019 года





Арбитражный суд Центрального округа в составе:


председательствующего судьи Якимова А.А.

судей Стрегелевой Г.А.

ФИО1


в отсутствии участвующих в деле:

Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области, ФИО2, ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.09.2018 (судья Ловчикова Н.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 (судьи Семенюта Е.А., Малина Е.В., Протасов А.И.) по делу № А14-19024/2018,



УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – заявитель, ФИО2) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (далее – антимонопольный орган, УФАС по Воронежской области) о признании незаконным отказа №05-16/4352 от 21.08.2018 в рассмотрении жалобы на решение организатора торгов о признании неправомерным и отмене решений организатора торгов конкурсного управляющего ЗАО «СХО «Луч» ФИО4 о признании ФИО3 первоначальным победителем торгов.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.09.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 по делу № А14-19024/2018 ФИО2 в принятии заявления было отказано.

Не согласившись с судебными актами арбитражных судов, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.09.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018, а также признать незаконным отказ антимонопольного органа №05-16/4352 от 21.08.2018 в рассмотрении жалобы на решение организатора торгов о признании неправомерным и отмене решений организатора торгов конкурсного управляющего ЗАО «СХО «Луч» ФИО4 о признании ФИО3 первоначальным победителем торгов.

Заявитель считает ошибочным вывод арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о том, что жалоба ФИО2 на решение антимонопольного органа с участием в качестве заявителя физического лица не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Указывает, что данный вывод судов противоречит пункту 2 части 1 статьи 29 АПК РФ так как арбитражные суды рассматривают дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Также приводит доводы относительно несогласия с выводами антимонопольного органа о пропуске 10-ти дневного срока на обжалование торгов.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ФИО4 – конкурсным управляющим ЗАО «СХО «Луч», действующим на основании решения Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-51012/12 от 16.04.2013 было размещено извещение о проведении аукциона по продаже имущества ЗАО «СХО «Луч».

В соответствии с протоколом об определении участников открытых торгов посредством публичного предложения в форме открытых торгов по продаже имущества ЗАО «СХО «Луч» от 30.07.2018 №19092-ОТПП/1 на участие в торгах было подано 3 заявки от ФИО2, от ООО «Техпроект», от ФИО3

На основании протокола №19092-ОТПП/1 победителем торгов признана ФИО3, предложившая максимальную цену имущества должника в размере 6 333 000 руб.

08.08.2018 на сайте ЕФРСБ были опубликованы результаты торгов по реализации имущества ЗАО «СХО «Луч».

ФИО2 в ходе ознакомления с материалами по торгам усмотрел, что ФИО3 предоставила недостоверные сведения организатору торгов по лоту №1, в результате чего ошибочно признана победителем торгов.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО2 в Воронежское УФАС России с жалобой №2 о признании неправомерным и отмене решения конкурсного управляющего ЗАО «СХО «Луч» ФИО4 о признании ФИО3 первоначальным победителем торгов.

Решением Воронежского УФАС России №05-16/4351 от 21.08.2018 ФИО2 было отказано в применении мер антимонопольного реагирования.

Полагая, что отказ антимонопольного органа является неправомерным, заявитель обратился с настоящими требованиями в Арбитражный суд.

Отказывая в принятии заявления ФИО2 к производству арбитражного суда на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что данный спор не отвечает критериям подведомственности дела арбитражному суду.

Проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов и должностных лиц, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону и нарушают их права и законные интересы.

Согласно статье 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее – организации и граждане). К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

В соответствии с частью 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 данного Закона.

В силу части 1 статьи 52 Закона о защите конкуренции решение и (или) предписание антимонопольного органа могут быть обжалованы в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания. Дела об обжаловании решения и (или) предписания антимонопольного органа подведомственны арбитражному суду.

Положение статьи 52 Закона о защите конкуренции, в отличие от редакции, действовавшей до 06.01.2012, согласно которой была установлена альтернатива обращения с требованием об обжаловании решений и (или) предписаний в суд или арбитражный суд, не ставит в зависимость подведомственность спора от субъектного состава.

Напротив, по смыслу данной нормы, названные акты антимонопольного органа могут быть обжалованы только в арбитражном суде.

Таким образом, в данном случае специальным законом (ст. 52 Закона о защите конкуренции), как это предусмотрено частью 3 статьи 27 АПК РФ, к компетенции арбитражного суда прямо отнесена указанная в настоящем деле категория спора.

Данная правовая позиция изложена в пункте 4 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, а также в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2018 №307-КГ18-12769 по делу №А05-10476/2017.

Согласно пункту 8 части 6 статьи 27 АПК РФ независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Следовательно, ссылка судов первой и апелляционной инстанции на то, что спорная категория не подпадает под предусмотренные статьей 33 АПК РФ виды споров независимо от субъектного состава сторон, отклоняется, т.к. независимо от статуса участников спора также арбитражный суд в силу пункта 8 части 6 статьи 27 АПК РФ рассматривает дела, если его компетенция прямо определена законом.

Ссылки судов на отличие правовой ситуации, указанной в статье 52 Закона о защите конкуренции от ситуации, указанной в статье 18.1 указанного Закона, на изменение компетенции арбитражного суда не влияют, т.к. указанные нормы не регулируют тождественные отношения.

Спорный отказ антимонопольного органа в любом случае выражен в решении, поэтому форма выражения действия (бездействия) антимонопольного органа значения для отнесения спора к компетенции арбитражного суда не имеет.

Учитывая вышеизложенное, суд округа полагает, что у судов не имелось оснований для отказа в принятии заявления к производству суда по мотиву неподведомственности спора арбитражному суду, в связи с чем судебные акты подлежат отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, как не соответствующее нормам процессуального права, а дело направлению в Арбитражный суд Воронежской области для принятия к производству заявления ФИО2 и рассмотрения его по существу.

При рассмотрении спора по существу арбитражному суду первой инстанции следует распределить расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Относительно требования заявителя о признании незаконным отказа антимонопольного органа №05-16/4352 от 21.08.2018 в рассмотрении жалобы на решение организатора торгов о признании неправомерным и отмене решений организатора торгов конкурсного управляющего ЗАО «СХО «Луч» ФИО4 о признании ФИО3 первоначальным победителем торгов, изложенного в кассационной жалобе, суд округа исходит из того, что вопросы рассмотрения требований по существу спора, не рассматривавшиеся в суде первой инстанции, не подлежат рассмотрению арбитражным судом кассационной инстанции с учетом родовой подсудности (статья 34 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.09.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 по делу № А14-19024/2018 отменить.

Направить дело №А14-19024/2018 в Арбитражный суд Воронежской области для решения вопроса о принятии к производству заявления ФИО2 и рассмотрения по существу.


Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья А.А. Якимов



Судьи Г.А. Стрегелева



ФИО1