Постановление от 2 ноября 2017 г. по делу № А65-23703/2016

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

Дело № А65-23703/2016
г. Самара
02 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2017 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Корнилова А.Б., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №7, апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 августа 2017 года по делу № А65-23703/2016 (судья Нафиев И.Ф.) по заявлению (вх.31074) ФИО2, ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки - ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.03.2016 (резолютивная часть от 24.03.2016) заявление ФИО5 было признано обоснованным и в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО6.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 14.06.2017 поступило требование ФИО2, ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов ФИО4 в размере 150688,24 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 августа 2017 года в удовлетворении заявления ФИО2 и ФИО3 (вх.№31074) о включении в реестр требований кредиторов отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2, ФИО3 подали апелляционную жалобу, в которой просят определение Арбитражного суда Республики Татарстан об отказе во включении требований в реестр требований кредитора ФИО4 по делу №А65-23703/2016 отменить, восстановить сроки исковой давности и включить заявленные требования в реестр требований кредиторов должника.

По мнению подателя жалобы, суд необоснованно применил срок исковой давности.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От ФИО4 поступил отзыв, согласно которому просит отказать в удовлетворении жалобы, судебный акт первой инстанции оставить в силе.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 данного Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» №61 от 08.04.2017, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве - 30.03.2017.

Кредитор просил включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 600 000 рублей основного долга и 301 376,49 рублей - процентов, начисленных по ст.395 ГК РФ в равных долях по 150 688,24 руб. каждому, на сумму основного долга.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 и ФИО3 ссылаются на Договор купли-продажи от 19.11.2009. Предметом указанного договора выступало недвижимое имущество, принадлежащее ФИО2 и ФИО3 на праве собственности - по 1/11 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Согласно условиям договора, расчет произведен полностью, в том числе в отношении настоящего кредитора.

Продавцом недвижимости от имени кредитора выступала ФИО4 (на то время носившая фамилию ФИО7), что они уполномочили ее распоряжаться долями в указанном выше недвижимом имуществе доверенностью, удостоверенной нотариусом с правом получения денежных средств за отчуждаемое недвижимое имущество от 09.09.2009 г., сроком на 3 года (л.д. - 10).

В суде первой инстанции финансовым управляющим должника и ФИО4 заявлено ходатайство о пропуске исковой давности (л.д. - 16-17, 29-30).

Принимая во внимание, что в рамках настоящего спора сделано заявление о применении исковой давности, по мнению суда апелляционной инстанции , арбитражный суд первой инстанции правильно рассмотрел вопрос о возможности её применения.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии в абз.2 п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» для целей применения абзаца первого пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве под датой подачи заявления понимается дата его поступления в суд, а не дата вынесения судом определения о его принятии.

Оценивая представленные в настоящее спор доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции верно указал на то, что кредитором не представлены доказательства того, что на протяжении восьми календарных лет с ноября 2009 года по май 2017 года его поверенное лицо - ФИО4 не передало им денежные средства по сделке с их недвижимостью или уклонялось от их требований по передаче причитающихся им по сделке денег (направление претензии или иной переписки по данному вопросу со своим поверенным, заявление в суд общей юрисдикции, отзыв выданной нотариальной доверенности и др. юридически значимые действия).

В материалы дела не представлены доказательства, что договор купли-продажи оспаривался в суде общей юрисдикции, судебных актов по указанному договору с заявителем не имеется.

Судом первой инстанции так же установлено, ФИО2 и ФИО3 выдали доверенность должнику 09.09.2009 со сроком действия 3 года, что подтверждается выпиской из реестра нотариальных действий.

Правомерен вывод суда первой инстанции о том, что с 09.09.2012 заявитель мог и должен был узнать о нарушении своих прав.

Именно с этой даты исчисляется срок исковой давности в данном случае, и на момент подачи заявления этот срок уже истек.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 постановления № 43 Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что пропуск стороной по делу срока исковой давности при наличии заявления надлежащего лица о ее применении позволяет суду отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. Следовательно, в удовлетворении требований кредитора судом первой инстанции отказано правильно.

Рассмотрев ходатайство истца о восстановлении срока исковой давности, заявленное только в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Материалы дела свидетельствуют о том, что истец в суд первой инстанции с заявлением о восстановлении срока исковой давности, в соответствии со статьей 205 АПК РФ, обращался, судом отклонено ходатайство о восстановлении срока.

Оснований для переоценки указанного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и отклоняются судебной коллегией, как необоснованные.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 августа 2017 года является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 августа 2017 года заявлению (вх.31074) ФИО2, ФИО3 по делу №А65-23703/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий Ю.Е. Холодкова


Судьи А.Б. Корнилов


Е.А. Серова