Постановление от 9 августа 2024 г. по делу № А44-9376/2019

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-9376/2019
г. Вологда
09 августа 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2024 года. В полном объеме постановление изготовлено 09 августа 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Корюкаевой Т.Г. и Марковой Н.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Гумаровой А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «САПФИР» представителя ФИО1 по доверенности от 03.04.2024, от ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 05.04.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «САПФИР», конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТПК Юрма»

ФИО4 и ФИО2 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 18 апреля 2024 года по делу № А44-9376/2019,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Новгородской области от 21.11.2019 по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области (далее – Уполномоченный орган) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТПК ЮРМА» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 175202, <...>; далее – Должник) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Решением суда от 04.02.2020 Должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

ФИО2 27.02.2023 обратился в суд с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации (далее – АПК РФ), на бездействие конкурсного управляющего ФИО4, выразившееся в непринятии мер по инвентаризации дебиторской задолженности Должника и предъявлении к третьим лицам требований о ее взыскании; взыскании с ответчика в конкурсную массу Должника 37 524 900 руб. убытков, причиненных непринятием мер по инвентаризации дебиторской задолженности Должника и предъявлению к третьим лицам требований о ее взыскании.

Определениями от 03.03.2023, 18.01.2024 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Страховая компания Арсенал», «Международная страховая компания», НКО ПОВС «Эталон», государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Определением суда от 18.04.2024 признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО4, выразившееся в непринятии мер по инвентаризации дебиторской задолженности Должника и ее взыскании; в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

ФИО2, ООО «САПФИР», конкурсный управляющий ФИО4 обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить определение суда от 18.04.2024.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции. По мнению апеллянта, обстоятельства, свидетельствующие о том, что он мог и должен был знать о наличии дебиторской задолженности Должника, документально не подтверждены. Жалоба ФИО2 не содержит доказательств, подтверждающих незаконность действий конкурсного управляющего, нарушение прав или законных интересов Должника, обоснованных доводов, указывающих на нарушение конкурсным управляющим норм действующего законодательства при проведении процедур банкротства в отношении Должника. Жалоба направлена в суд лишь после обращения Уполномоченного органа с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности. Указывает на отсутствие финансовой документации Должника, переданной ФИО2 в установленном законом порядке. Полагает, что конкурсным управляющим принято достаточно мер для принудительного исполнения ФИО2 определения от 02.03.2021 об истребовании документов Должника; такая обязанность им не исполнена.

ООО «САПФИР» просит отменить определение суда в части удовлетворения заявленных требований. Полагает, что необходимая совокупность документации для проведения инвентаризации дебиторской задолженности и ее взыскания отсутствовала у конкурсного управляющего.

Указанное обстоятельство объективно препятствует признанию оспариваемого бездействия незаконным.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить определение суда в части отказа во взыскании убытков, полагая их доказанность.

В судебном заседании представитель ФИО2, представитель ООО «САПФИР» доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах, поддержали в полном объеме; возражали против удовлетворения жалоб оппонентов.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили.

Судом установлено, что 26.04.2024 третье лицо ООО Страховая компания «Арсенал» изменило наименование на «САПФИР». На основании статьи 124 АПК РФ судом принимается уточнение наименования третьего лица.

Дело рассмотрено при имеющейся явке в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения явившихся лиц, проверив в порядке

статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судом установлено и следует из материалов дела, что конкурсным управляющим 16.11.2021 проведена инвентаризация имущества Должника.

Согласно инвентаризационной описи основных средств от 16.11.2021 № 1 выявлено имущество Должника (транспортное средство МАЗ 54329). Иного имущества, подлежащего включению в конкурсную массу и реализации в процедуре банкротства, в том числе основных средств, товарно-материальных ценностей, денежных средств, ценных бумаг, нематериальных активов, дебиторской задолженности, не выявлено.

Как видно в бухгалтерском балансе за 2018 год, переданном управляющему, на отчетную дату Должник имел активы на общую сумму 57 246 000 руб., из них 52 523 000 руб. дебиторской задолженности

(строка 1230 баланса).

Конкурсный управляющий ФИО4 10.04.2020 обратилась в суд с заявлением, с учетом уточнения от 21.01.2021, об истребовании

бухгалтерских и иных документов Должника за период с 20.10.2016 по 20.10.2019 у бывшего руководителя Должника ФИО2:

документы первичного бухгалтерского учета, бухгалтерской отчетности (квартальные и годовые балансы (форма № 1, 2) с отметкой налоговой инспекции, внебюджетные фонды и органы статистики (расчетные ведомости), с соответствующими отметками о принятии) за последние три года;

расшифровку расчетов с дебиторами по статье «Расчеты с персоналом по прочим операциям»;

расшифровку авансов, выданных поставщикам и подрядчикам, обоснованность авансов;

расшифровку кредиторской и дебиторской задолженности с указанием почтовых адресов контрагентов и даты возникновения;

локальные документы, подтверждающие полномочия руководящих органов;

протоколы собраний руководящих органов до по настоящее время; приказы и распоряжения директора;

ежегодные отчеты ревизионной комиссии о результатах деятельности, отчеты и заключения аудиторских фирм за последние три года;

договоры, соглашения, контракты, заключенные со всеми юридическими и физическими лицами за весь период деятельности;

номера расчетного и иных счетов Должника (наименование и реквизиты обслуживающих учреждений банков);

документы, свидетельствующие о выполнении или невыполнении Должником денежных обязательств перед контрагентами, бюджетом и внебюджетными фондами (неисполненные платежные требования, платежные поручения и т. п.);

справку о задолженности перед бюджетом и внебюджетными фондами (в том числе акт сверки с налоговой инспекцией);

сведения о внутренней структуре Должника, перечень его структурных подразделений, филиалов и представительств;

сведения о фактической численности работников в форме справки, утвержденное штатное расписание или штатную расстановку рабочих;

нормативно-правовые акты органов исполнительной власти, касающиеся Должника, его функций и видов деятельности;

сведения о Должнике, о функционировании службы безопасности (охраны) предприятия, материально ответственных лицах и лицах, ответственных за технику безопасности, пожарную безопасность, с предоставлением соответствующих приказов;

у единственного участника Должника ФИО5:

учредительные документы (устав, учредительный договор, свидетельство о регистрации, с соответствующими изменениями, если таковые производились);

выписку из ЕГРЮЛ;

документы, подтверждающие права Должника на недвижимое имущество, земельный участок, технический паспорт;

расшифровка краткосрочных финансовых вложений; учетную политику и документы, утвердившие ее;

последние акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, последние инвентаризационные ведомости (в том числе акций, облигаций, ценных бумаг) по установленным формам;

лицензии; сертификаты;

сведения об основных направлениях деятельности (основных видах продукции, работ, услуг) в форме пояснительной записки;

сведения об обременении имущества обязательствами перед третьими лицами (аренда, залог и т. п.);

сведения о том, имеются ли притязания третьих лиц на имущество (активы), судебные споры, решения судов, действия судебных исполнителей, органов налоговой полиции и проч.;

сведения о внутренней структуре Должника, перечень его структурных подразделений, филиалов и представительств;

наименование и адреса организаций, в которых Должник является учредителем (участником), сведения о доле участия.

Определением суда от 05.03.2021 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено в части истребования документов и имущества у ФИО2; в остальной части в удовлетворении ходатайства отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.10.2021 судебный акт отменен.

Постановлением апелляционного суда от 29.11.2021 определение суда от 05.03.2021 отменено. Апелляционный суд, установив, что в материалах основного дела имеется акт приема-передачи, согласно которому ФИО2 при увольнении передал учредителю Должника бухгалтерскую документацию в полном объеме, а также две печати и базу данный «1С Предприятие» на материальном носителе DVD-R, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказал.

Впоследствии конкурсный управляющий 14.02.2023 обратился в суд с заявлением об истребовании документов и сведений у учредителя Должника ФИО5

Определением суда от 11.09.2023 заявление удовлетворено частично. Судом учтено, что конкурсный управляющий уклонился от исполнения определений от 04.04.2023, 16.05.2023, 13.06.2023, 18.07.2023 уточнения требования в части конкретизации перечня документов, указав документы, поименованные в акте от 20.10.2019 приема-передачи дел при смене директора.

Полагая, что конкурсный управляющий ФИО4 незаконно уклонилась от проведения инвентаризации дебиторской задолженности Должника и от ее взыскания, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Статьей 60 Закона о банкротстве определена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми в вину неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.

Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет такую деятельность, регулируемую названным Законом, занимаясь частной практикой. Конкурсный управляющий выполняет полномочия руководителя и иных органов управления должника. При исполнении этих полномочий он обязан, в частности, анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, заявлять возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику (абзац второй пункта 1 статьи 20, абзац третий пункта 2 статьи 20.3, пункт 1 статьи 129, абзац девятый пункта 2

статьи 129 Закона о банкротстве).

Задача управляющего состоит в том, чтобы принять реальные меры к розыску и истребованию документов, проведению на их основе инвентаризации (выявления фактического наличия имущества, числящегося за должником по данным бухгалтерского учета), обеспечению сохранности обнаруженного имущества, предъявлению на основании полученных документов требований имущественного характера к дебиторам и т.д. (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Закон о банкротстве возлагает на конкурсного управляющего обязанность по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании (абзац восьмой пункта 2 статьи 129).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (абзац шестнадцатый статьи 2 Закона о банкротстве). Достижение указанной цели возлагается на конкурсного управляющего, который осуществляет полномочия руководителя должника и несет самостоятельную обязанность

действовать в интересах должника и его кредиторов добросовестно и разумно (пункт 4 статьи 20.3, статья 129 Закона о банкротстве).

Разрешая вопрос о том, соотносились ли те или иные действия (бездействие) управляющего с принципом добросовестности, следует принимать во внимание разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым, несмотря на то, что управляющий обладает определенной дискрецией, оценивая его действия как добросовестные или недобросовестные, суд должен соотнести их с поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуации и учитывающего права и законные интересы гражданско-правового сообщества кредиторов.

Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу (пункт 1 статьи 131 Закона о банкротстве).

При проведении инвентаризации имущества должника арбитражный управляющий должен руководствоваться, в том числе Методическими рекомендациями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 (далее – Методические рекомендации).

Согласно пункту 1.3 Методических рекомендаций инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств.

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Судом установлено и не опровергнуто управляющим, что бухгалтерская отчетность, содержащая сведения о наличии дебиторской задолженности, находилась в распоряжении конкурсного управляющего.

Вместе с тем обращение к надлежащему лицу (ФИО5) с требованием о передаче необходимой документации по дебиторской задолженности состоялась спустя более года после установления судом данного лица (постановление апелляционного суда от 29.11.2021).

Определением суда от 11.09.2023 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично в результате пассивного поведения конкурсного управляющего, который не уточнил перечень истребуемых документов.

При таких обстоятельствах поведение ответчика нельзя было признать, по меньшей мере, разумным, соответствующим закону.

Довод апеллянта о том, что данное бездействие конкурсного управляющего не может быть признано незаконным, поскольку отсутствуют доказательства нарушения прав и законных интересов ФИО2, осведомленного о наличии соответствующего актива Должника, судом отклоняются.

Взыскание дебиторской задолженности предприятия-банкрота представляет собой комплекс мер, который должен быть своевременно реализован для достижения положительного результата. В случае невозможности проведения комплекса мер по взысканию дебиторской задолженности, в том числе по причине ее неликвидности, конкурсный управляющий, с учетом мнения кредиторов, производит списание дебиторской задолженности и при отсутствии иных незавершенных ликвидационных мероприятий подает ходатайство о завершении конкурсного производства.

Исчерпывающих доказательств того, что ФИО2 был извещен о мерах, принимавшихся ФИО4 в целях контроля за процедурой Должника, о том, что на рассмотрение собрания кредиторов Должника выносился вопрос о возможном списании дебиторской задолженности Должника, суду не представлено, материалы дела не содержат.

Сведений о взыскании дебиторской задолженности конкурсным управляющим ФИО4 также не представлено.

Поскольку оснований для выводов о том, что оспариваемое поведение конкурсного управляющего ФИО4 обусловлено объективными причинами при проявлении должной заботливости и осмотрительности, ожидаемых от арбитражного управляющего в аналогичной ситуации при сходных обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось, следует признать обоснованным удовлетворение жалобы в указанной части.

Между тем, вопреки аргументам ФИО2, доказательства причинения убытков кредиторам Должника в результате такого бездействия в материалах дела отсутствуют.

Под убытками, причиненными кредиторам, понимается в том числе и утрата возможности увеличения конкурсной массы, которая произошла вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Как верно отмечено судом первой инстанции, доказательства возможности фактического взыскания дебиторской задолженности либо получения денежных средств от дебиторов до момента возбуждения в отношении Должника дела о банкротстве не представлены.

Убедительных, достоверных доказательств того, что данная дебиторская задолженность ранее была подтверждена судебными актами, и для ее взыскания не требовалась первичная документация, материалы дела не содержат. Следовательно, поскольку доказательств наличия причинной связи между невзыскания дебиторской задолженности и незаконными действиями арбитражного управляющего в материалы дела не представлено, основания для взыскания убытков отсутствуют.

В данном случае состав убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) не доказан.

Выводы суда соответствуют представленным в материалы дела документам. Убедительных, достоверных доказательств, очевидно опровергающих указанные выше выводы, судам двух инстанций не представлено.

Ссылка конкурсного управляющего на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2023

№ 305-ЭС21-18249 (2, 3), не может быть принята во внимание, так как в названном деле и в рассматриваемом различные фактические обстоятельства, иной объем и качество доказательств, представленных сторонами.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтами положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционных жалобах не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Согласно выработанному Верховным Судом Российской Федерации правовому подходу, изложенному в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утвержденного 29.05.2024 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (вопрос № 2), при подаче апелляционной жалобы по обособленным спорам, связанным с разрешением самостоятельного материально-правового спора в деле о банкротстве, размер государственной пошлины подлежит исчислению по общим правилам в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с распределением судебных расходов в силу статей 102, 110

АПК РФ и отказом в удовлетворении апелляционных жалоб государственная пошлина в размере 3 000 руб. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции подлежит взысканию с подателя жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 18 апреля 2024 года по делу № А44-9376/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «САПФИР», конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТПК Юрма»

ФИО4 и ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «САПФИР» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТПК Юрма» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд

Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий С.В. Селецкая

Судьи Т.Г. Корюкаева

Н.Г. Маркова