Постановление от 30 января 2018 г. по делу № А44-3903/2015

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-3903/2015
г. Вологда
30 января 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 января 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Журавлева А.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии ФИО2, его представителя ФИО3 по доверенности от 21.09.2017, от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области ФИО4 по доверенности от 20.04.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Новгородской области апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области на определение Арбитражного суда Новгородской области от 29 сентября 2017 года по делу № А44-3903/2015 (судья Соколова Е.А.),

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Новгородской области от 12.01.2016 закрытое акционерное общество «Завод «Электроаппарат» (место нахождения: 174260, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - Завод, должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» ФИО5.

Конкурсный управляющий должника ФИО5 обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника в размере 24 731 064 руб.

В ходе рассмотрения дела заявитель уточнил требования и просил взыскать с ФИО2 22 880 799 руб. 83 коп.

Определением суда от 29.09.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области (далее – Уполномоченный орган) с вынесенным определением не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что бывшим руководителем должника не была исполнена обязанность по подаче заявления в арбитражный суд о признании Завода несостоятельным (банкротом). По мнению апеллянта, с учетом наличия у Завода по состоянию на 15.03.2015 трехмесячной задолженности по выплате заработной платы (за декабрь 2014 года, январь и февраль 2015 года) перед работниками должника обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникла у ФИО2 не позднее 15.04.2015. Ссылается на то, что обязанность по подаче соответствующего заявления возникла у бывшего руководителя вне зависимости от наступления либо ненаступления критического финансового состояния должника.

В заседании суда представитель Уполномоченного органа поддержал апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней.

ФИО2 в отзыве на жалобу и в судебном заседании, его представитель просили оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 исполнял обязанности руководителя должника в период с 17.12.2008 по 16.12.2015.

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Тверского отделения № 8607 (далее – Банк) 14.05.2015 обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании Завода несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 11.06.2015 заявление Банка принято к рассмотрению.

Определением суда от 08.09.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением суда от 12.01.2016 Завод признан несостоятельным (банкротом).

Обращаясь в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам Завода, конкурсный управляющий ссылается на неисполнение ФИО2 предусмотренной статьей 9 Закона о банкротстве обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве.

Суд первой инстанции, рассмотрев указанное заявление, пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

При рассмотрении требований о привлечении к ответственности контролирующих должника лиц применению подлежит редакция Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), действовавшая в тот момент, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения соответствующих лиц к ответственности.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий должника указал, что ФИО2 обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее 15.04.2015, поскольку у должника имелись непогашенные обязательства по оплате труда перед работниками за декабрь 2014 года, январь и февраль 2015 года.

Принимая во внимание указанную конкурсным управляющим дату, не позднее которой должен был обратиться в суд с заявлением о признании Завода несостоятельным (банкротом) - 15.04.2015, следует признать, что к спорным правоотношениям применяются положения пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» (далее - Закон № 134-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых данным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Пунктами 1 и 2 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрено, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; названным Законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в таких случаях в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Возможность привлечения лиц, перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременного ряда указанных в Законе условий:

- возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств и установление даты возникновения обстоятельства;

- неподачи каким-либо из указанных выше лиц заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

- возникновения обязательств должника, по которым привлекаются к субсидиарной ответственности лица (лицо), перечисленные в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 этого же Закона.

Обращаясь с требованием о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве, истец должен доказать не только момент возникновения такой обязанности, но и размер обязательств, возникших после истечения определенного истцом срока, а также недостаточность конкурсной массы для удовлетворения всех требований кредиторов. В противном случае основания для привлечения к субсидиарной ответственности отсутствуют.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается.

Из системного толкования абзаца тридцать четвертого статьи 2, пункта 2 статьи 3, пункта 2 статьи 6, пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве следует, что юридическое лицо является неплатежеспособным, то есть неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если требования к должнику составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (пункт 2 практики применения положений законодательства о банкротстве Судебной коллегии по экономическим спорам), невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве свидетельствует о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения. Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

Приведенные конкурсным управляющим в заявлении о привлечении бывшего руководителя ФИО2 к субсидиарной ответственности факты как обстоятельства, свидетельствующие об обязанности руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), судом первой инстанции признаны необоснованными, поскольку показатели, содержащиеся в бухгалтерской отчетности должника, при отсутствии доказательств убыточности деятельности Завода применительно к заявленной конкурсным управляющим дате (15.04.2015), не подтверждают наличия у должника признаков неплатежеспособности, недостаточности имущества и невозможности погашения требований кредиторов.

Рассматривая вопрос о неплатежеспособности должника и оценивая добросовестность действий ФИО2, суд первой инстанции принял во внимание правовой подход, изложенный в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2017 № 309-ЭС17-1801 по делу № А50-5458/2015, согласно которому само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), и руководитель, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок.

Судом первой инстанции установлено, что имевшаяся по состоянию на 15.04.2015 задолженность по заработной плате с учетом имеющихся у Завода активов, включенных после 12.01.2016 в конкурсную массу имущества на сумму 158 544 190 руб. 25 коп., запасов - 22 844 845 руб. 54 коп., дебиторской задолженности - 84 474 277 руб. 44 коп., рыночная стоимость которых составила в сумме 112 978 098 руб., не свидетельствовала о необходимости обращения руководителя Завода в суд с заявлением о признании должника банкротом. У суда не имелось оснований полагать, что ФИО2 не рассчитывал на устранение временной недостаточности денежных средств ввиду возникших трудностей в производственной деятельности с контрагентами.

Между тем показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче заявления должника в арбитражный суд, должны объективно отражать наступление критического для общества финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что в спорный период у Завода отсутствовали признаки недостаточности имущества и (или) неплатежеспособности в смысле абзацев тридцать третьего и тридцать четвертого статьи 2 Закона о банкротстве, в связи с этим у его руководителя не возникла обязанность обратиться в суд с заявлением о признании Завода банкротом.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления конкурсного управляющего фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод подателя жалобы о том, что основанием для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности является необращение руководителя должника в суд с заявлением о признании Завода банкротом 15.04.2015 по причине наличия неисполненной более чем в течение трех месяцев задолженности по заработной плате, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонен.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель организации-должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплатам в пользу работников.

Вместе с тем указанная норма введена в действие Федеральным законом от 29.06.2015 № 186-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 186-ФЗ), который вступил в законную силу с 01.09.2015 (за исключением отдельных положений).

Обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения ФИО2 к ответственности, имели место в период действия Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ. Указанная редакция Закона о банкротстве не предусматривала обязанности руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в случае, если имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплатам в пользу работников.

На дату (15.04.2015), с которой конкурсный управляющий Завода и Уполномоченный орган связывают обязанность ФИО2 обратиться в суд с соответствующим заявлением, последний не мог предвидеть последующие изменения в действующее законодательство о банкротстве.

Поскольку норма Закона о банкротстве в редакции Закона № 186-ФЗ ухудшает процессуальное положение руководителя должника по сравнению с ранее действующими редакциями Закона о банкротстве, подлежат применению общие принципы действия норм права во времени, пространстве и по кругу лиц, в частности вытекающие из пункта 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации, о недопустимости придания обратной силы нормам, устанавливающим или отягчающим ответственность.

При указанных обстоятельствах необращение руководителя должника в суд с заявлением о признании Завода банкротом 15.04.2015 по причине наличия не исполненной более чем в течение трех месяцев задолженности по заработной плате в данном случае не является основанием для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Таким образом, определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 29 сентября 2017 года по делу № А44-3903/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

А.В. Журавлев

О.Г. Писарева